L’AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservatissimo 894/900. Roma, 26 luglio 19511.

Fui ricevuto in udienza privata dal Santo Padre, martedì mattina a Castelgandolfo. Nel corso dell’udienza, il Santo Padre mi espresse in termini generali ma energici la sua preoccupazione per la situazione in Italia, e per la sconfinata libertà di malfare che vien lasciata alla stampa, alle adunanze, alla predicazione, alle organizzazioni ed alle multiformi attività antireligiose ed antisociali del partito comunista. Lamentò in ispecial modo che il regime democratico non possa o non voglia distinguere fra la giusta e lecita libertà di critica, di discussione, di lotta politica ed intellettuale, e la perfida ed insolente utilizzazione della libertà democratica ai fini di sovvertire l’ordine sociale e strozzare la libertà stessa e con essa la Chiesa e tutti i valori della civiltà cristiana.

Avuto, il successivo mercoledì, udienza da mons. Montini, gli riferii le parole del Pontefice e lo pregai di chiarirmele e chiosarmele più particolarmente.

Mi disse che la Santa Sede ha l’impressione penosa che la marea sovversiva prema di più in più, e che le barriere che le si oppongono flettano e perdano forza, prestigio e capacità di resistenza.

Gli chiedo se tale impressione derivi dall’analisi dei risultati delle recenti elezioni o da altri rapporti degli organi periferici. Mi risponde: dall’una e dall’altra cosa. Le riforme finora effettuate non hanno dato alcun tangibile risultato; anzi, i voti comunisti sono piuttosto aumentati là dove si sono applicate, mentre le classi superiori e medie tendono ad abbandonare il partito di centro, per volgersi a quei di destra. Se tale processo di divisione continua, il partito social-comunista diverrà il più numeroso del paese con tutte le pericolose conseguenze che è inutile qui elencare.

Mi cita il caso dei mezzadri toscani. I provvedimenti a loro favore, compresa l’inamovibilità e il più favorevole comparto dei redditi, non hanno dato alcun frutto, al contrario.

Gli chiedo, dove la Segreteria di Stato veda le cause, e dove i possibili rimedi, della situazione.

Mi risponde cominciando dal riconoscere le incapacità, i difetti, le gravi manchevolezze dell’azione ecclesiastica. La Santa Sede dovrà chiedere al clero ed all’azione cattolica nuove attività, nuovi metodi, nuovi sforzi.

Passando a quanto riguarda le autorità civili, riprende e sviluppa le frasi del Santo Padre. La Santa Sede crede necessaria una severità maggiore verso comunismo e comunisti. È necessità vitale che l’autorità recuperi il suo prestigio, e dia il senso di non aver paura, non solo a parole, ma a fatti. Le masse dei comunisti, che sono per lo più militanti in quelle file non per principi ideali, ma per la persuasione che ivi ci sia sempre da guadagnare poco o tanto che sia, e mai da perdere, debbono invece essere fatte praticamente persuase che son cessati favori, posti, benefici, provvedimenti, pei nemici della società. La maggior repressione e proibizione delle pubbliche attività del partito – cui leggi e regolamenti prestano ogni possibilità, purché s’interpretino opportunamente – deve resistere alle proteste dei maggiorenti. E così via.

Non dubito che tale stato d’animo non si sia manifestato per vie più dirette di questa mia ed altre precedenti conversazioni. Non ho tuttavia creduto di esimermi dal farne un breve cenno, in quanto il Pontefice personalmente mi ha toccato dell’argomento.

1 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

L’AMBASCIATORE A MONTEVIDEO, TACOLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservato 2412/513. Montevideo, 27 luglio 1951(perv. il 3 agosto).

Riferimento: Mio telespresso n. 2402/507 del 24 luglio1.

La mia visita di congedo al presidente della Repubblica mi ha fornito l’occasione di intrattenerlo brevemente sulla questione della revisione del nostro trattato di pace. Nel ringraziarlo dell’appoggio che il Governo dell’Uruguay aveva sempre dato nei dibattiti internazionali alle tesi da noi sostenute, ho fatto più esplicito riferimento alle assicurazioni datemi dal ministro degli esteri e di cui al richiamato telespresso.

Il presidente si è mostrato al corrente della situazione e mi ha recisamente confermato che l’Uruguay appoggerà le nostre aspirazioni ad una revisione del trattato. Dopo di aver richiamato la situazione politica e sociale dell’Europa e di aver brevemente commentato il progetto di pace col Giappone e le intenzioni che si attribuiscono agli Alleati circa quello con la Germania, ha concluso dicendo che la revisione del nostro trattato di pace corrisponderebbe all’interesse di tutte le potenze occidentali e costituirebbe un atto di giustizia. A queste ragioni obbiettive l’Uruguay aggiunge quelle sentimentali derivanti dalla naturale amicizia tra i due paesi.

Il presidente, che ha voluto calorosamente esprimermi il suo rincrescimento per il mio richiamo, ha aggiunto che sarà lieto di intrattenersi personalmente col mio successore sugli ulteriori sviluppi della questione per assicurare la più efficace collaborazione2.

3 1 Non pubblicato.

3 2 Vedi D. 174.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. segreto 1475/947. New York, 27 luglio 1951(perv. il 30).

Mi riferisco ai telespressi di codesto Ministero n. 11177-79/c.1, che registrano le prime reazioni di alcuni Governi latino-americani ai passi fatti dai nostri rappresentanti.

Constato che sono in sostanza favorevoli; ma per valutarne il risultato e stabilire cosa si possa e debba far qui, a New York, mi sembra necessario conoscere in modo più preciso, all’infuori cioè degli affidamenti generici, quali siano le disposizioni effettive di tutti i Governi dell’America latina. Perché tengo per sicuro che codesto Ministero parta dalla premessa che, per portare la revisione in Assemblea generale delle Nazioni Unite, occorra avere almeno l’accordo di tutti i paesi latino-americani. O di una maggioranza schiacciante; le defezioni, in questo caso, sarebbero più vistose dei consensi.

Naturalmente nel frattempo mantengo contatti, quanto più possibile regolari, con i miei colleghi, quei pochi e valorosi che ancora resistono nel deserto canicolare di New York. È perciò unicamente quale contributo al giudizio complessivo che codesto Ministero vorrà certamente farsi prima di prendere una decisione sull’azione generale, che mi propongo di riassumere alcune impressioni che ho tratto dai più recenti colloqui.

1. Da un punto di vista tecnico-giuridico la presentazione in Assemblea generale di una raccomandazione in favore della revisione non è una cosa facile. Non c’è un articolo dello Statuto che preveda esplicitamente una qualsiasi procedura di revisione dei trattati. Anzi, una proposta che mirava a introdurre una disposizione in questo senso fu avanzata durante la conferenza preliminare di San Francisco e fortemente contrastata. Tra gli oppositori non mancavano i latino-americani. La formula conciliativa che fu poi approvata all’unanimità, ed è riprodotta nell’attuale testo dell’art. 14, lascia, è vero, teoricamente aperta la possibilità di discutere anche dei trattati esistenti. Ma il silenzio delle Statuto, in questo caso, non ha un semplice significato di omissione; il testo porta ancora le tracce di un’opposizione ostinata. E questa opposizione era ancora viva nel ’47, allorché l’Argentina presentò, o pensò di presentare, la sua generosa risoluzione; mi dicono anzi che fu questo il vero motivo per cui la risoluzione venne così prontamente ritirata.

Per introdurre ora una risoluzione dello stesso genere all’Assemblea occorrerebbe dunque, sforzare prima il senso degli articoli 1 e 14, e poi il pensiero, autenticamente interpretato, di una buona parte dei creatori dello Statuto.

2. Ma anche se si vuol considerare tutti questi come ostacoli giuridici che potrebbero essere superati da una nuova volontà politica, non mi sembra del tutto sicuro che questa volontà esista ora in ognuno. Si trova a New York, reduce da Roma e molto glorioso per le accoglienze che gli sono state fatte, il sottosegretario di Stato cileno, signor Trucco. È un amico dell’Italia, e mi ha parlato francamente. Mi ha detto che il Cile, anche se dovesse rimanere solo, si opporrebbe per motivi di principio a questa procedura. Evidentemente la sua posizione personale è molto più intransigente di quella che è stata significata al nostro ambasciatore a Santiago. Trucco rappresentava il suo paese a San Francisco, fece in quell’occasione uno studio approfondito del problema, ed ha perciò su questo argomento i pregiudizi dello specialista e l’indulgenza dell’autore. Tuttavia il suo pensiero, appunto perché egli attualmente è il delegato cileno alle Nazioni Unite, avrà, direi, un certo peso a Santiago.

Né d’altra parte mi sembra che egli sia il solo a parlare così. Quasi tutti i delegati latino-americani che ho visto in queste ultime settimane hanno mostrato perplessità, esitazioni; come ho riferito in occasione del mio colloquio con Remorino, financo il Governo argentino non sembrava entusiasta

3. Non escludo affatto, beninteso, che le reazioni dei delegati siano deformate dall’ambiente nel quale vivono e lavorano; e che le loro esitazioni possano essere finalmente superate dalla volontà dei rispettivi Governi. Occorrerebbe però esserne ben sicuri. Perché, se la certezza mancasse, ostinarsi a battere questa strada mi sembrerebbe pericoloso, sopratutto per ragioni di tattica e di tempo. L’Assemblea generale si riunirà ai primi di novembre. Già per semplice gioco di date un’azione su questo binario risulterebbe sfasata. Il ferro va battuto finché è caldo, cioè prima della firma del trattato con il Giappone, che è annunciata per i primi di settembre. Ma se a questo si aggiungesse un’incertezza circa il risultato finale c’è da domandarsi se non convenga risolversi a cambiare rapidamente di strada. Lo stesso Trucco mi ha detto che, mentre il suo Governo sarebbe contrario a portare la questione alle Nazioni Unite, sarebbe invece volentieri disposto, egli crede, ad appoggiare in pieno un’iniziativa collettiva dei paesi latino-americani presso le tre grandi potenze occidentali per raccomandare ad esse di accogliere la richiesta italiana. Ora un’azione così concepita potrà magari anche lasciare il tempo che trova. Altrettanto però si deve dire di una risoluzione che, anche se fosse possibile di portarla in Assemblea con l’appoggio compatto dei latino-americani, difficilmente raccoglierebbe la maggioranza dei voti. Le esitazioni dei latino-americani, che in fatto di iniziative spettacolari sono sempre ben disposti, le troveremmo probabilmente cristallizzate in un più severo giudizio presso molte altre delegazioni.

Ma ammettiamo pure, per ipotesi estrema, che la nostra raccomandazione raccolga la maggioranza dei due terzi. Sarebbe pur sempre una «raccomandazione», né più né meno che il passo collettivo che si presenta come l’altra alternativa. L’una e l’altro rappresentano dunque nulla più e nulla meno che uno schieramento di opinione internazionale che, se non altro, servirà a gravare su quel piatto della bilancia sul quale, da soli, «siamo stati pesati e trovati scarsi». Il passo collettivo avrebbe però il vantaggio, se ci si mette subito al lavoro, di poter essere fatto presto, cioè di rispondere a due condizioni che mi sembrano essenziali: seguire a breve distanza il passo formale disposto da V.E. nelle capitali occidentali; precedere, anziché seguire, la firma del trattato con il Giappone.

Riassumendo, la nostra azione per la revisione del trattato si è iniziata con un passo formale a Washington Londra e Parigi. Sull’opportunità di quest’azione, qualunque ne sia l’esito, non ci può essere dubbio; quel che è necessario è anche opportuno, o come se lo fosse. È sulla procedura che mi rimane qualche dubbio. Cosa ci proponiamo di fare ora, dopo aver posto formalmente il problema? Evidentemente raccogliere e mobilitare, in appoggio alle nostre richieste, il maggior numero possibile di consensi. È utile, a questo scopo, un intervento dell’O.N.U.? A mio avviso lo sarebbe certamente soltanto a condizione di essere un vero intervento dell’O.N.U. come tale, non di un gruppo di Stati nell’Assemblea generale dell’O.N.U. Ora, gli Stati latino-americani, anche se riusciamo a metterli tutti quanti in riga, sono in numero sufficiente per bloccare una proposta, non per farla approvare. E l’intervento di una minoranza non ci sarebbe di alcun vantaggio, perché dal dibattito in Assemblea risulterebbe necessariamente l’opposizione di molti altri Stati. L’effetto che vogliamo raggiungere, che è quello di uno spiegamento di forze in favore della nostra tesi, non potrebbe forse essere mai raggiunto in pieno. L’intervento collettivo e diretto delle venti nazioni latino-americane presso le grandi potenze occidentali servirebbe invece a rammentare, alle loro opinioni pubbliche più che ai loro Governi, che l’Italia non è sola, che dietro all’Italia c’è la solidarietà di un continente latino. A me sembra che, con rischi minori, l’effetto sarebbe più netto, più forte e più tempestivo. E in ogni modo, per un’azione in Assemblea, se veramente ci teniamo, ci potrebbe essere sempre tempo in novembre.

Sarò comunque assai grato a codesto Ministero se, non appena possibile, vorrà farmi conoscere le sue decisioni2.

5 1 Del 17 luglio, non pubblicati. Per il Telespr. 11178, pari data, vedi serie undicesima, vol. V, D. 587, nota 3.

5 2 Per la risposta vedi D. 25.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, TAVIANI

L. 530. Parigi, 27 luglio 1951.

Veramente non so che forma dare a questa lettera: posso senza dubbio felicitarmi per il Ministero e per me di avere lei come sottosegretario agli esteri: non so però se posso, onestamente, felicitare lei per il compito che assume.

Lei si trova a prendere in carica il Ministero degli esteri (in fatto se non in diritto), con delle grosse e spiacevoli questioni sulle spalle: l’esercito europeo che minaccia di diventare una grana grossa: la questione di Trieste che, a mia impressione, sta entrando, se non è già entrata, in una fase estremamente pericolosa per noi, e la questione della revisione del trattato di pace. E ci entra in condizioni non facili perché se vogliamo analizzare, almeno formalmente, la situazione creatasi con il nuovo Governo dovremmo dire che abbiamo, più o meno, quattro ministri degli esteri: il che ai fini pratici è parecchio.

Sulla posizione internazionale della questione di Trieste ho inviato in data odierna, alcune mie considerazioni che lei vedrà1. Sulla questione della revisione del trattato di pace ho scritta, pure oggi, una lettera personale al presidente come ministro2, in base ad una conversazione avuta con Schuman: ho scelto questa via non sapendo se lei è già istallato al Ministero, per avere qualche garanzia di non indiscrezioni. Vorrei però che lei la vedesse.

Con questo affare, e con la pubblicità che gli abbiamo data, noi ci siamo imbarcati verso un sicuro e clamoroso insuccesso: se, come penso, è interesse comune di evitarlo, bisogna al più presto trovare una maniera elegante di riportare la cosa sul terreno del possibile.

Conto di scrivere nel corso della prossima settimana sull’esercito europeo e sulla crisi dei rapporti atlantici3 che è in atto e che non facilita la soluzione di nessun problema, perché lei abbia il quadro della situazione, come essa appare a Parigi: aspettavo per tutto questo che fosse finita la crisi: in tempo di crisi, naturalmente, non si può contare che quello che si scrive venga letto.

Come lei sa, può contare sulla mia piena collaborazione per tutto ciò che potrà essere utile al successo della sua missione per la quale formulo i miei più fervidi auguri.

7 1 Vedi D. 4.

7 2 Vedi D. 6.

7 3 Vedi DD. 23 e 26.

IL MINISTRO MALAGODI1AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 28172. Parigi, 28 luglio 1951(perv. il 30).

Il rapporto «interimario» delle delegazioni alla Conferenza per l’organizzazione di una Comunità europea di difesa (Parigi, 24 luglio corrente), non affronta le questioni fondamentali connesse con l’istituzione di tale Comunità, o si limita ad accennarne alcune, lasciando ai Governi l’onere di risolverle. Solo in pochi passaggi, introdotti soprattutto a cura della delegazione italiana, si ricorda che esistono dei problemi che esorbitano dal rapporto, ma che lo condizionano, investendo tutto l’avvenire politico ed economico dei paesi partecipanti e dell’Europa nel modo più drastico e diretto.

Nessuno di noi può leggere senza commozione un documento nel quale si parla per la prima volta di organizzare le milizie dei maggiori paesi dell’Europa continentale in modo tale che esse non possano più farsi la guerra fra loro. Appunto perché ciò possa riuscire, occorre una analisi serena ma approfondita, non solo dei vantaggi, ma anche degli ostacoli maggiori che l’operazione può incontrare e del modo per superarli.

Il rapporto, così com’è oggi redatto, non soddisfa tale esigenza e richiede perciò una profonda elaborazione in punti fondamentali, al più alto livello politico. Pretendere, come il rapporto fa, che i problemi della difesa possano essere avulsi nella loro totalità dal nesso istituzionale e politico dei singoli paesi e risolti senza affrontare i problemi della politica estera, della politica interna, della politica finanziaria, ecc., pone interrogativi gravissimi, dei quali ho già fatto parola nei miei rapporti precedenti e che cercherò qui di analizzare più compiutamente.

Si tratta, senza esagerazione alcuna, di problemi assolutamente vitali per l’avvenire del nostro paese e dell’Europa. Ed è urgente esaminarli e fissare alcuni principi direttivi, in quanto a Parigi continuano i lavori delle commissioni su un piano cosidetto tecnico, ma che non è tale in quanto si svolge in collaborazione con S.H.A.P.E.; a Washington, al principio di settembre, si riuniranno ufficiosamente, se non ufficialmente, i ministri americano, francese e inglese per deliberare sul riarmo tedesco; infine alla metà di settembre, al Consiglio atlantico, tale riarmo e la questione connessa della Comunità europea di difesa verrà certamente trattata. Gli americani sono impazienti di mettere in moto la macchina militare tedesca e quindi una decisione sulle modalità politiche dovrà essere presa prima della fine dell’estate.

È impossibile dire oggi se in conseguenza di ciò la Comunità verrà creata e in che misura. Si può procedere infatti ad una fusione totale delle forze armate dei paesi partecipanti, o ad una fusione parziale, o semplicemente ad una più stretta cooperazione. Quest’ultima soluzione rappresenterebbe però una sconfitta della tesi francese, ancora oggi assolutamente contraria ad un riarmo autonomo della Germania. La seconda tesi, quella della fusione parziale, rappresenterebbe egualmente una sconfitta della tesi francese, a meno che i tedeschi non abbandonassero il principio della Gleichberechtigung e si contentassero di aver soltanto forze «europee», mentre gli altri avrebbero anche forze nazionali.

La delegazione tedesca ha già escluso ciò in maniera esplicita nel paragrafo 10 del rapporto e il dover tornare indietro costituirebbe una sconfitta politica per la Germania, forse superiore a quella che costituirebbe per la Francia l’accettazione di forze tedesche, che potrebbero essere mantenute entro limiti modesti e inquadrate strettamente nell’organizzazione N.A.T.O.-S.H.A.P.E.

Non vi è dubbio che dal punto di vista tanto francese quanto tedesco, la fusione totale presenta dei notevoli vantaggi. Inoltre essa gode dell’appoggio delle forze americane che da quattro anni vanno predicando e incoraggiando l’unificazione dell’Europa. Bisogna perciò prendere in seria considerazione la possibilità che le cose si avviino rapidamente verso una fusione totale, ed esaminare quali ne siano per noi le implicazioni, come base per l’azione che, a mio avviso, dovremmo iniziare al più presto possibile, tanto sul piano politico interno quanto in sede diplomatica. Solo una analisi approfondita può permetterci di giudicare se dobbiamo cercare di limitare la fusione ad una parte delle forze armate, almeno per quel che ci riguarda, riducendo così d’altra parte la nostra possibilità di far valere altre nostre esigenze; o se dobbiamo invece far valere in pieno tali nostre esigenze, accettando e, anzi, incoraggiando il movimento verso una fusione totale. La decisione non dipende d’altronde da noi soli. Bisogna quindi esser pronti per l’una e per l’altra eventualità.

Qui appresso prospetterò a V.E. una possibile linea di azione nel campo economico, innanzi tutto nell’ipotesi di una fusione totale, e poi in quella, poco meno complessa, di una fusione parziale.

Ricordo brevemente la struttura della Comunità che è prevista nel rapporto.

Un commissario, nominato di comune accordo dai Governi partecipanti, eserciterebbe le funzioni di ministro della guerra dell’esercito europeo, in condizione di «completa indipendenza» verso gli Stati membri. Da lui dipenderebbero lo Stato Maggiore, i Comandi, i quadri, il personale e il materiale dell’esercito, la sua dislocazione territoriale, i programmi d’armamento, la preparazione del bilancio e la sua erogazione. I rapporti con gli Stati terzi in materia militare e di «aiuti esterni in materiale, o finanziari» sarebbero egualmente di sua esclusiva competenza. Una volta nominato, egli non potrebbe essere rimosso dai Governi partecipanti (salvo il caso di colpa grave). L’Assemblea potrebbe rimuoverlo in base ad una mozione motivata di censura, ma non potrebbe modificare le sue proposte. Essa non avrebbe quindi che l’alternativa tra la sfiducia totale e la fiducia totale. L’azione del commissario dovrebbe svolgersi nel quadro delle direttive che egli riceverebbe, su materie determinate, dal Consiglio dei ministri, i quali dovrebbero armonizzare la sua azione con la politica dei Governi partecipanti. Le decisioni del Consiglio verrebbero prese, secondo alcuni, all’unanimità, secondo altri, a maggioranza: è ovvio che nella logica di un sistema di fusione totale, la tesi della unanimità è relativamente debole. Come già accennato, il Consiglio non avrebbe la facoltà di destituire il commissario.

Quanto all’Assemblea, essa sarebbe costituita dagli stessi membri dell’Assemblea prevista dal trattato carbone-acciaio. Le due Assemblee però resterebbero, a quanto sembra, indipendenti l’una dall’altra. Quella della Comunità di difesa siederebbe normalmente per un mese all’anno e la sua competenza sarebbe limitata a «formulare osservazioni e esprimere voti e suggerimenti» nelle materie di sua competenza e cioè limitatamente alla difesa. Essa non potrebbe modificare le proposte del commissario, accettate dal Consiglio dei ministri, ma soltanto, come già accennato, rimuovere il commissario.

Dirò qualcosa più avanti dei rapporti fra Comunità così costituita e il mondo esterno. Qui mi limiterò a toccare tre ordini di problemi che si pongono all’interno della Comunità stessa, e che sono politico-costituzionali, militari, economico-finanziari. Degli aspetti politici e militari non dirò che il minimo necessarioperché l’argomentazione economica risulti chiara e soprattutto perché non sembri che, nel mio pensiero, i problemi economici siano prevalenti. Essi sono gravissimi – sono problemi di vita non di danari – ma non meno gravi sono quelli politici e militari. Tutti debbono venire senza dubbio esaminati al più alto livello tecnico e politico.

Dal punto di vista politico-costituzionale la questione fondamentale che si pone è questa: può un Parlamento nazionale spossessarsi di una parte essenziale delle sue responsabilità, senza trasferirle ad un altro Parlamento emanante anch’esso direttamente dalla volontà popolare? Non si tratta soltanto delle revisioni costituzionali che sarebbero rese necessarie dalla istituzione della Comunità. Si tratta di una questione di sostanza. Una volta fatta la fusione totale delle forze armate, e il loro controllo trasferito ad un commissario, sostanzialmente irresponsabile, quale contenuto conservano i poteri dei Parlamenti nazionali in materia di difesa? Che politica estera si può fare, se non si dispone più di forze armate nazionali? Con quale mezzi si può intervenire, in caso di crisi gravi, in politica interna? Più avanti dirò dell’influenza decisiva del commissario anche sulla politica economica. Il commissario, l’Assemblea ed il Consiglio dei ministri previsti nel rapporto del 24 luglio sarebbero competenti solo per la politica militare in senso stretto. È possibile una situazione in cui i Parlamenti e i Governi nazionali non sarebbero più competenti, per esempio per la politica estera o le ripercussioni economiche della difesa, mentre le istituzioni della Comunità non sarebbero neppure esse competenti per tali temi? A mio avviso l’analogia fatta nel rapporto fra le istituzioni della Comunità carbone-acciaio e quelle della Comunità di difesa è una falsa analogia. Ben altro è in gioco nel caso della difesa.

Infine è da tener presente, specialmente in materia economica, che per un paese povero ma numeroso come il nostro, la possibilità di partecipare, in funzione della sua popolazione, ad una Assemblea elettiva e veramente responsabile, rappresenta un correttivo essenziale alla debolezza che gli proviene dalla scarsità di risorse economiche.

Dal punto di vista militare una Comunità in cui Francia e Germania sarebbero preponderanti sarebbe orientata soprattutto verso la difesa dell’Elba e poco sensibile ai problemi della frontiera jugoslava e del Mediterraneo. Ciò richiede profonda meditazione da parte di chi è responsabile della difesa del nostro paese. Da parte mia mi limiterò a ricordare due punti. Il primo che, secondo il paragrafo 1(a) del rapporto, le forze armate dei paesi partecipanti sarebbero fuse integralmente, salvo «le unità necessarie alla difesa dei loro territori d’oltremare». Ciò significa che la Francia conserverebbe in Africa del Nord, senza limitazioni né controlli, basi militari e forze armate: che avverrebbe della Sicilia il giorno in cui queste forze si mettessero in moto al di fuori o contro le direttive della Comunità della difesa? Il secondo punto è questo. La costituzione di una Comunità europea di difesa e i problemi politici e militari che ne discendono, non è prevista nel Patto atlantico. In conseguenza le assicurazioni che potessero venire date dagli americani sull’efficacia del Patto atlantico nell’eliminare certi inconvenienti dalla Comunità, per quanto in buona fede oggi, non valgono nulla. Il Patto atlantico potrebbe integrare ed equilibrare la Comunità solo quando ciò formasse l’oggetto di esplicite clausole addizionali ratificate dalle parti contraenti e in primo luogo dal Congresso americano. Non possiamo dimenticare che nel 1919 Wilson promise solennemente alla Francia un trattato di alleanza difensiva contro la Germania e che il patto non fu mai stretto perché il Congresso non lo ratificò, generando così una serie infinita di mali. Aggiungiamo che probabilmente il Patto di Bruxelles, che assicura alla Francia l’appoggio inglese contro un attacco tedesco, sarebbe reso caduco dalla istituzione di una Comunità militare franco-tedesca.

Vengo ora più diffusamente agli aspetti finanziari ed economici.

1) Costo delle forze europee. Il rapporto accenna alle economie che dovrebbero essere rese possibili dalla fusione. In realtà è da temere per noi un fortissimo aumento di costo a causa della necessità di portare le paghe degli ufficiali, dei funzionari e della truppa di lingua italiana allo stesso livello di quelle dei loro colleghi che sono oggi meglio retribuiti ed ai quali, certo, non si può proporre una riduzione. La cosa potrebbe essere diluita nel tempo o attenuata dalla concessione di indennità, ecc., ma sostanzialmente essa sarebbe inevitabile e molto grave, non solo per le sue conseguenze dirette sulla contribuzione italiana al bilancio della Comunità, ma anche per le sue conseguenze indirette sul resto del bilancio dello Stato e sull’economia italiana. È possibile immaginare che alcune diecine di migliaia di ufficiali, sotto-ufficiali e funzionari ed alcune centinaia di migliaia di uomini di truppa italiani ricevano un trattamento economico molto superiore a quello degli altri dipendenti di pari rango dello Stato italiano? Non si genererebbe una pressione irresistibile per un forte aumento generale degli stipendi statali e dei salari operai, con le conseguenze prevedibili sulla stabilità della nostra situazione finanziaria e monetaria e sui nostri costi di produzione?

2) Data l’elevatezza attuale dei nostri costi di produzione, in ispecie nell’industria metallurgico-meccanica, è da temere fortemente che il commissario inclinerebbe a non collocare commesse di armamento in Italia. Quali sarebbero le ripercussioni di ciò sul livello di occupazione e di attività industriale in Italia?

3) Aiuti americani. Come ho già accennato, il rapporto prevede che gli aiuti americani militari e finanziari rientrerebbero nella competenza del commissario. È ciò compatibile con la necessità per l’Italia di continuare a ricevere, oltre agli aiuti militari, anche aiuti economici civili per il mantenimento del suo ritmo produttivo e per la prosecuzione dei suoi programmi di investimenti civili? Affluendo al commissario gli aiuti si «militarizzerebbero» sempre di più. Cadrebbe la possibilità di giustificare con motivi paramilitari aiuti sostanzialmente economici.

4) I punti precedenti sono già di per sé molto seri in quanto presi insieme mostrano come l’esistenza e l’azione del commissario influirebbero in modo decisivo anche sulla nostra politica economica. Ma vi è di più. L’Italia soffre di uno squilibrio fondamentale fra mano d’opera, materie prime e attrezzatura produttiva. Per uscire dal circolo vizioso in cui oggi si trova, deve o entrare in una sfera di vita più larga o conservare una certa libertà di manovra economica. Entrando in una sfera di vita più larga esporrebbe la propria industria e la propria agricoltura alla concorrenza di produttori molto più fortunati e agguerriti. Ma al tempo stesso guadagnerebbe delle possibilità nuove: accesso alle materie prime, disponibilità di capitali, libertà di movimento per la mano d’opera. Con gli opportuni ammortizzatori e con una opportuna graduazione nel tempo, l’operazione potrebbe saldarsi in definitiva in beneficio. Conservando per contro una certa libertà di manovra (non autarchia) l’Italia può continuare l’azione diretta ad allargare e facilitare i suoi scambi con il resto del mondo, distribuendo all’interno le sue magre risorse nel modo più adeguato alla sua situazione. La peggiore di tutte le soluzioni sarebbe quella che ci togliesse la libertà di manovra, senza darci i vantaggi di un campo più largo di lavoro e di vita. Qui davvero avremmo una Comunità per la quale dovremmo morire ma nella quale non potremmo vivere!

Ora il progetto di Comunità di difesa, come si presenta nel rapporto del 24 luglio, corrisponde proprio alla peggiore delle soluzioni per noi. Non solo la nostra politica estera e la nostra politica militare sarebbero affidate ad un commissario appena influenzabile, in materia militare, da una Assemblea, nella quale avremmo al massimo un terzo dei voti, ma anche la nostra politica finanziaria ed economica, la determinazione finale del livello dei salari, gli aiuti americani – in breve le leve di comando fondamentali dell’economia italiana – sarebbero affidate al commissario, senza che per questa parte egli avesse neanche quell’embrione di responsabilità verso l’Assemblea che esisterebbe per i problemi puramente militari. E senza che l’Assemblea fosse competente in materia.

Si può dire che i problemi strutturali della vita economico-sociale dell’Italia esistono già e che la costituzione della Comunità di difesa non li aggraverebbe, anzi aprirebbe la via ad una loro soluzione: inevitabilmente – si può dire – l’Assemblea si trasformerebbe in un Parlamento confederale e il commissario in un Governo europeo. Inevitabilmente? C’è da domandarsi invece se, realizzata l’operazione sul piano che interessa la Francia e la Germania da un lato, l’America dall’altro, e cioè quello della difesa, gli egoismi nazionali che hanno fatto fallire l’Unione doganale franco-italiana non si ripresenterebbero più forti e più tenaci. Francia e Germania avrebbero avuto da noi quello che vogliono: le nostre truppe; l’America si sarebbe assicurato il nostro concorso alla difesa delle sue posizioni in Europa. Quali motivi vi sarebbero allora di preoccuparsi dei nostri problemi interni al di là del minimo indispensabile per evitare sommosse o difficoltà politiche gravi (da reprimere in caso di bisogno con le unità «di lingua straniera» stanziate in Italia)? La nostra attuale, modesta ma reale, libertà di manovra e il valore del nostro apporto nel quadro militare dell’Alleanza atlantica sarebbero sostanzialmente perduti, acquisiti dagli altri. A noi non resterebbe che sperare nella loro buona volontà per rendere la nostra industria più capace di competere con la loro, per far emigrare i nostri uomini e così via.

Non è possibile, a mio avviso, rinunziare alla possibilità di difendere in modo autonomo quelli che sono i nostri bisogni essenziali di vita, senza assicurarci in modo esplicito e completo che le nuove istituzioni internazionali, alle quali li affideremmo, presentino ogni garanzia di non essere per noi meno efficaci di quelle nazionali di cui attualmente disponiamo. In questo senso la costituzione della Comunità europea verrebbe a rendere più immediatamente acuti tutti i nostri problemi ed esigerebbe precisi accordi circa la loro soluzione. Mentre oggi possiamo anche contentarci, entro certi limiti, di soluzioni graduali ed empiriche, in quella sede dovremmo domandare in partenza l’esplicito impegno politico e giuridico a contribuire alla loro soluzione.

Che cosa vuol dire ciò in pratica? A mio avviso i punti che dovrebbero essere sollevati da parte nostra sono i seguenti:

1) L’Assemblea dovrebbe essere esplicitamente compente anche per le ripercussioni politiche ed economiche dei problemi di difesa.

2) L’Assemblea dovrebbe essere eletta direttamente dagli elettori dei paesi partecipanti o quanto meno rispecchiare la composizione dei loro Parlamenti nazionali con una ripartizione dei seggi proporzionale alla popolazione di ciascun paese.

3) La ripartizione degli oneri della difesa dovrebbe essere fatta in base alla capacità economica di ciascun paese partecipante: il solo criterio per noi sopportabile, sarebbe quello di prendere come base non il reddito totale di ogni paese, ma il reddito pro capite. Il miglior modo di tradurre ciò nei fatti sarebbe probabilmente di istituire una imposta progressiva europea sul reddito, con relativo abbattimento alla base, oltre ad una sovraimposta molto modesta sulle grandi imposte indirette.

4) Per un periodo molto prolungato, le forze di lingua italiana dovrebbero essere stazionate quasi integralmente in Italia, in modo da poter mantenere le loro paghe ad un livello sopportabile dalla nostra economia. Le differenze con le forze di altra lingua dovrebbero essere considerate come indennità di residenza.

5) Si dovrebbero ottenere garanzie precise circa il collocamento di una percentuale sufficiente delle commesse militari di ogni genere in Italia.

6) Infine, e questo è un punto fondamentale, dovremmo ottenere, nel trattato istitutivo o in altro strumento ad esso contemporaneo e collegato, l’impegno da parte degli altri paesi partecipanti alla Comunità, nonché dagli altri paesi partecipanti al N.A.T.O., principalmente Stati Uniti e Canada, di mettere senz’altro in marcia le misure necessarie alla soluzione dei problemi di base della vita italiana:

(a) emigrazione di due milioni di persone in cinque anni, secondo i progetti già presentati dall’Italia alla riunione tripartita di Parigi del 1950, il concorso americano essendo dato in parte con mezzi finanziari ed in parte con l’approvazione di una legge straordinaria quinquennale di immigrazione per gli italiani;

(b) garanzia per un periodo di cinque anni almeno che le riserve in oro e divise dell’Italia siano mantenute almeno al livello attuale, attraverso un sistema di aiuti che colmasse gli eventuali deflussi;

(c) inizio effettivo della unione economica fra i paesi partecipanti alla Comunità, con il metodo preconizzato nel piano Pella e cioè attraverso graduali riduzioni dei contingenti e delle tariffe su base concordata e tale da lasciare ai nostri produttori la necessaria difesa fino a che non si siano stabiliti nuovi equilibri;

(d) libertà di accesso alle fonti di materie prime metropolitane e coloniali dei paesi partecipanti alla Comunità;

(e) libertà di accesso all’attività economica e allo stabilimento nelle colonie dei paesi partecipanti;

(f) libertà di movimento della mano d’opera, e infine:

(g) libertà di movimento per i capitali privati e costituzione, sempre in seno alla Comunità, di un organismo finanziario interstatale che possa provvedere ai necessari investimenti in Italia.

Non si dovrebbe domandare né una dettagliata elaborazione di questi punti, né la loro immediata applicazione integrale. Ma essi dovrebbero costituire, fino dal momento stesso della costituzione della Comunità, dei precisi impegni politici e giuridici dei paesi partecipanti e per ciascuno dovrebbero essere previsti i termini di tempo per le realizzazioni parziali ed il termine finale per la realizzazione integrale.

Nella misura in cui questi obiettivi apparissero non realizzabili, mentre ne appare fondata la esigenza, dovremmo orientarci per quanto possibile verso una fusione non integrale, ma parziale, delle forze armate dei paesi partecipanti, o almeno delle nostre forze armate nella Comunità europea di difesa. La migliore giustificazione di ciò starebbe appunto nella impossibilità di ottenere dagli altri partecipanti la realizzazione delle condizioni che sono per noi indispensabili. D’altra parte anche in tal caso dovremmo necessariamente domandare le stesse cose, ma in misura più limitata, graduandole secondo la maggiore o minore dose di nostro apporto alla Comunità; dovremmo, inoltre, riprendere in considerazione la conclusione ed esecuzione effettiva dell’unione economica italo-francese. Ritengo infatti che sarebbe illusorio immaginare che anche in sede di fusione parziale si possa tener fuori della Comunità più che una parte relativamente limitata delle nostre forze armate. Così che le ripercussioni che ho sopra analizzate, si verificherebbero, sia pure in misura un poco minore.

Tutto ciò pone acutamente, come V.E. vede, il problema dei rapporti fra Comunità ed il resto del mondo libero, ed il problema se a noi convenga di accedere ad una «piccola Europa» di cui non farebbero parte né l’Inghilterra, né gli Stati scandinavi. Oppure se non ci convenga procedere più gradualmente verso forme di integrazione meno spinte ma più estese.

Questo è invero, nelle circostanze attuali, il problema fondamentale di tutta la nostra politica internazionale. Esso non può evidentemente essere risolto da noi soli, né sulla base della nostra sola convenienza sul piano economico e sociale.

Mi sia permesso tuttavia, collocandomi su questo piano, di dire che senza dubbio una integrazione della nostra economia con quella francese e tedesca, sarebbe per noi molto meno interessante che non una integrazione più vasta. Francia e Germania non dispongono che in misura limitata delle materie prime e degli elementi di base che occorrono ad un paese sovrappopolato e di trasformazione come il nostro. Il rischio di vedere la nostra agricoltura (grano, carne) e la nostra industria sommerse da una concorrenza molto più agguerrita senza il compenso di maggiori possibilità di vendita, come ci sono offerte dall’oltremare, è indubbiamente molto grande. Infine la possibilità per la Francia e la Germania, dopo i disastri dell’ultima guerra, di contribuire al nostro sviluppo con i loro capitali è praticamente inesistente.

In conclusione, e sempre sul piano economico, è mio giudizio che la maggiore convenienza per noi consisterebbe nel progredire parallelamente verso una maggiore integrazione tanto sul continente europeo quanto con i paesi extracontinentali del N.A.T.O., Inghilterra e Stati Uniti, costituendo con i paesi continentali una comunità non integrale, se l’espressione mi è lecita, condizionata ad un rafforzamento e prolungamento nel tempo dei legami N.A.T.O., e cioè con il Regno Unito e con gli Stati Uniti. Comunque, ripeto, se la storia dovesse trascinarci in altre direzioni e cioè verso una Comunità europea di difesa integrale, dovremmo – a mio avviso – porre come condizione sine qua non quella di una soluzione dei nostri problemi economici sulle linee che ho sopra indicate, le quali non comprendono, come è ovvio, gli altri problemi di ordine politico e militare che pur dovrebbero essere affrontati.

9 1 Membro della delegazione permanente presso l’O.E.C.E.

9 2 Diretto anche al ministro del bilancio, Pella.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. segreta personale 8437. Washington, 28 luglio 1951.

Ti sarei grato se volessi confermarmi, o meno, le intenzioni di cui al telespresso ministeriale 1353 del 24 corrente1, relativo alla revisione del trattato di pace.

Ti rivolgo questa preghiera, perché, te lo confesso francamente, dubito assai dell’opportunità di presentare al Governo americano una nuova proposta e precisamente quella di procedere alla revisione del trattato in due tempi.

È vero che il problema della revisione ha due aspetti: uno psicologico, della «estinzione morale» del trattato; uno pratico, dell’emendamento di talune clausole e della formula giuridica per addivenirvi.

È parimenti vero che gli Stati Uniti, quantunque favorevolmente orientati in linea di principio, appaiono ancora assai lenti (ma, a fortiori, lo sono la Gran Bretagna e la Francia) nel passare all’azione concreta.

Tuttavia mi domando se la separazione cronologica dei due aspetti del problema giovi alla sua soluzione e, soprattutto, se convenga a noi patrocinarla in questo momento.

In sostanza, dopo numerosi passi ufficiosi o semi-ufficiali, più o meno confidenziali, abbiamo ora impostato il problema ufficialmente e pubblicamente. Gli Stati Uniti ci hanno manifestato altrettanto ufficialmente e pubblicamente la loro simpatia e si sono fatti promotori di un’azione diplomatica, interpellando la Gran Bretagna e la Francia. In queste condizioni, mi sembra che convenga provocare innanzi tutto una risposta favorevole, anglo-francese agli americani e, successivamente, lavorare sulla base così creata, al fine di ottenere una revisione dello spirito e di talune clausole del trattato. Saremo sempre in tempo, se le cose non marceranno secondo i nostri desideri, a ripiegare sulla procedura in due tempi, la quale (è inutile nasconderselo) approderebbe tutt’al più a qualche dichiarazione platonica, rinviando alle calende greche la revisione vera e propria.

Non sarei così deciso nel dir questo, se il suggerimento di procedere in due tempi fosse partito da Morrison. In tal caso, per lo meno, ci troveremmo di fronte a una precisa proposta britannica. Senonché, dal rapporto da Londra2, ricavo che l’idea è dell’ambasciatore, non del ministro. Questi si è limitato a dire che «bisogna fare qualcosa»; ma, cosa ha risposto, o cosa si propone di rispondere al Governo americano?

Il rapporto da Parigi (di cui al telespresso ministeriale 11413 del 21 corrente)3 nel quale si dice che, per il Governo francese, la revisione «morale» è più difficile di quella delle singole clausole, mi conferma ulteriormente nell’opinione che non convenga togliere al Dipartimento di Stato l’iniziativa o interferire nella medesima con altre proposte, atte a confondere le idee americane (già purtroppo, abbastanza confuse).

Utilissimo, per contro, sarà il lavoro che, a quanto si dice nel telespresso 1353 del 24 corrente, vien fatto attualmente dal Ministero per esaminare le formule concrete, più adatte a realizzare l’auspicata revisione4.

11 1 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 593.

11 2 Ibid., D. 550.

11 3 Non pubblicato.

11 4 Per la risposta vedi D. 31.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 9523/804. Washington, 30 luglio 1951, ore 20,49(perv. ore 9,50 del 31).

Ho illustrato Foster Dulles soluzione alternativa di cui a telegramma V.E. 6069/c.1. mostrandogli anche appunto scritto e tenendo presenti considerazioni di cui a telegramma V.E. 3132.

Prima ipotesi apparendo inattuabile a Dulles, abbiamo discusso a lungo seconda.

Dulles ha osservato che stato guerra fra Giappone e potenze occidentali cesserà soltanto dopo entrata vigore trattato. Questo richiederà vari mesi perché probabilmente Senato americano non (dico non) comincerà discutere trattato prima di gennaio e non ratificherà prima di febbraio. Anche facoltà Giappone riprendere relazioni diplomatiche sarà subordinata a entrata in vigore trattato. Pertanto cessazione stato guerra e ripresa relazioni fra Italia e Giappone dovrebbero essere sincronizzate con effetti trattato. Abbiamo, a titolo esplorativo, constatato ciò potersi fare in due modi:

1) Sincronizzando ratifica italiana scambio note con ratifica americana trattato.

2) Specificando, in scambio note, che note medesime entreranno in vigore insieme a trattato.

Dulles ha altresì osservato che, se scambio note accordasse claims italiani trattamento «identico» a quello previsto da trattato, ciò potrebbe nuocerci perché trattato copre danni derivanti da stato guerra mentre danni italiani si sono verificati dopo armistizio ma prima di dichiarazione guerra. Pertanto converrebbe usare formula più elastica, la quale, pur senza lasciar dubbi su scopo pratico da noi perseguito, prescindesse da identità formali.

Dulles, con tutte le riserve dovute a necessario concorso britannico francese giapponese, è fiducioso che scambio note possa farsi in concomitanza firma trattato generale e che accordo successivo possa essere stipulato prima della entrata in vigore trattato stesso.

Dulles suggerisce che Governo italiano rediga subito esso stesso progetto scambio note e glielo sottoponga.

Egli ritiene altresì opportuno che non (dico non) si prenda contatto con Governo giapponese nella fase attuale, riservandosi far ciò quando si potrà presentargli proposta concreta concordata fra Italia Stati Uniti Gran Bretagna Francia.

Dulles, in vista passi che Governo americano farà Londra e Parigi, mi ha chiesto se Governo italiano ha svolto colà azione analoga a quella svolta qui.

Prego mettermi in grado rispondergli anche su questo punto3.

13 1 Con tale telegramma, del 24 luglio, diretto a Londra, Parigi e Washington, Sforza, dopo aver lamentato la mancata adozione della proposta italiana di un regolamento preventivo e diretto italo-nipponico, aveva dato le seguenti istruzioni: «… Allo stato delle cose, dato il silenzio tenuto, prima, dai Governi inglese francese e americano sulle loro intenzioni, silenzio che non possiamo certamente giudicare amichevole e data l’indebita pubblicità fatta all’ultimo momento all’esclusione italiana, sembra evidente che un negoziato vero e proprio col Giappone ci troverebbe in condizioni d’inferiorità, mentre l’unica arma che potremmo manovrare, cioè quella della permanenza dello stato di guerra con Tokyo, pregiudicherebbe futuri rapporti col Giappone lasciando strascichi che è nell’interesse nostro di evitare. Non resterebbe pertanto che soluzione alternativa, che prego V.E. di presentare a codesto Governo accompagnandola con le considerazioni che precedono e con quelle altre che riterrà opportune: 1) che, in fase di redazione definitiva del trattato, cioè prima del 13 agosto p.v., l’Italia sia inclusa nel novero dei paesi partecipanti alla Conferenza generale di San Francisco, ciò che eliminerebbe automaticamente qualsiasi discussione col Giappone; 2) oppure che un nostro scambio di note con Tokyo, previamente concordato a Washington, ponga fine stato guerra rinviando a data successiva negoziati per quanto riguarda beni, risarcimenti, prigionieri militari e civili, con esplicito accenno che, al riguardo, Governo giapponese applicherà nei nostri confronti stesso trattamento che, in base trattato, verrà applicato agli altri Stati». Luciolli aveva risposto (R. 8418 del 26 luglio) assicurando che avrebbe esposto a Foster Dulles il punto di vista del Governo italiano.

13 2 Del 29 luglio, con il quale Zoppi aveva tra l’altro precisato: «… Scopo cui tale proposta tende è quello evitare che, al momento firma trattato pace generale con Giappone, nostra opinione pubblica abbia sgradevole e tangibile prova che Italia sia stata lasciata da parte. Perciò suggeriamo procedere subito ad un atto bilaterale che sancisca fine stato guerra. Non avremmo difficoltà aggiungere a tale atto, anche accenno nostra disposizione ricevere Roma normale rappresentanza diplomatica nipponica. Accenno nello stesso strumento a rinvio a “secondo tempo” soluzione questioni sorte da stato guerra è suggerito da necessità poter accelerare accordo “primo tempo” (che ha sopratutto interesse politico anche interno) e da richiesta applicazione nei nostri riguardi stesso trattamento previsto da trattato pace: ciò che non potrà avvenire se non dopo che tale trattato sarà entrato vigore».

13 3 Vedi D. 20.

L’AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 2499/593. Buenos Aires, 30 luglio 1951(perv. il 10 agosto).

Il presidente della Repubblica, generale Peron, al quale avevo chiesto udienza non appena rientrato in sede dall’Italia, ha sollecitamente aderito a tale mia richiesta, convocandomi alla Casa di Governo il 27 luglio.

L’accoglienza che il presidente ha voluto riservarmi in questa prima visita dopo il mio ritorno è stata marcata da una particolare cordialità. Se questo fatto risponde alla reale simpatia che il generale Peron sente per l’Italia e risponde altresì alla sostanziale bonarietà dell’uomo, questa volta può voler dire qualche cosa di più in quanto il presidente era al corrente del lavoro svolto a Roma, secondo le direttive concordate con codesto Ministero, ai fini della impostazione di nuovi accordi economici e si era dimostrato sempre fiducioso in un buon risultato delle conversazioni. Il generale Peron infatti non ha mancato di compiacersi del criterio che ha presieduto alle prime conversazioni a Roma ed ha voluto ribadire l’assicurazione che il Governo argentino verrà incontro all’Italia in tutti quei settori nei quali noi attendiamo la conferma di assicurazioni e di garanzie – in parte già promesseci – per poter poi concretare le reciproche contropartite negli accordi in sede di revisione.

Come ho accennato, il presidente Peron era già stato sostanzialmente informato di quanto aveva formato oggetto di nostra discussione interna a Roma, tanto che mi son sentito esprimere la sua gratitudine e soddisfazione per lo sforzo che l’Italia si mostrerebbe pronta a fare sia per facilitare l’ammortizzo a scadenza del debito argentino attuale, sia per permettere, attraverso la concessione di un nuovo credito, talune forniture essenziali per l’economia argentina.

Devo peraltro aggiungere che il presidente si è perfettamente reso conto di quanto io ho creduto opportuno riconfermare, che cioè l’insieme delle risposte italiane al noto memorandum argentino costituiva una base di discussione, essendo ogni proposta nostra legata e subordinata alla accettazione da parte argentina di altre richieste o concessioni.

Comunque nell’esame di quelle che sono state le richieste da una parte e dall’altra esaminate e discusse previamente qui e a Roma, il presidente si è mostrato decisamente favorevole ad una totale o larga accettazione: in tal senso mi ha assicurato che avrebbe parlato alla riunione del Consiglio economico che egli avrebbe presieduto nella prossima settimana, dopodiché si riservava di dar disposizioni perché la conversazione si iniziasse formalmente a Roma.

A confermare l’importanza che il presidente ha voluto attribuire alla conferenza avuta con me, egli ha voluto dar disposizioni in mia presenza affinché a cura della Presidenza stessa fosse diramato a tutta la stampa un comunicato riassumente gli argomenti trattati nella udienza, assieme ad una fotografia che egli ha voluto fosse fatta per «fissare un incontro – son le parole che egli ha voluto dirmi alla fine – che deve segnare l’inizio di un periodo di rapporti ancor più cordiali e fecondi tra i due paesi». Voglio aggiungere che nel corso della conversazione egli mi aveva anche confermato che l’Italia potrà sempre contare sul continuato e fervoroso appoggio argentino davanti alle N.U.

In effetti tutti i giornali di Buenos Aires – come delle altre città – hanno dato notevole rilievo tipografico al comunicato, pubblicandolo quasi tutti in prima pagina a fianco della fotografia dell’incontro col presidente.

Devo osservare, a conclusione, che l’atteggiamento del presidente, oltre a rispondere – come già ho detto – al sentimento suo verso il nostro paese ed alla soddisfazione di vedere finalmente impostata una trattativa alla quale anch’egli teneva molto, deve rispondere anche ad una esigenza personale di mettere in rilievo, alla vigilia delle elezioni presidenziali, la sua preoccupazione di vedere realizzarsi una buona sistemazione delle varie questioni in sospeso con l’Italia nel campo finanziario, commerciale ed emigratorio, affinché la eco di ciò abbia il suo riflesso nei vasti strati di elettori italiani e figli di italiani che rappresentano qualche milione di voti.

L’AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, MARTINI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. urgente 1055/013. Rio de Janeiro, 31 luglio 1951(perv. il 3 agosto).

Riferimento: Telespresso ministeriale n. 11/11414/c. del 21 luglio u.s.1.

Ho fatto in questo Ministero affari esteri le comunicazioni prescrittemi col telespresso sopra indicato.

Mi è stata data assicurazione: 1) che il Governo brasiliano, se consultato direttamente, esprimerà il proprio avviso favorevole alla revisione del nostro trattato di pace. 2) Che saranno date istruzioni alle rappresentanze diplomatiche all’estero, perché informino i Governi dei paesi amici delle favorevoli disposizioni del Governo brasiliano. 3) Che particolari direttive verranno impartite alla delegazione brasiliana all’O.N.U. perché si adoperi, previo accordo con il nostro rappresentante, nel senso desiderato.

Data l’importanza del paese e la sua posizione in seno alle Nazioni Unite, riterrei preferibile che fosse il nostro rappresentante a prendere l’iniziativa di un contatto con la delegazione brasiliana.

17 1 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 587.

COLLOQUIO DEL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,CON L’AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, FOUQUES-DUPARC

Appunto. Roma, 1° agosto 1951.

È venuto oggi a trovarmi, prima di partire in congedo, l’ambasciatore di Francia. Mi ha detto che, secondo notizie ricevute dal Quai d’Orsay, la questione della revisione del trattato di pace avrebbe fatto un passo innanzi di cui Quaroni è stato messo al corrente. Si tratterebbe di una procedura che non conosceva bene non essendogli ancora arrivato il corriere diplomatico, ma in cui interverrebbe anche l’O.N.U. Gli ho detto che non avevamo ancora notizie da Quaroni1 e non potevo quindi dirgli nulla di più di quanto egli stesso mi aveva comunicato.

È poi venuto a parlare di Trieste chiedendo se avevano mai avuto contatti diretti con gli jugoslavi sull’argomento. Secondo Fouques-Duparc, che mi è sembrato non parlasse soltanto a titolo personale, il momento non dovrebbe essere sfavorevole poiché gli jugoslavi stanno chiedendo molti aiuti economici e militari all’Occidente. Ho risposto che in varie «sedi» (a Roma con noi, a Londra con Gallarati Scotti, a Belgrado con Martino) gli jugoslavi si esprimono da tempo in favore di una soluzione della questione con trattative dirette, ma che non vanno oltre dichiarazioni generiche di buona volontà «reciproca», mentre poi il contegno della loro stampa e gli stessi discorsi dei loro uomini responsabili, Tito compreso, appaiono ispirati ad una intransigenza tutt’altro che incoraggiante. La sensazione che abbiamo, ho detto, è che la «buona volontà» jugoslava non andrebbe oltre una proposta di spartizione del T.L.T. sulla base della assegnazione della Zona A all’Italia e della Zona B alla Jugoslavia, cosa che nessun Governo italiano potrebbe accettare. Mi ha risposto se credevo proprio che le cose stessero così. Egli aveva una impressione diversa e non escludeva che qualche pressione potrebbe essere esercitata a Belgrado approfittando della attuale situazione jugoslava. Ho osservato che secondo noi tali pressioni potevano esercitarsi da tempo, ma che gli americani e sopratutto gli inglesi si erano sempre sottratti a suggerimenti in tal senso il che aveva anche contribuito a rendere Tito più baldanzoso e intransigente. Egli crede ormai di poter tutto chiedere e nulla dare agli occidentali avendo questi dato una, secondo noi, esagerata (almeno tatticamente) impressione del loro interesse ad averlo amico. Fouques-Duparc è tornato ad insistere nel suo concetto; egli non escludeva né migliori disposizioni jugoslave, né migliori disposizioni occidentali e riteneva che si sia creata una situazione psicologica per cui né noi, né Belgrado, oseremmo fare il primo passo e scoprire le nostre intenzioni e i limiti delle concessioni che saremmo disposti a fare.

19 1 Vedi D. 36.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. segreta 1438 segr. pol. Roma, 2 agosto 1951.

Rispondo alla sua lettera n. 529 del 27 luglio1.

La questione della revisione del trattato, che è bene ricordarlo è sorta in America quasi prima che da noi, è una di quelle questioni «psicologiche» che finiscono per avere una rilevanza politica. E come tale va considerata. E del resto è ormai unanime il riconoscimento da parte dei Governi francese, americano e britannico, che qualcosa in questo senso va fatto; non solo, ma che va fatto presto. Tanto più che il trattato giapponese induce la nostra opinione pubblica a raffronti sfavorevoli anche nei confronti dei nostri alleati. Di tutto ciò il Governo, che a suo tempo sostenne la necessità di firmare e ratificare il trattato, non può non tenere conto.

Stiamo esaminando con il Foreign Office la possibilità di dividere la questione in due tempi appunto per superare le difficoltà, anche da lei accennate, di scendere rapidamente dalla enunciazione di un principio alla sua pratica applicazione, e per evitare che questa sia concentrata sul settore militare che appare il più facile a «revisionare» ma che presenta anche aspetti delicati in quanto può troppo facilmente prestarsi ad essere sfruttato dalla propaganda comunista. Potremo così rivedere quelle parti del trattato che possono venire rivedute, e questa procedura appare preferibile ad altre che dovessero condurre alla sostituzione del trattato attuale con un altro, o alla redazione di un documento che dovesse dettagliatamente elencare ciò che viene modificato e ciò che rimane. Non potremmo infatti sottoscrivere liberamente certe clausole, come ad esempio quelle territoriali, che ci furono imposte e che furono del resto eseguite.

Mi pare dunque buona, per quanto si riferisce al «primo tempo» l’idea di Schuman, di una dichiarazione solenne dei Tre. Tale dichiarazione non dovrebbe avere accenni espliciti a questa o a quella clausola, ma sopratutto carattere e valore morale e politico. Accenni allo «spirito punitivo» del trattato, alla «inadempienza» alleata, alla non discriminazione, ecc., ecc., non guasterebbero. Importante è che la dichiarazione contenga l’impegno a metterne in pratica lo spirito attraverso negoziati successivi. Non dovrebbe per contro subordinare l’applicazione ad accordi preventivi con tutti gli altri firmatari in quanto ciò le toglierebbe ogni valore, troppo evidente risultando la difficoltà di mettere d’accordo tanti paesi su questioni singole. Si vedrà poi con chi trattare.

Ella può dunque in questo senso riprendere la conversazione al Quai d’Orsay tenendo conto di quanto si sono già detti sull’argomento Gallarati Scotti e Strang2.

21 1 Vedi D. 6.

21 2 Vedi serie undicesima, vol. V, DD. 516, 550, 576, 593 e, in questo volume, D. 16.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 554. Parigi, 2 agosto 1951(perv. il 7).

V.E. ha seguito attraverso i telegrammi di Cavalletti1 le recenti evoluzioni dell’esercito europeo. Malagodi ha riferito ampiamente sugli aspetti politici, economici e finanziari della questione2.

La nostra prima reazione al piano Pleven è stata contraria: per ragioni differenti di politica generale e di politica interna nostra. È stato solo dopo Santa Margherita3 che abbiamo consentito a seguire con una certa riserva, i francesi.

Il nostro punto di vista sulla questione non è stato però mai ben definito né coordinato. Vari elementi vi hanno giuocato; l’idea europea, in favore, l’impressione che si trattava di un trucco per evitare il riarmo tedesco, che noi invece favoriamo, contro. Ma fondamentalmente ritenevamo, mi sembra almeno, che i tedeschi vi erano contrari, che gli americani lo guardavano con molta diffidenza, e che quindi il nostro compito era quello di destreggiarci alla meglio tra le varie correnti, per non mettersi contro né i francesi, né i tedeschi, né gli americani, confidando che uno dei tre, o tutti e tre, avrebbero provveduto a che non ne uscisse fuori niente.

Mi sembra, in primo luogo, che ci sia stata un certa discrepanza fra l’atteggiamento tedesco sulla questione del riarmo, come ce l’immaginiamo noi, e come esso è stato in realtà. Dico anche qui mi sembra, perché, purtroppo, su questa come su molte altre questioni, la corrispondenza fra le ambasciate ed il Governo è purtroppo un monologo: le rappresentanze all’estero dicono quello che pensano e come vedono le cose; raramente però riescono a sapere cosa ne pensa e come le vede il Governo italiano: è una vecchissima tradizione che continua.

Di fronte alla decisione americana i tedeschi hanno cominciato col dire che non avevano la minima intenzione di riarmare: in un secondo tempo hanno detto che per nessuna ragione avrebbero voluto un esercito nazionale tedesco, ma solo un esercito europeo, e nulla era abbastanza europeo per loro: le loro rivendicazioni nazionali si sono limitate ad un aspetto solo della questione, nessuna discriminazione. Sarà vero, sarà tattica, sarà una manovra di politica interna o di politica estera o tutte e due, non lo so. Il fatto resta però, e fondamentalmente – le questioni di struttura sono un altro paio di maniche – i tedeschi sono più vicini alle idee francesi che non al punto di vista nostro.

L’altra sorpresa, recente questa, è stato l’atteggiamento americano. Scettici, e forse più che scettici, diffidenti, al principio, di colpo essi si sono fatti aperti banditori dell’esercito europeo, ed anche loro – questioni di struttura a parte – di un esercito veramente europeo: e lo vogliono subito, al più tardi in novembre.

Tutto questo non vuol dire che l’esercito europeo sia fatto. La situazione è ancora intricata: è difficile dire, in tutte queste prese di posizione, quanto sia realtà, quanto sia tattica; ci possono essere ancora delle reazioni impreviste.

L’esercito europeo, quale lo prevede il piano francese, sempre salvo i dettagli, significa che cessano di esistere, in fatto, i Ministeri della difesa nazionale, lo Stato Maggiore nazionale: significa che una parte, assai sostanziale, del bilancio militare cessa di essere nazionale. Il piano francese è stato, dal punto di vista interno, un compromesso fra la impuntatura di Moch, nessun esercito tedesco, e la volontà americana di riarmare la Germania: ma non tutti i francesi erano d’accordo. Di fronte alle complicazioni interne che esso comporta non è da escludere che ci sia una reazione del Parlamento francese: meglio l’esercito tedesco tout court che questo pasticcio: c’è già almeno la metà del Parlamento francese che la pensa così. Non ci si decideranno subito, perché questo significherebbe rigettare i socialisti verso i comunisti, cosa pericolosa nella situazione attuale del socialismo francese, ma potrebbero decidercisi per disperazione. Potrebbe anche essere che questo è quello che cercano gli americani i quali sono, qualche volta, più furbi di quanto noi immaginiamo, o, almeno, lo stanno diventando.

Quanto agli americani, ci troviamo di fronte all’opinione di un gruppo di persone certamente autorevoli, Eisenhower, McCloy, Bruce, ma è questa l’opinione vera del Governo americano? Abbiamo ormai sufficiente esperienza per sapere che in fatto di coordinazione di idee e di politiche, gli americani non stanno molto meglio di noi. E comunque è questa la opinione definitiva degli americani? Gli inglesi, e questo qui essi non lo hanno nascosto, sono nettamente contrari all’esercito europeo, della piccola Europa. E non hanno nemmeno nascosto il perché: hanno detto, qui, molto chiaramente: se si costituisce realmente un esercito franco-tedesco, il peso dell’Inghilterra nei confronti dell’America si troverebbe considerevolmente diminuito. Stando così le cose, ed è logico che esse siano così, non bisogna sottoestimare né la capacità degli inglesi di influire sugli americani, né, ancor meno, la capacità degli inglesi di intorbidare le acque, sul terreno politico interno, in Francia, in Germania, ed anche da noi.

Per questo dico, les chances sono fifty fifty.

Al punto in cui siamo non possiamo più permetterci di andare avanti così. Cavalletti è un ottimo funzionario, se la sbriga benissimo in seno alla Commissione, ma non ha istruzioni: né glie ne posso dare io. A parte il fatto che non è, direttamente almeno, nella mia competenza, si tratta di una questione le cui incidenze interne italiane sono tali e tante, e su tanti diversi dicasteri, che delle istruzioni le può dare solo il Consiglio dei ministri. È ancora possibile che non se ne faccia niente: ma bisogna che noi decidiamo, fin da adesso, quello che faremo nel caso si arrivi ad una conclusione e quali sono almeno le condizioni minime per la nostra accettazione. Servirsene solo per cercare di promuovere la revisione delle clausole militari del trattato di pace è, francamente, un po’ poco. È tutta la nostra politica «europea» che è in giuoco. Fin qui sono state chiacchiere: anche il piano Schuman, per importante che sia, riguarda un settore particolare e separabile dal resto: qui invece è tutta la struttura della vita nazionale che si investe.

L’esercito europeo, se lo si fa, non potrà essere che l’esercito franco-tedesco-italiano; ci si potrà aggiungere il Belgio e forse l’Olanda, non più. Entrare in questo ordine di idee significa optare decisamente per la piccola Europa, senza l’Inghilterra; ed è questa una direttiva politica su cui la stessa Assemblea di Strasburgo è ancora divisa ed esitante: ed è naturale che così sia perché si tratta di una decisione grave di conseguenze: si tratta di mettersi apertamente contro l’Inghilterra. Non c’è niente di definitivo a questo mondo: se l’esercito europeo funziona, l’Inghilterra si adatterà; ma ci vorrà del tempo. Non è che questo in sé mi spaventi, ma bisogna sapere quello che si fa e quali ne sono le conseguenze, ed accettarle. Sperare che con quattro chiacchiere sull’amicizia tradizionale, sulle nostre intenzioni amichevoli, ecc. ecc., si possa salvare capra e cavoli è francamente una illusione.

Una volta presa questa decisione di principio, bisogna decidere se ne accettiamo anche tutte le altre conseguenze per noi. La prima di queste è che noi rinunciamo a qualsiasi, anche modesta libertà della nostra politica estera. Ci siamo pronti?

Personalmente penso che la clausola di salvaguardia contenuta nel Patto atlantico sia una pia illusione: ma so che molti in Italia ci credono, e ci contano. Ora è chiaro che il giorno in cui ci sia un esercito europeo integrato, se qualche cosa succede sull’Elba, non c’è più via di scampo. La libertà, anche relativa, della politica estera, è in sostanza la libera disponibilità delle proprie forze armate: la nostra partecipazione all’esercito europeo integrato significa che rinunciamo a questa libera disponibilità, in tutte le direzioni.

Accettato questo, scendiamo a questioni di dettaglio, personali, se si vuole, ma che pure hanno la loro importanza. Accetta il ministro della difesa italiano di essere subordinato, e subordinato sul serio, ad un commissario supranazionale? Accetta il ministro del tesoro a che una parte importante del bilancio militare italiano sfugga al suo controllo, a quello della Corte dei conti, della Ragioneria generale dello Stato? Accetta il nostro Stato Maggiore di essere parte e parte subordinata di uno Stato Maggiore europeo? Mi si potrà dire: ma questa è l’Europa: lo so, ma temo che mentre noi, intellettualmente, siamo i più europei di tutti, quando si tratta di applicazioni pratiche non lo siamo proprio per niente. Accettazione tanto più difficile in quanto, nelle circostanze attuali e per ragioni su cui preferisco non dilungarmi, non c’è la minima speranza che né il commissario, né il capo di Stato Maggiore, né il comandante in capo siano degli italiani; e questo provocherà amarezze e reazioni.

Siccome poi il campo militare, per forza di cose, si estende per larghi settori anche al campo economico, accettiamo noi che anche tutto questo settore sia sottoposto ad una autorità che non è la nostra e che, molto probabilmente guarderà i problemi italiani con occhi differenti dai nostri?

E siccome poi in questo gruppo integrato noi siamo, di fronte a Francia e Germania, di gran lunga i più deboli, se non vogliamo essere del tutto travolti e se vogliamo contare qualche cosa in questo insieme, bisognerà pure che noi ci decidiamo, e subito, ad uno sforzo deciso per darci, amministrativamente soprattutto, una efficienza che possa reggere almeno al paragone della efficienza francese.

E una volta anche accettato questo sul piano Governo si tratta di farlo accettare ai partiti, alle Camere, all’opinione pubblica. Cosa certo non facile e che domanda almeno una lunga preparazione, soprattutto senza illusioni.

Tengo a ripetere, perché non ci siano equivoci. Personalmente io sono, e nettamente, favorevole alla nostra partecipazione all’esercito europeo integrato al massimo possibile. È questo un momento cruciale: si fa l’esercito europeo; la piccola Europa è fatta. Non lo si fa, per colpa nostra o di altri non importa: l’Europa non sarà più che una logomachia. Ma mi rendo anche conto di quello che questo significa: sono, se mi posso così esprimere, per l’esercito europeo sì ma ad occhi aperti. Non è questo uno di quei passi che si possono prendere alla leggera e ad occhi chiusi, nella vaga speranza che per la strada tutto si aggiusterà.

Se noi vogliamo uscirne fuori, perché non siamo pronti ad accettarne le conseguenze, evidentemente non ci resta che una strada: prendere lo spunto dalle ripercussioni economiche della integrazione militare e dire che noi siamo pronti ad aderire solo se l’integrazione si estende anche ad altri settori per noi vitali: prenderla cioè come punto di partenza sulla via della federazione sia pure solo della piccola Europa, ma a condizione che, almeno nelle linee generali, siano anche accettate e seriamente, allo stesso tempo, alcune altre importanti tappe sulla via della federazione. A questo fine lo slogan di Malagodi può essere eccellente: «non possiamo accettare di morire per una comunità nella quale non possiamo vivere»4.

Gli americani d’Europa questa impostazione del problema sembrano capirla: si potrebbe quindi sperare, adesso, che essi ci seguano e ci appoggino su questa strada. Ma ci seguiranno gli altri, i nostri colleghi europei? Qui mi permetto di fare molte riserve: ci seguiranno probabilmente là dove meno ci interessa. Ma sul punto che maggiormente ci interessa, libera circolazione dei capitali (nel senso di libertà per il capitale straniero di venire da noi) e libera circolazione della mano d’opera, ci saranno delle difficoltà insormontabili. Capitale, in Francia ed in Germania non ce n’è poi molto. Quanto a mano d’opera, a parte la difficoltà, per le resistenze sindacali, di ottenere qualche cosa di serio, resta il fatto che la Francia, della Germania non parlo, non può assorbire che una frazione poco importante della nostra disoccupazione. Quanto a sollevare la questione dell’apertura dell’impero coloniale francese, questa può essere, se noi vogliamo, un eccellente pretesto di rottura, ma non un problema pratico. I francesi, parole a parte, sono anche meno europei di noi.

Ora su questa impostazione, noi avremo, in partenza, pieno ed entusiastico appoggio dagli americani: poi ci saranno le opposizioni, soprattutto dei francesi: e siccome agli americani quello che importa è che passi il riarmo tedesco, se le difficoltà vengono soprattutto da noi, e verranno soprattutto da noi perché la situazione francese e tedesca è molto diversa, finiranno per dirci avete ragione, ma bisogna far presto, non fate difficoltà, al resto ci penseremo dopo. E dopo non se ne occuperà più nessuno.

Quindi, ripeto, questa impostazione è soltanto un mezzo di rottura suscettibile di essere manovrato più o meno abilmente sia all’interno che all’estero. Ma se vogliamo la rottura bisogna poi anche accettarne le conseguenze.

Non credo che le conseguenze saranno molto gravi, sul terreno politico, per quello che concerne gli americani. A loro importa la Francia e la Germania, l’Italia poco. Nel telegramma di Eisenhower a cui si riferisce Malagodi5 l’Italia non era nemmeno menzionata. Lo saranno di più sul terreno economico: una volta fatto l’esercito europeo, gli americani, soddisfatti, si occuperanno di esso e di esso solo: noi diventeremo quindi anche più marginali di quanto lo siamo oggi: e quindi gli aiuti che noi potremo avere sia in end items sia in macchinario, sia in materie prime, in tutto, in una parola, ci saranno dati, ancor più, col contagocce.

In pratica poi questo significa se non la rottura la separazione dalla Francia, e in larga misura anche dalla Germania, e la necessità quindi di un nostro allineamento coll’Inghilterra. Anche qui, ripeto, l’idea in sé potrebbe non spaventarmi affatto. Ma l’allineamento coll’Inghilterra significa anche l’abbandono di tante politiche o velleità di politiche che abbiamo in varie parti del globo. E anche qui non c’è da illudersi: non è con delle piroette diplomatiche che si può salvare capra e cavoli.

In ultimo poi questo significa che bisogna smetterla di proclamarci europei. Non dico che dobbiamo fare nostro il grido di Vittorio Emanuele Orlando, ma poco ci manca.

Ammesso che decidiamo, in principio, di accettare l’esercito europeo e le sue conseguenze, quale la linea che dovremmo seguire?

In primo luogo cercare di smontare e di semplificare al massimo il piano francese. Lo sconquasso è grosso per tutti, non solo per noi: bisognerebbe quindi graduarlo. Ammettiamo il principio del commissario, del Comando unico, dello Stato Maggiore, delle scuole e di alcuni servizi unici, questo è necessario: ammettiamo fin dal principio tutte le garanzie perché l’uscita dall’esercito europeo sia difficile, ma poi lasciamo che commissario, Comando e Stato Maggiore decidano, loro, la misura e la velocità dei passi che si debbono fare per arrivare all’esercito realmente integrato. Il risultato finale sarà lo stesso, ma avremo per lo meno il tempo di abituare gradatamente l’opinione pubblica, l’amministrazione ed il Governo, alla nuova situazione. Su questo piano credo potremo avere dalla parte nostra gli americani e molti francesi: non so se le maggiori resistenze non ci verranno proprio dai tedeschi, perché più gradualità c’è più è delicata la questione della non discriminazione.

Sulla collegiabilità del commissario mi sembra assolutamente inutile insistere: non c’è niente da fare: già sarà un problema non facile se c’è uno solo che se ne occupa: se ce ne sono tre o quattro figuriamoci che pasticcio: e qui, comunque si tratta di fare o niente o fare presto e sul serio. Egualmente insostenibile è la tesi della unanimità al Consiglio dei ministri. Incidentalmente aggiungo che non collegiabilità e non unanimità sono poi le idee che la nostra rappresentanza ha sempre sostenuto al Consiglio d’Europa. Possiamo invece ragionevolmente insistere, e per ovvie ragioni, su maggiori poteri e maggiore autorità all’Assemblea: l’esistenza di una Assemblea con vera autorità e vero potere è la sola che possa evitare che il futuro esercito europeo non diventi un esercito di mercenari senza patria: è necessario quindi che esso abbia poteri di controllo non inferiori a quelli che hanno i Parlamenti nazionali.

Noi potremmo eventualmente sostenere anche una tesi: che l’esercito europeo è soprattutto l’esercito dell’Europa centrale: che noi abbiamo anche una funzione mediterranea, e che quindi abbiamo bisogno di una parte riservata del nostro esercito in funzione mediterranea. È una proposta che ha i suoi vantaggi ed i suoi svantaggi: fra l’altro quello di dividere l’Italia in due parti, cosa che in campo N.A.T.O. abbiamo sempre cercato di evitare. Comunque non potremmo presentarla subito. Attualmente gli americani sembrano sostenere la tesi che anche l’esercito francese dell’Africa del Nord dovrebbe essere integrato. I francesi resisteranno: se saranno obbligati a cedere evidentemente la nostra tesi non ha nessuna possibilità di essere accettata. Se invece otterranno soddisfazione, allora potremo noi seguirli con la nostra tesi.

Cosa chiedere ancora per noi?

Evidentemente una serie di assicurazioni che tutti i problemi concernenti una più ampia integrazione siano esaminati e che si mostri seria intenzione di risolverli. Ma è questo un terreno forzatamente sfuggevole e vago, a meno che, come ho detto, noi lo intendiamo come pretesto per rottura. Malagodi ha elencato molto esaurientemente tutti i punti4: la sua impostazione può essere un eccellente punto di partenza, ma, se non vogliamo rompere, bisogna che provvediamo, fin dal principio, delle sostanziali linee di ritirata.

Il punto dove dovremmo concentrarci è quello della ripartizione dell’onere finanziario. Evidentemente l’ideale per noi sarebbe che venisse accettato il principio che la contribuzione al fondo comune fosse proporzionale al reddito nazionale per capita: l’ideale sarebbe anche che, in vista di questo, fossero gli altri a pagare una parte delle nostre spese militari. Ma mi sembra un ideale un po’ difficile da raggiungere, almeno subito: ma dovremmo arrivare a stabilire che la nostra contribuzione sarà un tanto, il minimo possibile, punto e basta. Dovremmo anche cercare di ottenere delle garanzie sulla distribuzione degli aiuti americani, delle commesse, di tutto. Qui bisognerebbe che noi arrivassimo ad una formulazione di richieste concrete e reali: forse sarà possibile solo realizzarle con una serie di accordi bilaterali, come abbiamo fatto per il piano Schuman, con i francesi, con gli americani: con i tedeschi non so bene cosa possiamo combinare: questo bisognerà vederlo.

Un certo peso di negoziazione lo abbiamo, purché non ce lo esageriamo: stavo quasi per dire un certo peso di ricatto.

È evidente che i francesi preferirebbero avere anche noi dentro per non essere soli con i tedeschi: lo vorranno e saranno disposti, entro certi limiti, a pagarlo, tanto più quanto più li convinceremo che non siamo troppo parziali per i tedeschi. Non so fino a che punto i tedeschi tengano alla stessa cosa: ma i tedeschi hanno, oggi, troppo da chiedere per loro per avere una capacità di negoziato pari a quella dei francesi. Gli americani pure, almeno entro un certo limite, preferirebbero che ci fossimo anche noi. I limiti effettivi di questo negoziato sono molto difficili ad essere stabiliti a priori: attualmente il giuoco è appena accennato: non è veramente chiara né la posizione americana, né quella francese, né quella tedesca. Bisognerebbe quindi, secondo me, che, una volta presa da noi una decisione di principio, tenendo presenti, ripeto anche le ultime, più radicali conseguenze, noi cominciassimo le nostre conversazioni dirette, potrebbe forse essere utile, sotto molti punti di vista, cominciare da Parigi e da Washington: e questo non per parzialità nei riguardi dei tedeschi: essi hanno loro stessi un giuoco troppo serrato da giuocare perché possano servirci molto: hanno troppo da chiedere e da ottenere perché non debbano, ad un certo momento, mollarci per ottenere qualcosa di più: noi siamo come loro domandanti, e dobbiamo quindi rivolgerci a chi deve dare, e farlo per primi e indipendentemente.

In queste prime conversazioni dobbiamo naturalmente, e con la massima energia, presentare le nostre richieste massime: possibilmente, perché non ci siano equivoci, presentarle, dopo buona maturazione, per iscritto. Quanto più chiediamo, quanto più possiamo sperare di ottenere: è la misura delle resistenze che incontreremo che ci farà capire cosa dobbiamo mollare: il bel gesto di cedere, se necessario, è bene che ce lo riserviamo proprio per l’ultimo momento.

Se effettivamente il Consiglio atlantico che dovrà finalmente decidere di questa questione si radunerà soltanto alla fine di settembre-ottobre, tanto meglio: credo sarà indispensabile perché non vedo come il Governo francese che ancora non esiste potrebbe prendere una decisione in quindici giorni.

Ma siccome se ne parlerà certamente alla riunione dei Tre che dovrà tenersi dopo la Conferenza di San Francisco per il trattato di pace col Giappone, e cioè nella prima metà di settembre, e siccome è anche possibile che in questa conversazione di principio si vada anche più in là di qualche scambio di vedute, sarebbe bene che prima di quell’epoca il Governo francese fosse informato, nelle sue linee generali, del nostro punto di vista: dovremmo chiedergli di difenderlo cogli americani (è lo spirito degli accordi di Santa Margherita). E sarà il mezzo migliore, fra l’altro, per sapere cosa si è deciso in America. Questo non toglie, naturalmente, che contemporaneamente ne parliamo anche cogli americani: anzi.

23 1 Vedi serie undicesima, vol. V.

23 2 Vedi D. 9.

23 3 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 233.

23 4 Vedi D. 9.

23 5 T. segreto 9164/311 del 22 luglio da Parigi, non pubblicato.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI

L. 1449 segr. pol. Roma, 3 agosto 1951.

Mi riferisco al tuo rapporto n. 1475/947 del 27 luglio1, relativo alla questione della revisione del trattato di pace con l’Italia.

Ci rendiamo certamente conto che il portare la revisione dinanzi all’Assemblea generale importa l’accordo almeno di tutti o quasi tutti i paesi latino-americani e valutiamo anche al loro giusto peso le difficoltà e gli ostacoli che, anche in questo caso, si presenterebbero.

Ma la nostra azione presso gli Stati latino-americani è parallela a quella presso le tre grandi potenze e tende appunto ad avere una possibilità di pressione presso di queste ed eventualmente un’alternativa, nel caso che America, Francia e Gran Bretagna non prendessero una decisione prima della prossima Assemblea.

Ti prego di tener ciò presente nei tuoi contatti con i colleghi latino-americani. E a tal proposito, mi sarebbe utile conoscere anche il tuo avviso sulla possibilità ed opportunità d’indurre gli Stati latino-americani, che sono quasi tutti invitati a San Francisco per la firma del trattato col Giappone, ad approfittare di quell’occasione per intervenire con una dichiarazione collettiva a favore della revisione del trattato di pace con l’Italia.

Se tu credi possibile quest’azione, essa sarebbe da intraprendersi subito costì a New York, data la ristrettezza del tempo.

P.S. Allo stato attuale delle cose sembrerebbe che i Tre siano disposti ad una dichiarazione nel senso da noi auspicato. Si parla di farla a San Francisco. In questo caso i latino-americani, che saranno tutti o quasi colà, potrebbero votare una risoluzione di plauso e incoraggiamento a tradurre la dichiarazione in pratica al più presto possibile. In caso non si arrivasse, prima della Assemblea, ad ottenere la dichiarazione dei Tre, l’Assemblea potrebbe votare – ad iniziativa latino-americana – una mozione di sprone. Non mi inoltrerei nel difficile bosco degli articoli dello Statuto2!

25 1 Vedi D. 5.

25 2 Per la risposta vedi D. 35.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 1518. New York, 3 agosto 1951(perv. il 5).

Mi riferisco al mio telegramma n. 1571.

In questi giorni ho avuto colloqui con i delegati della Gran Bretagna, Francia, Turchia, Brasile, Egitto e Iraq. Con alcuni membri della delegazione americana avevo già avuto, nei giorni precedenti, degli scambi di idee su questo stesso argomento. Sono al corrente del nostro punto di vista, ma conto di vederli ancora la settimana prossima.

A tutti ho ripetuto le stesse cose. L’Italia, potenza marittima, è per la libertà del Canale. Ritiene però che il problema ha aspetti politici che, in una attenta valutazione, debbono prevalere su quelli giuridici ed economici. Non nel senso di lasciare le cose come stanno. Dobbiamo anzi lavorare tutti per una soluzione. Ma una «risoluzione» del Consiglio in questo momento, se formulata sulla linea di un’opposizione frontale all’Egitto, potrebbe compromettere, anziché facilitare, la possibilità pratica di una soluzione; quella soluzione, politica e non giuridica che è essenziale per la stabilità di tutto il Vicino Oriente.

Sono stato ascoltato con cortesia, perché nessuno pensa di negare al Governo italiano il diritto di far sentire la sua voce in un problema come questo. Naturalmente non c’è da farsi la minima illusione sulla portata pratica di questo passo. Nel suggerirlo a V.E., del resto in forma diversa da quella autorizzata con il telegramma n. 712, non pensavo affatto che si potesse con ciò modificare sensibilmente l’atteggiamento dei principali protagonisti. In questo momento non sono neppure sicuro che sarebbe nel nostro interesse. Pensavo soltanto che fosse utile prendere pubblicamente posizione in un problema che è fondamentale per l’orientamento politico del Medio Oriente.

Poiché il problema, qualunque sia l’esito dell’attuale dibattito, non sarà certamente risolto dalle risoluzioni del Consiglio, e anzi, a mio parere, seguiterà a polarizzare, per molto tempo ancora, gli avvenimenti politici di una regione che ci interessa così da vicino, mi permetto di riassumerne brevemente i termini, quali è possibile vederli di qua.

In un certo senso nessuno ostacolo materiale viene frapposto alla navigazione del Canale. Il delegato egiziano ha detto, credo con esattezza, che soltanto «pochi bastimenti vengono trattenuti, e soltanto per pochi minuti». Il traffico del Canale, non solo non è diminuito, ma anzi è aumentato. In realtà si tratta di un blocco navale, che in altre condizioni verrebbe esercitato al largo dei porti nemici dalla flotta della potenza bloccante, in questo caso, non esistendo la flotta né, se ci fosse, la possibilità di usarla, si serve del Canale. Cioè l’Egitto, con un decreto che risale a tre anni fa, ha vietato il transito di certi materiali strategici destinati ad Israele. Primo fra tutti il petrolio diretto alla raffineria di Haifa. Per controllare il transito del petrolio non c’è neppure bisogno di visite prolungate e moleste; basta assicurarsi che le petroliere non siano dirette, o non portino materiale diretto, ad Haifa. L’ostacolo alla navigazione è ridotto al minimo perché è evidente che le petroliere che dovrebbero portare il materiale grezzo ad Haifa non si presentano neppure all’ingresso del Canale.

L’Egitto afferma (con copiose citazioni) che lo stato di guerra con Israele non è ancora terminato, che l’armistizio ha sospeso soltanto le ostilità sul campo di battaglia, che perciò il suo controllo non è in contrasto né con la Convenzione di Costantinopoli, né con il diritto internazionale. Israele e l’Inghilterra, e probabilmente vari altri membri del Consiglio allorché prenderanno la parola, lo contestano vigorosamente. Ma la realtà è un’altra. La realtà è che, secondo gli arabi, la raffineria di petrolio di Haifa, se funzionasse al pieno della sua capacità, aumenterebbe il potenziale economico ed industriale di Israele in misura tale da alterare, a favore di quest’ultimo, il rapporto di forze attualmente esistente (e che già lascia molto a desiderare) tra Israele e i paesi arabi.

Perciò gli arabi dicono, o quanto meno l’Egitto in pubblico dice: «non leveremo mai il blocco», in privato: «lo leveremo soltanto quando saremo sicuri che il rapporto di forze tra noi e Israele non sarà turbato». La posizione è ulteriormente complicata dal fatto che l’Iraq, sin dal 1948, ha tagliato la pipeline diretta ad Haifa; un’altra forma di blocco, altrettanto radicale, ma che ha la fortuna di passare più inosservata. L’Egitto non potrebbe cedere da solo; o capitola insieme all’Iraq, o resiste insieme a lui.

A quali, o per lo meno in quali, condizioni l’Egitto penserebbe di poter levare il blocco il suo delegato me lo ha detto senza perifrasi: soluzione delle questioni pendenti con l’Inghilterra, espansione delle raffinerie di Tripoli, nel Libano e di quelle egiziane.

Si può chiamarlo anche un ricatto politico, ma non si può negare però che abbia in sé una certa coerenza e forza intrinseca. Un punto almeno dovrebbe essere chiaro. Nel problema del Canale si cristallizzano i due contrasti fondamentali che dividono il Medio Oriente: il contrasto Israele-paesi arabi e quello Egitto-Inghilterra. Pensare che un problema che ha radici così intricate e profonde possa essere risolto con una serie di discorsi in Consiglio di sicurezza, è pazzia. Ma una risoluzione del Consiglio, se formulata imprudentemente, potrebbe aggravare la situazione. L’Egitto non ubbidirebbe. Si passerebbe allora alle sanzioni? E quali? Se inefficaci, la posizione dell’Egitto ne uscirebbe rafforzata, non indebolita. Se efficaci (ammesso che si trovi la necessaria maggioranza per deciderle in Consiglio e approvarle in Assemblea) il nodo potrebbe anche essere tagliato – ma con quali conseguenze per tutta la struttura politica del bacino orientale del Mediterraneo?

Vengo ora alla posizione dell’Italia, e prego V.E. di volermi scusare se, avendo eseguito con scrupolo le istruzioni impartitemi, esprimo ora con tutta franchezza il mio pensiero. L’Italia non è toccata direttamente dal blocco egiziano, lo è forse indirettamente perché il mancato funzionamento della raffineria di Haifa potrebbe ostacolare il nostro rifornimento di certi tipi di prodotti petroliferi. Comunque il punto non è questo. Noi siamo profondamente e direttamente coinvolti in un problema che è la manifestazione esterna, attualmente più vistosa, di alcuni contrasti fondamentali del Medio Oriente, ed è in un certo senso il perno sul quale gira l’orientamento politico di quella regione. Ora, per determinare quale debba essere la nostra posizione, bastano i dati geografici fondamentali. Il perimetro meridionale del Mediterraneo, a partire dal Golfo di Alessandretta sino allo stretto di Gibilterra, e oltre, è abitato da popoli arabi.Di questi una buona parte ha già acquistato l’indipendenza politica, altri si avviano ad acquistarla. È una facile profezia dire che fra dieci, venti, trenta anni tutti i popoli arabi del Mediterraneo saranno costituiti in nazioni sovrane e indipendenti. Si dice: «gli arabi sono deboli e divisi». È vero, ma sono anche molti e hanno molti problemi comuni. E sarebbe un errore, a mio parere, contare troppo sulle loro discordie interne. Il processo storico nel quale viviamo non consente più politiche nazionali in contrasto l’una con l’altra. Il movimento è in direzione opposta. Quello che vediamo ogni giorno più affermarsi è il raggruppamento di molti Stati in vaste regioni politiche: l’America latina, il mondo anglo-sassone, l’Europa occidentale, il mondo arabo, i paesi slavi. Ognuna di queste regioni è agitata da contrasti e rivalità interne, ma è tuttavia costretta dalla comunanza di alcuni problemi generali e dalla pressione di gigantesche forze esterne, e attraverso mille esitazioni e inciampi, ad agire di conserva, a vivere e a svilupparsi come un’unità politica superiore alle entità nazionali. Che gli arabi siano ancora deboli, che siano divisi, che soltanto alcuni siano «indipendenti», che quelli che già lo sono lo siano in buona parte soltanto sulla carta, non è detto che debba essere per noi un male. Il processo è in sviluppo, e lungi dall’essere compiuto; se lo fosse possiamo essere sicuri che non ci sarebbe più posto per noi. Se troviamo in tempo la posizione giusta, potremo inserirci in situazione dinamica dalla quale potremo un giorno, se lavoreremo con pazienza e tenacia, e in profondità, trarre un profitto che non sia soltanto contingente.

Potremo in ogni modo tracciare e attuare una politica che è, ancora oggi, la sola politica nazionale e originale consentita all’Italia, una politica cioè che trascenda, pur senza farvi contrasto, quella obbligata e collettiva del Patto atlantico, e la sola che risponda alla sua posizione geopolitica di cerniera tra l’Europa occidentale e il mondo arabo. In quali termini concreti può esprimersi una tale politica?

I problemi politici del Medio Oriente fanno centro, si è visto, sul contrasto tra gli arabi e Israele, e su quello tra l’Egitto e l’Inghilterra. Per quanto riguarda il primo mi permetto di dire che la scelta non dovrebbe essere difficile. Francamente non vedo a cosa ci serva una posizione di «neutralità» tra gli arabi e Israele. A differenza dell’America noi non abbiamo una minoranza ebraica potente, siamo liberi perciò da inibizioni di politica interna. A differenza dell’Inghilterra non abbiamo né interesse, né la possibilità pratica, o almeno per parte mia non riesco a vederli, a mantenere l’equilibrio, cioè in parole povere la discordia in Medio Oriente servendoci ora dell’uno, ora dell’altro. Abbiamo invece interesse a precostituirci una posizione chiara di fronte ai popoli arabi; non per averne la gratitudine che in politica non esiste, ma per stabilire in una regione che è la nostra, una rete di interessi politici ed economici, cioè una sfera di influenza nazionale, inquadrata naturalmente nella posizione politica dominante americana.

In queste condizioni la neutralità non può essere che dannosa, o quanto meno negativa. Nulla esige, e nessuno ci chiede, una presa di posizione drammatica; abbiamo dei rapporti economici con Israele che è interesse reciproco mantenere e sviluppare. Ma questo non ci obbliga affatto a mettere Israele sullo stesso piano degli arabi, a limitare la nostra azione politica verso gli arabi in considerazione dei riguardi che dobbiamo avere verso Israele, tanto meno a considerare Israele come un ostacolo insormontabile per il coordinamento politico del Medio Oriente.

Infinitamente più delicato è l’altro punto di riferimento, il contrasto anglo-egiziano. È chiaro che per questo non possiamo e non dobbiamo prendere posizione in favore dell’Egitto. Le nostre relazioni con l’Inghilterra sono per noi importanti, siamo riusciti a grande fatica a metterle su un piede di (relativa) fiducia e cooperazione, sarebbe follia compromettere questo risultato modesto ma tangibile per una posizione politica generale che si proietta nel futuro, ma non può dare frutti immediati. In un certo senso sarebbe persino imbarazzante prendere una posizione qualsiasi, anche una posizione di neutralità. Il contrasto, dunque, se non può essere affrontato deve essere ignorato e superato. Non mi sembra che questo sia impossibile. Noi possiamo proclamare il principio che la difesa del Medio Oriente è un problema politico e militare unico, che tutti i paesi interessati hanno il diritto e il dovere di prendervi parte come soggetti e non come oggetti, che per coordinare le forze politiche e militari è necessario creare un patto del Medio Oriente, legato, naturalmente, al Patto atlantico. Nessuno potrà negare che il problema si ponga, e con urgenza; altrimenti rischiamo, come dice l’ambasciatore Quaroni, di essere un giorno forti sull’Elba e di avere i russi al Marocco. Nessuno potrà negare neanche il nostro diritto a porre il problema e a prendere l’iniziativa. Evidentemente molti, l’Inghilterra compresa, non ne saranno felici, ma la nostra posizione sarà formalmente ineccepibile e, quel che conta assai di più, sarà inserita nel senso generale degli avvenimenti che portano fatalmente ad una sistemazione politica e strategica delle zone intermedie. Con il Patto del Pacifico si può dire anzi che soltanto il Medio Oriente è rimasto fuori da questo processo.

Del resto la difesa del Medio Oriente (intendendo con questa espressione il bacino orientale del Mediterraneo e il suo immediato retroterra) è un problema di cui americani e inglesi, come è noto, si occupano già attivamente e da qualche tempo. Se ne occupano, però, per ora almeno, da un punto di vista esclusivamente militare, predisponendo basi e mezzi, e sviluppando comunicazioni, e trattando l’intera regione come un territorio strategico. Questo modo di concepire il problema ha per effetto di mettere ogni paese al suo posto come una pedina su una scacchiera; nel caso nostro ha per effetto di confinare l’Italia nel suo limitato settore tattico e di escluderla, sia dalla cooperazione strategica che dall’azione politica, in una regione che è per noi il piano naturale dell’una e dell’altra. È una concezione contraria al nostro interesse. La via più diretta per rientrare nel piano strategico e politico di cui sopra mi sembra quella di farci, noi, banditori di un patto del Medio Oriente. D’altra parte l’idea non è affatto in contrasto con i necessari apprestamenti difensivi; ne è anzi la proiezione e cristallizzazione politica.

Certo sarebbe ingenuo immaginarsi che basti un discorso di questo genere per eliminare, o anche semplicemente avviare a pacifica composizione, i contrasti esistenti. Penso però che farebbe prendere all’Italia una posizione attiva di fronte a questi contrasti ed alla situazione di paralisi politica che ne deriva.

27 1 In pari data, con il quale Guidotti comunicava di aver svolto l’azione suggeritagli con il D. 12 e preannunciava l’invio del presente documento, segnalando l’intenzione inglese di ottenere in Consiglio di sicurezza la condanna egiziana.

27 2 Vedi D. 12.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A TEHERAN, CERULLI

T. segreto 7267/46. Roma, 4 agosto 1951, ore 21.

Suo 1831.

Qualora sviluppi mediazione Harriman facessero riaffiorare possibilità gestione petroli da parte Ente internazionale, V.S. vorrà far presente a codesto Governo nostro interesse a parteciparvi oltre che con tecnici anche con limitato apporto capitali.

In conversazioni con suoi colleghi americano e britannico ed ove ne ravvisi opportunità potrà fare rilevare interesse che in detto Ente internazionale presenza paese neutrale e buon cliente petrolio persiano avrebbe per gli stessi anglo-americani.

Lascio a V.S. di agire in tal senso nel modo e nel momento che riterrà più conveniente.

29 1 Del 16 luglio, con il quale Cerulli chiedeva istruzioni per norma di comportamento nell’ipotesi di attuazione del progetto statunitense di un Ente internazionale per la gestione dei petroli.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI

L. 1470 segr. pol. Roma, 6 agosto 1951.

Mi riferisco alla tua lettera del 24 luglio u.s.1 ed al mio telegramma di risposta2 e ti spiego meglio il nostro punto di vista.

La revisione del trattato «in due tempi» quale risulta dai colloqui di Gallarati Scotti a Londra corrisponde, di massima, ad un nostro concetto che, se presenta degli inconvenienti, comporta anche degli indubbi vantaggi.

Anzi è forse improprio parlare di revisione «in due tempi», in quanto al primo tempo che dovrebbe consistere nella pubblica enunciazione delle volontà di rivedere il trattato, dovrebbe far seguito senza soluzione di continuità l’inizio di una concreta azione revisionista.

In sostanza noi diciamo agli Alleati: visto che siete decisi a far qualcosa, dichiarate pubblicamente decaduti causa ed effetti morali del trattato aggiungendo che vi metterete subito all’opera per la sua sollecita revisione.

Posta la questione in tali termini, essa non dovrebbe costituire causa di ritardo nella revisione effettiva, in quanto un impegno pubblico e solenne è almeno altrettanto vincolante di semplici assicurazioni diplomatiche, mentre rappresenterebbe una immediata soddisfazione, sia pure morale, per la nostra opinione pubblica. D’altro lato un impegno di tal genere, nel caso che le parole non fossero seguite dai fatti, potrebbe offrirci un giorno la giustificazione, se non giuridica almeno politica, per un nostro atto unilaterale.

Quanto al contenuto della dichiarazione, a mio avviso, non dovrebbe contenere clausole limitative o scendere a particolari, ma, constatata la «decadenza morale» del trattato, dedurne la necessità della revisione in termini di equità e giustizia e alla luce dell’esperienza fatta sino ad ora dell’applicazione del trattato stesso.

31 1 Riferimento errato: si tratta del D. 11.

31 2 T. segreto 7198/318 del 2 agosto, non pubblicato.

IL MINISTRO AD AMMAN, LA TERZA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. 1168/513. Amman, 7 agosto 1951(perv. l’11).

Giovedì scorso ho avuto un lungo colloquio con l’emiro Naiev secondogenito del defunto re e attualmente reggente.

Il principe ha anzitutto detto che soltanto il giorno prima aveva disposto perché si ricominciassero le udienze per i ministri stranieri, e che egli aveva voluto vedermi fra i primi per sottolineare l’amicizia che la Giordania ha per l’Italia.

«Il corpo di mio padre non è più qui, ma il suo spirito è sempre fra noi, ed io continuerò a seguire la sua identica politica», ha aggiunto l’emiro.

Poi ha ricordato che pochi giorni prima dell’attentato, il re gli aveva mostrato con una certa fierezza la lettera che S.E. il presidente Einaudi gli aveva recentemente inviato per mio tramite1.

«Dica al presidente della Repubblica che io desidero ancora una volta ringraziarlo del telegramma che mi ha diretto in occasione del tragico evento, e nel tempo stesso assicurarlo che io avrò con l’Italia gli stessi rapporti che aveva mio padre».

E quasi a conferma di tale sua disposizione verso di noi, Naiev mi ha chiesto notizia dei vari progetti di collaborazione economica in corso fra i due paesi.

Gli ho così fatto il punto sulla situazione dei fosfati (di cui egli era al corrente nelle grandi linee), e gli ho parlato della nuova iniziativa in corso diretta a creare in Amman una grande fabbrica italo-giordanica per la raffineria dell’olio d’olivo e la fabbricazione del sapone, iniziativa presa dal genovese Asborno (genero di Gaslini) e che apporterà all’economia del paese un vantaggio di circa un milione di sterline per anno.

Gli ho anche accennato ad altri progetti allo studio (birrificio, conservificio di pesci, fabbrica di laterizi, ecc.).

L’emiro mi ha ascoltato con interesse e alla fine mi ha detto che – ove sorgessero difficoltà nelle trattative con i ministri – mi rivolgessi a lui, che egli cercherebbe di accomodare le cose, allo stesso modo del padre.

Nel prendere congedo, l’emiro mi ha invitato a recarmi da lui ogni settima-na, come facevo col re, affinché non sia nulla cambiato nelle relazioni fra i due paesi.

Che oggi si possa affermare che Naiev abbia la stessa personalità del re Abdallah, direi cosa non vera, anzitutto perché non si può paragonare un giovane di 34 anni con un uomo di 70.

E poi il defunto sovrano non ammetteva nessuno vicino a lui: i due figli (Talal e Naiev) erano da lui tenuti lontani dagli affari di Stato, e gli uomini politici trattati come marionette.

Abdallah preferiva dimenticare che il suo squisito senso politico si era formato ed affinato proprio perché fin dalla più giovane età egli si era attivamente occupato di politica vicino al re Hussein, ed appena ventenne era stato deputato nella Costantinopoli dei sultani.

Invece Talal si dedicava esclusivamente alla famiglia, e Naiev consacrava le sue ore oltre che alla famiglia ai cavalli, organizzando corse e partite di polo.

Anzi a tal riguardo ricordo che, conoscendo la passione dell’emiro lo feci invitare dal Polo Club di Roma a prender parte al Torneo internazionale dello scorso aprile al quale intervenne il duca di Edimburgo.

Naiev gradì molto il nostro invito, ma non potè parteciparvi perché fu obbligato in tale epoca a recarsi in Inghilterra.

Dice un proverbio tedesco: «Wem Gott gibt den Amt, gibt auch den Verstand» (A chi Dio dà un incarico, dà anche la capacità), e poi molto probabilmente Naiev avrà ereditato le squisite capacità intellettuali del padre ed infine egli è un arabo, cioè per natura intelligente, furbo, e munito di senso politico. E quindi – ove dovesse rimanere a lungo reggente o addirittura venisse nominato re – affinerebbe molto rapidamente queste sue capacità in fieri, in breve tempo sarebbe più o meno all’altezza di Abdallah.

L’anzidetto colloquio con il reggente è interessante per noi per due motivi:

1) perché spontaneamente Naiev ha voluto sottolineare che egli continuerà nei nostri riguardi la politica del defunto sovrano, politica che era improntata a viva cordialità;

2) perché si è molto interessato alle nostre iniziative economiche in corso e ci ha promesso il suo appoggio.

Ora noi stiamo facendo in Giordania un’attiva politica di penetrazione economica, azione che – come tutte le cose – incontra per mettersi in moto quelle difficoltà normali ad ogni piano di una certa importanza che si deve porre in movimento.

Avere perciò Naiev dalla nostra parte, come prima Abdallah, è di buon auspicio per noi.

33 1 Non pubblicato, ma vedi serie undicesima, vol. V, D. 557.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 9903/159. New York, 8 agosto 1951, ore 12,04(perv. ore 21).

Mi riferisco alla lettera di S.E. il segretario generale 14491.

Passo collettivo Stati latino-americani precedente e in coincidenza Conferen-za San Francisco mi sembra possibile ed opportuno. Non sono altrettanto sicuro che tale manifestazione possa concretarsi in una dichiarazione collettiva da farsia San Francisco; da punto vista formale potrebbe essere più facile (sebbene forse di minore effetto) passo identico di tutti gli Stati latino-americani da farsi presso Governi Washington, Londra e Parigi. Tanto in un caso che nell’altro mi sembra però impossibile organizzare tale azione attraverso delegati Nazioni Unite. Rappresentanti a San Francisco saranno probabilmente ministri affari esteri o ambasciatori a Washington ma non (salvo qualche possibile trascurabile eccezione) delegati New York. Ed in ogni caso questi non potrebbero mai concertare azione senza prima consultare rispettivi Governi, il che ritarderebbe anziché accelerare procedura.

Mezzo più celere e più efficace sembrami debba essere nostro intervento diretto nelle capitali latino-americane2.

35 1 Vedi D. 25.

35 2 Con L. 1495 segr. pol. dell’11 agosto Zoppi, comunicando che nuovi elementi rendevano non opportuno il passo collettivo latino-americano presso le tre capitali, suggerì di insistere con l’iniziativa di una mozione all’O.N.U. Per la risposta di Guidotti vedi D. 78.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. segreto 565/439. Parigi, 8 agosto 1951(perv. il 10).

Schuman mi ha detto che il Governo francese, malgrado la sua non esistenza giuridica, aveva deciso di dichiararsi a favore dell’ammissione immediata della Grecia e della Turchia al N.A.T.O.: aveva dato già comunicazione di questo al suo collega turco a Strasburgo. La Francia stava adesso trattando con Londra e con Washington circa le modalità di questa ammissione.

La Francia voleva in primo luogo un riconoscimento del fatto che le comunicazioni nord-sud del Mediterraneo occidentale, che sono in fondo comunicazioni fra territori francesi, venissero riconosciute come competenza esclusiva della Marina francese.

Ma sopratutto la Francia voleva che l’ammissione della Turchia e della Grecia nel N.A.T.O. fosse piena e completa nel senso che esse dipendessero dallo Standing Group di Washington e da Eisenhower. Gli inglesi invece sostenevano la tesi dell’opportunità di uno Standing Group speciale per il Mediterraneo orientale. Il piano inglese era evidente anche se complesso. Essi cercavano in primo luogo di ottenere anche l’ammissione dell’Egitto al N.A.T.O.: in questa maniera essi speravano che le truppe inglesi stazionate sul Canale avrebbero cessato di essere giuridicamente inglesi, ma sarebbero diventate delle truppe atlantiche, facilitando così la questione dei loro rapporti con l’Egitto. Continuavano poi in ogni modo ad insistere sul Comando britannico del Mediterraneo orientale. L’attitudine degli inglesi era contraddittoria. Essi non avevano che due divisioni nel Vicino Oriente, non avevano né la possibilità né l’intenzione di mandarcene almeno subito delle nuove, ma nonostante questo lo consideravano come loro caccia riservata. Consta ai francesi che gli inglesi intendono far intervenire nel Vicino Oriente truppe australiane, neo-zelandesi e sud-africane e, valendosi di questo fatto, far entrare anche questi paesi non nel N.A.T.O., ma nel girone di questo Standing Group speciale.

L’atteggiamento francese – e Schuman mi ha detto sembrargli che questo coincidesse col nostro punto di vista – era invece il seguente. Grecia e Turchia dovevano entrare nel N.A.T.O. al più presto possibile ed in condizioni identiche a quelle di tutti gli altri membri. L’unica eccezione che la Francia riteneva si potesse fare forse, per diminuire le obiezioni dei paesi scandinavi e del Benelux: introdurre una formula di automatismo limitato nei riguardi dei due nuovi membri la quale lasciasse al Gruppo nord una certa libertà di azione. Era d’accordo con me che tutte queste riserve non avevano nessun valore: dati i mezzi moderni e le relazioni internazionali attuali, l’automatismo era nei fatti e non nelle formule, ma comprendeva che certi Governi potessero avere delle difficoltà di fronte alla loro opinione pubblica.

La Francia ritiene sempre che un patto regionale del Medio Oriente e del Vicino Oriente continua ad essere necessario: comprendeva che questo patto e le formazioni militari da esso dipendenti potessero forse dipendere da un Comando differente da quello di Eisenhower: non vedeva la necessità assoluta di uno Standing Group speciale, ma anche questo non era un ostacolo fondamentale. A questo patto avrebbe in un secondo tempo potuto aderire la Turchia, la Grecia, gli altri Stati interessati fra cui l’Italia ed anche tutti i Dominions britannici interessati alla difesa del Medio Oriente.

Schuman riteneva che gli americani fossero fondamentalmente d’accordo con questa formulazione e che quindi non sarebbe stato impossibile superare le resistenze inglesi. En passant, mi ha detto che se questo corrispondeva con il punto di vista italiano, avrebbe potuto essere opportuno che anche noi parlassimo in questo senso a Londra ed a Washington.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. personale 9050. Washington, 8 agosto 1951.

Ho compreso le preoccupazioni sorte costì in merito all’esercito europeo e, come tu desideravi, ho approfondito i sondaggi qui, allo scopo di accertare l’atteggiamento americano in proposito1.

Ti espongo qui di seguito, con una certa ampiezza, imposta dall’importanza dell’argomento, il risultato dei miei contatti, passati e recenti.

È esatto che il progetto francese sull’esercito europeo, nella sua prima e sommaria edizione, presentata al Defense Committee, a Washington nell’ottobre scorso, è stato accolto con molto scetticismo dagli americani, i quali l’hanno considerato un macchinoso espediente per ritardare il riarmo tedesco e, indirettamente, il riarmo della Comunità atlantica.

È parimenti esatto che l’atteggiamento americano è gradatamente cambiato. Ciò si deve, credo, a diverse circostanze.

Eisenhower, chiamato a tradurre in pratica la decisione americana di contribuire con forze terrestri alla formazione di un esercito «atlantico», si è subito reso conto che il suo compito richiedeva più tempo di quanto i dirigenti politici di Washington avessero supposto. Si è in particolare reso conto che la Germania, dovendo cominciare il suo riarmo ab ovo, non poteva recare il suo apporto alla forza «atlantica» contemporaneamente ai paesi del Patto atlantico, bensì soltanto in un secondo tempo.

In tal modo, la condizione alla quale la Francia subordinava l’assenso al riarmo tedesco perdeva in gran parte il temuto effetto dilatorio. Inoltre la Germania doveva rinunciare al suo atteggiamento larvatamente ricattatorio.

Eisenhower è partito da Washington con una opinione già formata in tal senso. Gli sviluppi del suo lavoro l’hanno soltanto confermato nelle sue idee. (Tu ricordi certamente che, al momento della sua partenza, questa ambasciata segnalò il suo atteggiamento nei riguardi del riarmo tedesco, col telegramma 17 del 7 gennaio e col telespresso 1313/663 del 31 gennaio; e che, quando le stesse impressioni furono raccolte da altra fonte, le confermammo ancora una volta da qui, col telegramma 127 del 6 febbraio2).

I fatti hanno dato ragione ad Eisenhower, nel senso che la formazione della forza atlantica nonché i lavori preparatori del riarmo tedesco hanno proceduto con ritmo tale da consentire che nel frattempo la conferenza per l’esercito europeo elaborasse un progetto concreto.

Questo progetto piace agli americani. Piace a tutti gli americani: al Dipartimento di Stato, al Congresso, al Pentagono, allo S.H.A.P.E. Piace per ragioni svariatissime, ma convergenti. Perché colpisce favorevolmente l’opinione pubblica, come un passo verso la federazione europea. Perché Eisenhower incontra molte difficoltà a maneggiare tanti organismi nazionali e pensa che il suo compito sarebbe facilitato se si trovasse di fronte ad un solo organismo per l’Europa continentale. Perché i francesi e i tedeschi, partendo da posizioni diverse, son riusciti congiuntamente a dimostrare che solo l’esercito europeo assicurerebbe una sincera ed efficace partecipazione germanica al riarmo dell’Europa. Perché gli americani, pensando al giorno, quantunque lontano, in cui il riarmo europeo sarà un fatto compiuto ed essi potranno ritirare le loro truppe dal continente, ritengono che riuscirà loro più facile mantenere la collaborazione strategica con un organismo internazionale già collaudato, piuttosto che coi diversi organismi nazionali. Perché, last but not least, la conferenza per l’esercito europeo ha smentito, col raggiungere un risultato positivo, lo scetticismo di coloro che la ritenevano votata all’insuccesso; e quindi ha fatto apparire sotto una luce favorevole ciò che dapprima era sembrato una perdita di tempo.

Sui singoli aspetti del progetto, gli americani ostentano indifferenza, dicendo che si tratta di dettagli, sui quali spetta agli europei mettersi d’accordo. Tuttavia essi hanno, anche in proposito, le loro opinioni. Ad esempio ho notato una netta preferenza per il commissario unico, rispetto all’organismo collegiale. (Dicono che «quando si tratta di amministrare, piuttosto che di impartire direttive politiche generali, un uomo solo è più efficiente di un gruppo internazionale»; e le frasi di questo genere hanno tanto maggior peso in quanto coloro che le pronunciano ci credono davvero e pertanto non si rendono conto dei motivi egoistici, spesso nascosti dietro di esse).

Queste mie impressioni non sono frutto di semplici illazioni. Non ho, pertanto, dubbi sull’esistenza della sopradescritta tendenza americana. Si tratta, però, di una tendenza generale. Per contro, quando da parte nostra temiamo taluni inconvenienti specifici, dobbiamo domandarci non solo quale sia la tendenza generale, ma anche quali probabilità vi siano di vederla concretizzarsi rapidamente. Su questo punto, tu hai probabilmente più elementi di me per fare un pronostico. Per parte mia posso dirti che gli americani si rendono conto di due difficoltà pratiche: la prima, consistente nel mettere in piedi organismi complessi e interamente nuovi, come quelli progettati; la seconda, consistente nel maggior costo unitario delle forze europee, rispetto a quelle nazionali.

Gli americani non vogliono che queste difficoltà ritardino il riarmo europeo. Pertanto si orientano verso una formula, che si può riassumere presso a poco così: firmare al più presto il trattato, fissando esattamente in esso l’obiettivo da raggiungere; delegare ai singoli Stati, in attesa che si formino i nuovi organismi internazionali, i compiti destinati ad essere poi assolti da questi ultimi.

Gli americani sanno che anche questa formula presenta una difficoltà: a quale organismo tedesco può essere delegata la frazione tedesca dei compiti anzidetti, visto che in Germania non ci sono organismi militari e visto che i francesi si oppongono alla creazione di tutti quelli occorrenti? Gli americani pensano che i poteri del futuro organismo internazionale europeo potrebbero essere provvisoriamente delegati in parte agli organismi nazionali (compresi quegli uffici tedeschi alla cui creazione i francesi sono già rassegnati) e in parte al Comando di Eisenhower. Quest’ultimo potrebbe quindi cominciare rapidamente a reclutare e addestrare forze tedesche. In tal modo si eviterebbe un ritardo pericoloso e si inizierebbe il riarmo tedesco sotto il duplice auspicio, atlantico ed europeo.

Con ciò mi sembra di aver risposto, nei limiti delle mie possibilità, al quesito contenuto nell’ultima parte della tua lettera.

Circa i pericoli cui la formazione dell’esercito europeo esporrebbe l’Italia, non ti farò la troppo facile obiezione che potevamo accorgercene prima. Non ti farò neppure l’altra, altrettanto facile, che si è federalisti o non lo si è; e che, se lo si è, bisogna accettare gli svantaggi, insieme ai vantaggi, della federazione. Constatato, per contro, che quei pericoli esistono realmente e che conviene premunirsi contro di essi. Come? Il ritardo che, di fatto, per le difficoltà sopraesposte, sarà imposto alla formazione dell’esercito europeo costituisce di per sé un parziale riparo. L’intervento diretto del Comando di Eisenhower (se le cose si svolgeranno secondo la sopradescritta formula americana) costituirà anche esso un parziale riparo.

Il riparo vero e permanente non può, però, consistere che nella acquisizione da parte nostra, in seno all’esercito europeo, di una posizione direttiva non inferiore a quella della Francia e della Germania.

Ritengo (e credo che sarai d’accordo con me nel ritenerlo) che in queste questioni le mezze misure sono le più dannose. Avremmo potuto, al pari di altri paesi, estraniarci fin da principio dall’iniziativa francese. Abbiamo invece (e, secondo me, giustamente) preferito collaborare alla sua realizzazione. È tardi per tirarci indietro del tutto. Potremmo tirarci indietro a metà; ma, molto probabilmente, perderemmo ogni funzione direttiva, senza riacquistare la nostra indipendenza.

Tutto, pertanto, mi sembra dipendere dalla posizione che riusciremo ad occupare in seno al nuovo organismo. Mi sorprenderebbe che non potessimo avere, in proposito, quel che ci spetta. L’Inghilterra, che ci ha ostacolato in altri campi, non è direttamente presente in questo. Il trattato non è firmato. Il progetto contiene ancora molte soluzioni alternative sulla cui scelta ci siamo già pronunciati e potremo insistere.

Per quanto concerne gli americani, la sola preoccupazione circa il loro atteggiamento mi sembra poter sorgere dalla eventualità che essi interpretino male qualche nostra resistenza su certe soluzioni pratiche e che, per dirla brutalmente, ci considerino «guastafeste» se la firma del trattato sarà ritardata da nostre obiezioni. Sarà mia cura evitare, per quanto possibile, tale eventualità. Ho già spiegato, con le cautele del caso, ma chiaramente, quali questioni sostanziali si celino dietro certi «problemi tecnici». Ho spiegato, in pratica, che non possiamo ammettere la formazione di uno Standing Group franco-tedesco in seno all’esercito europeo né la creazione di diaframmi tra l’Italia e gli Stati Uniti. Ho spiegato che tale nostro atteggiamento risponde a esigenze generali, oltre che italiane. (Quantunque l’effettivo riarmo dell’Occidente sia ancora in una fase embrionale, le concezioni strategiche occidentali hanno fatto passi giganteschi da quando il Patto atlantico è stato firmato. L’attenzione non è più polarizzata nel settore nord-occidentale dell’Europa. Il panorama si è allargato, fino a comprendere la Grecia e la Turchia e addirittura il Vicino e Medio Oriente. Ogni riviviscenza dello spirito dell’Unione Occidentale sarebbe anacronistica).

Spero che ciò sia qui compreso. Aggiungo che gli americani si attendono già qualche ulteriore difficoltà, non solo da parte nostra, ma anche da parte di altri paesi. Essi si sono accorti che i Governi hanno seguito un po’ distrattamente i lavori degli esperti, cosicché oggi si trovano un po’ sorpresi da qualcuno dei risultati raggiunti. Aggiungo pure che, quantunque il riarmo tedesco stia per formare oggetto delle conversazioni tripartite che precederanno la riunione di Ottawa, il Pentagono dubita assai di fare in tempo a presentare proposte concrete alla riunione medesima e si propone piuttosto di presentarle a quella successiva, che avrà luogo a Roma alla fine di ottobre; ed anche questo appare lasciarci un certo margine di tempo.

39 1 Risponde alla lettera di Zoppi del 25 luglio pubblicata in serie undicesima, vol. V, D. 595.

39 2 Non pubblicati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,A PARIGI, QUARONI, E A WASHINGTON, TARCHIANI

Telespr. riservato urgente 510/c.1. Roma, 10 agosto 1951.

Riferimento: Telegramma min.le n. 512.

(Solo per Washington) A seguito del telegramma in riferimento trasmetto l’unito testo di progetto di scambio di note tra Italia e Giappone (con allegata traduzione in inglese)3 che codesta ambasciata vorrà sottoporre con ogni urgenza a codesto Governo facendo ad esso osservare come si tratta di uno strumento che ai fini di una rapida trattazione è stato redatto nei termini più semplici, e come allo stesso tempo esso sia inteso ad assicurarci, tenute anche presenti quelle che saranno le reazioni dell’opinione pubblica italiana, quel minimo di giusta soddisfazione sopratutto morale, per i gravi danni inflittici dal Giappone in violazione di ogni norma di diritto internazionale dopo l’8 settembre 1943.

Si allega altresì un progetto di testo di lettere riservate3 da scambiarsi fra Roma e Tokyo dopo che esso sarà sottoposto a codesto Governo, inteso ad uniformare l’entrata in vigore dello scambio di note fra i due Governi con l’entrata in vigore del trattato generale di pace con il Giappone.

Codesta ambasciata vorrà infine pregare codesto Governo:

a) di voler fornire assicurazioni perché l’Italia venga senz’altro esclusa, in quanto già in guerra con il Giappone, dal novero dei paesi «neutrali o già in guerra con gli Alleati» di cui all’art. 16 del testo del progetto del trattato, ed ammessa tra i paesi i cui cittadini già prigionieri di guerra in mani giapponesi godranno dei benefici da distribuirsi da parte della Croce Rossa Internazionale;

b) di voler assicurare che Tokyo, per la sua parte, entrerà in negoziati per la elaborazione dell’accordo previsto dallo scambio di note, in modo che questo possa entrare in vigore contemporaneamente con il trattato di pace.

(Per Londra e Parigi) Si pregano codeste ambasciate di interessare, ciascuna per la sua parte, i Governi britannico e francese a promuovere l’accoglimento da parte di Washington di quanto ora proposto dal Governo italiano4.

41 1 Diretto per conoscenza alla rappresentanza a Tokyo.

41 2 Del 2 agosto, con il quale venne ritrasmesso a Tokyo il D. 13.

41 3 Non pubblicato.

41 4 Lo scambio di note ebbe luogo il 27 settembre, vedi Ministero degli affari esteri, Trattati e convenzioni fra l’Italia e gli altri Stati, vol. LXXVI, Roma, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, 1985, pp. 90-92.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA DIPLOMATICAA TOKYO, LANZA D’AJETA

T. 7500/53. Roma, 13 agosto 1951, ore 15,30.

Suo 951 e telespresso ministeriale 1462/c.2.

Con prossimo corriere aereo V.S. riceverà copia progetto scambio note che viene trasmesso a Luciolli.

È stato oggi telegrafato a Luciolli insistere perché Dipartimento Stato ottenga consenso preventivo Governo giapponese sul testo definitivo che concorderemo con Washington, in modo semplificare compito V.S. e consentire effettiva sincronizzazione pubblicazione con firma pace Giappone.

43 1 Dell’11 agosto, con il quale d’Ajeta aveva comunicato che il primo ministro ed il ministro degli esteri sarebbero partiti per San Francisco il 30 agosto.

43 2 Non rinvenuto.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL CONSIGLIERE A LONDRA, THEODOLI

L. 1506 segr. pol. Roma, 13 agosto 1951.

Mi riferisco alla lettera indirizzata dal presidente a Gallarati Scotti (segr. pol. 1503 in data odierna)1.

Ritenendo che questa mia giunga costà dopo la partenza dell’ambasciatore per il congedo, indirizzo a te questi miei brevi commenti a maggior chiarimento del nostro pensiero in proposito.

Il complesso delle informazioni che qui si hanno sulla revisione, fa sì che gli argomenti portati da Strang e da Davies al riguardo2, lungi dal convincerci, ci danno tutta l’impressione di trovarci dinanzi ad un’altra manovra inglese i cui scopi sembrano evidenti. Si tratta cioè di farci pagare lo scotto di un diritto alla revisione che noi consideriamo ormai acquisita, dopo anni di leale collaborazione con l’Occidente, e di forzarci la mano ad un accordo con gli jugoslavi, oppure bloccare, in caso di nostra riluttanza, tutto il meccanismo della revisione.

Si tratta anche, mi sembra, di una procedura illogica poiché è più naturale e direi politico, incominciare nella revisione delle questioni meno controverse per giungere solo in fine all’esame dei problemi di più difficile soluzione.

Occorre inoltre tener presente che l’inserimento proposto renderebbe praticamente impercorribile la via dell’accordo tra Roma e Belgrado, perché quando il maresciallo Tito avesse sentore di tale ordine di priorità – e ci sarebbe chi si incaricherebbe di portarlo al suo orecchio3 – egli logicamente diverrebbe ancora meno malleabile.

Quanto precede ci conferma quindi nell’opinione che il negoziato per Trieste deve essere lasciato da parte, in modo che quando ritenessimo venuto il momento opportuno di intavolare le trattative con la Jugoslavia, il che in buona parte – data l’incidenza del problema sull’opinione pubblica – costituisce anche una importante valutazione di politica interna, noi potessimo dare la sensazione di avere le mani libere di conchiudere o no l’accordo senza essere legati ad altri elementi attinenti ad esigenze politiche generali.

Questa autonomia nella scelta del momento dei negoziati per Trieste è l’unica speranza per poter addivenire un giorno ad una conclusione della questione che, se interessa l’Italia, rappresenta anche una spina per l’intero sistema della politica occidentale in un delicato settore4.

45 1 Vedi D. 44.

45 2 Vedi DD. 16 e 22.

45 3 Nota autografa di Zoppi: «Vedi l’allegato telespresso di Trieste a proposito di certa “fairness”!». Si riferisce al telespresso riservatissimo 5121/1301 del 7 agosto con il quale Paolucci aveva riferito circa le voci di contatti tra il partito comunista babiciano ed emissari britannici del G.M.A. su questioni relative alle elezioni a Trieste.

45 4 Per la risposta vedi D. 70.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL CONSIGLIERE A LONDRA, THEODOLI

L. 1514 segr. pol. Roma, 14 agosto 1951.

Mi sono soffermato un momento sull’ultimo periodo del rapporto dell’ambasciatore Gallarati Scotti n. 4310/2441 del 9 agosto1. È una vecchia canzone che si canta qui continuamente: è l’Inghilterra che ha la colpa di tutto. Bisogna riconoscere che anche di questo, buona parte di responsabilità si deve addossare agli inglesi che si comportano in modo da giustificare questa impressione. Ho visto che l’ufficio di Tallarigo vi sta preparando una lista di questioni sulle quali gli inglesi hanno mancato agli impegni assunti, impegni che noi avevamo ottenuto come contropartite a rinuncie che da parte nostra abbiamo poi lealmente osservato. Tu sai quante volte abbiamo tirato un sospiro di sollievo pensando di aver chiuso un capitolo di lotte e malumori, convinti di averne aperto uno nuovo di collaborazione e amicizia: e quante volte questa fiducia è andata delusa! Del resto non siamo soli. Con questo modo di agire Londra non fa che aumentare – purtroppo, perché è l’Europa che poi ne soffre – le messi di odio che vanno crescendo rigogliose nei suoi confronti in tanti paesi! Veniamo al caso di Trieste. Non c’è fumo senza arrosto! Ora il fumo dice che a Trieste gli inglesi, molti inglesi, lavorano per rimanervi. Può darsi che questa non sia una direttiva del Foreign Office, ma ad un certo punto qualcuno crea delle situazioni locali per cui il Foreign Office è costretto a cambiare direttiva. L’impero inglese si è fatto in gran parte così. Ricordi quando Bevin diceva che non voleva in nessun caso rimanere in Tripolitania? Che non aveva né soldi, né soldati per mantenere l’occupazione? Che se non si veniva al più presto ad una soluzione l’avrebbe sgomberata con tutte le conseguenze del caso? Si arrivò allora al compromesso Bevin-Sforza2 che la B.M.A. fece in loco naufragare, e gli inglesi sono e resteranno in Tripolitania. Idem succederà in Eritrea. Non c’è da meravigliarsi che gli italiani siano preoccupati. Io stesso, che non sono un antinglese per partito preso, né un pessimista per natura, né un maniaco di persecuzione, non mi sento, sinceramente, di escludere che si stia sviluppando qualche subdola manovra. Gibilterra, Malta, Cipro, perché no Trieste? È una bella finestra sui Balcani. Non siamo del resto andati anche noi provvisoriamente a Valona, a Rodi e poi ci siamo rimasti? Non c’è quindi da sperare in un revirement nei rapporti italo-inglesi sino a quando Londra non darà alla nostra opinione pubblica la sensazione che la sua direttiva politica nei nostri riguardi è mutata. Qualche gesto isolato, seguito poi da atteggiamenti contrari o sospettati tali, non serve a nulla. Purtroppo è così.

Se si lamentano a proposito di Trieste (vedo che anche il Messaggero, come sai organo «codino», ha incominciato a rizzarsi) dì loro che per dissipare ogni sospetto farebbero bene a fare una dichiarazione che è loro intenzione andarsene al più presto, appena la questione fosse risolta3.

47 1 Non pubblicato.

47 2 Vedi serie undicesima, vol. II, D. 875.

47 3 Per la risposta vedi D. 70.

IL MINISTRO A SAN SALVADOR, BIANCONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. urgente 1137/02. San Salvador, 14 agosto 1951(perv. il 22).

Con riferimento al telespresso n. 11/11614/c. del 25 luglio u.s.1 si informa codesto Ministero che si è immediatamente portato a conoscenza del ministro degli esteri l’apprezzamento del Governo italiano per le disposizioni dimostrate dal Governo salvadoregno nella questione della revisione del trattato di pace. Nello stesso tempo si è insistito perché il Governo del Salvador sollecitasse i Governi dei paesi amici del Centro e Sudamerica per un’azione da svolgere in seno alle Nazioni Unite e desse istruzioni al suo rappresentante all’O.N.U.

Il ministro degli esteri aderendo con piacere al desiderio espressogli si è compiaciuto assicurare che avrebbe dato istruzioni telegrafiche nel senso da noi indicato anche perché il rappresentante del Salvador, analogamente agli altri rappresentanti dell’America latina all’O.N.U., prenda contatto col nostro rappresentante alle Nazione Unite.

49 1 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 528, nota 2.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 10195/423. Londra, 16 agosto 1951, ore 22(perv. stesso giorno)1.

Ho avuto oggi lunga conversazione con Strang cui egli ha inteso conservare per il momento carattere confidenziale e personale, essendo tuttora in corso consultazioni in argomento fra Washington e Londra. Non ho mancato illustrare concetti espressi da V.E. in dispaccio segreto 1503 del 13 corr.2. Strang ha tenuto a ripetermi ancora una volta sentimenti Governo inglese nei riguardi V.E. ed opera da lei svolta; ci si rende qui perfettamente conto come appoggio a tale opera sia migliore assicurazione destini nuova democrazia italiana e si è pertanto disposti a fare tutto il possibile per venire incontro nostre difficoltà nei limiti in cui fondamentali aspetti situazione internazionale lo consentono.

Ciò premesso, impressione manifestatami da Strang su «general approach» degli Alleati verso problema revisione è favorevole ma singole fasi attuazione processo revisione non costituiscono, secondo anglo-americani, avvenimenti a sé stanti bensì parti singole di un tutto unico. Ed è in questo quadro che la dichiarazione preliminare deve essere correlativa a sicurezza Alleati su nostra intenzione risolvere definitivamente e globalmente, d’accordo con loro, i problemi post-bellici italiani.

Quanto a rinvio elezioni amministrative Trieste, egli ha espresso personale impressione che nostra richiesta può anche essere accettata rimanendo inteso Italia sia pronta «to make an approach» presso Jugoslavia allo scopo avviare problema concreta [soluzione]. Rinvio potrebbe solo essere giustificabile se concepito come primo passo verso tale soluzione.

Secondo Strang Jugoslavia sarebbe pronta ad avere conversazioni con Italia per definizione questione T.L.T. In identici termini si è meco espresso su tutto il problema questo incaricato affari americano, ministro Holmes, che ha aggiunto essere in continuo contatto con Strang a tale proposito.

51 1 Manca l’indicazione dell’ora di arrivo.

51 2 Vedi D. 44.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. riservatissimo 4413/2503. Londra, 16 agosto 1951(perv. il 20).

Ritengo mio dovere, mentre le tre potenze alleate stanno consultandosi sulle possibilità di una revisione del nostro trattato di pace, e con l’approssimarsi degli incontri che V.E. avrà con Acheson, Morrison e Schuman, esporre la situazione come la si vede da Londra nei confronti dei due scogli principali contro cui si urta il logico e naturale svolgimento della nostra politica estera: revisione del trattato di pace e Trieste.

Dal dispaccio di V.E. n. 1503 segr. pol. del 13 corrente1, sembra trasparire la considerazione che i tempi non siano maturi per la soluzione del problema del T.L.T. e che di esso si potrà riparlare, se mai, una volta concluso il processo di revisione del trattato di pace.

Che questo punto di vista possa temporaneamente consentire di evitare le non lievi difficoltà che l’affrontare ora la questione di Trieste per noi comporta, è cosa della quale sono indubbiamente convinto; ed ho anzi l’impressione che questo sia stato il motivo per il quale abbiamo ancora segnato il passo in attesa di tempi migliori.

Ma troppi elementi dell’attuale congiuntura internazionale concorrono nel determinare in me la ferma convinzione che oggi non ci troviamo di fronte alla scelta tra una soluzione immediata ed un rinvio ad epoca più propizia, bensì all’alternativa di affrontare il problema ora oppure di doverlo risolvere in un domani non di nostra scelta ed in condizioni assai peggiori di oggi.

Questo per ciò che riguarda gli interessi nostri.

Quanto poi alla sostanza della situazione e comunque alla valutazione che di essa hanno le principali potenze occidentali, revisione e Trieste costituiscono parti di un tutto che non può essere affrontato se non per essere globalmente risolto. La questione del T.L.T., anzi, per la sua importanza agli effetti della politica atlantica, viene in primo piano ed appare il vero nodo di tutta la revisione.

Non si tratta qui di un giudizio inglese ma di una valutazione comune anche agli altri: e ciò del resto è confermato anche da quanto codesto Ministero mi ha comunicato sul pensiero espresso da rappresentanti americani e francesi.

Ora, inutile nascondercelo, le possibilità di trovare in un accordo diretto fra Italia e Jugoslavia una soluzione di compromesso riguardo alle due Zone A e B sono certamente diminuite di molto, rispetto alle speranze e intendimenti degli Alleati dopo gli incontri del marzo scorso con l’E.V. ed il ministro Sforza2.

Alla riaffermazione della Dichiarazione tripartita il segretario di Stato era stato indotto, e non senza sforzo, nella speranza che essa potesse servire a mettere l’Italia in una posizione più forte per trattare con la Jugoslavia, che il Foreign Office aveva motivo di considerare pronta a segreti approcci. Ma nulla ne seguì effettivamente da parte nostra. Né potevamo attenderci che fosse la Jugoslavia, felice possidente di tutta la Zona B, a farsi parte diligente. D’altra parte non fu colta l’occasione per chiarire in qualche modo le idee al popolo italiano, ad evitare che gravassero sul futuro pericolose illusioni sulla effettiva portata della Dichiarazione tripartita. Tale dichiarazione era in sostanza una proposta di protocollo aggiuntivo al trattato di pace: non essendo stata raccolta dall’U.R.S.S., che del protocollo doveva essere parte contraente, ed essendo stata respinta dalla Jugoslavia – la cui adesione era necessaria – essa è giuridicamente inoperante.

Quello che rimane è il valore morale di questo atto compiuto in segno di solidarietà alla vigilia delle nostre elezioni del 1948: ma, come sempre accade, il peso politico di tale valore morale diminuisce col trascorrere degli anni e con l’evolvere delle circostanze. Talché sembrami che oggi due soli siano gli elementi che possiamo ricavare sul terreno pratico della Dichiarazione tripartita:

– per la Zona A il titolo a reclamare dagli anglo-americani una condotta del G.M.A. che sia pienamente in armonia con il carattere italiano del T.L.T.;

– per la Zona B un appoggio degli Alleati presso Tito, nello spirito della Dichiarazione tripartita, per la soluzione dell’intero problema.

Ma ciò riconduce ancora a quell’unica via d’uscita che è il trattare ossia, in parole povere, agire con la convinzione che qualsiasi compromesso – per quanto a noi favorevole – non sarà mai quella soluzione ideale (Zona A più Zona B) a cui l’interpretazione popolare della dichiarazione condurrebbe ed a cui sarebbe pericoloso che il Governo italiano legasse le sue sorti senza conservare possibilità di ripiegamento su una tesi di minore intransigenza. Possibilità queste che pur erano chiaramente emerse dal discorso del ministro Sforza a Milano3 e , ben più recentemente, dalle posizioni assunte da parte italiana nei colloqui londinesi dello scorso marzo4.

Le grandi difficoltà di carattere interno che si frappongono ad un accordo fra Italia e Jugoslavia non sono né ignorate né disconosciute in Inghilterra. Vi sono anzi alcuni settori politici inglesi in cui ci si domandava, qualche tempo fa, se di fronte a questo stato di cose non sarebbe forse meglio non cercare per ora una soluzione e lasciare che il tempo risolvesse le cose per conto suo senza rimuovere ciò che poteva sembrare un modus vivendi raggiunto. Ricordo, a tale riguardo, quanto ebbero recentemente ad esprimermi Eden e Macmillan in materia (mio rapporto n. 3859/2165 del 16 luglio u.s.)5.

Anche il Times, nel suo editoriale «Italy and the West» dell’11 agosto, menziona il perdurare dello statu quo come una possibilità: ma, mentre l’articolista esprime l’avviso che essa potrebbe essere forse tollerabile per gli Alleati, egli si domanda come potrebbe essere accettabile per l’Italia « dato che il tempo non lavora per lei».

E che il tempo non lavori per noi in questo settore, è stato purtroppo confermato dai fatti.

Si assiste insomma, in Inghilterra, a questo strano fenomeno: che coloro i quali meglio si compenetrano della nostra difficile posizione non escludono – per quieto vivere – la possibilità di mantenere lo statu quo, ma al contempo – come amici del nostro paese – avvertono tutto il danno che una simile stasi ci arrecherebbe.

Che da parte nostra si sia considerato ad un certo momento come preferibile un rinvio di ogni soluzione, mi è risultato dalle direttive impartite dal ministro Sforza al ministro d’Italia a Belgrado (vedasi telespresso ministeriale n. 15/11711 del 25 luglio u.s.)6: direttive che dovevano valere anche per me onde non continuassi inutilmente quelle conversazioni esplorative con Brilej7 che avevo condotto col pieno consenso di Sforza stesso e che da parte mia ritenevo potessero condurre a qualche risultato concreto se davvero da parte italiana si fossero intese come preparazione a trattative da concludersi poi a più alto livello.

Ma riterrei di mancare al mio dovere se non facessi presente a V.E. che, a mio parere e sulla base delle passate esperienze, il protrarsi della situazione attuale reca un grave pregiudizio ai nostri interessi sotto diversi aspetti:

– più il tempo passa e più l’amministrazione jugoslava si consolida in Zona B attraverso misure amministrative e un processo di slavizzazione e comunistizzazione della Zona stessa;

– il perdurare dell’amministrazione militare alleata a Trieste non può purtroppo che indebolire sia le forze che richiedono l’annessione all’Italia, sia quelle che si schierano dietro i partiti democratici. La somma degli interessi creati e consolidati dall’esistenza stessa di un’amministrazione militare alleata, lo stato di benessere economico attuale della Zona, a cui così largamente contribuiamo per far sentire la presenza della madrepatria, i rapporti sentimentali e morali tra truppe di occupazione e popolazione (matrimoni molto numerosi ecc.) tendono per forza di cose, più che per macchinazioni anglo-americane, ad aumentare il numero di coloro – e sono gli elementi moderati – che considerano con minor sfavore la possibilità di un protrarsi dell’attuale situazione e che finiscono a vedere nella soluzione indipendentista la miglior tutela dei loro interessi;

– il permanere del G.M.A. a Trieste, anche se riuscissimo ad avere soddisfazione sui punti in cui le nostre lagnanze sono più fondate, non potrà che creare continui dissapori e polemiche nella stampa, nella politica, nel Parlamento, coi Governi occidentali;

– questo elemento di frizione costituito dalla questione del T.L.T. continuerebbe perciò a fissare su un singolo problema – e non sul più importante agli effetti della futura posizione dell’Italia – tutta la nostra attività diplomatica incidendo negativamente sulla nostra libertà di azione e sulla possibilità di far valere i nostri più vasti e sostanziali interessi, come già avvenne nell’altro dopoguerra con la questione di Fiume;

– anche dal punto di vista della politica interna la questione di Trieste, perdurando aperta, non potrebbe che esercitare un’influenza negativa per l’evoluzione in senso democratico del nostro paese, costituendo un punto di incontro tra gli estremismi di destra e di sinistra, tanto più pericoloso in quanto, crescendo su questo punto la pressione delle demagogie pseudo-nazionalistiche, diminuirebbe sempre più, col passare del tempo, la possibilità di raggiungere un minimo di soluzione soddisfacente per noi.

A un dato momento si poteva aver pensato, soprattutto da parte inglese, a non turbare lo statu quo onde evitare brusche scosse in un settore così delicato; e non posso escludere che le sfere militari dalle quali il G.M.A. trae il suo personale si siano soffermate sul loro vecchio istinto britannico e conservatore che – dove vede piantata la propria bandiera – ama mantenervela.

Quanto alle disposizioni inglesi nei nostri riguardi è significativo ciò che ha detto l’ambasciatore americano Allen al ministro Martino (telespresso n. 1455/c. segr. pol. del 4 corrente)8, e cioè che – in precedenza – il Governo di Londra era stato desideroso di immettere gradualmente l’Italia nella Zona A: e soltanto considerazioni politiche avanzate dagli Stati Uniti d’America avevano impedito l’attuazione della proposta britannica.

Ora però la situazione è cambiata. Sta di fatto che i Governi di Gran Bretagna e – per quanto mi consta – degli Stati Uniti non ritengono che si possa attendere più oltre e sono ormai impazienti che la questione si decida il più presto possibile.

Il Foreign Office, me ne sono reso conto specialmente dopo il ritiro di Bevin, non ha più intenzione di continuare ad esaurirsi senza vantaggio in una politica in cui l’Inghilterra perde il suo prestigio è fatta bersaglio ai periodici attacchi dell’opinione pubblica e della stampa italiana e perde – sul ristretto settore del T.LT. – ciò che potrebbe essere guadagnato in più larghe sfere politiche, sia nei rapporti con l’Italia sia in quelli con la Jugoslavia.

Sono di fonte americana le espressioni a me manifestate della persuasione di Washington che «così non si può andare avanti», che qualche cosa «deve esser deciso e fatto presto», che se non si trova una soluzione le cose possono rapidamente peggiorare con pericolo della stessa compagine del N.A.T.O. Il che è tanto più spiegabile quando si tenga presente la preoccupazione delle potenze occidentali di dare consistenza e continuità al fianco sud orientale dello schieramento difensivo atlantico (ciò che coincide oltre tutto con il nostro sostanziale interesse). È in questo quadro che esse considerano della massima importanza che non si formi una soluzione di continuità, nella delicata regione di confine fra i due paesi di prima linea, come avverrebbe inevitabilmente ove non si realizzasse una cooperazione italo-jugoslava.

Vi è perciò il pericolo che, data questa crescente impazienza degli anglo-americani e data la nostra intransigenza e resistenza di fatto ad un accordo, essi cerchino pragmatisticamente una qualsiasi «scorciatoia», rivolgendosi magari alle Nazioni Unite per trovarla. Già Allen ne ha ventilato la possibilità a Martino: e quella che oggi ci sembra ancora una ipotesi assurda, domani potrebbe guadagnare terreno ove trovasse una Jugoslavia consenziente.

All’O.N.U. contiamo molti amici. Ma l’esperienza insegna che in consessi del genere è per lo più la volontà del più forte quella che predomina. E nei casi rari in cui ciò non avviene in sede di Assemblea, il processo di attuazione delle risoluzioni conduce a modifiche sostanziali di fatto. Lo abbiamo veduto già nel caso della Libia dove, come era prevedibile e nonostante gli sforzi ed il coraggioso intelligente lavoro della rappresentanza del Governo italiano a Tripoli, la formula astratta dell’indipendenza ha assunto il suo più vero carattere di protettorato britannico. Non vorrei che qualcosa del genere si verificasse per il T.L.T. a maggior beneficio di Tito, tenuto conto della sua posizione attuale e del fatto che troppe divisioni interne dei partiti e degli interessi triestini lavorano a nostro sfavore.

«A new approach is needed». Questa è ormai la parola che affiora: sir William Strang l’ha pronunziata per il primo parlandomi delle difficoltà da superare per la revisione del trattato di pace. Questa è la parola che mi ha ripetuto l’altro giorno l’incaricato d’affari americano Holmes che ormai da tre anni tratta gli affari che più ci interessano tra Washington e Londra. Ma in cosa consiste precisamente questo «new approach»? Dalle mie lunghe conversazioni al Foreign Office e da quelle con l’ambasciata di America e l’ambasciata di Francia appare come il bisogno vivamente sentito di uscire da una politica basata sulla polemica e sui rancori e di cercare un metodo nuovo in uno spirito nuovo per superare il punto morto su cui ci siamo fermati dalle due parti (mio rapporto n. 2884/1587 del 22 maggio u.s.)9 e da cui non riusciamo a muoverci più. In questo senso la proposta di revisione così come è stata impostata (mio rapporto n. 3855/2161 del 14 luglio u.s.)10 ha fatto in complesso buona impressione e ha lasciato qualche speranza di aver finalmente una base seria su cui esaminare i singoli punti superati e da superare di un trattato «moralmente estinto» nel suo ingiusto carattere punitivo.

Ma il Foreign Office, anzi direi, per personali notizie ed impressioni, gli anglo-americani (sia pure con diversa accentuazione) hanno dimostrato di non essere affatto disposti a farci delle concessioni puramente verbali o di carattere contingente e laterale, quanto a Trieste, se non sono ben persuasi che le nostre intenzioni non mirano a soddisfazioni di amor proprio contingente ma tendono, oltre la prima fase di una dichiarazione generica, verso una revisione risolutiva e globale della intera situazione italiana nel quadro della collaborazione atlantica.

Perciò essi ritengono che la soluzione di tutta la questione triestina trovi il suo posto più opportuno nel quadro della revisione in concreto del trattato di pace. Ciò anche in considerazione che una revisione che lasciasse in sospeso l’unica questione territoriale ancora aperta e concernesse soltanto le clausole militari ed economiche del trattato avrebbe poco valore agli occhi della nostra opinione pubblica, anzi, la lascerebbe più insoddisfatta di prima e ipnotizzata su quell’unico e principale punto non risolto. Ed anche perché, se pure non è né deve essere condizione necessaria per il loro appoggio, sarebbe certo più facile ai Governi occidentali venire incontro alle nostre richieste una volta che esse non sollevassero l’opposizione della Jugoslavia.

Ma per questo l’Inghilterra vorrebbe essere persuasa (e gli ultimi comportamenti della nostra stampa e certe mozioni e discorsi alla Camera ed al Senato non sono fatti per rassicurarla) che da parte nostra vi è leale riconoscimento che la soluzione del problema triestino è parte integrante della revisione del trattato e che, d’altra parte, se è giusto che noi invochiamo un’effettiva cooperazione atlantica degli Alleati, dobbiamo però renderci conto che anch’essa ha dei limiti obbiettivi nei confronti della Jugoslavia oltre i quali non può andare.

Se non saremo riusciti a convincere gli Alleati che la nostra insistenza per la revisione non è uno dei tanti accorgimenti per dare superficiali soddisfazioni al pubblico italiano, ma è un bisogno di liberarci veramente da un peso che inceppa tutte le nostre mosse per un’azione di più largo respiro e per collaborare in pieno – con tutte le nostre risorse – ad un’effettiva politica atlantica, noi avremo perduto un momento unico nella nostra storia indispettendo tutti e restando sull’uscio della grande politica delle nazioni occidentali.

È solo quando avremo dato il segno di una più chiara politica e di una nostra decisa volontà di muovere verso una risoluzione finale dei nostri problemi post-bellici che noi potremo pretendere seriamente, vigorosamente, che gli Alleati prendano la loro parte attiva e decisiva a nostro favore nei rapporti della Jugoslavia, dando alla Dichiarazione tripartita tutto il valore che realmente ha e chiedendo che anch’essi si mettano di fronte ai loro doveri di solidarietà atlantica, anziché limitarsi a stare alla finestra invitandoci a trovare noi stessi una soluzione con la Jugoslavia.

Quanto al loro intervento, esso mi sembra – e credo sembri a loro – facilitato dal fatto che ormai gli anglo-americani si vanno persuadendo che per le grandi questioni – e la nostra è una di quelle – le normali vie diplomatiche sono spesso troppo lunghe, e che certi nodi gordiani della politica mondiale non si snodano facilmente con i mezzi ordinari.

La missione Dulles per il trattato di pace col Giappone, la missione Harriman per la questione persiana, il volo del Lord Privy Seal a Abadan, indicano che nel mondo d’oggi il nuovo «metodo» americano di una diplomazia volante, di rapporti più umani e diretti ad alto livello, di rapido esame di questioni complesse non attraverso carteggi ma in un appassionato dialogo diretto, può servire alla causa della pace meglio che molte conferenze.

Non converrebbe certo a noi che l’intervento assumesse la forma di una vera e propria mediazione, né tanto meno di arbitrato, che potrebbe essere pericoloso. Meglio sembrerebbe piuttosto una missione di altissime personalità che riescano ad accertare, attraverso confidenziali contatti fra le due parti, se la nostra questione è solubile (per conto mio anche in base ai miei colloqui con Brilej direi che dovrebbe esserlo).

Riportando tutto il problema italiano più in alto, noi guadagneremo in senso di proporzione e la stessa nostra opinione pubblica finirebbe col comprendere che ciò che può essere sacrificato in una sfera, oserei dire provinciale (in gran parte si tratterebbe di territorio e di villaggi spiccatamente jugoslavi poiché sulle cittadine italiane della costa ci si dovrebbe battere strenuamente), ci sarebbe largamente ricompensato nella sfera delle garanzie della nostra difesa e nella più alta base politica raggiunta entro la comunità occidentale.

Per quanto poi riguarda i sentimenti e l’onore nazionale il giorno che le campane di San Giusto suonassero a festa su Trieste ritornata italiana e che le nostre truppe vi rientrassero per le vie imbandierate, le solite vociferazione finirebbero per tacere e le nostre coscienze potrebbero essere veramente tranquille.

Quando V.E. coraggiosamente affrontò l’impopolarità della firma del trattato di pace e sostenne poi la dura battaglia parlamentare per ottenere la ratifica, aveva di mira un obiettivo: chiudere con quella firma una parte del doloroso passato per poter far tornare l’Italia nel consesso delle libere nazioni. Nessuno può oggi, in buona fede, disconoscere i grandi benefici che l’Italia ha tratto da questo gesto di coraggio.

Il senso del processo di revisione ora impostato non può risiedere che nella volontà di liquidare – insieme alle clausole restrittive e punitive – anche il problema politico rimasto tuttora aperto, nonostante il trattato di pace, quale ultimo doloroso retaggio della guerra. Mi consenta V.E di dire che anche per questo problema si impone la stessa concezione, il medesimo coraggio. Diversamente altre soluzioni finiranno per maturare a nostro danno: noi potremo lavorare a furia di proteste e di pubbliche dimostrazioni, ma la verità è che la parte che avrà saputo prendere a tempo una iniziativa coraggiosa per la soluzione avrà una superiorità innegabile su chi sarà rimasto inattivo sulle proprie posizioni. Le circostanze sono tali che, se l’iniziativa non sarà italiana, non sarà purtroppo italiana la soluzione.

53 1 Vedi D. 44.

53 2 Vedi serie undicesima, vol. V, DD. 298, 307 e 330.

53 3 Si riferisce al discorso pronunciato da Sforza all’I.S.P.I. l’8 aprile 1950, ed. in «Relazioni internazionali», a. XIV (1950), n. 15, pp. 216-218.

53 4 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 298.

53 5 Ibid., D. 556.

53 6 Non pubblicato, ma vedi serie undicesima, vol. V, D. 590.

53 7 Ibid., DD. 179, 184, 274, 375 e 496.

53 8 Non rinvenuto.

53 9 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 426.

53 10 Ibid., D. 550.

COLLOQUIO DEL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,CON L’INCARICATO D’AFFARIDEGLI STATI UNITI D’AMERICA A ROMA, THOMPSON

Appunto. Roma, 17 agosto 1951.

Ho chiamato l’incaricato d’affari U.S.A. e l’ho messo al corrente del colloquio Gallarati Scotti-Strang del 16 u.s. relativo al rinvio delle elezioni a Trieste1. Gli ho spiegato nuovamente che il rinvio è stato da noi chiesto per evitare che la campagna elettorale, nella quale ovviamente gli italiani di Trieste e d’Italia si impegneranno in modo totalitario, possa provocare inasprimenti nei rapporti italo-jugoslavi e anche italo-britannici. Il voler legare questa questione a un nostro preventivo impegno a negoziare durante il periodo di rinvio un accordo con la Jugoslavia, mi pareva francamente un tentativo di pressione poco fair verso l’Italia, tanto più se si pensa che nessuna pressione del genere viene esercitata sulla Jugoslavia quando chiede armi e denaro. Ho sottolineato al signor Thompson l’importanza che ha per la stessa democrazia italiana la questione di Trieste e l’ho pregato di riferire tutto ciò ancora una volta al suo Governo: ciò che mi ha promesso di fare.

55 1 Vedi D. 51.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

L. segreta personale 614. Vichy, 19 agosto 1951.

Schuman mi ha mandato qui il suo capo di Gabinetto per farmi vedere il progetto di dichiarazione a tre1 che egli si propone in questi giorni di sottomettere ai Governi inglese ed americano, informandoli anche della sua intenzione di trattare con loro della questione nel corso della prossima riunione dei Tre a Washington.

Per mia parte ho obbiettato un po’ alla frase «sous réserve des droits acquis par les tiers» (pag. 2, par. 2). Il capo di Gabinetto mi ha detto che Schuman riteneva quella frase necessaria per evitare che, fin dal principio, Jugoslavia, Grecia ed Etiopia cominciassero a far chiasso per la questione delle riparazioni, il che avrebbe potuto far naufragare tutto.

Alla stessa pagina, par. 3, ho proposto che la parola «constatent» fosse sostituita con la parola «regrettent»: sostituzione a cui il capo di Gabinetto ha consentito.

Schuman mi ha fatto dire che prevede forti difficoltà da parte inglese, non alla dichiarazione in se stessa, ma in conseguenza al desiderio inglese di subordinare la dichiarazione stessa ad un nostro impegno di raggiungere al più presto un accordo ragionevole con gli jugoslavi sulla questione di Trieste: e che di questo si faccia espressa menzione.

Schuman comprende benissimo che qualsiasi menzione della questione di Trieste, soprattutto in questo senso, toglierebbe ogni valore alla dichiarazione stessa: gliene darebbe anzi uno negativo. Si propone quindi di essere fermissimo con gli inglesi a questo riguardo: e si propone di dire loro che la dichiarazione stessa, nel quadro dei negoziati diplomatici che dovranno ad essa seguire, permetterà agli inglesi o ad altri di incoraggiare ed aiutare dei negoziati diretti italo-jugoslavi. Riteneva però fosse bene che noi fossimo informati che la posizione degli inglesi su questo argomento si va facendo ogni giorno più rigida e decisa.

Ha tenuto a ripetere che farà del suo possibile per far passare la dichiarazione, ma che naturalmente non può prendere impegni per quello che sarà l’atteggiamento inglese ed americano.

Il capo di Gabinetto mi ha detto che Schuman, fino ad ora, non ne ha parlato né a Londra né a Washington: non vedo però bene come questa affermazione si concilii con la previsione che gli inglesi cercheranno di abbinare la dichiarazione stessa con una dichiarazione su Trieste.

Inutile che aggiunga che Schuman raccomanda la massima discrezione sia sulle informazioni relative all’Inghilterra, sia sui suoi propositi e sul testo della dichiarazione: mi ha fatto dire esplicitamente che si riserva, e tiene a riservarsi, egli stesso, al momento opportuno, il diritto di fare una eventuale indiscrezione sulla questione della dichiarazione2.

Allegato

Parigi, 18 agosto 1951.

PROJET DE DÉCLARATION DES TROIS MINISTRESDES AFFAIRES ETRANGÈRES SUR LE TRAITÉ DE PAIX ITALIEN

Les Ministres des Affaires Etrangères de France, de Grande Bretagne ed des Etats-Unis ont examiné quelle serait la meilleure façon de résoudre, dans l’intérêt du développement harmonieux de la coopération entre les nations libres, les problèmes posés par le traité de paix avec l’Italie.

Les trois Ministres ont constaté que l’Italie, nation co-belligerante à la fin de la dernière guerre, s’est loyalement conformée aux engagements qu’elle avait pris en vue d’instituer et de développer un régime pleinement démocratique et que, en toutes circonstances, elle a apporté aux nations démocratiques tout le concours qu’exige la solidarité des peuples libres.

Ils reconnaissent qu’une situation anormale se trouve crée du fait que l’Italie, bien qu’elle participe aux sacrifices qu’impose aux peuples libres la défense de leurs libertés, demeure soumise à certaines restrictions et discriminations inspirées par la méfiance.

Par la présente declaration, les trois puissances s’engagent à prendre, en ce qui les concerne, sous réserve des droits acquis par des tiers, toutes initiatives propres à faire disparaître les restrictions et discriminations permanentes qui sont totalement dépassées ou rendues sans objet dans les circonstances actuelles, et reconnaissent à l’Italie le droit d’assurer pleinement sa propre défense.

D’autre part, les Ministres des Affaires Etrangères regrettent que, contrairement aux dispositions du traité, l’Italie s’est trouvée dans l’impossibilité de devenir membre de l’Organisation des Nations Unies, par suite d’un veto systématique et injustifié. Les trois puissances s’efforceront donc de permettre à l’Italie de prendre la place qui lui revient au sein de la communauté des Nations Unies.

Les trois puissances espèrent que la présente déclaration recueillera la plus large approbation de la part des autres signataires du traité de paix.

57 1 Vedi Allegato.

57 2 Per le osservazioni di De Gasperi sulla bozza di dichiarazione vedi D. 66.

L’AMBASCIATORE A SANTIAGO, BERIO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 6724/601. Santiago, 21 agosto 1951(perv. il 1° settembre).

Riferimento: Mio telespresso n. 6494/592 del 17 agosto u.s.1.

Ho avuto stamane un nuovo colloquio con il sottosegretario di questo Ministero degli affari esteri circa la questione della revisione del trattato di pace. Non mi dilungo sui dettagli della conversazione, nel corso della quale sono stati ribaditi concetti ben noti. Desidero osservare, come mia impressione riassuntiva dei continui contatti avuti sull’argomento con questo Ministero degli affari esteri e con numerose personalità politiche locali, che la linea di condotta del Governo cileno in questa occasione è effettivamente caratterizzata da due sentimenti contraddittori ed egualmente fermi e cioè, da una parte, la tradizionale amicizia verso l’Italia e dall’altra la costante precisa preoccupazione di evitare l’affermarsi di tendenze revisionistiche. Tali sentimenti, secondo le persone e le circostanze, prendono di volta in volta più o meno rilievo e spiegano anche una certa contraddizione in alcuni atteggiamenti, come ad esempio quella, pure rilevata da codesto Ministero, fra le istruzioni date alle rappresentanze cilene nei paesi americani, e forse da talune di esse istintivamente interpretate nel modo a noi più favorevole, e la reticenza ad impegnarsi per un’azione collettiva presso l’O.N.U.

Comunque, nel corso del colloquio da me avuto con il signor García Oldini, questi, nel confermarmi le difficoltà del suo Governo, mi ha detto che dovrebbe trovarsi una formula la quale, pur dando soddisfazione all’Italia, non pregiudichi la questione di principio che tanto sta a cuore al Cile. A tale scopo, abbiamo anche convenuto che sarebbe forse utile una presa di contatto tra il delegato italiano e quello cileno presso l’O.N.U. onde esaminare sul posto come si presenti la situazione.

In questo senso, codesto Ministero potrebbe dare istruzioni al nostro delegato presso l’O.N.U. tenendomi poi al corrente affinché io possa regolare la mia azione ulteriore.

È superfluo che io assicuri V.E. che non mi stancherò di stimolare in questi ambienti responsabili, come ho fatto finora, i sentimenti a noi favorevoli allo scopo di facilitare, in tutta la misura del possibile, il raggiungimento di una soluzione soddisfacente.

59 1 Riferiva circa l’iniziativa presa dal Governo cileno di consultare gli altri paesi latino-americani incoraggiandoli a sostenere la revisione del trattato di pace.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 9291. Washington, 23 agosto 1951(perv. il 26).

In occasione della sua prossima visita a Washington, V.E. potrà constatare il prestigio che l’Italia ha acquistato, dalla firma del trattato di pace a oggi, negli Stati Uniti e nel mondo. V.E. verrà a Washington in visita ufficiale, su invito del Governo degli Stati Uniti e discuterà su un piede di assoluta parità e di franca cordialità i gravi problemi internazionali del momento. Tanto basta per affermare che l’Italia non è più un paese vinto, bensì una potenza alleata degli Stati Uniti e attivamente partecipe dell’opera da questi intrapresa in difesa della pace. Se occorreva, per la nostra opinione pubblica, una solenne sanzione della mutata posizione italiana, il viaggio, di per sé, la fornisce e le dichiarazioni con le quali il segretario di Stato l’ha annunciato vi aggiungono una nota di personale simpatia.

Nelle prossime settimane occorrerà, ovviamente, adoperarsi affinché l’incontro non si limiti ad una manifestazione esterna e permetta invece un fruttuoso esame delle questioni pendenti. A tal fine, conviene preparare i colloqui con cura e con spirito realistico. Segnalerò, appena possibile, le idee americane sull’ordine del giorno dell’incontro. Frattanto, desidero prospettare alcune considerazioni di carattere generale, per contribuire da qui, nei limiti del possibile, agli studi che certamente sono in corso costà.

Revisione del trattato di pace. Non sappiamo se e quali sviluppi questa questione avrà avuto prima della visita di V.E. Può anche darsi che nel frattempo sia stata concordata la auspicata dichiarazione tripartita, pronunziante la «estinzione morale» del trattato e preannunciante la revisione di esso. Può anche darsi che le cose restino al punto in cui sono oggi. Nell’uno e nell’altro caso, converrà affrontare a Washington il problema della revisione vera e propria, della quale l’eventuale dichiarazione tripartita costituirebbe il preludio.

L’azione diplomatica, svolta dal Governo italiano negli ultimi mesi, si è proposta di ottenere due cose: un riconoscimento del torto commesso nei riguardi dell’Italia nel 1946 e l’emendamento di talune clausole del trattato. Mentre il raggiungimento di questi obbiettivi si sta avvicinando, occorre, naturalmente, definirli meglio di quanto sia stato fatto finora. Per quanto riguarda l’«estinzione morale», le tre principali potenze vi sembrano già disposte. Resta, però, da chiarire se il riconoscimento da noi voluto possa esaurirsi in una dichiarazione di quelle tre potenze soltanto o non debba invece assumere altri sviluppi, ad esempio con l’adesione di un più largo numero di paesi e con la stipulazione di un atto internazionale, modificativo del preambolo del trattato.

In merito alla revisione vera e propria, non abbiamo ancora indicato con precisione i nostri desideri. Innanzi tutto, non abbiamo ancora detto se l’abrogazione delle clausole militari, aggiunta all’«estinzione morale», basti a soddisfare le nostre pretese.

In caso affermativo, ci troviamo più o meno sulla linea dei Governi britannico e francese, i quali, a quanto mi sembra di capire, desiderano appunto la abrogazione delle clausole militari, perché giova al riarmo «atlantico», e son disposti ad aggiungervi l’«estinzione morale», perché noi la vogliamo. (L’atteggiamento americano è più complesso. Infatti, mentre non ci è stato ufficialmente comunicato nulla delle proposte fatte dagli Stati Uniti alla Gran Bretagna e alla Francia, abbiamo motivo di ritenere ch’esse vadano, almeno formalmente, più in là delle intenzioni anglo-francesi).

In caso negativo, cioè nell’ipotesi che l’«estinzione morale» e l’abolizione delle clausole militari non esauriscano le nostre richieste, occorre che queste siano meglio precisate. Le clausole territoriali, ad eccezione di quelle relative al confine orientale, non sono modificabili. Le clausole economiche sono già praticamente eseguite, salvo per quanto concerne le riparazioni, che interessano precisamente i paesi ostili alla revisione del trattato. Di conseguenza, se vogliamo andare al di là della «estinzione morale» e dell’abolizione delle clausole militari, ciò significa, in pratica, che intendiamo affrontare apertamente due problemi: Trieste e l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite.

Trieste. A Washington, naturalmente, si parlerà di Trieste, anche indipendentemente dalla revisione del trattato.

Per quanto concerne l’atteggiamento italiano al riguardo, escluderei che convenga concentrare la discussione sul contegno del Governo alleato di Trieste. Talvolta il Governo alleato non ha tenuto presente che Trieste, quantunque attualmente staccata dall’Italia, dovrà tornare a farne parte e che pertanto certi scrupoli giuridici sono politicamente ingiustificati. D’altra parte la stampa e l’opinione pubblica italiana hanno spesso accusato il Governo alleato per atti di scarsa importanza o addirittura inesistenti. Le polemiche, che ne sono seguite, non hanno giovato alla causa italiana. Riaccenderle nell’incontro di Washington sarebbe parimenti dannoso. Possiamo fare agli americani opportune raccomandazioni, tanto di carattere generale quanto sul modo di risolvere qualche problema specifico (ad esempio quello della Cassazione); ma dobbiamo tener presente l’opportunità di discutere la questione di Trieste e non già le questioni sorte a Trieste.

Escluderei anche che ci convenga chiedere una conferma della Dichiarazione del 20 marzo 19481. Tale dichiarazione significa due cose: che non si può costituire il Territorio Libero, previsto dal trattato, e che la soluzione ideale consisterebbe nella riannessione di esso all’Italia. La traduzione in pratica di questa soluzione ideale esige il consenso della Jugoslavia. Se il prezzo ch’essa chiede, in termini di territori da cederle, tanto nella Zona B quanto nella Zona A, è più alto di quello che l’Italia è disposta a pagare, la questione resta insoluta, ancorché la Dichiarazione tripartita venga confermata una volta di più.

Finora, il prezzo chiesto dalla Jugoslavia ha coinciso con quasi tutta la Zona B e con qualche villaggio della Zona A. Non so se possiamo sperare di vederlo scendere. Per quanto concerne gli Stati Uniti, direi che, mentre non corriamo il pericolo di sentirli premere su di noi, dobbiamo escludere che le probabilità di vederli premere sulla Jugoslavia aumentino col passare del tempo.

In queste condizioni, non possiamo formulare una proposta concreta; ma dobbiamo egualmente chiarire il nostro pensiero agli americani, affinché decidano se e quale azione convenga loro intraprendere. Ad esempio, possiamo dire il nostro parere sulla cosiddetta soluzione amministrativa, cioè su una eventuale modifica del limite amministrativo fra le due Zone, la quale, senza risolvere formalmente il problema, accosti il limite anzidetto ad una futura linea di confine, per noi accettabile. Possiamo anche pronunciarci sulla soluzione arbitrale, di cui la stampa britannica ha parlato recentemente. Se siamo ostili a iniziative di questo genere, possiamo limitarci ad indicare il limite massimo delle rettifiche di frontiera che saremmo disposti ad accordare, restando inteso che preferiamo lo status quo a qualsiasi soluzione più onerosa.

In tutti i casi, però, dobbiamo dire se vogliamo che il problema di Trieste sia inquadrato nella revisione del trattato e, in tal caso, come vogliamo inquadrarvelo. (Vogliamo che l’atto, modificativo del trattato, constati l’inapplicabilità della soluzione prevista dal trattato stesso e rinvii la decisione ad un accordo fra le due parti interessate? Vogliamo che detto atto stabilisca talune norme precise per l’amministrazione provvisoria della Zona A, onde evitare per l’avvenire gli incidenti sul genere di quello della Cassazione?).

Ammissione dell’Italia all’O.N.U. Questo non è un problema di revisione, ma piuttosto di applicazione del trattato. Poiché l’inadempienza è perfettamente riconosciuta da quelli fra i vincitori coi quali trattiamo la revisione, possiamo facilmente ottenere ch’essa sia menzionata, non solo nella eventuale dichiarazione tripartita, ma anche nell’atto successivo. Tuttavia, resta da vedere quale seguito debba avere questo riconoscimento. Non credo che il Governo italiano intenda chiedere una riparazione per l’inadempienza alleata, sotto forma di autorizzazione a riarmare. L’abrogazione delle clausole militari (al pari dell’«estinzione morale», del riacquisto di Trieste e di ogni altro aspetto della revisione) trova giustificazione nella mutata posizione italiana rispetto al 1946 e non già nella mancata ammissione all’O.N.U. Esclusa l’idea della riparazione, mi sembra esservi una sola alternativa: limitarsi alla constatazione dell’inadempienza alleata oppure premere per un nuovo e più energico sforzo americano a favore dell’ammissione dell’Italia all’O.N.U.

Problemi di politica generale. La revisione del trattato, anche se collegata con la questione di Trieste e con l’ammissione italiana all’O.N.U., non esaurisce necessariamente l’ordine del giorno dell’incontro. Questo, al contrario, offre un’occasione preziosa per uno scambio di idee più generale.

Gli obiettivi fondamentali della politica estera americana sono evidenti. Gli Stati Uniti intendono opporsi all’espansione sovietica e quindi accumulare al più presto possibile tutte le forze, militari e politiche, occorrenti per difendere effettivamente i paesi minacciati ed in primo luogo quelli europei. Gli Stati Uniti chiedono, a tal fine, l’attivo concorso degli altri paesi e in primo luogo di quelli europei.

Questa impostazione fondamentale (la quale, del resto, corrisponde all’interesse di tutto l’Occidente) non offre, naturalmente, materia di discussione.

I problemi che si prestano ad un esame sono piuttosto quelli relativi ai modi e al ritmo dell’organizzazione della difesa occidentale. Su di essi, l’Italia ha il diritto e il dovere di dire la sua opinione.

Molti aspetti della politica americana hanno giustificato in passato le nostre apprensioni. Basta ricordarne tre: l’atteggiamento assunto da Washington nei problemi dell’Africa e del Vicino e Medio Oriente; le simpatie manifestate verso la Jugoslavia; l’impostazione iniziale della collaborazione militare «atlantica».

In Africa e in Oriente, gli americani, spinti in parte da talune loro illusioni dottrinarie e in parte anche maggiore da interessi britannici, hanno patrocinato una politica di incoraggiamento delle forze locali. Da ciò hanno tratto poco vantaggio e molto danno. Infatti, in qualche zona hanno eccitato il nazionalismo, ostile a tutto l’Occidente anziché soltanto alle ex potenze coloniali; e altrove hanno favorito soluzioni, che sono soltanto apparentemente «progressiste». Da questa impostazione ha ricevuto grave danno l’Italia, che ha perduto le colonie senza che il suo sacrificio garantisse d’essere vantaggioso per la comunità dei paesi occidentali e per la pace. Su questo aspetto della politica americana, possiamo fare ben poco per riparare gli errori passati, ma possiamo dare qualche utile consiglio per l’avvenire. Son sicuro che, se esponessimo qualche idea precisa sul modo di rafforzare la collaborazione col mondo arabo, troveremmo un orecchio attento.

La politica americana verso la Jugoslavia è stata anch’essa fonte di preoccupazioni. Direi che attualmente le preoccupazioni sono, non già dissipate, ma almeno precisate. Per gli Stati Uniti, la Jugoslavia presenta una grande importanza da due punti di vista: in primo luogo, perché è il solo paese che si sia sottratto all’influenza sovietica, dopo averla subita pienamente per vari anni; in secondo luogo perché l’avvicinamento di essa all’Occidente consente la «saldatura» fra il fronte dell’Europa occidentale e quello balcanico e medio-orientale (attraverso la Grecia e la Turchia). Gli americani sono convinti che la Jugoslavia è definitivamente inserita nel blocco occidentale, quantunque il suo regime interno non consenta, né consigli, forme di collaborazione così strette come quelle stabilite fra i paesi democratici. Pertanto, gli Stati Uniti assisteranno la Jugoslavia in misura crescente, allo scopo di aumentare la sua capacità di resistenza. D’altra parte (e ciò costituisce per noi una garanzia, almeno di carattere negativo) gli Stati Uniti non intendono aggiungere agli aiuti economici e militari concessioni politiche. Da parte nostra, a prescindere da quel che potremo dire a proposito di Trieste, mi sembra che convenga insistere su due punti: sulla necessità che ogni passo avanti nella collaborazione con la Jugoslavia sia fatto di concerto con l’Italia; e sulla necessità di non sopravvalutare la saldezza dell’attuale regime jugoslavo in caso di attacco esterno.

L’impostazione strategica della difesa occidentale è il terzo dei punti da me menzionati più sopra. In proposito, le nostre passate preoccupazioni dovrebbero essere state dissipate almeno in gran parte. In sostanza, al momento della firma del Patto atlantico e nei mesi immediatamente successivi noi temevamo che, per la pressione esercitata dall’Unione Occidentale, l’attenzione americana si concentrasse sulla difesa del Reno e lasciasse l’Italia in una posizione, che chiamavamo «marginale». Il timore era, allora, fondato. Successivamente la situazione è migliorata.

Gli avvenimenti del Vicino e del Medio Oriente, la proposta di includere la Grecia e la Turchia nel Patto atlantico e il mutato atteggiamento jugoslavo hanno chiaramente allargato il quadro della strategia «atlantica», cosicché l’Italia è uscita dalla posizione «marginale» ed occupa piuttosto un’importante posizione di «saldatura».

Collaborazione italo-americana. Quegli aspetti della collaborazione italo-americana che non interessano soltanto l’Italia (revisione del trattato di pace, Trieste ecc.) e che, per contro, si inquadrano nella collaborazione fra le potenze del Patto atlantico, hanno, per necessità, un carattere prevalentemente economico.

Le esigenze economiche dell’Italia hanno fatto oggetto, anche recentemente, di comunicazioni dettagliate agli organi del Patto atlantico. Sono state altresì discusse bilateralmente con gli esperti americani, a Roma e a Washington. Sotto questo aspetto vi sono, da una parte e dall’altra, dubbi da chiarire.

È nota la tendenza di alcuni esponenti dell’E.C.A. a ritenere possibile che il Governo italiano adotti una politica più ardita, tanto nel campo degli investimenti militari e civili quanto nel campo delle riforme sociali. Nelle conversazioni «ad alto livello» questa tendenza apparirà probabilmente meno accentuata, perché i maggiori esponenti del Tesoro americano valutano più esattamente i rischi dell’inflazione e apprezzano meglio il successo ottenuto dal Governo italiano nel controllarla negli ultimi anni. Pertanto, quel che V.E. potrà dire qui per esporre la situazione italiana nei suoi giusti termini troverà ascoltatori obiettivi.

D’altra parte, il viaggio di V.E. coincide col periodo di massima apprensione del Governo americano, per quanto concerne l’atteggiamento del Congresso sugli aiuti all’Europa.

Quest’ambasciata ha segnalato, a suo tempo, che il risultato delle elezioni del novembre 1950, senza alterare le linee fondamentale della politica estera americana, avrebbe reso il Congresso vieppiù severo nell’accordare al Governo i fondi occorrenti. L’opposizione repubblicana, non trovando un’alternativa alla politica governativa, concentra i suoi sforzi sullo sfruttamento di episodi clamorosi (accuse di filo-comunismo, affare MacArthur ecc.) e sul vaglio severo delle spese, il quale si risolve in un indiretto ostruzionismo.

Questa opposizione, per la parte relativa agli aiuti all’Europa, ha trovato terreno favorevole anche presso una parte dei congressmen democratici ed ha dato i primi frutti con le decurtazioni, testè decise in sede di comitati parlamentari, al Mutual Security Act. L’entità delle decurtazioni ha sorpreso e impressionato gravemente il Governo. I problemi amministrativi, inerenti alla liquidazione dell’E.C.A. e alla formazione del nuovo organismo destinato a regolare gli aiuti all’estero, accrescono il turbamento negli uffici, finora preposti alla trattazione di questa materia.

L’opposizione si appoggia su taluni aspetti della recente evoluzione europea, che colpiscono l’opinione pubblica americana. Questa osserva che, quantunque gli indici della produzione e del consumo abbiano raggiunto o superato quelli dell’ante-guerra, molti paesi europei non hanno ancora stabilizzato la loro situazione politica, come è dimostrato fra l’altro dalla forte percentuale di voti comunisti in Italia e in Francia. Se ne deduce qui che gli aiuti americani sono stati usati senza un piano organico, atto a risolvere i problemi sociali ed a ristabilire l’equilibrio economico. Si osserva inoltre, a torto o a ragione, che i paesi europei appaiono più lenti degli Stati Uniti a compiere il massimo sforzo, consentito dalle rispettive possibilità, per organizzare la difesa militare.

Ciò induce il Congresso a colpire gli aiuti economici, tanto da sopprimerli in breve volgere di tempo. Il Congresso è ancora disposto ad accogliere le richieste del Governo in materia di aiuti militari, sempreché gli sia dimostrata l’efficacia di essi. Ne consegue, per l’Italia come per gli altri paesi europei, la necessità di documentare non solo le più ferme intenzioni in materia di riarmo, ma anche un principio di realizzazione del riarmo stesso.

In questa situazione, ogni discussione sull’entità degli aiuti richiesti dall’Italia si annuncia assai difficile. Se, prima della visita di V.E., il Governo non avrà maggiori elementi di quelli attuali per prevedere le decisioni finali del Congresso, sarà impossibile non solo che da parte americana si confermi la nota cifra di 275 milioni di dollari, ma anche che si dia qualche altra indicazione precisa. Per contro, allo scopo di informare il Congresso, si chiederà ogni possibile elemento sull’impiego dei fondi stanziati dal Governo italiano. In proposito, è necessario tenere presente che lo «slittamento» della nota somma di 250 miliardi su diciotto mesi è qui tuttora considerato contrario ai propositi a suo tempo da noi manifestati.

Il Governo italiano ha molti elementi per controbattere certe impostazioni semplicistiche americane. Oltre al problema dell’entità degli aiuti vi è il problema del metodo e del ritmo col quale gli aiuti vengono accordati (basta pensare alla lentezza nella fornitura di impianti industriali, che ostacola gravemente il riarmo). Quel che il Governo italiano può dire in proposito, è bene che lo dica chiaramente e, soprattutto, documentatamente.

Situazione politica italiana. Una esposizione della situazione economica italiana, qualora esauriente ed accompagnata da proposte concrete, si presta assai bene per prospettare agli americani le conseguenze politiche di un’eventuale riduzione degli aiuti.

Sulla situazione politica italiana, gli americani hanno idee piuttosto confuse o, per lo meno, non aggiornate. Essi tendono a vedere ancora i problemi sotto l’aspetto del contrasto democrazia-comunismo; e sono dolorosamente sorpresi che il contrasto, malgrado i miliardi profusi dal contribuente americano, non solo non sia superato, ma addirittura tenda ad aggravarsi, con un indebolimento dei partiti di centro, a vantaggio delle ale estreme, comunista e neo-fascista.

Nessuno nega che il contrasto esista e che esso costituisca il problema fondamentale della vita politica italiana. Tuttavia mi sembra che il quadro non sia completo, se non si tiene conto anche delle incertezze esistenti in seno ai partiti democratici. Il malcontento verso gli americani non è monopolio dei comunisti e dei fascisti. Oltre all’alternativa «collaborazione con l’Occidente o con l’Oriente» e a quella «collaborazione con l’Occidente o neutralità», ce n’è un’altra: «collaborazione massima con gli Stati Uniti o collaborazione minima; collaborazione attiva o passiva; collaborazione spontanea o forzata».

Il pericolo per l’Italia non consiste soltanto nel rafforzamento delle correnti di estrema sinistra. Consiste anche nel sorgere di una sfiducia verso la volontà o la capacità degli Stati Uniti di fare quel che affermano di voler fare. Questa sfiducia, quantunque non suggerisca nessuna linea di azione concreta, diversa da quella che il Governo italiano ha seguito finora, è insidiosa perché porta acqua al mulino comunista senza averne l’aria, cosicché può diffondersi anche fra coloro che non hanno nessuna simpatia per il comunismo.

Questo aspetto della situazione italiana è, ripeto, quasi ignorato dagli americani. Spiegarglielo può servire ad aprire loro gli occhi sulle conseguenze di certi atti o di certe omissioni e può spingerli a seguire più da vicino le vicende italiane2.

61 1 Vedi serie decima, vol. V, D. 468.

61 2 Con R. segreto 9693 del 30 agosto, Luciolli aggiunse alcune considerazioni circa il tema della partecipazione alla difesa europea della Germania, della Spagna e della Jugoslavia.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

R. riservato 4539. Londra, 24 agosto 1951(perv. il 27).

Ho davanti a me il rapporto di Parigi dell’8 corrente e l’appunto dell’ambasciatore Quaroni per Schuman sulla questione della revisione del trattato di pace (telespresso ministeriale segr. pol. 1528/c. del 17 agosto)1.

Mi rendo naturalmente conto delle difficoltà da superare per ottenere che le cose «marcino» come desideriamo. Ma desideravo sottoporti alcune brevi considerazioni in argomento.

Nel promemoria di Quaroni si indica, al punto 4°, che i tre Governi si impegnano a dare alla dichiarazione una pratica applicazione attraverso ulteriori negoziati. Ora, siccome il resto della dichiarazione parla di spirito punitivo, di mancata nostra ammissione all’O.N.U., di cessazioni di discriminazioni, ma non fa il benché minimo cenno all’esistenza di «clausole» superate, ho l’impressione che la dichiarazione finirebbe col suonare in Italia come l’ennesima affermazione platonica di buona volontà anziché come un’assicurazione di qualcosa di più sostanziale.

È proprio ad evitare una simile impressione, che toglierebbe alla dichiarazione gran parte del suo valore psicologico (non destinato soltanto a solleticare l’amor proprio degli italiani ma soprattutto a tranquillizzarli lasciando quindi al Governo la possibilità di svolgere una efficace azione diplomatica senza dover continuamente rendere edotta l’opinione pubblica dei singoli sviluppi), che nel promemoria per Strang (rapporto n. 4213/2390 del 31 luglio)2 l’ambasciatore Gallarati Scotti precisava che la dichiarazione dovrebbe contenere «l’assicurazione da parte delle tre potenze che esse considereranno il modo ed i mezzi per adattare alla attuale situazione le clausole del trattato che appaiono ora superate». Si tratta cioè di una formula sufficientemente generica da potersi adattare alle riserve espresse da Schuman (che ha detto a Quaroni «non si dovrebbe parlare di clausole da rivedere ma di clausole da considerarsi come sorpassate»), ma anche abbastanza specifica per raggiungere l’effetto psicologico che ricerchiamo nella dichiarazione, da un lato, e per meglio legare gli Alleati all’attuazione della fase concreta, dall’altro.

63 1 Ritrasmissione a Washington e Londra del D. 36.

63 2 Vedi D. 16, Allegato.

L’AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. 10652/39. Buenos Aires, 27 agosto 1951, ore 20,48(perv. ore 7 del 28).

Colloquio odierno ministro Remorino confermatomi pieno appoggio argentino eventuale azione collettiva per ammissione O.N.U. e revisione del trattato pace qualunque forma tale azione possa rivestire. Assicurami verranno impartite istruzioni delegato argentino O.N.U. autorizzandolo accordarsi con Guatemala circa migliore procedura da seguirsi.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. per telefono 10679/434. Londra, 28 agosto 1951, ore 22.

Sottosegretario Mason mi ha dato stamane risposta per questione elezioni Trieste aggiungendo che analoga risposta ci veniva contemporaneamente data da Washington1.

Riassumo esposizione fattami.

Rinvio elezioni da noi richiesto creava difficile problema per G.M.A. date varie questioni di ordine amministrativo connesse. D’altra parte domanda proroga era stata fra l’altro motivata col fatto che elezioni avrebbero determinato nuovo inasprimento rapporti tra Italia e Jugoslavia. Problema era stato accuratamente vagliato dai due Governi anche sotto l’aspetto degli effetti che simile inasprimento avrebbe avuto su negoziati italo-jugoslavi per soluzione «questione principale». Ed è appunto in vista di ciò che i due Governi nonostante difficoltà connesse con decisione all’ultima ora avevano deciso venire incontro nostra richiesta e rinviare elezioni fino a dicembre (dico dicembre) ove da parte italiana venisse data «ferma assicurazione» che negoziati con Jugoslavia saranno avviati al più presto possibile. Qualora Governo italiano aderisse tale proposta, rinvio verrebbe giustificato con ragioni ordine amministrativo onde evitare che trasparisse vero motivo. Da parte anglo-americana si considera che ogni indiscrezione circa connessione fra negoziati e rinvio sarebbe assai dannosa. Mason mi ha detto che Governi alleati i quali hanno sempre sostenuto necessità nostre conversazioni dirette con Belgrado sperano che suggerimento odierno valga permettere intavolare negoziati in migliore atmosfera possibile. Sottosegretario ha sottolineato urgenza risposta italiana, data necessità impartire al più presto istruzioni Trieste dove si è già iniziata da qualche giorno preparazione elettorale2.

67 1 Vedi D. 68.

67 2 Vedi D. 71.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, JANNELLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto. Roma, 28 agosto 1951.

È venuto a trovarmi l’ambasciatore di Turchia e, riferendosi ad una conversazione col segretario generale1, nel corso della quale l’ambasciatore Zoppi gli aveva chiesto di fargli conoscere gli eventuali desideri che il Governo turco tenesse fossero tenuti presenti dalla delegazione italiana alla conferenza di Ottawa in occasione della discussione sull’ammissione della Turchia e della Grecia al N.A.T.O., mi ha comunicato, su istruzioni del suo Governo:

1) che il Governo turco ringrazia per la prova di amicizia che ha molto apprezzato;

2) che il Governo stesso desidererebbe che la questione dell’ammissione al N.A.T.O. trovasse una definitiva soluzione durante la sessione di Ottawa;

3) che da parte turca si richiede che l’ammissione avvenga a piena parità di diritti e di doveri come per gli altri membri del N.A.T.O. e quindi che nessuna condizione venga fatta all’ammissione stessa;

4) che la Turchia non si oppone all’esame e discussione delle questioni concernenti il consolidamento della sicurezza nel Mediterraneo e nel Vicino Oriente; ma ritiene che ciò debba aver luogo solo dopo che l’ammissione al N.A.T.O. sia stata decisa e quando tutti i membri del N.A.T.O. possono far valere le proprie vedute in proposito.

Ho preso atto della comunicazione dell’ambasciatore, assicurandogli che il nostro punto di vista collima con quello del suo Governo e che noi saremo lieti di adoperarci a Ottawa per la pronta ammissione della Turchia al N.A.T.O. Gli ho aggiunto, confidenzialmente, che da informazioni in nostro possesso risultava che pure il Governo americano era deciso ad adoperarsi ad Ottawa per una soluzione conforme ai desiderata turchi – il che l’ambasciatore Baydur mi ha detto risultava al suo Governo, anche per quanto concerne la Francia.

69 1 Dell’incontro con l’ambasciatore Baydur Zoppi aveva riferito con appunto in data 16 agosto, non pubblicato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AGLI INCARICATI D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI,E A WASHINGTON, LUCIOLLI

T. s.n.d. 7925/272 (Londra) 369 (Washington). Roma, 29 agosto 1951, ore 21,30.

(Solo per Washington) Suoi 905-9061.

(Solo per Londra) Suo 4342.

Governo italiano condivide che rinvio può creare atmosfera di serenità ed è disposto a favorire con ogni possibile sollecitudine l’apertura di conversazioni segrete. Esso spera che recentissime dichiarazioni del maresciallo Tito fatte ai diplomatici anglo-americani, il cui tenore preciso ancora non conosce, offrirà punto di partenza che renda tali conversazioni efficaci e conclusive, restando bene inteso che – come Dipartimento nordamericano mostra ritenere (vedi telegramma 906 Washington) – non si chiede ad Italia fare primo passo. Governo italiano ritiene però che rinvio di soli due mesi non significherebbe altro che prolungamento campagna elettorale. Onde ottenere lo scopo che gli Alleati molto lodevolmente si propongono ed il Governo italiano condivide, di ristabilire atmosfera lontana da pressioni elettorali, è necessario che rinvio sia per termine posteriore (primavera) o almeno che non si prestabilisca fin da ora un termine così vicino. Riconosce ovvio che rinvio venga motivato con ragioni amministrative che esistono in realtà e Governo italiano ne prenderà atto con soddisfazione3.

71 1 Vedi D. 68.

71 2 Vedi D. 67.

71 3 Per le risposte da Londra e Washington vedi rispettivamente DD. 82 e 73.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segretissimo 10811/920. Washington, 30 agosto 1951, ore 22,40(perv. ore 8 del 31).

Suo 3691.

Ho qui illustrato atteggiamento italiano.

Dipartimento ha mostrato condividere nostro punto di vista necessità motivare rinvio con ragioni amministrative nonché inopportunità annunzio termine così prossimo da prolungare ed inasprire campagna elettorale anziché determinare distensione. A conferma tuttavia Dipartimento ha ricordato insistenze G.M.A. per elezioni e si è riservato consultare Gran Bretagna. Ho chiesto precisazioni su dichiarazioni Tito. Dipartimento ha risposto che a quanto risulta Tito ha detto soltanto che Trieste è problema centrale rimanente tra Jugoslavia ed Occidente e che pertanto egli è ansioso risolverlo.

Ho fatto presente impossibilità Italia faccia primi passi, non solo per evidenti motivi generali ma anche per ragioni tattiche. Infine ho chiesto se potevo confermare V.E. quanto dettomi titolo personale cioè che Governo italiano può avvicinare quello jugoslavo prendendo spunto dichiarazioni Tito. Ho formulato riserve su decisione italiana anche nel caso affermativo, non (dico non) perché Italia non sia disposta trattare ma perché potrebbe chiedere che Tito gliene rivolga direttamente richiesta.

Mi è stato risposto che mio quesito richiedeva consultazione Governo britannico, tantopiù che questo Governo, effettuando passi presso ambasciata Londra, non (dico non) ha menzionato dichiarazioni Tito o almeno le ha menzionate vagamente.

73 1 Vedi D. 71.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, LUCIOLLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segretissimo 10865/925. Washington, 31 agosto 1951, ore 21(perv. ore 7 del 1° settembre).

Sono stato incaricato portare a conoscenza personale V.E. quanto segue, nella precisa intesa che non ne sarà data notizia ad alcuno.

Ambasciatore jugoslavo ha sollevato con Acheson problema Trieste. È stato meno ancora aperto di Tito, limitandosi domandare quale fosse atteggiamento americano. Acheson risposto che problema Trieste, ultimo problema territoriale insoluto dopoguerra, sembra grave Stati Uniti perché nuoce ad organizzazione difesa Occidente e perché può offrire Russia pretesto intrighi. Ha detto che pertanto Italia e Jugoslavia debbono fare ogni sforzo per risolverlo, anche costo sacrifici. Ha concluso affermando non (dico non) poter formulare proposte concrete ma essere convinto soluzione può essere raggiunta soltanto attraverso accettazione principi etnici.

Ambasciatore jugoslavo non (dico non) ha reagito ed ha promesso riferire suo Governo.

Dipartimento di Stato attribuisce dichiarazione Acheson notevole importanza perché dovrebbe togliere Jugoslavia illusione che Stati Uniti possano appoggiare tesi ad essa più favorevole del principio etnico.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 2417. Bled, 31 agosto 1951(perv. il 3 settembre).

Facendo seguito al mio telegramma n. 231, mi onoro riferire a V.E. la conversazione avuta con questo ambasciatore degli Stati Uniti, signor Allen, in relazione al colloquio del signor Harriman con il maresciallo Tito sul problema di Trieste.

Harriman conosceva poco il problema e durante il viaggio in aereo tra Belgrado e Lubiana Allen ha cercato di illustrarglielo. Ma Harriman, mi ha detto Allen, era molto stanco. Non era quindi in condizione, anche se lo avesse voluto, di entrare in dettagli durante la conversazione con Tito.

Allen avrebbe anzi voluto che dopo Bled Harriman si fermasse almeno qualche ora a Trieste: ma questi non ne aveva il tempo e ha promesso ad Allen che avrebbe ... sorvolato il Territorio Libero due o tre volte prima di far dirigere l’aeroplano a destinazione.

Tra Harriman e Tito si è parlato piuttosto brevemente del problema ed i punti della conversazione in proposito sono stati riassunti da Allen nel rapporto riservato diretto al Dipartimento di Stato, e che egli mi ha cortesemente letto, nei termini da me comunicati nel suindicato telegramma.

Nel rapporto Allen ha omesso i punti relativi all’importanza ed all’urgenza della soluzione del problema di Trieste che, più o meno chiaramente, risultano dalle varie redazioni della conferenza stampa tenuta da Harriman.

Comunque Allen mi ha confermato che le dichiarazioni di Harriman ai giornalisti sono conformi al testo che ho inviato in lingua inglese, e che questa ambasciata degli Stati Uniti ha redatto e inviato allo stesso Harriman in base agli appunti stenografici presi durante la conferenza stampa da una segretaria della stessa ambasciata.

Quindi, in sostanza, si può concludere che da parte americana si sia fatta notare l’importanza della questione e di una soluzione della stessa, che Tito ne abbia convenuto: ma che da parte jugoslava, mentre si è mostrato il desiderio di risolverla, non si siano in realtà fatti passi per giungere ad una reale soluzione. Né risulterebbe in forma esplicita che Tito ed Harriman avrebbero convenuto sull’urgenza di risolvere la questione, come alcuni giornalisti presenti alla conferenza di Harriman hanno affermato.

L’unico punto interessante può quindi considerarsi soltanto quello che da parte americana si sia fatta presente a Tito la opportunità e la importanza che la questione di Trieste venga risolta.

Continuando la conversazione Allen mi ha detto di avere sulla questione intrattenuto Tito durante la sua recente visita a Brioni. Come, pure a Brioni, ha intrattenuto Tito sulla questione questo ambasciatore di Gran Bretagna, signor Peake.

Allen avrebbe sottolineato al maresciallo la opportunità di risolvere la questione anche perchè da essa possono dipendere altre questioni, quale quella della revisione del trattato di pace con l’Italia e la conclusione del trattato di pace con l’Austria, che l’Unione Sovietica vuole legare alla questione di Trieste.

Tito avrebbe dimostrato comprensione verso questo punto di vista aggiungendo che la questione di Trieste sarebbe l’unica vera controversia esistente tra Jugoslavia da una parte e Italia e Occidente dall’altra.

Successivamente Allen ha avuto un’altra conversazione con questo ministro aggiunto Vilfan.

Allo scopo di esplorare le reali intenzioni jugoslave, Allen avrebbe chiesto spiegazioni sul desiderio dimostrato dal Governo jugoslavo di risolvere la questione, dal momento che in definitiva lo statu quo sembra realizzare il desiderio jugoslavo di tenere per sé la Zona B lasciando eventualmente la Zona A all’Italia.

Vilfan ha risposto che il Governo jugoslavo desidera una soluzione sulla quale l’Italia sia d’accordo, perchè in tal modo si eliminerebbe la sola grossa questione che esiste tra i due paesi, e ciò permetterebbe uno sviluppo delle relazioni tra di essi. Ad Allen è sembrato che questo punto di vista fosse espresso con sincerità.

Sempre secondo Allen, le impressioni che egli avrebbe tratto da questi ultimi colloqui con esponenti jugoslavi sarebbero un po’ differenti da quelle che ne ha tratto Peake.

Allen pensa che gli jugoslavi potrebbero venire a qualche accomodamento attraverso scambi di comuni della Zona B con comuni etnicamente sloveni della Zona A. Peake invece penserebbe che da parte jugoslava non si voglia cedere praticamente nulla della Zona B.

E purtroppo la mia impressione è più vicina, nel momento attuale, a quella di Peake.

Le apparenze sono infatti nel senso che da parte jugoslava si sia fatto qualche passo indietro piuttosto che avanti rispetto a certi punti cui era giunto l’attuale ambasciatore a Londra, Brilej2. Ricordo infatti che l’anno scorso a Londra, sia pure in una conversazione amichevole, post prandium, Brilej aveva accennato che se l’Italia avesse accettato il punto di vista della spartizione del T.L.T. sulla base dello statu quo, si sarebbero potute concordare modifiche di frontiere attraverso scambio di comuni e senza tener conto rigoroso e proporzionale di quanto della Zona A fosse stato eventualmente ceduto alla Jugoslavia. In sostanza, la Jugoslavia avrebbe potuto cedere della Zona B più di quello che avesse avuto della Zona A.

Questa mia impressione è confermata dal maggiore pessimismo che mi pare di avere riscontrato in Davies e in Peake rispetto all’anno scorso.

Per concludere quanto mi ha detto Allen, aggiungo che egli mi ha confermato, quanto già dettomi altra volta, che egli ha istruzioni dal Dipartimento di Stato di sottolineare a questo Governo la importanza e opportunità di risolvere la questione di Trieste, ma non di entrare in dettagli di eventuali soluzioni, che può solo formare oggetto di conversazioni dirette tra Italia e Jugoslavia.

Politica prudente e, da parte nostra, apprezzabile perché conversazioni di tal genere con il Governo jugoslavo, senza il nostro intervento, potrebbero portare insensibilmente a soluzioni lontane dalle nostre aspirazioni.

Aggiungo ancora che Allen ha incidentalmente osservato che per la posizione eccentrica del porto di Trieste rispetto al resto dell’Italia l’economia triestina rischierà di soffrire quando Trieste passasse sotto la sovranità italiana. Il che potrà condurre ad una maggiore disoccupazione e quindi ad un maggior campo di azione per il comunismo.

Ho risposto che noi ci rendiamo conto che il porto di Trieste deve servire anche altri Stati come nel passato, e che ad alcuni di essi, compresa la Jugoslavia, si potranno accordare agevolazioni, che potranno così assicurare maggiore attività al porto con vantaggio dell’economia triestina.

Per concludere, mi permetto sottolineare che, allo stato attuale, la posizione jugoslava sul problema di Trieste resta quella espostami da Mates nel marzo del 19503 e che nessun passo avanti è stato fatto neppure dopo le dichiarazioni del ministro Sforza relative ad una possibile soluzione sulla base della linea etnica. Tale proposta rappresentava già un minus rispetto alla Dichiarazione tripartita del marzo del 1948. Tuttavia, da parte jugoslava non si è cercato di venire incontro, con qualche nuova proposta, al punto di vista del ministro Sforza.

A mio sommesso avviso mi pare quindi che a eventuali consigli e suggerimenti, per non dire pressioni, anglo-americani si possa rispondere che da parte italiana, nonostante il pericolo di infirmare la Dichiarazione tripartita, si era cercato di gettare un ponte per una intesa con la Jugoslavia, ma che questa non ha dimostrato altrettanta buona volontà, irrigidendosi su vecchie posizioni. È quindi essa che dovrebbe fare ora un passo verso di noi.

D’altra parte mi pare estremamente pericoloso, dato questo atteggiamento jugoslavo, abbandonare, avanzando nuove proposte, la via della linea etnica, che costituisce la base e l’argomento più equi e giusti per un eventuale accordo.

77 1 Del 30 agosto, con il quale Martino nel riferire sulla conferenza stampa di Harriman aveva tra l’altro comunicato: «… Inoltre in rapporto riservato mandato a Washington su conversazioni Harriman-Tito (di cui mi ha fatto leggere passo relativo questione Trieste) Allen ha riferito: 1) che Tito ha espresso sua irritazione su campagna stampa italiana contro Jugoslavia; 2) che Tito e Kardely hanno dichiarato di non poter concordare su restituzione Zona B all’Italia; 3) che Harriman dopo tali dichiarazioni rilevava estrema delicatezza soluzione della questione Trieste».

77 2 Vedi serie undicesima, vol. V, DD. 179, 184, 274, 375 e 496.

77 3 Ibid., D. 282.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. s.n.d. 8039/388. Roma, 1° settembre 1951, ore 21.

Suoi 9201 e 9242.

Onde ottenere rinvio credo opportuno far capire di essere disposti a conversare richiamandosi a dichiarazione fatta da Tito a Harriman3 che questione va risoluta; ma poiché abbiamo previsto lungo periodo, ritengo ovvio che si svolgano prima le conversazioni mie a Washington. In caso contrario un immediato contatto che fosse negativo, anche se, come suppone Dipartimento Stato, si mantenesse confidenziale, porterebbe la mia missione a fallimento. Conviene quindi dare precedenza nel tempo a mie conversazioni costà anche richiamandosi al fatto che trattative non potrebbero farsi me assente.

79 1 Vedi D. 73

79 2 Dal 31 agosto, non pubblicato.

79 3 Vedi D. 77.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 10858/194. Londra, 1° settembre 1951, ore 0,15(perv. ore 7).

Achilles venuto a vedermi mi ha detto che Acheson sotto il punto agenda Ottawa relativa «futuri sviluppi N.A.T.O. esclusi piani difesa» confermerà interesse e desiderio sempre più vivi Stati Uniti perché effettivi progressi vengano compiuti verso realizzazione comunità atlantica in qualunque campo possibile, indipendentemente comune sforzo difesa su cui paesi atlantici sono attualmente costretti concentrarsi sotto incombente gravissima minaccia aggressione. A tale scopo Acheson proporrebbe a Consiglio atlantico costituzione di uno «Steering Committee» permanente formato da un ristretto numero di ministri degli affari esteri con compito di studiare come e in quale settore tali effettivi progressi potrebbero essere realizzabili ed avanzare al riguardo precise proposte a Consiglio atlantico.

Acheson esprimerebbe inoltre desiderio Governo americano che scambio informazioni politiche venga continuato da Consiglio sostituti ed anzi intensificato in modo che Governi atlantici possano svolgere rispettive attività politiche tenendone presente risultato. Achilles ha insistito nel concetto che tale scambio informazioni non vincolava politica dei singoli paesi.

Ho chiesto ad Achilles come Washington immaginasse composizione dell’accennato «Steering Committee». Egli ha detto che si trattava di idea ancora molto generale ma che non era detto che di tale comitato dovessero necessariamente fare parte tre grandi accennando anzi a possibile partecipazione Canadà quale paese continente americano. A mia domanda circa numero Stati di cui secondo Washington comitato avrebbe dovuto essere composto, Achilles dopo una certa esitazione ha indicato, come propria idea, che Stati rappresentati avrebbero potuto essere 4 o 5.

Ho detto ad Achilles che non ero in grado di anticipargli reazioni V.E. ma che ero sicuro che avremmo considerato proposta americana con particolare interesse tanto più che qualora tale comitato fosse stato costituito non vedevo come non avremmo potuto non esservi compresi.

Passando a questione Grecia e Turchia Achilles mi ha poi detto che Dipartimento Stato riteneva per certo che ad Ottawa sarebbe stata decisa loro accessione a Patto atlantico, che questione Comando Medio Oriente era ormai virtualmente regolata nel senso che comandante supremo sarebbe stato inglese alle dipendenze di un comitato militare formato da capi Stato Maggiore paesi che forniranno forze, che detto comitato militare avrà come suo organo permanente Standing Group formato da medesime persone che compongono Standing Group N.A.T.O. le quali avranno quindi, come egli si è espresso, «due cappelli». Mi ha detto infine che era da prevedere che ad Ottawa anche paesi scandinavi e Olanda avrebbero finito per desistere da loro opposizione.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALLE AMBASCIATE AD ANKARA, LONDRA, PARIGI E WASHINGTON

Telespr. segreto 1615/c. segr. pol.1. Roma, 1° settembre 1951.

Riferimento: Telespresso n. 20/13127/c. in data 21 agosto 19512 di questo Ministero.

L’ambasciatore al Cairo ha comunicato in data 14 agosto quanto di seguito si trascrive in merito all’argomento in oggetto:

[…]3.

Le informazioni dell’ambasciata al Cairo confermano a quanto sembra il punto di vista di questo Ministero (v. telegramma del 30 luglio)4 circa l’opportunità per l’Italia di non svolgere un’azione di primo piano in una vertenza delicatissima, nella quale gli eventuali nostri interessi politici attuali sono in contrasto con il nostro punto di vista giuridico e con i nostri interessi economici permanenti, vertenza d’altra parte che non può essere isolata da quella più generale dei rapporti arabo-israeliani.

Il fatto d’altra parte che lo stesso Governo egiziano non gradisca una azione di mediazione e che nessun cenno sia stato fatto al Cairo alle eventuali concessioni che l’Egitto sarebbe stato pronto a fare sul terreno pratico per risolvere la vertenza conferma questo Ministero nella convinzione che il problema è assai più complesso di quello che può apparire nell’ambito del Consiglio di sicurezza e che convenga quindi a noi seguire la questione con estrema attenzione ma anche con la necessaria prudenza per evitare di allontanarsi da quell’atteggiamento nei confronti del conflitto arabo-israeliano che, ai lumi delle esperienze di questi ultimi anni, appare ancora il più opportuno.

83 1 Indirizzato anche alle legazioni ad Amman, Baghdad, Beirut, Copenaghen, Damasco, Gedda, Oslo, Pretoria, Sidney e Tel Aviv e alla rappresentanza presso l’O.N.U.

83 2 Ritrasmetteva il Telespr. 3056/1105 del 31 luglio dal Cairo, con il quale Ferrero aveva riferito sulle conseguenze che il fermo del piroscafo inglese «Empire Roach» in acque egiziane aveva determinato nei rapporti tra i due paesi.

83 3 Seguiva il testo della comunicazione citata, qui pubblicata al D. 48.

83 4 Vedi D. 12.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 10994/951. Washington, 3 settembre 1951, ore 19,17(perv. ore 7,30 del 4).

Mio 9471.

Per aderire desiderio Dipartimento di Stato abbiamo predisposto un elenco preliminare (non impegnativo) questioni che potrebbero essere toccate da V.E. durante conversazioni Washington. Ciò anche per organizzare tempestivamente ordine colloqui e riunioni.

Elenco comprende:

1) Questioni politiche (situazione internazionale; questioni di diretto interesse italiano; problemi solidarietà europea, compresi quelli relativi Germania Spagna Jugoslavia; azione psicologica contro propaganda totalitaria).

2) Questioni economiche (situazione economica italiana, politica finanziaria ed effetti riarmo; assistenza economica americana; commesse; materie prime).

3) Questioni militari.

4) Problema mano d’opera.

85 1 Pari data, comunicava la richiesta del Dipartimento di Stato di conoscere le proposte italiane circa gli argomenti principali da trattare nelle conversazioni di Washington.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto segreto. Roma, 3 settembre 1951.

Ho ricevuto Blankenhorn al quale Adenauer ha affidato l’incarico di farci pervenire in via confidenziale – perché V.E. possa averne conoscenza in occasione delle prossime riunioni internazionali – il punto di vista del Governo di Bonn su due questioni che interessano in questo momento la Germania e cioè:

1) «Generalvertrag» che dovrebbe – pur non essendo ancora un trattato di pace – sostituire l’attuale statuto di occupazione.

2) Esercito europeo e partecipazione tedesca alla difesa dell’Europa.

Circa il primo punto, in seguito alle conversazioni che Adenauer ha avuto coi tre commissari e con Harriman è stato redatto un progetto che da parte americana con maggior calore e da parte anglo-francese senza fondamentali obbiezioni sarebbe stato considerato come costituente una buona base di discussione (v. all. A)1. In sostanza da parte tedesca si chiede la cessazione dello statuto di occupazione e la sua sostituzione con un accordo bilaterale che contenga:

– la conferma della Dichiarazione unilaterale di Washington del settembre 1950 in virtù della quale le potenze riconoscono che un attacco contro la Repubblica di Bonn sarebbe considerato come un attacco diretto contro esse stesse. Le tre potenze si impegnerebbero a mantenere in Germania le forze necessarie a fronteggiare un tale eventuale attacco «unitamente alle forze armate della Repubblica federale». Quest’ultima si impegnerebbe a fornire il proprio contributo militare per la difesa della Repubblica stessa, di Berlino e dell’Europa occidentale nel quadro di forze armate internazionali.

– Gli alleati rinuncerebbero ad esercitare la sovranità in Germania con quattro riserve: Berlino – il problema della Germania nel suo insieme – caso di emergenza – rivolte interne che il Governo di Bonn non riuscisse a fronteggiare.

– Tra le altre clausole proposte è importante quella secondo cui le parti contraenti si impegnerebbero a consultarsi in merito alle questioni che concernono le loro relazioni con gli Stati del blocco orientale (si intende in relazione al problema tedesco).

Il cancelliere raccomanda a V.E. se possibile, di appoggiare tale progetto. Adenauer ritiene che è indispensabile e urgente addivenire alla sostituzione dello statuto attuale con un nuovo trattato anche per ragioni di politica interna e per consentirgli di far fronte alle critiche della opposizione di destra e sinistra che lo accusa di essere troppo ligio agli Alleati e di nulla mai ottenere da essi. Adenauer aggiunge che gli sarebbe difficile – in mancanza di un successo in questo campo – ottenere il concorso popolare alla costituzione di forze armate tedesche.

2) Su quest’ultima questione Blankenhorn mi ha consegnato un documento che contiene le istruzioni con le quali il capo della delegazione di Bonn alla Conferenza dell’esercito europeo si è recato oggi a Parigi. Il documento – che Blankenhorn mi ha assicurato esser stato redatto prima che fosse noto il nuovo progetto olandese – si avvicina moltissimo a quest’ultimo. In sostanza – per guadagnare tempo e superare le evidenti molteplici difficoltà che il «rapport intérinaire» mette in luce – si propone che, mentre continuano le trattative sul progetto francese considerato il migliore «on the long run», si addivenga alla creazione di un Consiglio di ministri della difesa col compito di armonizzare in senso europeo lo spirito, l’educazione, l’addestramento, l’armamento, ecc. ecc. delle forze armate francesi, italiane, tedesche, ecc. Ogni Stato aderente mette a disposizione le sue forze armate – così come oggi si trovano – dell’esercito europeo. Quelle tedesche – unità base la divisione – si fonderanno con le divisioni alleate stazionanti in Germania per formare dei corpi d’armata misti. Ogni Stato conserva l’autorità amministrativa, finanziaria e disciplinare sulle sue unità (v. documento B).

87 1 Gli allegati si pubblicano.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA DIPLOMATICAA TOKYO, LANZA D’AJETA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 11064/117-118-119. Tokyo, 5 settembre 1951, ore 5,40(perv. ore 10,15).

Mio telegramma n. 1051.

In questo momento informato che il Governo giapponese, come temevo (mio telegramma n. 112 2 e precedenti) ha presentato ora per conoscenza a Sezione diplomatica contro progetto che, secondo predetta Sezione, si allontana molto sensibilmente da nostri punti fondamentali pregiudicando nostre garanzie richieste.

Avrò testo da parte americana tra breve e telegraferò3.

Tale contro progetto sarà presentato ufficialmente da Yoshida oggi San Francisco.

Ho subito insistito e ottenuto questione venga subito comunicata da Sezione diplomatica alla delegazione americana per immediata trattazione. Uguale richiesta ha fatto missione britannica che, su istruzioni suo Governo, aveva offerto stamane suoi buoni uffici.

Vedrò anche oggi ambasciatore di Francia.

Riassumo punti fondamentali contro progetto giapponese.

1) esso fonda nel paragrafo A contenuto lettere confidenziali;

2) sostituisce ai paragrafi B e C un unico secondo paragrafo in cui si dichiara «intenzione dei due Governi concludere accordo dopo entrata in vigore Trattato San Francisco per regolare questioni sorte in conseguenza stato di guerra nonché risultanti da misure adottate da due paesi».

Verrà pertanto soprattutto a mancare qualsiasi riferimento principi trattato generale ed esplicito richiamo data 8 settembre 1943.

Data mancanza tempo e indubbio desiderio nipponico prendere parte attiva negoziati, che forse Foster Dulles ha sottovalutato, sembra difficile ormai raggiungere sincronizzazione San Francisco a meno massiccio intervento americano.

Ad ogni buon fine addito avere informato qui che non sono autorizzato a trattare.

Risulta chiaramente che la decisione è unicamente in mano di Yoshida. Qualora intervento alleato San Francisco non sortisse esito desiderato mi permetto prospettare a titolo confidenziale e strettamente personale possibilità soluzione compromesso su seguenti linee.

1) Insistere assolutamente per esplicito richiamo principi pace generale.

2) Eliminare possibilmente indicazione epoca nostri negoziati claims.

3) Accettare formulazione giapponese «anche per misure adottate da Autorità dei due paesi» richiedendo però scambio di lettere confidenziali con esplicito richiamo ad avvenimenti dopo 8 settembre.

Punto terzo permetterebbe salvare faccia ai giapponesi garantendo a noi la sostanza.

89 1 Del 27 agosto, con il quale d’Ajeta aveva richiesto istruzioni sottolineando l’opportunità di tentare una intesa almeno di principio prima della partenza del primo ministro giapponese per San Francisco.

89 2 Del 30 agosto, non pubblicato.

89 3 Vedi D. 97.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI, A PARIGI

T. segretissimo 11120/965. Washington, 5 settembre 1951, ore 19,29(perv. a Roma ore 7,30 del 6).

Atteggiamento britannico, quale descritto dal Foreign Office alla nostra ambasciata Londra, non (dico non) corrisponde alle dichiarazioni ambasciata d’Inghilterra al Dipartimento di Stato.

Questi sono sempre stati contrari rinvio oltre 7 dicembre, cosicché unica risposta americana di cui Governo britannico fosse in attesa era costituita da adesione Dipartimento di Stato a tale punto di vista inglese. Adesione è stata data stamane, a causa necessità adottare immediata decisione.

Dipartimento di Stato conferma confidenzialmente essere favorevole a rinvio elezioni a tempo indeterminato se Governo britannico è d’accordo. Esso inoltre non (dico non) solleva questione dei motivi da addurre per rinvio, sembrandogli sufficiente che G.M.A. trovi esso stesso giustificazione, purché non (dico non) menzioni ragioni politiche ed in particolare le previste conversazioni italo-jugoslave. Telegrafato Roma e Parigi1.

91 1 Per la risposta vedi D. 92.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 9920. Washington, 6 settembre 19511.

Riferimento: Rapporto di questa ambasciata n. 9697 del 30 agosto u.s.2.

La contraddizione fra le dichiarazioni del Foreign Office alla nostra ambasciata a Londra e quelle dell’ambasciata britannica in Washington al Dipartimento di Stato non potrebbe essere più netta. A Londra si discute sulla data delle elezioni, destando speranza in un favorevole accoglimento della nostra tesi. A Washington, non solo si prende posizione contro tale tesi, ma si giunge fino ad affermare che la tesi opposta è stata da noi accettata.

Una contraddizione così netta non può spiegarsi con malintesi verbali. Non si tratta infatti di sfumature, ma di sostanza. Evidentemente il Governo britannico non vuole darci l’impressione di essere il solo ad opporsi alle nostre richiese; e, confidando in un atteggiamento di completo riserbo del Dipartimento di Stato verso di noi in merito ai contatti anglo-americani, guadagna tempo con dichiarazioni ambigue, in attesa di farci trovare di fronte ad una decisione comune.

La fiducia che il Dipartimento di Stato ci ha dimostrato (e che, per non essere affievolita in avvenire, ci impone il massimo riserbo verso il Foreign Office) permette di vedere chiaro in questo episodio, in verità poco edificante.

Il Dipartimento di Stato, nell’aderire all’ultima ora alla posizione britannica, contraria ad un rinvio di più di due mesi, ha desiderato espressamente far sapere a V.E. che la posizione americana era stata favorevole al rinvio indeterminato. Il Dipartimento di Stato ha aggiunto di non essersi preoccupato affatto dei motivi da addurre per spiegare il rinvio. A suo avviso, il Governo Militare Alleato poteva rimanere libero di scegliere esso stesso i motivi o anche di non darne nessuno. Essenziale era soltanto che non adducesse motivi politici e soprattutto non accennasse a eventuali conversazioni italo-jugoslave.

Da parte di questa ambasciata si è fatto constatare al Dipartimento di Stato l’evidente impossibilità che la nostra ambasciata a Londra, mentre continuava a discutere sulla data del rinvio, avesse già fornito senza riserve al Governo di Londra (come l’ambasciata britannica a Washington affermava esplicitamente e ripetutamente) l’assicurazione da esso richiesta, cioè l’assicurazione che l’Italia aprirà trattative con la Jugoslavia.

L’episodio, naturalmente, rende sospette anche le dichiarazioni britanniche in merito al «secondo tempo» della revisione del trattato di pace.

93 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

93 2 Vedi D. 74.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA DIPLOMATICAA TOKYO, LANZA D’AJETA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. urgente 1701/041. Tokyo, 7 settembre 1951(perv. l’11).

Mio telespresso n. 1689/1064 del 5 c.m.1.

Ieri sera, al ricevimento offerto dall’ambasciatore del Brasile in occasione della festa nazionale del suo paese, sono stato avvicinato dal direttore generale degli affari politici del Gaimusho, sig. Shimazu, il quale ha voluto spontaneamente dichiararmi:

1) che al Gaimusho si era rimasti assai sensibili alle argomentazioni da me svolte ieri l’altro in favore di una tempestiva elevazione ad ambasciata delle nostre rispettive rappresentanze a Tokio ed a Roma al momento della ratifica della pace giapponese;

2) che il Ministero degli esteri nipponico era pienamente favorevole al logico ritorno allo stato quo ante delle nostre missioni sia per motivi di tradizionale amicizia – pienamente sentiti dal Governo giapponese – che per reciproche necessità di una proficua e dignitosa collaborazione futura tra i nostri due paesi su vari problemi internazionali di comune interesse;

3) infine che le pubblicazioni giornalistiche sulla riorganizzazione della rete diplomatico-consolare giapponese erano «imprecise ed affrettate e per quanto concerneva l’Italia assolutamente inesatte», poiché le intenzioni del Governo giapponese erano di riaprire a tempo debito un’ambasciata presso il Quirinale.

Dimostrando di accettare in pieno la sua giustificazione e di non aver mai creduto alle pubblicazioni giornalistiche mi son dichiarato più che consenziente con le sue argomentazioni. Ho detto a Shimazu che avrei molto apprezzato se al momento opportuno avessi potuto ottenere un’assicurazione in proposito del tutto ufficiale che potesse essere pubblicizzata in Italia, date le recenti illazioni della stampa.

Il direttore generale mi ha risposto che si era già preso buona nota di questa mia richiesta e che potevo considerare la sua amichevole comunicazione fin da ora come del tutto fondata. Una comunicazione ufficiale e definitiva poteva però soltanto esserci fatta – in vista di una sua pubblicità in Italia – quando la Dieta, attraverso le sue commissioni parlamentari, avesse approvato il programma riorganizzativo presentato dal Gaimusho in questi giorni.

Il sig. Shimazu ha concluso la nostra conversazione dichiarando che era stata molto apprezzata al Gaimusho la tempestività con la quale il Governo italiano aveva acconsentito all’apertura della agenzia governativa giapponese a Roma. Nei prossimi tempi mi sarebbe stato comunicato il nominativo del suo titolare.

95 1 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA DIPLOMATICAA TOKYO, LANZA D’AJETA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 11291/125. Tokyo, 9 settembre 1951, ore 17,18(perv. ore 17,30).

Mio telegramma n. 1181.

Sezione diplomatica mi ha informato ora che la assoluta intransigenza giapponese a San Francisco2 circa punti per noi fondamentali impedisce scambio di note sincronizzato colla pace generale.

Dipartimento di Stato ha pertanto suggerito di venire possibilmente domani a scambio interlocutorio «dichiarazione di intenzioni» tra questa rappresentanza e Governo giapponese da diramarsi ufficialmente a Tokio ed a Roma.

Washington non ha fatto pervenire indicazioni sulla portata testo né indicato se Governo italiano lo autorizzi.

Attendo comunque eventuali urgentissime istruzioni3.

97 1 Vedi D. 89.

97 2 In pari data Lanza d’Ajeta riferì sulla firma del trattato di pace giapponese (Telespr. 9649/4899) comunicando tra l’altro: «… Nel corso dei lavori di San Francisco vi sono stati anche due accenni all’Italia; i quali però non sono stati riportati dalla stampa. Il primo, fatto da Gromyko in uno dei primi giorni della riunione, fu dovuto ad un raffronto tra la procedura seguita a suo tempo per il trattato di pace italiano e quella seguita invece per il trattato giapponese. In tale occasione il delegato sovietico ha posto in risalto le privilegiate clausole militari offerte al Giappone. Il secondo, fatto da Schuman, conteneva il voto che l’Italia fosse ammessa all’O.N.U. nella prossima sessione dell’Assemblea delle Nazioni Unite».

97 3 Con T. segreto 11293/127, pari data, d’Ajeta aggiunse: «Sezione diplomatica ha avuto successive istruzioni dare suo più completo appoggio per raggiungimento accordo italo-giapponese a Tokio su dichiarazione di intenzioni. Sezione mi ha informato che Governo giapponese avrebbe già pronto per negoziazione suo progetto comunicato». Per la risposta vedi D. 99.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, TAVIANI,AL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA DIPLOMATICAA TOKYO, LANZA D’AJETA

T. segreto urgentissimo Roma, 10 settembre 1951, ore 14,45.precedenza assoluta 8316/66.

Suoi 125, 1271.

Trasmetta formula proposta relativa «dichiarazione di intenzioni». Ove dovessimo accettarla è da tener presente che tale dichiarazione non fa che spostare nel tempo, e per di più indebolendo nostra posizione, trattazione e soluzione questioni per noi fondamentali. Occorrerebbe quindi almeno che detta dichiarazione contenesse impegno trattamento nazione più favorita. Inoltre, sino al momento definizione varie questioni che rimangono insolute, occorrerà mantenere in nostre mani maggior numero possibilità pressione e riservarci negoziare future ulteriori richieste giapponesi in altri campi contro accettazione nostri punti di vista in sede applicazione «dichiarazione di intenzioni»2.

99 1 Vedi D. 97.

99 2 Con T. segreto 11422/131-132 del 22 settembre Lanza d’Ajeta rispose di aver dovuto respingere il progetto presentatogli come prima base dei negoziati e di aver avanzato una controproposta coerente con le istruzioni contenute nel presente telegramma. Per il seguito vedi D. 108.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto urgente 11467/458. Londra, 12 settembre 1951, ore 22,15(perv. ore 7 del 13).

Riferimento lettera segr. pol. 1620 del 2 settembre1.

Ho avuto oggi lungo colloquio con sottosegretario Roberts su revisione trattato che – egli mi ha comunicato – formerà oggetto domani scambio vedute tre ministri Washington.

Roberts mi ha assicurato anzitutto che testo dichiarazione ci verrà sottoposto per nostre osservazioni e mi ha dato in via confidenziale lettura progetto preparato Foreign Office, ma non ancora comunicato Parigi e Washington.

Esso si differenzia da quello francese per maggior concisione. Prima parte contenente riconoscimento nostra mutata situazione morale e politica è redatta in termini più soddisfacenti senza accenni inopportuni («buona condotta » e «diffidenza»).

Ho ad ogni modo fatto presente anche circa questi ultimi nostro punto di vista di cui è stata presa buona nota.

Circa nostro ingresso O.N.U. testo inglese si limita constatare mancata realizzazione impegno trattato e non fa menzione azione da svolgere per superare difficoltà. Mi è stato spiegato che ciò è stato fatto per evitare dover usare espressioni generiche e scarsamente soddisfacenti per noi come quelle contenute testo francese, data difficoltà poter prendere seri impegni in questo campo.

Per quanto riguarda aspetto sostanziale, testo inglese riconosce fondatezza nostra richiesta revisione «particolarmente per quanto concerne clausole militari»: il che sembrami formula migliore. Comunque ho sottolineato nostro desiderio che venisse incluso riferimento sia pure indiretto anche clausole economiche e territoriali.

Anche testo britannico include «riserva diritti terzi». A mie osservazioni circa inopportunità tale espressione Roberts ha risposto facendo presente che Governo inglese contava in tal modo ottenere adesione numero maggiore possibile Stati firmatari temendo che viceversa omissione tale clausola provocasse esplicite riserve di molti di essi; il che avrebbe tolto molto valore dichiarazione stessa. Mentre ho ribadito nostro punto di vista ho tratto impressione che da parte Foreign Office vi sia molta comprensione nostra posizione e che talune nostre osservazioni non giungessero inaspettate (mio telegramma 443)2.

101 1 Con la quale Jannelli trasmetteva a Theodoli il documento qui pubblicato al D. 84.

101 2 Del 4 settembre, non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A TEHERAN, CERULLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 11547/254. Teheran, 14 settembre 1951, ore 13,30(perv. ore 16,45).

Ho veduto presidente del Consiglio il quale mi ha ringraziato trasmissione suo messaggio1. Mossadeq mi ha avvertito che dopo recente provvedimento britannico di cui al mio telegramma n. 2512 egli non ha potuto più esimersi dal mandar a Washington ad Harriman nota persiana già preparata col termine due settimane. Ciò per le vivaci pressioni del suo proprio partito cui egli ha dovuto necessariamente dare soddisfazione formale. Ma Harriman è stato informato a mezzo Grady che può fare conoscere sue obiezioni eventuali a consegna nota e che anche se egli non avesse obiezioni comunque nota non sarà qui pubblicata se non nel giorno che egli stesso Harriman indicherà. Mio collega americano mi ha detto a sua volta aver avvertito Harriman di tutto.

103 1 Vedi D. 98.

103 2 Del 13 settembre, con il quale Cerulli informava che il Governo britannico aveva ritirato la concessione alla Persia relativa alla conversione delle sterline in dollari.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI, AD OTTAWA

T. s.n.d. personale 11615/1010. Washington, 15 settembre 1951, ore 13,17(perv. ore 21,30).

Dipartimento di Stato gradirebbe conoscere appena possibile se V.E. è in massima favorevole a procedura per revisione trattato comunicatale ieri a New York1. In caso affermativo verrebbe costà sottoposto approvazione V.E. testo dichiarazione tripartita. Dipartimento di Stato confida che, a parziale emendamento suddetta procedura, dichiarazione tripartita potrebbe essere pubblicata anche prima che sia concordato testo richiesta italiana e precisamente al termine visita V.E. Washington o subito dopo. Dipartimento di Stato aggiunge, a titolo strettamente confidenziale, dichiarazione risulterà notevolmente migliorata rispetto proposta francese2. Infatti Governo americano ha presentato contro-progetto, che chiede emendamenti a suo tempo suggeriti da V.E.3 e impegna Stati Uniti Francia Inghilterra ad accordare revisione sostanziale.

Infine Dipartimento di Stato, sempre a titolo confidenziale, sottolinea che procedura per revisione è stata sottoposta a V.E.3 senza riferimento a conversazioni Jugoslavia cosicché, malgrado interesse che taluni paesi possono avere per tali conversazioni, questioni non vengono prospettate a Governo italiano congiuntamente4.

105 1 Vedi D. 104.

105 2 Vedi D. 66.

105 3 Vedi D. 84.

105 4 Con T. s.n.d. 8525-8526/458-459 del 16 settembre Zoppi ritrasmise a Washington il D. 107.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI, AD OTTAWA

T. s.n.d. urgentissimo precedenza assoluta Roma, 16 settembre 1951, ore 13,30.8523-8524/75-76.

Seguito telegramma 721.

Per il caso possa esserle utile, permettomi sottoporre V.E. progetto che abbiamo studiato qui e che potrebbe essere presentato come nostra base discussione:

«I Governi di Francia, Gran Bretagna e U.S.A. riconoscono che la situazione giuridica e politica dell’Italia quale risulta dal trattato firmato a Parigi il 10 febbraio 1947 e particolarmente dal suo Preambolo, è divenuta incompatibile con la piena partecipazione dell’Italia, in uguaglianza di diritti e doveri, alle comunità delle nazioni europee e atlantiche.

I tre Governi dichiarano in conseguenza che i rapporti fra di essi e l’Italia non sono più da ritenersi fondati né giuridicamente né politicamente su tale strumento, bensì sulla solidarietà e collaborazione che unisce i membri delle suddette comunità nella difesa della libertà e nella salvaguardia della pace, e sullo spirito della Carta delle Nazioni Unite.

I Governi di Francia, Gran Bretagna e U.S.A. adotteranno le disposizioni e faranno i passi necessari perché le clausole del trattato, che sono da considerarsi superate nello spirito della presente dichiarazione, nonché quelle che l’esperienza ha dimostrato inapplicabili, e quelle che pregiudicano la difesa dell’Italia, sul piano militare e sul piano finanziario, economico e sociale, siano senza indugio rimosse o revisionate».

Accordo fra noi e Alleati su tale dichiarazione potrebbe sostituire e comprendere punti 1 e 2 telegramma Tarchiani2. Sempre a mio subordinato avviso sembrerebbe infatti preferibile che principio revisione, già da noi pubblicamente sollecitato, risultasse ora come gesto spontaneo dei Tre. Una volta compiuto dai Tre tale gesto si potrebbero da parte nostra avanzare proposte (anche preventivamente concordate) su modalità e procedura per applicazione revisione a materie indicate nella dichiarazione.

107 1 Del 15 settembre, con il quale Zoppi aveva indirizzato a De Gasperi a Ottawa la seguente comunicazione: «Tarchiani ha qui trasmesso informazioni [vedi D. 104] avute circa decisione dei Tre per procedura revisione trattato pace. Noto mancanza qualsiasi accenno a clausole economiche e a quelle rivelatesi inapplicabili. Circa punto tre mi parrebbe più conveniente, dopo concordata Nota fra noi e i Tre, lasciare a loro iniziativa inviarla ad altri firmatari. Sembra infatti più conveniente, ai fini interni, che materie revisione risultino decise dai Tre anziché da noi proposte in quanto potremmo essere rimproverati di non aver chiesto di più. Sarebbe anche necessario, a mio subordinato parere, che revisione risulti impegnativa per i Tre, per quanto li concerne, sin dalla dichiarazione e indipendentemente dalla adesione altrui; altrimenti rischiamo inoltrarci e arenarci in una procedura inestricabile. Giungerò Nuova York 19 p.v. con Dunn».

107 2 Vedi D. 104.

L’AMBASCIATORE A LIMA, BOMBIERI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservato urgente 2609/610. Lima, 16 settembre 1951(perv. il 24).

Iersera è partito per via aerea il dr. Vittorio Andrea Belaunde, presidente della delegazione del Perù alla prossima sessione a Parigi della Assemblea generale dell’O.N.U. Egli era diretto a Nuova York, per recarsi a Madrid a prendere parte al Congresso di diritto internazionale che si terrà nel prossimo ottobre in quella capitale. Proseguirà poi per Parigi.

Alla partenza Belaunde mi ha detto che riguardo all’Italia aveva ricevuto istruzioni dal cancelliere Gallagher di appoggiare qualsiasi proposta o progetto in favore della domanda italiana per il trattato di pace, purché nella formula sia evitata la parola «revisione», che potrebbe compromettere la posizione peruviana nella controversia confinaria coll’Equatore in relazione al Trattato di Rio de Janeiro del 1942, di nuovo portato in discussione in questi giorni dal Governo equatoriano. Secondo Belaunde dovrebbe essere impiegata una espressione corrispondente allo spagnolo «reajuste», cioè un aggiornamento del trattato corrispondente alle mutate situazioni ed esigenze internazionali. In quest’ordine di idee Belaunde mi ha assicurato l’incondizionato appoggio della delegazione peruviana e la prestazione della sua opera personale.

Riguardo alla nostra ammissione all’O.N.U. mi ha confermato l’appoggio peruviano. Anzi, d’accordo con Gallagher, egli sosterrà una sua interpretazione della Carta di San Francisco per cui, a termini della stessa, non vi può esser veto, quando la disposizione della Carta è obbligatoria e vincolativa. A suo parere la Carta è esplicita nello stabilire l’obbligatorietà dell’ammissione alla O.N.U. di ogni Stato che è democratico ed amante della pace. La U.R.S.S. deve prima dimostrare e provare che l’Italia non ha questo requisito. Mancando tale prova, il veto è inoperante e l’Assemblea deve decidere sulla domanda italiana in conformità del disposto della Carta. Fin qui il discorso di Belaunde, che in fondo non è nuovo a prescindere dal criterio politico che tanta prevalenza ha nell’organismo di Lake Success.

Il presidente della delegazione peruviana si presenta, come riferito tempo fa (v. relazione del mese di luglio)1 candidato alla Presidenza della Assemblea. Mi ha fatto comprendere che spera esser appoggiato dall’Italia presso i paesi europei in questa sua aspirazione.

Ove non ci siano altri e più convenienti impegni, l’aspirazione di Belaunde potrebbe esser presa in considerazione. Egli effettivamente è animato da sincere ed amichevoli disposizioni (per quel tanto che in politica ciò sia possibile) tanto da poter fare assegnamento che nella direzione dei dibattiti e nel lavoro di corridoio svolgerebbe opera utile a nostro vantaggio.

Avendo egli espresso desiderio di incontrarsi con il presidente on. De Gasperi nei prossimi giorni a Nuova York ove possibile, ho informato subito Guidotti di ciò ed in riassunto di quanto precede.

109 1 Telespr. 2130/511 del 3 agosto, non pubblicato.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA DIPLOMATICAA TOKYO, LANZA D’AJETA

T. segreto 8574/71. Roma, 17 settembre 1951, ore 23.

Suoi 136-137-138-1391.

Approvo sua linea condotta. Sarebbe opportuno un preambolo che richiami tradizionali rapporti amicizia fra due paesi; a ciò potrebbe allacciarsi o seguire anche accenno spirito riconciliazione ecc. San Francisco. Impegno relativo danni causati dopo 8 settembre sembra accettabile ove non fosse possibile meglio precisarlo. È poi importante evitare, anche per nostra opinione pubblica, che tenore note possa lasciare anche se erronea impressione che da parte nostra si «chieda» por fine stato guerra e che da parte giapponese si «accondiscenda» a tale richiesta.

111 1 Vedi D. 108.

RIUNIONE DEI MINISTRI DEGLI ESTERIDI FRANCIA, GRAN BRETAGNA, ITALIA E STATI UNITI D’AMERICA

Verbale1. Ottawa, 18 settembre 1951.

Schuman: Sono stato incaricato di presentare un progetto di dichiarazione che abbiamo elaborato a Washington. Noi siamo d’accordo sul segreto da dare alla dichiarazione. Questa pubblicazione sarebbe possibile quando ci saremo messi d’accordo sulla procedura. Questa dichiarazione ha per scopo di riconoscere che la posizione dell’Italia è incompatibile con la sua posizione attuale e la sua condotta dal 1943. Pensiamo che per completare i risultati che vogliono essere conseguenza di questa dichiarazione il miglior modo sarebbe che essa desse luogo ad una risposta del Governo italiano nella quale questi esprima i suoi desideri circa il seguito. Dovremmo partire mettendoci d’accordo su quello che voi chiedete e le vostre risposte costituirebbero l’inizio dei negoziati su quelli che dovrebbero essere accordi bilaterali per la revisione. Ciò eviterebbe le difficoltà che si incontrerebbero per una revisione da parte di tutti i firmatari.

De Gasperi: Ringrazia. Non ho difficoltà a concordare con voi la procedura ed anche il testo della risposta italiana ma in questo momento non ho visto la dichiarazione. Non comprendo bene perché abbiate voluto scegliere questo metodo. Forse perché ritenete che domanderemmo delle modificazioni alle clausole territoriali del trattato. Naturalmente non abbiamo alcuna intenzione di sostituire il trattato con un altro trattato e le questioni economiche sono state ...

Schuman: Avrete questa sera il testo della dichiarazione.

De Gasperi: Desidererei poterlo vedere oggi (si presume che in sede della riunione gli venga consegnato).

De Gasperi: (dopo averlo letto) Osserva che la frase «con riserva dei diritti dei terzi» ...

Schuman: Osserva che si tratta di persone.

Acheson: Osserva che si tratta di altri Governi.

Morrison: Osserva che ci sono amici e ci sono nemici e quindi non è possibile prendere impegni per i terzi.

De Gasperi: Ma se dite «per quanto ci riguarda» ciò basta.

Schuman: Insiste che De Gasperi ha ragione per quanto riguarda altri Stati, ma se si tratta di privati ci potrebbe essere il rischio che essi rimproverino i Governi di aver rinunciato ai loro diritti.

Acheson: Propone di non dire nulla alla stampa, di dire solo che ci sono state discussioni preliminari circa le conversazioni di Washington.

Morrison: Si richiama a precedenti e dice che ci sarebbero inconvenienti che metterebbero tutti in imbarazzo («put all in the soup») se ci fossero indiscrezioni.

De Gasperi: Accenna a voler parlare di Trieste.

Morrison: Solleva una questione procedurale («raise a point of order»). Osserva che tutto quello che si dovrebbe fare è di regolare nelle grandi linee la dichiarazione e che dopo di questa si sarebbe parlato di cose concrete e che per il momento bisognava limitarsi a discutere la dichiarazione e che il resto avrebbe dovuto essere regolato per via diplomatica.

Schuman: Propone di dire «e con riserva dei diritti dei suoi ressortissants».

Acheson: Osserva che ci sono due gruppi di nazioni e che noi siamo disposti ad esercitare azione presso nazioni amiche perché seguano la stessa via.

Schuman: Propone la formula ...

Acheson: Propone che De Gasperi rifletta e faccia conoscere le sue difficoltà perché si possa tenerne conto nella redazione definitiva.

De Gasperi: Passa al punto dell’Italia alle Nazioni Unite ed osserva che dire «sforzarsi di fare qualche cosa» non è sufficiente perché finora gli sforzi non hanno portato a nulla. A questo proposito consegna i due appunti.

Schuman: ...

De Gasperi: L’importanza della dichiarazione è l’effetto politico se l’annuncia subito. Forse sarebbe il caso che domani io vi dicessi quello che desideriamo chiedere.

Acheson: Qui ad Ottawa non abbiamo più tempo.

Morrison: La prima dichiarazione può essere fatta la settimana prossima e la nota italiana subito dopo ma non sono in grado di (regolare questa materia?) questa settimana. Non credo sia necessario.

De Gasperi: Accetta Washington.

113 1 Il verbale, redatto il 3 ottobre da Jannelli al suo rientro a Roma, ha ad oggetto: «Revisione trattato di pace. Seduta a quattro del 18 settembre 1951. Ottawa».

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, TAVIANI,AL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA DIPLOMATICAA TOKYO, LANZA D’AJETA

T. segreto 8800/77. Roma, 22 settembre 1951, ore 22,30.

Suoi 151-152-1531.

D’accordo in linea di massima con progetto testo trasmesso per scambio note codesto Governo.

Tuttavia per motivi esposti ultima parte telegramma ministeriale 712, ritengo preferibile che conclusione risposta giapponese «il Governo giapponese accoglie molto cordialmente summenzionata intenzione del Governo italiano con la quale pienamente concorda» sia modificata come segue: «Governo giapponese ringrazia per la (cortese) comunicazione del Governo italiano e concorda pienamente con quanto forma oggetto di tale comunicazione» (The japanese Government thanks the italian Government for its (kind) communication and is in full agreement with its contents).

Trattasi di modificazione della quale si può fare presentazione sopratutto formale, e che quindi penso non dovrebbe determinare obiezioni.

Comunque testo proposto non è tassativo e si lascia S.V. concordare dizione migliore nel senso suddetto3.

115 1 Vedi D. 114.

115 2 Vedi D. 111.

115 3 Per risposta vedi D. 120.

IL MINISTRO DEL BILANCIO, PELLA,AL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.E.C.E., CATTANI

T. segreto 11939/1029. Washington, 23 settembre 1951, ore 23,52(perv. ore 7,30 del 24)1.

Mi riferisco alla decisione del Consiglio ad Ottawa di istituire un Comitato ministeriale, cui l’Italia partecipa, per lo sviluppo del N.A.T.O. per la parte non militare, fra cui cooperazione economica, finanziaria sociale più stretta nel N.A.T.O. od in altre organizzazioni, evitando doppi impieghi. Consiglio ha avallato contemporaneamente manifesto O.E.C.E. V.E. è pregata di farmi avere per il 1° ottobre a Roma un rapporto con le sue riflessioni e le reazioni di cotesto ambiente in relazione a linee di azione che dovranno essere seguite nell’applicazione del manifesto dell’O.E.C.E., delle raccomandazioni economiche del F.E.B., anche esse approvate ad Ottawa, ed in generale sugli sviluppi sostanziali e organizzativi delle decisioni nel campo economico di Ottawa. Mi risulta che Stikker consulterà al riguardo Marjolin. Prego V.E. volermi in pari tempo comunicare quanto possa emergere nell’ambiente F.E.B., comprese delegazioni nazionali, circa sostanza e procedura del lavoro affidato ad Ottawa al Comitato dei Dodici che dovrà effettuare riconciliazione fra apprezzamento realistico delle possibilità politico economiche e finanziarie dei paesi membri e necessità della sicurezza esterna. Le comunico, per sua norma, che noi abbiamo pienamente appoggiato soprariportate decisioni ed intendiamo partecipare in modo attivo ai lavori, mirando, nel quadro di un consolidamento e progresso della situazione interna economica e sociale, al maggior possibile sviluppo della difesa. Anche a nostro intervento è stata dovuta l’adozione della formula «a dodici». Originaria proposta prevedeva in pratica costituzione di un nuovo Standig Group politico economico nel quale abbiamo confidenzialmente dichiarato nostra volontà di entrare, ciò che sarebbe probabilmente riuscito, ma che avrebbe prodotto, specialmente da parte dei minori, reazioni che nell’interesse generale abbiamo ritenuto utile evitare.

117 1 Ritrasmesso da Roma a Parigi con T. segreto 8832/321 pari data.

CONVERSAZIONI ITALO-STATUNITENSI DI WASHINGTON24-26 settembre 1951

I.PRIMO INCONTRO UFFICIALE1

Verbale2. Washington, 24 settembre 1951, ore 16,453.

Revisione del trattato di pace

Acheson: Legge la dichiarazione tripartita e annunzia che potrà essere pubblicata mercoledì 26. Fa però presente che il testo della nota italiana deve essere previamente accettato nella sostanza dalla delegazione italiana; altrimenti occorrerà consultare francesi ed inglesi ed averne l’approvazione, il che non potrebbe avvenire entro mercoledì.

De Gasperi: Osserva che pur accettando la sostanza della nota, ritiene opportuno che la parte concernente le questioni politiche preceda la parte concernente le clausole militari in modo che la revisione di queste ultime risulti essere una conseguenza della revisione in generale.

Jannelli: Illustra la necessità di inserire nella nota italiana la richiesta di revisione delle clausole economiche e di quelle giurisdizionali.

Acheson e Perkins: Fanno presente che, senza entrare nel merito della questione, una richiesta del genere dovrebbe essere comunicata agli inglesi e ai francesi e che non si riuscirebbe ad avere una loro risposta per mercoledì 26. Si rischierebbe pertanto di non fare in tempo.

De Gasperi: Distingue fra questioni di sostanza e questioni di procedura. La delegazione italiana è d’accordo sulla sostanza del progetto di nota ma deve fare delle riserve per quanto concerne la procedura.

Acheson: Ripete che è disposto a trasmettere a Londra e Parigi qualsiasi proposta italiana ma non garantisce che la risposta arrivi in tempo.

Zoppi: Osserva che se il Governo italiano desidera formulare in un secondo momento ulteriori richieste potrà naturalmente farlo.

De Gasperi: Precisa che appunto a ciò si riferiva parlando di procedura. Il Governo italiano approva, nella sostanza, l’attuale progetto di nota. Esso tuttavia potrà in un secondo momento formulare altre richieste. Tiene a chiarire questo punto perché sia evidente la lealtà dell’atteggiamento italiano. Propone quindi che una frase relativa alla procedura sia inserita nella nota italiana con la riserva di formulare successive richieste.

Perkins: Rileva che una tale aggiunta se riferita alle clausole economiche introdurrebbe un nuovo elemento nella nota.

De Gasperi: Conferma che la sostanza della nota viene accettata e che il Governo italiano vuole soltanto riservarsi il diritto di mandare successive comunicazioni ai tre Governi interessati.

Zoppi: Fa presente che, pur accettando la nota quale essa è, nulla vieta che, dopo la pubblicazione della dichiarazione delle tre potenze, queste ultime concordino con il Governo italiano qualche modifica. Si intende che se non si raggiungesse un accordo la nota resterebbe quale essa è attualmente.

Acheson: Concorda.

Ammissione dell’Italia all’O.N.U.

Zoppi: Chiede il parere del Governo americano sul memorandum presentato a Ottawa dalla delegazione italiana4.

Acheson: Informa che il memorandum viene ora studiato attentamente dagli uffici del Dipartimento di Stato. Fa presente tuttavia che le note difficoltà di carattere giuridico rilevate a suo tempo dalla Corte internazionale di giustizia persistono e che il memorandum italiano non sembra, almeno a prima vista, offrire mezzi giuridici per superarle. Resta dunque fermo il fatto che l’Assemblea generale delle Nazioni Unite non può prendere in considerazione la questione senza una raccomandazione del Consiglio di sicurezza e che in seno a questo il voto negativo del delegato russo è fattore determinante. Se i russi si astengono dal dare le ragioni del loro veto, non vi è appiglio per invalidare il veto stesso.

Hickerson: Conferma che comunque il memorandum italiano viene studiato ma ripete che sulla base di esso non si vede per ora la possibilità di una soluzione. Gli Stati Uniti continuano a studiare il problema e non mancheranno di cogliere ogni occasione propizia che si presentasse. Essi attribuiscono una grande importanza alla questione ed è per questo che non risparmieranno nessuno sforzo possibile e se necessario non mancheranno di consultarsi con gli altri Governi. Essi si rendono conto che l’Italia si trova in una posizione particolare anche per la sua qualità di potenza amministratrice della Somalia. Purtroppo il caso dell’Italia è quello che ha avuto maggior numeri di veti.

De Gasperi: Ricorda che l’ammissione alle Nazioni Unite costituiva una contropartita agli oneri imposti dal trattato di pace. Le assicurazioni della delegazione americana sono certo moralmente importanti in quanto esse confermano l’appoggio degli Stati Uniti ma non hanno alcuna portata pratica. Il risultato è che l’Italia si trova priva di un sostanziale aiuto in questa importante questione.

Acheson: L’Italia non è priva di aiuto in quanto gli Stati Uniti hanno fatto e faranno tutto il possibile a favore della causa italiana che riconoscono giusta.

De Gasperi: Insiste sulla necessità di compiere ogni sforzo possibile.

Zoppi: Suggerisce che il Dipartimento di Stato si mantenga in contatto col Governo italiano sulla questione attraverso sia l’ambasciata d’Italia a Washington sia il rappresentante italiano presso le Nazioni Unite, a New York.

Hickerson: Concorda.

Azione psicologica per controbattere la propaganda totalitaria

De Gasperi: Non si può sottostimare l’efficacia della campagna per la pace che viene condotta dai comunisti. Questi sanno trovare dei motivi psicologici che fanno presa sulla massa ed hanno altresì saputo costituirsi un’organizzazione che funziona bene. Un esempio della efficacia della propaganda comunista è costituito dal festival giovanile di Berlino. Con queste trovate e con questi mezzi i comunisti riescono a suscitare l’entusiasmo dei giovani che costituiscono la parte più attiva della pubblica opinione. Da parte nostra abbiamo opposto misure politiche e militari che sono certamente necessarie ma che non suscitano l’entusiasmo dei giovani. Infatti i problemi della difesa e della ricostruzione attirano l’attenzione degli uomini responsabili ma non escono fuori di questo ristretto circolo. Dobbiamo quindi adottare anche noi delle forme di propaganda realmente efficaci e prendere iniziative concrete come fanno i comunisti. La nostra azione propagandistica deve basarsi sopratutto sui principi democratici ed a questo riguardo occorre tener presente che se la Spagna e la Jugoslavia dovessero essere ammesse nel sistema occidentale di difesa, si verrebbe a perdere appunto questo sostanziale spunto ideologico. Occorre altresì tener presente che la propaganda deve basarsi su principi attivi e non semplicemente su elementi negativi come quello della difesa dall’aggressione russa. Il timore non può essere alla lunga considerato come un sufficiente fattore psicologico. Accanto ai motivi ideologici offerti dai principi democratici vi è un altro motivo che può entusiasmare i giovani ed è quello dell’unità europea. Il primo passo è stato compiuto ad Ottawa con la creazione del nuovo comitato. Occorre però che ogni governo dia il suo contributo fornendo all’organismo internazionale il risultato della propria esperienza e gli elementi adatti. Inoltre in ogni singolo paese la propaganda dev’essere svolta tenendo conto della psicologia locale e dei problemi del paese stesso. L’ideale della pace e il principio della solidarietà atlantica devono costituire la base comune per tale azione psicologica ma essi debbono essere presentati in modo da destare l’entusiasmo dei giovani. L’Italia desidera dare il suo contributo a quest’azione sia per mezzo del N.A.T.O. sia mediante dirette intese con gli Stati Uniti.

Barrett: Riconosce che i comunisti hanno saputo montare una buona macchina ma fa presente che la loro propaganda si avvantaggia del fatto che nei singoli paesi agiscono i comunisti locali che parlano in nome degli interessi locali mentre gli Stati Uniti non possono parlare che a loro nome. Occorre studiare la macchina di quest’azione da svolgere tenendo presente che è necessaria non solo la comune attività dei paesi membri del N.A.T.O. ma anche una diretta cooperazione fra i due Governi. Il problema della propaganda e sopratutto dei modi di svolgerla è effettivamente molto complesso.

Acheson: È evidente che qualcosa manca nella nostra propaganda. Stiamo studiando il modo di rimediarvi. Ci rendiamo conto della necessità di interessare i giovani e del resto anche gli adulti.

Barrett: Vi sono tre principi che possono interessare la gioventù: una vera e propria unione europea con istituzioni comuni; un ampliamento del principio della comunità atlantica in modo da non comprendere soltanto gli aspetti militari della comunità stessa; un ampio programma concreto per il mantenimento della pace. Su questi tre punti occorrerà sviluppare in avvenire la propaganda dei paesi democratici.

Dunn: Occorre formulare un programma di carattere generale e affidare poi agli organi predisposti dai singoli paesi il compito di svolgerlo.

Acheson: Resta inteso che ci manterremo in contatto sull’argomento.

Cooperazione europea

De Gasperi: Lasciando gli altri problemi specifici all’esame degli esperti, si sofferma brevemente sulla questione dell’esercito europeo. Rileva che si tratta di una questione molto complessa la cui soluzione integrale richiederebbe molto tempo. In realtà essa implica la formazione di una confederazione europea. Si prenda ad esempio il problema del finanziamento: se i fondi dovessero essere stanziati da organismi internazionali al di sopra dei singoli parlamenti nazionali, si verrebbe a sottrarre agli Stati interessati uno dei più importanti attributi della sovranità. Si tenga presente che in Italia le spese militari costituiscono il 40% dell’intero bilancio e che quindi per la corrispondente quota lo Stato italiano perderebbe ogni facoltà di controllo. D’altra parte il problema dell’esercito europeo è molto urgente in quanto esso è connesso col riarmo della Germania. Occorre quindi studiare per il momento una soluzione provvisoria che permetta l’immediato reclutamento dei contingenti tedeschi e lasci per un secondo momento la soluzione dei problemi più complessi.

Acheson: Concorda. Riferisce che anche il ministro degli esteri francese Schuman si rende conto della necessità di adottare queste soluzioni provvisorie specie per quanto concerne l’inquadramento dell’esercito europeo nello S.H.AP.E. In un secondo momento si potrà affrontare il problema nel suo insieme.

II.SECONDO INCONTRO UFFICIALE

Verbale5. Washington, 25 settembre 1951, ore 9,30.

Giappone6

Internal Security Act

Jannelli: Espone gli inconvenienti a cui dà luogo tuttora la procedura stabilita in materia di visti dall’Internal Security Act. Rileva in particolare che la prassi attualmente seguita è troppo lunga e complicata. Essa implica per gli interessati danni ed umiliazioni. Evidentemente i consoli americani in Italia hanno avuto istruzioni che lasciano loro un margine di discrezione eccessivamente ampio ed essi spesso seguono criteri che finiscono per aggravare la situazione. Probabilmente qualche volta sono andati oltre le disposizioni della stessa legge. L’Internal Security Act è comunque in contrasto col Trattato di amicizia commercio e navigazione vigente fra i due paesi. Le restrizioni applicate ai danni di cittadini italiani ledono gli interessi italiani anche dal punto di vista commerciale in quanto i rappresentanti di commercio che si trovano negli Stati Uniti e rientrano momentaneamente in Italia non sono poi sicuri di avere per il ritorno negli Stati Uniti il necessario reentry permit e debbono sottoporsi in ogni caso ad una lunga procedura. Dato quanto precede chiede il riesame della questione tenendo presente le disposizioni del Trattato di amicizia commercio e navigazione.

Perkins: Il Governo americano si rende conto degli inconvenienti provocati dall’Internal Sercurity Act e ricorda quello che l’Amministrazione ha fatto per prospettare al Congresso la necessità di ovviare a tali inconvenienti. Il Governo americano è il primo a desiderare che tale legge venga modificata ma non può naturalmente dare assicurazioni al riguardo. Comunica che si trova attualmente dinanzi al Congresso un progetto di legge inteso a stabilire una definizione autentica del termine «partito totalitario» e ciò allo scopo di limitare la portata dell’Internal Security Act. Secondo tale progetto, sarebbero definite «partito totalitario» solo le organizzazioni «tendenti ad instaurare negli Stati Uniti un regime totalitario». Se questa interpretazione restrittiva venisse accolta dal Congresso, l’Internal Security Act cesserebbe di ostacolare il movimento di persone tra gli Stati Uniti e l’Italia.

Dunn: I consolati americani in Italia stanno facendo tutto il possibile. Effettivamente è necessario molto tempo per istruire le pratiche ma ciò non dipende da quegli uffici.

Germania ed esercito europeo

Zoppi: Ricorda le dichiarazioni già fatte dal presidente del Consiglio nella seduta precedente. Ricorda altresì che fino dal primo momento il Governo italiano ha dato il suo pieno appoggio all’iniziativa per il riarmo della Germania come a quella per la formazione dell’esercito europeo. Rileva che naturalmente si sono incontrate delle difficoltà e che la soluzione di queste difficoltà richiede del tempo. Conferma pertanto l’opportunità di trovare una soluzione provvisoria.

Perkins: L’obiettivo principale degli Stati Uniti è quello di ottenere al più presto l’inclusione della Germania nel sistema difensivo dell’Europa occidentale. A questo riguardo l’esercito europeo costituisce un fattore importante. Infatti i due problemi sono strettamente connessi: gli accordi contrattuali con la Germania sono vicini alla conclusione. Essi implicano l’adesione della Germania alla difesa dell’Europa: occorre quindi che in pari tempo le intese per l’esercito europeo vengano avviate a conclusione. Pertanto il Governo americano è del parere che sia opportuno accantonare per il momento i problemi tecnici più complessi come quello del finanziamento ed arrivare subito ad un accordo sulla questione generale.

Zoppi: Concorda.

Spagna

Jannelli: Da un punto di vista generale osserva che sarà bene procedere con molta cautela nel processo d’integrazione della Spagna nella difesa europea. D’altra parte il rafforzamento dei rapporti tra l’Occidente e la Spagna può indurre quest’ultima ad assumere un atteggiamento più consono ai principi democratici, atteggiamento che a sua volta può facilitare il processo integrativo. Per quanto concerne l’importanza della Spagna come paese mediterraneo il Governo italiano è direttamente interessato e desidera quindi di essere ragguagliato sui contatti che hanno luogo fra il Governo spagnolo e quello americano.

Zoppi: Precisa che non è intenzione del Governo italiano sollevare obiezioni a questo riguardo. Esso desidera soltanto essere informato.

Perkins: Concorda sull’opportunità di procedere con la massima prudenza e riconosce d’altra parte l’importanza che ha il problema di incoraggiare la Spagna ad assumere un regime più democratico. Rivela che i progressi compiuti in tal senso sono molto limitati ma che comunque essi sono stati compiuti. Circa l’iniziativa americana fa presente che fu dovuta esclusivamente a considerazioni di carattere militare. La Spagna ha anzitutto grande importanza strategica per quanto concerne le comunicazioni marittime e specie data la possibilità che essa offre di ostacolare le operazioni subacquee di un eventuale nemico nonché data l’utilità di rifornimenti sulla costa spagnola. Uguale importanza nel settore dell’aviazione, specie data la necessità di sorvolo, atterraggio e rifornimento nei voli di trasferimento dall’America in talune zone dell’Europa. Il Governo spagnolo ha aderito in via di massima alle richieste americane e conversazioni sono in corso al riguardo fra esperti dei due paesi. In cambio gli Stati Uniti daranno alla Spagna una certa assistenza militare ed economica.

Zoppi: Conferma l’interesse che ha l’Italia per tale problema e suggerisce che in avvenire l’ambasciata a Washington continui a restare in contatto col Dipartimento di Stato sulla questione.

Medio Oriente

Il ministro Jannelli ha dichiarato che la situazione del Medio Oriente, quale vista dal Governo italiano, presenta due aspetti principali:

1) l’esistenza di contrasti fra i vari paesi;

2) la sfiducia dei paesi arabi nei confronti dell’Occidente.

Per ovviare a tali inconvenienti appare necessario quindi attenuare i predetti contrasti e svolgere una azione per riconquistare la fiducia dei paesi del M.O. e rendere possibile una cooperazione con loro. Ha poi esposto la posizione italiana sulla linee dell’allegato memorandum7.

L’ambasciatore Zoppi ha quindi preso la parola per ricordare come alcuni paesi seguano tuttora nel V.O. una politica di divide et impera che non è affatto consona alle realtà del momento.

L’assistente segretario di Stato McGhee ha salutato l’opportunità di questo scambio di vedute italo-americano ed ha quindi ricordato come l’interesse americano nel V.O. sia di data relativamente recente e comunque non risale al di là della prima guerra mondiale. Tale interesse è stato naturalmente accentuato dalle vicende palestinesi che hanno purtroppo avuto l’effetto di creare una certa impopolarità degli Stati Uniti in quel settore.

La necessità di assistere la Grecia e la Turchia hanno fatto sì che il Governo americano si interessasse sempre più a quel settore e oggi si può essere contenti dei risultati raggiunti sopratutto in Turchia.

Parlando del Vicino Oriente, l’aspetto più importante è senza dubbio quello politico, seguito da quello militare.

Per quanto riguarda il primo vi è indubbiamente una difficoltà a superare le tendenze neutraliste diffuse nella zona esacerbate dalla questione palestinese. Ha ricordato il problema dei rifugiati e si è augurato che l’Italia voglia contribuire in qualche modo ad alleviare la crisi di questi ultimi. Ha anche ricordato l’attuale Conferenza di Parigi per cercare una intesa tra arabi ed ebrei ma ha ammesso che l’andamento dei lavori della Conferenza stessa non è incoraggiante.

Ha poi dichiarato che l’attuale politica americana nei confronti dei paesi del Vicino Oriente ha aspetti senza dubbio più positivi: tra questi la possibilità di trasferire ad essi degli armamenti, nel quadro del Mutual Security Program, che possa aiutarli a superare il senso di insicurezza nel quale si dibattono. Un aiuto in tal senso dovrebbe venire anche dall’ingresso della Turchia nel N.A.T.O. che deve dimostrare ai paesi arabi come le potenze occidentali siano decise a intervenire per la difesa di quel settore.

Per quanto riguarda l’aspetto economico del problema ha ricordato la recente richiesta dell’Amministrazione per l’assistenza ai paesi del Vicino Oriente (157 milioni di dollari) sottolineando come con parte di tale somma si speri di venire incontro alle necessità dei rifugiati. (Ha accennato alle possibilità che vi sono in Siria).

McGhee ha quindi concordato con le dichiarazioni italiane che nel Vicino Oriente si tratta sopratutto di superare l’inferiority complex dei vari paesi arabi.

Per quanto riguarda l’organizzazione difensiva egli non era purtroppo in grado di dare delle indicazioni in quanto è prima necessario sentire quale sia l’opinione dei turchi. Comunque si pensa, in linea di massima, che a tale organizzazione potrebbero partecipare la Turchia e l’Egitto, in un secondo tempo i paesi arabi e quindi Israele.

Per quanto riguarda i rapporti con Israele, nel quadro di tale eventuale organizzazione, non si conta su una piena cooperazione economica e commerciale fra il nuovo Stato e i paesi arabi, ma vi potrebbe essere una specie di coordinamento superiore.

McGhee ha dichiarato di apprezzare l’aiuto italiano, particolarmente opportuno perché i paesi del V.O. sanno che l’Italia non ha mire imperialistiche e pertanto si fidano di essa. In tale quadro il Governo americano si augura che i rappresentanti italiani nei vari paesi del Vicino Oriente si adoperino per spiegare a quei Governi presso i quali sono rispettivamente accreditati come l’aiuto americano non celi mire espansionistiche o imperialistiche.

Eritrea

Il ministro Jannelli ha esposto il punto di vista italiano secondo le linee indicate nell’allegato memorandum8.

L’assistente segretario di Stato Hickerson ha risposto che il Governo americano era particolarmente lieto dell’avvenuta ripresa dei rapporti diplomatici tra l’Italia e l’Etiopia ed era molto sensibile ai ringraziamenti espressi dal ministro Jannelli a nome del Governo italiano per l’azione svolta a tale riguardo dal Dipartimento di Stato.

Hickerson ha sottolineato la necessità di mantenere l’Etiopia favorevolmente orientata verso le potenze occidentali ed ha menzionato, a dimostrazione di tale attuale orientamento, la partecipazione di forze armate etiopiche al conflitto coreano.

Hickerson ha poi dichiarato che il Governo americano concorda con quello italiano nella necessità che la risoluzione delle Nazioni Unite per l’Eritrea sia «fully implemented» e «strictly observed».

Egli ha aggiunto che il Governo americano non ha l’impressione che vi siano attualmente dei tentativi per sabotare la risoluzione delle Nazioni Unite. Ha ammesso che il commissario delle Nazioni Unite non ha potuto svolgere la sua azione con la rapidità che era da augurarsi, e che vi sono tuttora delle difficoltà. Ha però ripetuto che il Governo americano resisterà contro qualsiasi «departure from the resolution both in the letter and in the spirit». Ha riconosciuto la necessità di assicurare la protezione degli italiani e degli eritrei ed ha concluso affermando che il Governo americano «will support faithfully» l’applicazione della risoluzione.

Libia

Il ministro Jannelli ha esposto il nostro punto di vista sulle linee indicate nell’allegato memorandum8.

L’assistente segretario di Stato Hickerson ha risposto sottolineando il soddisfacente progresso compiuto nella evoluzione costituzionale libica, di cui ha dato credito al Consiglio dell’O.N.U. Ha dichiarato che anche il Governo americano si attende un attacco da parte delle delegazioni arabe e in particolare da quella egiziana alla prossima Assemblea generale delle Nazioni Unite, ma spera che tale attacco possa essere controbattuto e conta sull’aiuto italiano in tal senso.

Il Governo americano ritiene che l’Assemblea libica così come è composta sia legale e quindi legittime le misure da essa adottate. Vi è, è vero, la questione delle elezioni e se esse devono farsi prima o dopo la proclamazione dell’indipendenza, ma questa è una questione, secondo il Governo americano, che deve essere decisa dagli stessi libici.

La politica del Governo americano comporta il rispetto dell’indipendenza dei vari Stati e così anche di quella del nuovo regno libico. Per questo il Governo americano non ritiene che l’Ente permanente di coordinamento dell’assistenza alla Libia da noi proposto possa essere accettato da un Governo libico indipendente e ritiene quindi che esso sarebbe addirittura controproducente.

Hickerson ha confermato che il Governo americano riconosce le nostre necessità nel campo economico ma non può non confermare il consiglio altre volte dato di evitare il mantenimento o il ripristino di posizioni politiche ormai superate.

Per quanto riguarda poi l’opportunità di fare qualche cosa per soddisfare le aspirazioni egiziane, il Governo americano ritiene che l’Egitto non si contenterebbe di quanto da noi proposto e penserebbe ad altre richieste.

Hickerson ha dichiarato che il Governo americano apprezza la collaborazione data finora dai rappresentanti italiani in Libia sia mediante il voto favorevole alle proposte anglo-franco-americane, sia attraverso le astensioni.

Nulla impedirebbe al Governo italiano di presentare da solo la proposta della formazione dell’Ente di coordinamento di assistenza ma il Governo americano non potrebbe appoggiarla anche perché ritiene che una proposta del genere diminuirebbe il prestigio di Pelt in un momento in cui ci si avvicina alla fase conclusiva della di lui attività.

L’assistente segretario di Stato McGhee è intervenuto per sottolineare come dietro l’attività degli Stati arabi vi sia la spinta di Azzam Pasha.

Hickerson ha ripreso l’esposizione, sottolineando come sia speranza del Governo americano che la costituzione libica possa essere approvata prima che la questione della Libia venga in discussione alle Nazioni Unite, in modo da togliere ogni valore alle obiezioni dei paesi arabi sulla legalità dello sviluppo costituzionale libico.

III.TERZO INCONTRO UFFICIALE9

Verbale10. Washington, 25 settembre 1951, ore 16.

Azione comune contro il comunismo

Acheson: Illustra l’opportunità che i due Governi esaminino con ogni prudenza le eventuali misure da adottare contro l’agitazione comunista. I contatti potrebbero essere mantenuti sia a Washington sia a Roma attraverso le normali vie diplomatiche. Eventualmente presso le rispettive ambasciate potrebbero essere accreditati appositi addetti. Le misure da concordare dovrebbero mirare sopratutto allo scopo di evitare intralci nei porti e nelle fabbriche specie se queste lavorano per ordinazioni americane. Fra l’altro sarebbe opportuno che da tali centri venissero allontanate quelle persone che sono ritenute suscettibili di provocare scioperi ed altri intralci al lavoro nonché sabotaggi. Determinatasi nei centri stessi una tranquilla e redditizia attività lavorativa l’afflusso verso di essi di elementi fidati e desiderosi di lavorare diventerebbe automatico.

De Gasperi: Ritiene che tali misure possono essere prese dal Governo italiano. Del resto una collaborazione del genere è già in corso ed ha dato risultati favorevoli per quanto concerne il centro sbarchi di Livorno. Qualche cosa del genere viene anche fatta col Governo francese. Il problema è tuttavia molto delicato. Si può agire con energia nel senso desiderato ma è necessario avere una base per intervenire. Sarebbe quindi utile che le ordinazioni per il materiale di comune interesse venissero date al più presto all’industria italiana perché ciò giustificherebbe le eventuali misure da prendere per l’esatto e rapido svolgimento dell’attività produttiva. Insiste pertanto sulla necessità di risolvere al più presto il problema delle commesse.

Allegato I

Appunto11. Roma, 3 ottobre 1951.

CONVERSAZIONI ITALO-AMERICANE DI WASHINGTON(settembre 1951)

Questioni di carattere economico

Nel corso e nel quadro dell’azione svolta nella capitale americana, nel settembre 1951, da S.E. il presidente del Consiglio, on. De Gasperi, sono state ampiamente trattate le questioni relative alla vita economica italiana con particolare riguardo allo sforzo di riarmo ed agli aiuti americani.

L’opera della delegazione si è svolta, in questo settore, in due momenti: dapprima con una serie di contatti presi, in fase di preparazione, dal ministro del bilancio, on. Pella, ed in seguito in conversazioni ufficiali avvenute, sotto la direzione dello stesso presidente del Consiglio e del segretario di Stato, Acheson, nella sede del Dipartimento di Stato. Queste ultime hanno portato alla consegna alle Autorità americane di un documento italiano, qui unito in testo integrale, e contenente in dettaglio, anche se in brevi parole, i desiderata e le tesi del Governo di Roma sugli argomenti in questione.

Esposizione delle tesi italiane

Il ministro del bilancio, nel corso dei contatti su menzionati e che hanno avuto luogo principalmente e successivamente con il capo interinale dell’E.C.A., Bissell, assistito dai direttori delle principali sezioni di quella Organizzazione, con il sottosegretario del Dipartimento di Stato, Thorp, con il segretario per il tesoro, Snyder, ed infine con lo stesso segretario di Stato Acheson, nella seduta plenaria svoltasi al Dipartimento, ha potuto svolgere e sviluppare, in forma esauriente, le argomentazioni seguenti che si stima utile riprodurre qui appresso in dettaglio.

1. Il ministro Pella ha iniziato la sua esposizione dichiarando di voler dare una visione per quanto possibile completa, anche se sinteticamente, delle condizioni e dei problemi dell’Italia: condizioni e problemi che trovano il loro punto essenziale nei programmi di difesa militare alle frontiere del paese e di difesa sociale all’interno. Il Governo italiano intende infatti vincere, in una unica battaglia esterna ed interna, il pericolo del comunismo. Gli obiettivi da raggiungere possono, come venne già detto anche in seno al Parlamento italiano, riassumersi in quattro punti: 1) sforzo massimo del riarmo; 2) aumento della produzione e conseguentemente aumento del reddito nazionale; 3) una sempre migliore distribuzione del reddito stesso; 4) aumento della occupazione sia con opportune iniziative all’interno, sia con sforzi all’esterno nel campo dell’emigrazione.

2. Nel complesso – egli ha continuato – dobbiamo dichiararci soddisfatti dei risultati fino ad oggi raggiunti a mezzo dello sforzo del popolo italiano e del generoso aiuto del popolo americano. Se ricordiamo le conversazioni avute con gli amici di Washington nel 194912 possiamo dichiarare come l’azione svolta in questi anni, di comune accordo, non sia andata perduta. In tre anni e mezzo il reddito è aumentato del 36% in Italia nei confronti dell’immediato dopoguerra per quanto la popolazione sia aumentata del 10%. Gli obiettivi di produzione già indicati in relazione al programma dell’O.E.C.E. del 1948 sono stati quasi tutti completamente raggiunti, alcuni anche in anticipo, con la sola eccezione costituita dal campo dell’industria meccanica dove, specialmente per motivi di politica interna, si è dovuto constatare un rallentamento negli sperati sviluppi della riconversione.

Ciò detto dobbiamo sempre tener conto che il reddito medio italiano annuale pro capite è di soli 270 dollari lordi. Lungo quindi è il cammino che deve essere ancora percorso e le difficoltà del domani potranno essere anche maggiori di quelle incontrate finora. A Parigi nei giorni scorsi anche l’Italia si è impegnata ad un aumento del 25% sulla situazione attuale da raggiungersi entro cinque anni. Questo nuovo sforzo sarà compiuto a mezzo sopratutto di una politica di controlli sui consumi e ve ne è già la traccia nei programmi per il futuro. Chiederemo cioè ai consumatori di contrarsi dall’attuale 80% del consumo del reddito ad una cifra estrema che può calcolarsi fino al 74% ma evidentemente, dato il molto basso livello del reddito medio, non si potrà ottenere di più. Faremo ogni sforzo per progredire nella produttività tanto nel settore agricolo quanto in quello industriale ed allo scopo entra ora in funzione lo speciale Comitato della produttività del quale faranno parte anche i sindacati non comunisti: situazione indubbiamente delicata per quanto concerne il campo del lavoro e della quale si è dovuto tenere il debito conto con qualche inevitabile ritardo nella entrata in azione del Comitato.

Siamo inoltre sulla strada di una impostazione prioritaria. Come programma – e non sono mancati all’Italia gli opportuni consigli e suggerimenti della missione americana dell’E.C.A. – noi dobbiamo spingere la produzione in un ordine prioritario che tenga conto innanzi tutto delle necessità della difesa e poi dell’agricoltura, delle fonti di energia, dell’industria meccanica, dell’industria tessile, ecc. Inoltre si dovrà tener conto delle necessità dell’esportazione italiana ed infine della edilizia non di lusso con particolare riguardo alle condizioni del Mezzogiorno.

Circa la migliore distribuzione del reddito, il Governo italiano intende agire con la riforma fiscale la quale è stata effettivamente approvata dal Parlamento con un ritardo di un anno, ma ora, e precisamente con le dichiarazioni dei contribuenti il cui termine di presentazione è stato fissato alla data del 10 ottobre p.v., potrà entrare in pieno vigore. Altra azione in questo campo si avrà con la piena applicazione della riforma fondiaria che, è bene ricordarlo, ha sollevato molte polemiche ma sarà portata a fondo. Il Governo non si nasconde che dovrà attendere non poche reazioni ma esso è pronto a sostenere questa battaglia e confida, allo scopo, nell’aiuto dell’E.C.A. Così, tutto sommato, l’Italia potrà compiere un notevole passo in avanti.

3. Circa la lotta contro la disoccupazione – ha continuato il ministro Pella – non si pensa in Italia che sia sufficiente eliminare questo fenomeno preoccupante, per distruggere completamente il pericolo del comunismo. In Francia non esiste disoccupazione eppure vi è un forte comunismo, ma evidentemente la diminuzione della disoccupazione è un mezzo di notevole efficacia per evitare quella minaccia.

Le cifre italiane in tale materia sono evidentemente grosse e occorre ricordare come annualmente la nuova leva di lavoro dia ben 200 mila lavoratori. Prima della guerra si contavano in Italia 300 mila uomini sotto le armi mentre la sola industria aeronautica, che oggi impiega soltanto 5 mila operai, assorbiva in media oltre 200 mila persone. Il problema quindi resta nella sua pienezza ed occorre sempre non dimenticare come ci si vada avvicinando decisamente alle nuove elezioni politiche della primavera 1953. La disoccupazione infine potrà anche in via contingente segnare un aumento a causa del progressivo miglioramento dei mezzi di produzione.

Bisogna pensare ad un piano poliennale per l’assorbimento di tali disoccupati ed il Governo italiano è pronto ad imporre nuovi sacrifici con una revisione fiscale e con misure che potrebbero giungere anche a forme di assorbimento forzato del risparmio. Ma da sola l’Italia non potrà riuscire nel suo intento ed attende quindi una amichevole e generosa collaborazione perché le sue iniziative, quale ad esempio la Cassa del Mezzogiorno, trovino i sufficienti aiuti.

4. Circa i problemi delle priorità e dei controlli, il Governo italiano ha iniziato la sua azione con provvedimenti legislativi ed amministrativi. La «Legge di delega» non ha incontrato la simpatia parlamentare ed allora le difficoltà sono state girate e sormontate con la presentazione successiva e singola dei vari provvedimenti previsti e quindi i risultati desiderati potranno essere raggiunti. Questi provvedimenti riguardano: 1) il censimento delle materie prime scarse; 2) il coordinamento delle commesse statali civili e militari (frattanto le amministrazioni si sono opportunamente coordinate fra di loro intorno al ministro dell’industria che è stato investito dei sufficienti poteri); 3) l’emanazione di provvedimenti per rendere solleciti ed anzi immediati i pagamenti delle commesse militari; con questi provvedimenti il Tesoro viene autorizzato ad anticipare fino agli otto decimi dell’importo totale ed inoltre il Tesoro stesso e la Banca d’Italia sono autorizzati a finanziare, anche con l’impiego di riserve valutarie, l’acquisto di materie prime per le scorte di Stato fino al raggiungimento di un valore totale di 100 miliardi di lire pari a 160 milioni di dollari. Sono anche pronti, infine, i decreti per il divieto di impiego di alcuni metalli non ferrosi (rame, zinco, nichel, ecc.). Il ritardo nell’emanazione di questi provvedimenti è stato probabilmente utile perché attualmente i prezzi di tali materie prime sono in curva discendente e quindi non dovrebbe più presentarsi un pericolo inflazionistico. Tutta questa materia ha trovato un ulteriore completamento nel fatto che in Italia al ministro del bilancio è stato anche affidato l’incarico di dirigere il Comitato del credito e quello del controllo dei prezzi.

Circa il piano amministrativo delle priorità in Italia esistono problemi di carattere pratico di cui occorre tener conto per considerare come nel paese debbano essere fatte le limitazioni necessarie. Il Governo italiano intende procedere in tale settore: a) per le materie prime importate dallo Stato; b) per le materie prime prodotte da aziende di Stato; c) per tutto il campo delle importazioni soggette a licenza; d) per il settore creditizio nel quale si può opportunamente agire per affiancare la definizione delle priorità con taluni istrumenti: così le autorizzazioni per le emissioni saranno date in funzione delle priorità stesse.

Altro controllo inoltre è costituito dai finanziamenti statali e quindi il Tesoro potrà concederli tenendo presente la così detta «sigla prioritaria». Evidentemente per quanto concerne il credito privato il Governo non intende entrare singolarmente in ogni singola banca per disciplinarne e dirigerne l’attività ma sono già state date le opportune istruzioni atte a permettere un affiancamento del credito privato nel senso desiderato. Il ministro dell’industria, on. Campilli, è stato incaricato di provvedere per l’esecuzione pratica delle norme previste.

5. Circa il riarmo – ha continuato il ministro Pella – in Italia, come è noto, sono già stati «messi in cantiere» i 250 miliardi di lire dello stanziamento suppletivo votato dal Parlamento. Occorre camminare al più presto possibile e la prova della buona volontà del Governo per il raggiungimento dello scopo è costituita appunto dalla misura sopra accennata per cui il Tesoro è stato autorizzato ad effettuare pagamenti per la produzione per quote molto elevate che possono raggiungere persino gli otto decimi del valore totale.

Circa i tempi previsti per l’impiego di tale stanziamento suppletivo, 100 miliardi, come è noto, dovevano essere impegnati entro il 30 giugno ed il resto entro il 31 dicembre 1951. Sono stati previsti, per la vera e propria produzione militare, 207 miliardi per le tre forze armate, ed il competente Ministero della difesa ha assicurato che entro il 31 dicembre tutta la spesa sarà effettivamente collocata. Gli amici militari americani di Roma sono a loro volta pregati di sollecitare la necessaria azione di collegamento per l’approvazione dei progetti.

Il problema è di conoscere ora cosa altro si possa fare e qui occorre dichiarare come talvolta il desiderio e la buona volontà possano essere diversi dalle possibilità. L’Italia, data la vicinanza e la esistenza del pericolo comunista vuoi alle sue frontiere, vuoi all’interno, deve evidentemente compiere il massimo sforzo ma guai se, per misure intempestive e non corrispondenti alla realtà, l’equilibrio economico e finanziario dovesse «esplodere»: allora i russi sarebbero senz’altro in Italia senza entrarvi attraverso le frontiere.

Occorre sempre ricordare come l’Italia si sia trovata sull’orlo dell’abisso dell’inflazione. Dopo la Germania e la Grecia, essa vi è stata la più vicina. Ciò detto, e siccome il Governo italiano ha sempre dichiarato di voler difendere la lira ad ogni costo con l’innegabile risultato di aver effettivamente creato nel paese una tale psicologia, esso può oggi anche compiere qualche audacia. Ma la battaglia psicologica deve essere vinta ad ogni costo e con il suo raggiungimento sarà certamente raggiunto il 50% dell’obiettivo. In Italia occorre sempre tenere dinanzi agli occhi l’andamento vuoi della bilancia dei pagamenti, vuoi del bilancio dello Stato, vuoi della politica del credito e vuoi, infine, dell’andamento dei prezzi. Il problema della bilancia dei pagamenti non ha evidentemente trovato ancora la sua definitiva soluzione. Vi sono stati degli innegabili miglioramenti transitori con un aumento delle esportazioni. Ora però con i nuovi provvedimenti dovuti al riarmo, il così detto «moltiplicatore» non potrà non funzionare e si avranno quindi maggiori consumi. Il fenomeno comunque va visto in ciclo maggiormente largo di quello che si può fare con l’osservazione di un solo bilancio annuale. Questo ciclo dovrà essere vasto ed allora si vedrà come il diagramma della bilancia stessa non potrà non essere oscillante. Un miglioramento transitorio non può essere penalizzato ed occorre quindi concludere circa la necessità di un generoso aiuto esterno.

6. Nei riguardi del bilancio dello Stato italiano occorre ricordare come in Italia si abbia quello di «competenza» nel quale, per ogni capitolo, vengono inscritti gli stanziamenti per le spese previste. Esistono quindi, ogni anno, taluni «residui» che non sono debiti ma stanziamenti differiti e da utilizzare, ai quali la Tesoreria deve, di conseguenza, far fronte. Di ciò bisogna sempre tener conto per conoscere esattamente le necessità della Tesoreria stessa il cui deficit – e questo è il problema che deve essere risoluto ogni anno – deve essere riempito con il ricorso al risparmio privato volontario. Se ciò non avvenisse, il Tesoro dovrebbe ricorrere all’Istituto di emissione per un’ulteriore stampa di biglietti. Fino ad oggi fortunatamente il risparmio privato è venuto incontro a tale necessità e ciò dimostra in maniera evidente la fiducia di ogni singolo italiano che vede proprio nel bilancio dello Stato lo specchio migliore per considerare la sanità e la solidità del paese. Ne viene di conseguenza che occorre evitare ad ogni costo una crisi di tale fiducia perché altrimenti le conseguenze inflazionistiche sarebbero molto gravi.

Passando alle cifre, i tecnici hanno concluso che se il deficit del bilancio annuale dello Stato italiano si mantiene tra i 300 ed i 350 miliardi di lire, la situazione resta sopportabile perché la Tesoreria potrà coprire il deficit mensile di 30-40 miliardi. Il Governo quindi nelle previsioni di bilancio per il 1951-1952 ha dovuto necessariamente tener conto di una rinnovata concessione di aiuto americano. Se nel 1952-53 l’aiuto dovesse completamente saltare un ulteriore stanziamento suppletivo di altri 250 miliardi per la difesa non potrebbe non provocare una situazione insostenibile. Ciò detto, occorre aggiungere che il Governo italiano vuole fare il riarmo, e non accetta quindi supinamente l’alternativa suindicata ed intende quindi compiere ogni sforzo per ottenere la necessaria collaborazione americana.

7. Circa la politica del credito e la politica dei prezzi, si è visto che, in questo settore, vi è una certa flessibilità. In Italia si possono stampare biglietti di banca contro equivalenti depositi di dollari e ciò per motivi non tecnici ma prevalentemente psicologici. Si è visto inoltre, in Italia, come negli ultimi tre anni la circolazione abbia seguito la dilatazione del reddito nazionale. Si può fare di più purché vi sia un sostegno in dollari. Circa i prezzi, quanto è avvenuto in questi ultimi due anni, rende il Governo italiano abbastanza tranquillo.

8. L’Italia – ha concluso l’on. Pella – è il corpo di un malato che al 25 giugno 1950, grazie allo sforzo comune italo-americano, andava avviandosi verso la completa guarigione. Ora, nelle nuove circostanze, e per evitare pericolose ricadute occorre: 1) la permanenza di un aiuto economico dell’America sia per approvvigionamenti, sia per motivi valutari e sia per motivi di bilancio, con la creazione e l’uso del Fondo di contropartita; 2) un aiuto militare generoso in end-items per coprire le lacune che esistono nel programma di difesa del paese; 3) l’esistenza di commesse atlantiche. Qui vi sono talune preoccupazioni per cui la concessione di commesse all’Italia renderebbe meno facile la concessione del vero e proprio aiuto economico. Esiste evidentemente tra i due settori una connessione numerica ma non effettiva specie se si considera la bilancia dei pagamenti. Occorre però – sempre per comprendere bene tutti gli aspetti del complesso problema – non credere, nel caso di esecuzioni di commesse, in un grande miglioramento numerico nella disoccupazione italiana perché attualmente esistono già, nelle industrie italiane, operai che sono pagati interamente ma il cui lavoro è limitato o talvolta nullo. Le commesse servono comunque ai fini valutari ed economici e possono avere risultati benefici anche se esse non abbiano influenza positiva nei settori del bilancio e della tesoreria; 4) prestiti allo Stato italiano o ad enti parastatali o a privati italiani. Essi permetterebbero una maggiore dilatazione nel campo della circolazione senza pericoli, pur non risolvendo i problemi del bilancio dello Stato; 5) una intensificazione dell’emigrazione per cui occorrono una collaborazione ed uno sforzo dall’esterno perché lo sforzo italiano interno non sarebbe sufficiente. Allo scopo si potrebbe anche pensare ad opportuni «prestiti triangolari» che interesserebbero anche i paesi di immigrazione; 6) una particolare cura nei riguardi dei problemi dei prezzi con speciale riguardo al grano, ai noli, al carbone ed alle materie prime scarse che devono giungere dalla zona del dollaro.

Esistono inoltre taluni problemi specifici che sarebbe opportuno risolvere e cioè:

a) il problema dei noli, che molto incide sui prezzi in Italia e ciò agli effetti della difesa dei prezzi stessi;

b) il problema dell’approvvigionamento del grano, perché se l’Italia si vedesse obbligata ad eseguire importazioni da altre aree che non quelle del dollaro, la contabilità del grano si chiuderebbe per essa con un ulteriore deficit che può essere calcolato a ben 41 miliardi di lire con gravi conseguenze locali, perché o si dovrebbe provocare con l’aumento dei prezzi al minuto, un notevole disagio economico alla popolazione, o, con l’applicazione di prezzi politici, si dovrebbe inserire un nuovo colpo al bilancio statale;

c) il problema del carbone che ha aspetti analoghi a quello precedente.

Vi è infine la questione, oggi sorta a seguito di una recentissima decisione dell’E.C.A., della sospensione delle autorizzazioni a Roma per i prelevamenti dal fondo lire: questione che ha già sollevato molti interrogativi e che occorre risolvere con prontezza.

Risposte ed argomentazioni americane

1. Da parte americana è stato posto innanzi tutto in rilievo come l’esposizione italiana sia apparsa molto completa e tale da evitare la presentazione di molte delle domande che il Governo degli Stati Uniti, e particolarmente l’E.C.A., si proponevano di avanzare.

Ciò detto è stato confermato come il Congresso americano abbia eseguito, particolarmente nel settore dei veri e propri aiuti economici, importanti riduzioni sui programmi iniziali e sulle cifre proposte dallo stesso presidente Truman. Ciò non vuol dire però che non sia prevista in avvenire la continuazione, comunque, di aiuti, siano essi civili o militari, e quindi tutto fa prevedere che anche l’Italia potrà essere messa in condizione di continuare nel suo sforzo di riarmo nel 1952-53.

Non vi è dubbio ormai – e ciò è stato chiaramente confermato, nel corso della conferenza di Ottawa, dal ministro della guerra degli Stati Uniti, Pace – che alcuni fondi previsti per aiuti militari, ossia per fabbricazione di materiali militari, potranno essere spesi in Europa, e conseguentemente in parte in Italia, con versamenti in dollari. In questi giorni è ancora difficile, se non impossibile, poter indicare, con precisione, ordini di grandezza. Comunque ogni possibile sforzo di collaborazione sarà fatto perché il riarmo sia continuato.

Circa la procedura per la concessione degli aiuti in parola, è evidente che essa sarà collegata con la questione dello sforzo militare di ciascun paese europeo. Non si esclude che la trattativa finale per la fissazione esatta delle cifre possa aver luogo, come del resto è avvenuto nei primi anni del piano Marshall, tanto bilateralmente (ed in questo caso la sede sarà Roma) quanto multilateralmente (ed in questo caso l’azione e la coordinazione svolta in passato dall’O.E.C.E. potrebbero avvenire in seno al F.E.B.).

L’E.C.A. si è poi, per bocca del signor Bissell, dichiarata d’accordo in linea di massima con le osservazioni e le dichiarazioni italiane e sulla necessità di veder continuati in Italia gli investimenti civili nella speranza che lo sforzo di riarmo non debba intralciare ed annullare i sacrifici già fatti. L’E.C.A. inoltre condivide le preoccupazioni italiane circa le possibilità di inflazione prodotte da elementi psicologici oltre che tecnici ed è quindi decisa ad «osservare» con attenzione la situazione finanziaria italiana.

2. Da parte americana si è preparati alla applicazione di una maggiore «flessibilità» nella situazione attuale ma non vengono ignorate le difficoltà che oggi esistono per l’applicazione delle soluzioni migliori. Per quanto concerne i veri e propri aiuti economici, essi saranno continuati anche se in termini ridotti a seguito delle suindicate decisioni del Congresso ma è particolarmente alla possibilità di commesse in dollari per la produzione per il riarmo che occorrerà guardare nei prossimi tempi. Queste commesse costituiranno un elemento importante per l’andamento degli scambi italiani con l’estero. Purtroppo oggi – si è ripetuto – non si possono avanzare dati precisi circa queste possibilità off-shore dato che la procedura in materia è tuttora in fieri.

Circa le somme in dollari da spendere in Italia per le commesse occorre, inoltre, tener conto del fatto che tali generi di acquisti sono sempre a lungo termine e quindi nel presente anno fiscale i versamenti potranno essere di entità modesta. In questo campo le difficoltà americane sono simili a quelle italiane e ci si domanda in America se non sia possibile procedere ad anticipazioni nei pagamenti del genere di quelle previste in Italia e per le quali il Tesoro italiano può arrivare alla anticipazione degli otto decimi dei valori totali.

3. Per ritornare ai veri e propri aiuti economici, il signor Bissell ha dichiarato che non esistono oggi possibilità perché possa essere integralmente soddisfatta quella stima di 275 milioni di dollari che in un primo tempo era stata compiuta nei confronti dell’Italia per il 1951-52. Bisogna considerare, dato l’atteggiamento del Congresso, la situazione reale proprio per studiarne i correttivi. E qui non mancheranno certo la buona volontà e l’azione delle responsabili autorità americane per venire incontro a questa situazione mentre è evidente che anche da parte italiana dovrà essere compiuto ogni sforzo per il pieno impiego delle risorse locali. Naturalmente questo è un discorso di carattere generale e soltanto in seguito – ed in base a elementi precisi – potranno essere considerati gli aspetti positivi ed effettivi della questione dell’entità degli aiuti totali. Comunque occorre sempre tener presente come il Congresso tenga conto nelle sue decisioni dello sforzo effettivo di riarmo dei singoli paesi13.

Con ogni probabilità il problema finanziario americano nei confronti esterni potrà trovare una sua definizione nel corso del mese di ottobre, ed allora sarà possibile agli organi competenti fissare, in cifre, gli ordini di grandezze tanto per gli acquisti off-shore quanto per la fornitura degli end items. Circa le attrezzature si può dire fin da ora che la decisione finale per le ordinazioni in corso sarà favorevole e quindi il problema italiano connesso con le installazioni dell’industria siderurgica e termoelettrica potrà tra non molto trovare la sua desiderata soluzione. Nei riguardi delle navi esiste naturalmente un limite costituito dalla disponibilità del naviglio di riserva ma occorre ben sperare perché essa non costituisca un elemento negativo.

Circa infine le richieste italiane per i quantitativi di acciaio (400 mila tonn.) e di rame (80 mila tonn.) – questione che tocca il lavoro della Conferenza internazionale per le materie prime – non si mancherà da parte americana di favorire tali richieste. Per il rame proprio in questi giorni il Comitato speciale esistente in seno alla Conferenza ha stabilito per l’Italia, per l’ultimo trimestre dell’anno in corso, un quantitativo di 24 mila tonnellate.

4. Circa il problema degli approvvigionamenti di carbone ogni sforzo sarà compiuto da parte americana per favorire le richieste italiane per quanto il problema sia di non facile soluzione.

5. Nei riguardi dell’importante questione delle necessità emigratorie italiane il segretario di Stato Acheson ha posto in rilievo come lo stesso presidente della Confederazione, Truman, non abbia mancato di dimostrare il suo interesse personale al riguardo indicando come le necessità stesse debbano costituire uno dei principali elementi di studio, per possibili soluzioni, da parte del nuovo organismo internazionale che si spera di poter creare in tale settore. In sede internazionale, inoltre, e particolarmente in seno al nuovo Comitato dei dodici previsto per la Comunità atlantica, i problemi della mano d’opera saranno considerati con particolare attenzione nella speranza che essi possano compiere progressi per una sua migliore distribuzione ed impiego.

Il «sollecitatore» americano per i problemi dell’emigrazione, West, ha da parte sua ripetuto la volontà americana di sostenere uno sforzo per l’emigrazione e per patrocinare presso i paesi di immigrazione l’assorbimento di mano d’opera altrove eccedente, ma ha sottolineato le gravi difficoltà oggi esistenti, particolarmente nel campo legislativo, negli Stati Uniti, per un eventuale accrescimento delle quote di immigrazione. Circa gli organismi internazionali oggi esistenti egli ha espressamente indicato come il Governo degli Stati Uniti non intenda attualmente appoggiare l’accentramento di tali questioni nell’organismo ginevrino dell’I.L.O. Nei confronti infine dell’imminente Conferenza per l’emigrazione di Napoli non si mancherà da parte del Governo degli Stati Uniti di impartire istruzioni ai propri rappresentanti perché essi svolgano un’azione consona agli interessi italiani in questo settore.

6. In riassunto, ed a conclusione delle conversazioni, e dinanzi alla ripetuta affermazione italiana circa la necessità che, all’infuori delle cifre esatte e delle date precise, sia mantenuta e rinforzata quella atmosfera di reciproca fiducia che appare caratterizzare i rapporti politici ed economici tra i due paesi, le autorità americane, per bocca dello stesso segretario di Stato, Acheson, hanno confermato la loro buona volontà di compiere, a tale scopo, ogni possibile azione. L’America quindi non mancherà, per profondi motivi politici e psicologici, di dare all’Italia la sensazione che essa «non è e non sarà sola» nell’affrontare gli importanti problemi che sono attualmente sul tappeto.

Eventuali prestiti americani all’Italia

Come è sopra indicato l’azione italiana, nel campo economico, a Washington ha avuto come scopo principale la concessione di aiuti americani tanto nel settore civile, quanto in quello militare con un particolare riguardo alla desiderata fornitura di commesse da parte dell’industria italiana.

Parallelamente però altra azione è stata svolta per considerare la convenienza di prestiti americani, pubblici o privati, all’Italia.

In tale settore si è avuto, innanzi tutto, conferma della poca, per non dire nessuna, simpatia del Governo degli Stati Uniti di provvedere direttamente o indirettamente alla concessione di prestiti a paesi europei. Il sottosegretario Thorp ha, in proposito, apertamente dichiarato che in America si è del tutto «scettici» circa prestiti che finiscano per formare unicamente «depositi nelle banche». Nessuna precisa azione quindi – e ciò anche a seguito di molto utili e precise informazioni fornite dallo stesso presidente del Federal Reserve Board, Martin – è stata intrapresa presso le competenti autorità americane se non nel senso di vederle non osteggiare la concessione di prestiti da parte di altri organismi bancari, internazionali o privati, e cioè:

1. da tempo, come è noto, era in corso una trattativa per la concessione di un prestito alla Cassa del Mezzogiorno da parte della Banca internazionale per la ricostruzione, trattativa che aveva subito più soste e sollevato qualche difficoltà. A Washington, in conversazioni con gli esponenti della Banca, si è tratta la precisa sensazione che un fallimento della trattativa stessa avrebbe, con ogni probabilità, «chiuso le porte» di future attività della Banca a favore di iniziative italiane e si è quindi stabilito di riprenderle allo scopo preciso di portarle a favorevole conclusione. Si tratta di un prestito che dovrebbe raggiungere, in definitiva, la somma di 100 milioni di dollari divisibili in tranches annuali, la cui prima dovrebbe essere di 10 milioni. Così proprio durante il soggiorno a Washington della delegazione italiana si è proceduto a nuovi contatti concreti ed alla formulazione della bozza di accordo e di un comunicato atto ad informare le pubbliche opinioni dei due paesi.

La stipulazione di questo prestito avrà come conseguenza diretta di portare la Banca internazionale per la ricostruzione a considerare la possibilità di venire incontro alle necessità italiane di finanziamento a favore della piccola e media industria. Da parte della Banca è stato già fatto presente come essa penserebbe di provvedere a finanziamenti assommanti al 40% della somma indicata per ogni singolo progetto, mentre da parte italiana si dovrebbe provvedere per il rimanente 60%. Non sono, però, ancora state indicate con esattezza l’entità di tali eventuali prestiti né le modalità di esecuzione.

2. Alla delegazione italiana è stata inoltre fatta presente, anche da parte degli organi competenti italiani residenti in America, la possibilità della concessione di un prestito, da parte della Export-Import Bank, per favorire gli acquisti italiani di cotone negli Stati Uniti i quali hanno fino ad oggi, come noto, gravato particolarmente sugli aiuti del piano Marshall. Tale possibilità di concessione sarebbe favorita dal fatto che attualmente è previsto, negli Stati Uniti, un imponente raccolto di cotone per l’anno in corso: situazione questa che spinge gli uomini del Congresso americano appartenenti agli Stati meridionali a compiere ogni sforzo per facilitare gli acquisti dall’estero di tale materia prima e, conseguentemente, per mantenere i prezzi sul mercato. In tale settore nessuna decisione definitiva è stata presa anche perché la delegazione ha avuto sentore di talune difficoltà frapposte da organi competenti italiani, per motivi tecnici e valutari, alla stipulazione di un prestito di questa natura. L’iniziativa comunque non è stata lasciata cadere e formerà ora oggetto di nuovi studi.

Comunicato finale

In conclusione le conversazioni di carattere economico, su esposte in dettaglio, sono state così riassunte nel testo del comunicato finale congiunto emesso a Washington nel pomeriggio del 26 settembre 1951:

[...]14.

Allegato II

Promemoria italiano15. Washington, 25 settembre 1951.

LA DIFESA E I PROBLEMI ECONOMICI

Il Governo italiano è deciso a dare il massimo contributo alla difesa della Comunità atlantica ed è d’avviso che la mobilitazione delle risorse disponibili dovrebbe essere diretta a raggiungere, insieme, lo scopo di costituire una adeguata organizzazione difensiva e quello di rafforzare la struttura economica e sociale interna.

In questo spirito il Governo italiano vede con soddisfazione la decisione adottata a Ottawa di nominare il Comitato dei dodici per coordinare i bisogni militari con le necessità politiche ed economiche, e intende partecipare attivamente ai lavori di esso.

L’Italia ritiene che, oltre all’impiego di una notevole parte del suo reddito nazionale per scopi diretti di difesa (più del 7% di un reddito netto annuo pro-capite di soli $ 250), le seguenti possibilità italiane dovrebbero essere tenute nella dovuta considerazione nel quadro di uno sforzo congiunto di cooperazione:

a) capacità produttiva inutilizzata in importanti settori;

b) eccedenza di mano d’opera.

L’utilizzazione di tali fattori produttivi faciliterebbe la soluzione di seri problemi strutturali italiani e incrementerebbe il rafforzamento del paese tanto per quel che concerne l’azione interna contro il comunismo quanto sul fronte internazionale.

Le principali misure specifiche, che sono state esaminate in via preliminare nelle conversazioni delle ultime due settimane e circa le quali si auspica che possano essere presto trovate soluzioni definitive, sono le seguenti:

Aiuto militare

L’organizzazione delle Forze armate italiane, per la quale, come è noto, il Parlamento ha recentemente deciso un primo stanziamento supplementare di 250 miliardi di lire – in aggiunta al bilancio ordinario per la difesa di 361 miliardi di lire – comporterebbe che il Dipartimento della difesa degli Stati Uniti assegnasse all’Italia un adeguato ammontare dei fondi per gli aiuti militari onde assicurare la rapida consegna dei materiali necessari per l’attuazione del programma italiano.

Tale assistenza non dovrebbe essere inferiore a 550-600 milioni di dollari per il 1951-52 e dovrebbe includere:

1) materiali militari (end-items) ed attrezzature;

2) materie prime necessarie ad assicurare l’attuazione del programma italiano di produzione militare;

3) macchinari, utensili ed altre attrezzature speciali;

4) progetti, modelli e disegni.

Per quel che concerne la ulteriore azione da svolgersi, il Governo italiano intende prendere attiva parte ai lavori del Comitato dei dodici e presenterà, tempestivamente, all’approvazione del Parlamento le misure atte ad assicurare la continuazione dello sforzo italiano di difesa.

Aiuto economico

Per quel che concerne l’aiuto economico per il 1951-52 nel quadro del Mutual Security Act, il Governo italiano ritiene indispensabile di attirare l’attenzione del Governo degli Stati Uniti sulla necessità che i bisogni essenziali italiani siano tenuti nella massima considerazione, nonostante le riduzioni globali decise dal Congresso degli Stati Uniti. In relazione a ciò è da sottolineare che, secondo i più recenti calcoli ufficiali fondati su bisogni minimi di generi alimentari e di materie prime basilari, il deficit della bilancia italiana dei pagamenti per il 1951-52, nei confronti dell’area del dollaro, viene valutato in 330 milioni di dollari.

Circa i problemi monetari e, ancor più, la posizione finanziaria, è da osservare che i pagamenti in dollari per ordinativi militari possono solo parzialmente compensare una insufficienza degli aiuti economici.

Acquisti all’estero (off-shore) da parte degli Stati Uniti

Il Governo italiano vede con soddisfazione la decisione adottata dal Governo americano in merito al piazzamento di commesse militari americane nell’Europa occidentale e spera vivamente che tale decisione sia per trovare pronta e adeguata applicazione per quanto concerne l’Italia, in modo che il potenziale industriale italiano esistente venga usato immediatamente per lo sforzo comune di difesa.

Il potenziale italiano in alcuni importanti settori è già stato illustrato al Governo degli Stati Uniti, particolarmente per quel che concerne i veicoli da trasporto, le costruzioni navali, le costruzioni aeronautiche, le munizioni, le armi da fuoco, i motori e i macchinari, il materiale elettronico, ecc. In complesso il potenziale economico e industriale italiano sarebbe in grado di eseguire, entro il 30 giugno 1953, commesse fino a 500 milioni di dollari.

È del tutto evidente che il successo di un tale programma dipenderà in larga misura dalla istituzione di un efficiente e adeguato meccanismo per la sua attuazione. Sembrerebbe pertanto estremamente opportuno di procedere immediatamente alla creazione di un gruppo congiunto americano-italiano per l’applicazione del programma, attraverso appositi organi dei due Governi.

Materie prime scarse

Il Governo italiano porta un grande interesse alla attività della Conferenza internazionale per le materie prime (I.M.C.) ed in genere alle misure intese a stabilire una adeguata disciplina internazionale della produzione, distribuzione e prezzi delle materie prime scarse.

L’Italia non ha praticamente materie prime; è necessario quindi che le sue esigenze vengano soddisfatte a prezzi ragionevoli per metterla in condizione di svolgere il programma di difesa e di commesse militari, pur mantenendo e rafforzando la stabilità economica e sociale interna.

È in questo quadro che le seguenti richieste specifiche vengono sottoposte all’attenzione del Governo degli Stati Uniti:

a) che le esigenze essenziali italiane di materie prime scarse siano soddisfatte. Meritano particolare menzione le necessità di acciaio e rame (rispettivamente 400 mila e 80 mila tonn. per il corrente anno fiscale);

b) che vengano prontamente concessi i Defense Orders necessari a completare i progetti industriali italiani finanziati dall’E.C.A. ed attualmente in corso di realizzazione (macchinari ed attrezzature per impianti siderurgici, termoelettrici, ecc);

c) che un numero sufficiente di navi della flotta di riserva (navi G.A.A.) siano rese disponibili per il trasporto in Italia di carbone e di altri grossi carichi. Si può calcolare che, per il trasporto marittimo di tali materie prime nel periodo fra il 1° luglio e il 31 dicembre 1951, siano necessarie circa 200 navi.

Esigenze finanziarie interne ed altri problemi per il 1952-53

Nel mese di gennaio 1952 il Governo italiano dovrà presentare al Parlamento il bilancio 1952-53, nel quadro delle esigenze della difesa e della politica economica generale.

Pertanto i problemi connessi con il programma di difesa, con gli acquisti all’estero (off-shore procurements), con gli aiuti militari ed economici e con la scarsità di materie prime dovranno necessariamente essere posti molto presto sul tappeto per quel che riguarda l’anno fiscale 1952-53. Anche sotto tale profilo quindi il problema finanziario interno si presenta serio ed urgente: la realizzazione dell’attuale programma straordinario di difesa per l’ammontare di 250 miliardi di lire incide gravemente sul bilancio statale; la pressione fiscale ha già raggiunto un livello massimo (più del 21% su un reddito netto annuo pro-capite di 250 dollari) mentre le spese nel settore civile non coprono molte esigenze essenziali. Nonostante questa situazione, il deficit per il 1951-1952 è valutato a 369 miliardi di lire, tenuto conto di un fondo di contropartita corrispondente ad una parte dell’aiuto americano. Il Governo italiano ritiene che tale deficit costituisca già di per sé un serio pericolo e che ogni eventuale maggior deficit provocherebbe indubbiamente una spinta inflazionistica. Chiede quindi che venga presa nella dovuta considerazione la vitale importanza del contributo dell’aiuto americano per la soluzione di questo problema, sia nell’attuale che nel prossimo bilancio, attraverso la disponibilità di un adeguato fondo di contropartita.

La mano d’opera italiana nel quadro della Comunità atlantica

Il Governo italiano dichiara che il pieno risanamento dell’economia italiana e la eliminazione della minaccia comunista sono strettamente legati alla liberazione generale nel mondo del movimento delle persone.

Il Governo italiano continuerà a fare il massimo sforzo affinché i 200 mila lavoratori che ogni anno vengono ad aumentare la popolazione attiva trovino impiego nell’interno del paese.

Ma nonostante tale sforzo e la normale emigrazione, l’Italia è oberata da una quantità eccezionale di disoccupati, accumulatasi per effetto delle conseguenze della guerra (mancanza di emigrazione, distruzioni e depressione economica, rifugiati, ecc.). Tale accumulazione costituisce un fattore anormale che può essere affrontato soltanto con misure straordinarie, una tantum anche considerando che il tasso di incremento annuo della popolazione italiana è in graduale diminuzione.

Fra le misure che è possibile prospettare a questo scopo, nessuna potrebbe essere più feconda di buoni risultati (anche e soprattutto da un punto di vista ideologico e politico) di un programma straordinario, simile a quello riguardante le Displaced Persons ora in corso di realizzazione. Tale programma dovrebbe consentire, per qualche anno, l’emigrazione verso diversi paesi, compresi gli Stati Uniti, di un numero addizionale di persone.

Altre misure specifiche dovrebbero essere raccomandate:

1) la creazione di un organismo internazionale, con la partecipazione degli Stati Uniti, per il finanziamento e il trasferimento degli emigranti oltremare;

2) la istituzione di un gruppo congiunto americano-italiano che abbia lo scopo di promuovere un efficiente e vasto impiego di personale tecnico e di mano d’opera italiani nella costruzione di opere militari (aeroporti, strade, ecc.) specialmente nell’area del Mediterraneo. Tale programma dovrebbe comprendere anche la creazione di una organizzazione tecnica mista per iniziative di interesse militare. Ciò consentirebbe all’Italia di dare il suo pieno contributo di tecnici e di mano d’opera;

3) un maggiore sostegno da parte del Governo degli Stati Uniti alle risoluzioni adottate dalla N.A.T.O. e dall’O.E.C.E. per lo sviluppo dell’emigrazione italiana anche in Europa (Francia e Regno Unito) in relazione ai programmi di difesa e di sviluppo del potenziale economico dell’Europa occidentale.

In linea di principio, dati i problemi strutturali dell’Italia, il Governo italiano porta il massimo interesse a tutte le misure di carattere tecnico e finanziario intese a facilitare sviluppi economici tanto all’interno del paese quanto dovunque un aumento di impiego di mano d’opera possa essere realizzato.

L’esistenza in Italia di mano d’opera non utilizzata deve essere considerata come una debolezza e un pericolo per tutta la Comunità atlantica mentre essa diverrebbe un importante fattore positivo e una aumentata forza addizionale se impiegata ove esistono favorevoli condizioni.

IV.

Comunicato ufficiale16. Washington, 26 settembre 195117.

Il presidente degli Stati Uniti, il segretario di Stato e il primo ministro d’Italia si sono incontrati nei tre giorni scorsi e hanno avuto uno scambio di idee sulle questioni di interesse reciproco dei due paesi. Per i colloqui di carattere economico hanno partecipato anche l’amministratore dell’E.C.A., Bissell e il ministro del bilancio italiano, Pella.

I colloqui sono stati tenuti nello spirito di amicizia e di cooperazione che regolano le relazioni tra gli Stati Uniti e l’Italia. Essi hanno rivelato una continuità di identità di vedute tra i Governi dei due paesi sui comuni obiettivi e sui mezzi per conseguirli.

Il segretario di Stato e il primo ministro hanno passato in rassegna la situazione internazionale nel suo complesso e si sono trovati d’accordo nell’affermare che entrambi i paesi con le altre nazioni libere devono devolvere le proprie energie per conseguire la pace con sicurezza. Essi hanno inoltre convenuto sulla necessità di un’azione positiva per riunire i popoli e i governi della Comunità atlantica. Il segretario di Stato e il primo ministro hanno passato in rassegna i passi già presi per effettuare una stretta associazione fra i paesi dell’Europa occidentale, compresa la Repubblica federale tedesca e le forze difensive europee e il primo ministro ha espresso al segretario di Stato la determinazione dell’Italia di svolgere la sua completa cooperazione in tal senso.

È stata pienamente riconosciuta la Organizzazione nord-atlantica quale mezzo per la difesa nazionale in base alla Carta delle Nazioni Unite e la sua particolare importanza nella stretta cooperazione politica ed economica tra i paesi dell’Europa occidentale e le nazioni del Mediterraneo.

Essi inoltre hanno riconosciuto che la zona del Mediterraneo è essenziale alla difesa comune e hanno accolto favorevolmente i provvedimenti presi alla recente riunione del Consiglio atlantico ad Ottawa.

Il segretario di Stato ha riaffermato la determinazione degli Stati Uniti di fare tutto quanto è possibile per ottenere l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite perché l’Italia possa cooperare in forma completa al mantenimento della pace e alla rimozione delle cause di tensione internazionale.

Il segretario di Stato ha assicurato il primo ministro che la richiesta del popolo italiano a suo mezzo per la rimozione delle restrizioni e discriminazioni del trattato di pace italiano è stata presa in attenta considerazione dal Governo degli Stati Uniti.

Una dichiarazione da parte del Regno Unito, Francia e Stati Uniti su questo argomento è stata pubblicata18 e il segretario di Stato ha espresso la speranza che tutti i Governi firmatari del trattato diano la loro piena adesione a questa dichiarazione.

Riguardo Trieste sia il primo ministro che il segretario di Stato hanno concordemente affermato che una soluzione della questione rafforzerebbe grandemente la unità dell’Europa occidentale.

Come stabilito nei colloqui fra il primo ministro e il presidente la politica di entrambi i Governi per questa questione è ben nota, la soluzione dovrebbe tener conto delle legittime aspirazioni del popolo italiano.

Il primo ministro ha sottolineato l’urgenza dei provvedimenti per venire incontro ad una completa utilizzazione della mano d’opera italiana.

Il segretario di Stato ha espresso la sua completa comprensione dell’importanza di cooperare alla sua soluzione. Egli ha informato il primo ministro che gli Stati Uniti coopereranno con gli altri Governi che hanno interesse allo svolgimento di piani pratici per una organizzazione internazionale che prenda in considerazione e mandi ad effetto piani concreti per la soluzione del problema della super popolazione italiana e di altri paesi di Europa.

I problemi economici comuni ai due paesi sono stati passati in rassegna dettagliatamente dai rappresentanti dei due Governi. Da parte americana è stata espressa grande soddisfazione per i progressi fatti nel rafforzamento della situazione economica e finanziaria dell’Italia.

De Gasperi ha avuto assicurazione che è intenzione del Governo degli Stati Uniti di fornire, come per il passato, entro i limiti dei fondi stanziati a questo fine dal Congresso, aiuti militari ed economici necessari ad appoggiare gli sforzi dell’Italia a sviluppare la sua economia ed a rafforzare la stabilità sociale e la capacità difensiva per la sua libertà ed indipendenza.

Particolare attenzione è stata data alle possibilità esistenti in alcuni settori dell’industria italiana e alla possibilità che il Governo degli Stati Uniti commetta ordinazioni per la produzione e la difesa che contribuiranno ad accelerare e a rendere completa la partecipazione italiana allo sforzo produttivo dei paesi del N.A.T.O. e che aumenteranno il livello dell’impiego in Italia.

Gli Stati Uniti hanno dato assicurazione di voler dare la precedenza alla fornitura degli impianti necessari ad aumentare la produzione di energia elettrica e dell’acciaio in Italia.

Il segretario di Stato e il ministro Pella hanno firmato un accordo suppletivo al trattato di amicizia, commercio e navigazione del 1948 che provvederà ad un aumento del flusso degli investimenti tra i due paesi.

Questo amichevole ed esauriente scambio di vedute sia relativamente a problemi politici che economici conferma la determinazione dei due paesi di proseguire, di concerto con le altre nazioni democratiche, la loro stretta cooperazione al fine di risolvere in modo efficiente i problemi del benessere, della sicurezza e della pace.

119 1 L’incontro era stato preceduto da una conversazione privata che De Gasperi ebbe con Acheson lo stesso 24 settembre alle ore 15,30 sulla questione di Trieste. Zoppi, presente all’incontro insieme a Tarchiani, Perkins, Dunn e Byington, ne comunicò i punti principali a Gallarati Scotti, vedi D. 151. Il verbale statunitense è edito in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. IV, 1, Europe: Political and Economic Developments, Washington, United States Government Printing Office, 1985, pp. 675-680.

119 2 A questo primo incontro formale di De Gasperi con Acheson erano inoltre presenti per la parte italiana Zoppi, Tarchiani, Jannelli, Venturini, Luciolli, Canali, Sensi e Pansa, per la parte statunitense Perkins, Barrett, Hickerson, Dunn, Byington, White, Greene, Christensen e Kirkpatrick.

119 3 Il verbale statunitense, edito in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. IV, cit., pp. 681-687, riporta l’orario delle 16,30.

119 4 Vedi D. 129, Allegato B.

119 5 All’incontro erano presenti per la parte italiana Zoppi, Jannelli, Luciolli, Catalano, Venturini, Sensi e Pansa, per la parte statunitense Perkins, McGhee, Hickerson, Dunn, Allison, Byington, Greene, Wallons, McClurkin, Mangano, White, Manfull e Kirkpatrick.

119 6 Manca la parte del verbale relativa a questa voce che è invece presente nel verbale statunitense edito in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. IV, cit., pp. 687-698.

119 7 Non pubblicato, ma vedi D. 269, Allegato.

119 8 Non rinvenuto.

119 9 De Gasperi ebbe un incontro con Truman lo stesso 25 settembre alle ore 12 alla presenza anche di Acheson, Harriman, Perkins, Dunn, Elsey, Short, Byington e Greene per la parte statunitense e di Tarchiani, Zoppi e Canali per quella italiana. Il verbale statunitense di tale incontro è edito in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. IV, cit., pp. 699-705, mentre quello italiano non è stato rinvenuto.

119 10 Il verbale documenta solo la parte relativa ad uno degli ultimi argomenti affrontati nell’incontro che aveva ad oggetto principale l’esame dei problemi economici italiani. Dell’andamento della discussione sul tema specifico delle questioni economiche fece stato Magistrati che redasse in proposito un dettagliato appunto qui pubblicato in Allegato I. A questo terzo incontro formale di De Gasperi con Acheson erano inoltre presenti per la parte statunitense Harriman, Bissell, Perkins, Dunn, Byington, Cleveland, Linder, Martin, West, White, Greene, Christensen e Kirkpatrick, per la parte italiana Tarchiani, Zoppi, Jannelli, Magistrati, Pella, Ortona, Luciolli, Sensi, Venturini, Canali, Pansa e Ferrari-Aggradi. Per il verbale statunitense vedi Foreign Relations of the United States, 1951, vol. IV, cit., pp. 706-713.

119 11 Con L. riservata 1238 del 3 ottobre Magistrati trasmise questo suo appunto a Taviani unitamente al promemoria presentato da De Gasperi durante il terzo incontro ufficiale per il quale vedi Allegato II.

119 12 Vedi serie undicesima, vol. II, Tavola metodica, I. Questioni, Viaggi di Sforza, New York-Washington, 28 marzo-25 aprile.

119 13 Nota del testo: «Esso ha inoltre immaginato una qualche flexibility tra gli aiuti militari e quelli civili per un totale prevedibile al 5% delle somme previste per quelli militari».

119 14 Seguiva la riproduzione, dal decimo capoverso alla fine, del comunicato ufficiale (punto IV del presente documento).

119 15 Presentato al Dipartimento di Stato durante il terzo incontro ufficiale, vedi nota 11.

119 16 Ed. in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. IV, cit., pp. 715-717.

119 17 Lo stesso 26 settembre, alle ore 9,30, De Gasperi ebbe il quarto incontro ufficiale con Acheson per concordare il testo del presente documento. Erano inoltre presenti Harriman, Perkins, Dunn, Byington, Barnes, West, White, Greene, Christensen e Kirkpatrick per la parte statunitense e Tarchiani, Zoppi, Jannelli, Pansa, Sensi e Venturini per quella italiana. Il verbale statunitense è edito in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. IV, cit., pp. 713-715 mentre non è stato rinvenuto quello italiano.

119 18 Vedi D. 124.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, TAVIANI,ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. 977. Roma, 25 settembre 1951.

Ricevo la sua lettera del 22 settembre1 e le rispondo immediatamente.

Le sue induzioni circa l’attuale stato della questione esercito europeo dopo gli incontri nord-americani mi sembrano le più verosimili, alla luce delle informazioni di cui disponiamo. Resta comunque il fatto che ciò che lei chiama «questo pasticcio» ha ancora da compiere un notevole percorso prima di giungere alla meta: e, se si tiene conto della situazione parlamentare e governativa francese, non si vede come sia possibile varare con tutti i sacri crismi costituzionali un progetto tanto sostanzioso, entro il breve tempo previsto. Mi permetterei, pertanto, di ritenere tutt’altro che superati sia il progetto olandese, sia il tedesco, sia quella delle nostre due soluzioni che abbiamo definito «modesta».

Peraltro, nulla di tutto questo ci conviene sostenere nel momento presente. Ci sono innanzi tutto ragioni di tattica. Ma ci sono anche ragioni di fondo. Sono convinto, come lei scrive, che, se fallisce l’esercito europeo, di Europa non se ne parlerà più per molto tempo; e, se così fosse, mi parrebbe inevitabile – nonostante anche i migliori e più ardenti sforzi dei nostri amici dell’O.E.C.E. – che i paesi europei finiscano per diventare «satelliti», per non dire peggio, dell’uno o dell’altro blocco. Mi pare dunque doveroso per l’interesse nostro e degli italiani di domani, che venga compiuto ogni sforzo affinché sorga qualcosa di veramente europeo.

Non è possibile accettare il «pasticcio» così com’è: non tanto per ragioni specificamente italiane, quanto per ragioni di pratica attuazione finanziaria. Che i Parlamenti, ogni anno, stanzino parecchie centinaia di miliardi, si assumano la responsabilità di tale stanziamento, e poi rinuncino a ogni diretto potere di controllo è cosa assurda non soltanto per chi conosce i parlamentari italiani ma ancora più per chi conosce i francesi. Oltre tutto, per quanto sia vero che la politica non deve né può essere sempre logica, tale impostazione è di stridente illogicità: significherebbe nel fatto la comunità delle spese, ma non delle entrate. È vero che noi potremmo lasciare che le cose vadano avanti così, sicuri che, senza essere noi a levare la castagna dal fuoco, non riuscirebbero ad andare in porto, senonché non credo che tale modo di agire sarebbe utile ai tentativi che dobbiamo in ogni modo compiere per realizzare l’Europa. D’altra parte, i francesi possono permettersi il lusso di firmare un trattato e poi non ratificarlo. Non credo che potremmo fare altrettanto noi, con la tradizione di machiavellismo che, immeritatamente, abbiamo dietro le spalle.

Mi pare quindi che, come ho detto a Lombardo e a Cavalletti, dovremmo essere radicali e spregiudicati nel far notare la pratica assoluta impossibilità di attuare il Rapport intérimaire così come esso è, per quanto concerne «le budget commun». La carta che noi abbiamo nelle mani è, e mi pare che lei concordi pienamente, quella federale. Ho letto il progetto del memorandum Cavalletti2, ho suggerito alcune modifiche non sostanziali, e sono d’accordo di procedere senz’altro e con disinvoltura su questa strada.

Per quanto concerne il suffragio universale diretto non insisterei troppo, pur essendo d’accordo sul principio. Quello su cui mi sembra bisognerebbe battersi è, ripeto, sull’impossibilità di realizzare la comunità delle spese, se non c’è una comunità di entrate.

Speravo di venire a Parigi il 7 ma ci sarà invece il Consiglio nazionale del mio partito; penso tuttavia che una mia puntata costì, in veste non ufficiale, potrebbe essere utile anche per un colloquio con Monnet.

Attendo tuttavia in proposito un suo parere3.

121 1 Vedi D. 116.

121 2 Vedi D. 135, Allegato.

121 3 Riferendo sul colloquio avuto con Schuman (L. riservata 714 del 28 settembre) Quaroni comunicò che da parte francese si condivideva l’impostazione italiana del problema.

L’AMBASCIATORE A CARACAS, VIDAU,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservato 1585/502. Caracas, 26 settembre 1951(perv. il 2 ottobre).

Riferimento: Telespresso di quest’ambasciata n. 445 in data 22 agosto u.s.1.

Dopo un mese e mezzo circa di ferie e di conseguente interruzione delle udienze al Corpo diplomatico, questo ministro degli esteri ha oggi di nuovo ricevuto i capi missione qui accreditati.

Ho ricordato a Gómez Ruiz la promessa di Gallegos Medina di farmi conoscere il pensiero del Governo venezuelano in merito all’azione promossa dal Governo italiano per giungere ad una revisione dell’attuale trattato di pace (v. telespresso in riferimento).

Gómez Ruiz mi ha confermato l’amichevole adesione del Venezuela a tale iniziativa formulando tuttavia due riserve:

a) il Venezuela terrebbe molto a che si evitasse, nella trattazione della questione, di dare l’impressione che si voglia favorire una rescissione unilaterale pura e semplice di un impegno internazionale, cosa questa che potrebbe venire interpretata come un precedente a favore della «caducità» dei trattati internazionali in genere ed, in particolare, di alcuni interessanti il Venezuela;

b) il Venezuela vorrebbe essere sicuro che la revisione del nostro trattato non implichi l’annullamento delle note clausole dello stesso concernenti la rinuncia da parte dell’Italia ad indennizzi per provvedimenti adottati dalle potenze alleate e associate – e da quelle che hanno rotto le relazioni diplomatiche – in conseguenza dello stato di guerra poiché ciò avrebbe direttamente inferito sulla questione delle note navi italiane qui sequestrate.

Circa il primo punto ho rassicurato Gómez Ruiz, facendogli presente che sarebbe stata certamente trovata una formula tale da evitare l’impressione da lui temuta di una pura e semplice rescissione del trattato, dato che a nessuno conviene inficiare la stabilità di trattati internazionali. Inoltre, nel caso specifico, erano gli stessi Stati vincitori i quali avevano «imposto» il trattato che si mostravano ora favorevoli alla sua revisione e che quindi ben difficilmente si sarebbe potuto vedere, in tale revisione, una pura e semplice rescissione da parte di uno dei due contraenti, contro la volontà dell’altra parte.

Circa il secondo punto ho chiarito a Gómez Ruiz che quello che l’Italia vuole – e che è giusto ed urgente che ottenga – è la revisione di alcune parti impor-tanti del trattato (Trieste, clausole militari, riparazioni esorbitanti, ecc.) da tuttiormai ritenute sorpassate o inattuabili: e che non appariva verosimile che potes-sero essere oggetto di revisione questioni quali quella che costituiva la sua preoccupazione, facendo in ciò chiara allusione alla questione delle navi italiane sequestrate.

È chiara la preoccupazione dei venezuelani di vedere riaprirsi, con più forti carte in mano nostra, la tutt’altro che pacifica questione dell’assenza di un nostro diritto, in virtù del trattato di pace, a reclamare l’indennizzo delle navi arbitrariamente confiscateci allo scoppio delle ostilità.

Mi sono peraltro riservato con Gómez Ruiz di tornare con lui, al momento opportuno, sulla questione di tale risarcimento, risarcimento che egli ha sin da ora tenuto a prevedere come «molto limitato».

Concludendo, nel mentre ritengo che si possa contare sull’appoggio di questo paese nella questione nel suo insieme, non escluderei che la delegazione venezuelana possa sollevare, in caso di eventuale dibattito in seno all’Assemblea dell’O.N.U., delle eccezioni del genere di quelle sopra ricordate. Sarebbe pertanto opportuno, a mio subordinato parere, che di tale circostanza venga debitamente informato, ad ogni buon fine, il nostro osservatore presso l’O.N.U.

Secondo quanto comunica questa stampa, la delegazione venezuelana all’Assemblea di novembre sarà presieduta dallo stesso Gómez Ruiz e così composta:

Delegati principali: dr. César González, delegato permanente del Venezuela presso l’O.N.U.; generale Antonio Chalbaud Cardona, ambasciatore del Venezuela a Parigi; dr. Eduardo Plaza A., consultore di politica internazionale del Ministero degli esteri; dr. V.M. Pérez Perozo, rappresentante supplente nella delegazione permanente venezuelana presso l’O.N.U.

Delegati supplenti: dr. Lorenzo Mendoza Fleury, rappresentante supplente ad honorem nella delegazione del Venezuela presso l’O.N.U.; dr. Victor Manuel Rivas e dr. Francisco Alfonzo Ravard, consiglieri della delegazione permanente venezuelana presso l’O.N.U.

Segretario: Héctor Sornes, secondo segretario della delegazione permanente venezuelana presso l’O.N.U.

123 1 Non pubblicato.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. 12143/[232]. Belgrado, 27 settembre 1951, ore 13,47(perv. ore 20,15).

Ambasciatori America Francia Inghilterra mi hanno informato confidenzialmente che Colli ha comunicato a Kardelj tenore dichiarazione anglo-francese-americana circa revisione trattato di pace con l’Italia.

Ambasciatori hanno spiegato ragioni che hanno determinato tre Governi a tale dichiarazione. Kardelj ha ringraziato per forma amichevole con cui comunicazione è stata fatta ed ha promesso che al più presto Governo Jugoslavia farà loro conoscere proprio punto di vista.

Durante conversazione Kardelj ha espresso suo disappunto per dichiarazioni fatte da V.E. davanti Congresso americano relative a Trieste e a Dichiarazione tripartita dell’anno 19481. Allen ha risposto che il Governo americano non è responsabile dichiarazioni fatte da ospiti Congresso americano invitati a parlare davanti al Congresso stesso.

Quotidiani di Belgrado pubblicano che il Governo jugoslavo ha ricevuto testo dichiarazione e che procederà a suo esame nello spirito interessi speciali Jugoslavia verso Italia.

125 1 Il discorso, pronunciato il 24 settembre, è edito in «Relazioni internazionali», a. XV (1951), n. 39, pp. 754-755.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, MARTINI

T. segreto 9046/96. Roma, 1° ottobre 1951, ore 22,30.

Suo 1011.

Nel ringraziare codesto Governo prego informarlo sarebbe da noi particolarmente apprezzato se esso trovasse modo dare pubblicamente cordiale adesione dichiarazione tripartita senza attendere nostra comunicazione formale della medesima.

127 1 Del 28 settembre, il cui testo era il seguente: «Ambasciatori Stati Uniti Inghilterra e Francia hanno presentato Governo brasiliano testo dichiarazione sulla revisione nostro trattato. Mi risulta che Governo brasiliano ha assicurato sua adesione».

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,E A MOSCA, BROSIO

Telespr. 1771/c. segr. pol. Roma, 3 ottobre 1951.

Qui unito in copia si trasmette un documentato promemoria che è stato consegnato dal presidente del Consiglio ad Ottawa ai signori Morrison e Schuman e che ha formato oggetto di esame nelle recenti conversazioni italo-americane a Washington1.

Nel corso di tali conversazioni è stato convenuto che il Dipartimento di Stato avrebbe ulteriormente approfondito l’esame della questione col nostro osservatore all’O.N.U. in vista della azione da svolgersi alla prossima Assemblea generale delle Nazioni Unite.

Allegato A

Le Gouvernement italien a toujours été de l’avis que l’action qu’il a entreprise en vue de redresser la position internationale du pays, là où il était possible et juste de le faire, et d’éliminer les discriminations apportées par un traité de paix imposé en des circonstances politiques profondément différentes de celles d’aujourd’hui, devait viser trois objectifs principaux:

1) Une déclaration qui reconnaisse que le jugement exprimé dans le préambule du traité ne tiens pas compte du rôle joué par le peuple et le Gouvernement italien en renversant le fascisme et ne joignant ses forces à la lutte contre l’ennemi commun;

2) La suppression des limitations à l’armement de l’Italie et à sa production de materiel de guerre, limitations qui sont en contraste avec la position du pays en tant que signataire du Traité de l’Atlantique du Nord et les obbligations decoulant du Traité même;

3) Admission de l’Italie aux Nations Unies d’après l’engagement pris par les signataires du Traité de Paix.

Ces trois points constituent trois aspects different du même problème, qui est celui des discriminations dont l’Italie a été l’objet dans la période d’après la guerre. C’est seulement en réalisant ces trois aspirations dans leur ensemble et sur le même plan, que le Gouvernement italien aura le sentiment d’avoir interprété le sentiment profond et unanime de son peuple.

Il est inutile de rappeler ici que l’accès de l’Italie aux Nations Unies, ainsi que de nombreux autres pays démocratiques, a été barré jusqu’à maintenant par le véto sovietique. Bien que le Gouvernement italien n’ait pas de plus vif désir que de voir se réaliser l’admission des autres pays démocratiques injustement exclus en même temps que sa propre admission, il croit de devoir noter que la position de l’Italie est, à un point de vue technique différente de celle des autres pays. L’Assemblée a cru devoir interpréter jusqu’à maintenant l’art. 4 du Statut dans le sens qu’une recommandation favorable du Conseil de Securité, à savoir avec l’avis unanime de ses membres permanents, est une condition indispensable pour décider de l’admissione de nouveaux membres. Quoique on puisse penser de cette interprétation d’un texte qui est loin d’être clair, elle a été confirmé par un avis consultatif de la Court Internationale de Justice de la Haye emis le 3 mars 1950. Il est tout de même universellement admis que le vote négatif doit être basé catégoriquement et taxativement sur l’absence des conditions spécifiquement formulée à l’art. 4. Aucun autre motif n’est valable. Cette interprétation est confirmée par un avis consultatif de la même Court Internationale de Justice emis en date 28 mai 1948. Ors, le délégué sovietique a reconnu pleinement à plusieures reprises le droit de l’Italie d’être admise dans les Nations Unies, ce qu’il n’a jamais fait d’une façon explicite pour d’autres pays qui se trouvent dans les mêmes circonstances, tandis que pour quelques-uns d’entre eux il a positivement exprimé l’avis que ces pays ne remplissaient point les conditions de l’article 4. Le véto du délégué sovietique, au moins en ce qui concerne l’admission de l’Italie, est donc nul et illégal et justifie par là une action de la part de l’Assemblée Générale.

Dans le Mémorandum ci-joint les précedents de la question, les arguments juridiques et le plan pour une action visant à surmonter ces obstacles sont exposés d’une façon plus détaillée.

Allegato B

AIDE-MEMOIRE SUR L’ADMISSION DE L’ITALIE AUX NATIONS UNIES2

L’opposition que l’Union Soviétique a manifestée sans interruption dès 1947 dans le Conseil de Sécurité a empêché jusqu’à ajourd’hui l’admission de l’Italie aux Nations Unies. Les arguments utilisées par l’Union Soviétique comme justification de son attitude n’ont pas toutefois trouvé leur base sur la constatation que les trois conditions énoncées dans l’article 4 de la Charte n’existaient pas mais, bien au contraire, sur d’autres considérations d’ordre politique.

La délégation soviétique, en bref, a considéré son vote favorable à l’admission de l’Italie et des autres sept candidats non communists (Autriche, Finlande, Irlande, Portugal, Jordanie, Ceylon et Nepal) comme la condition pour l’admission contemporaine des cinq candidats communists (Albanie, Bulgarie, Mongolie Extérieure, Hongrie et Roumanie).

Toutefois le cas de l’admission de l’Italie, considéré dans ses propes termes, présente des caractéristiques particulières qu’on ne rencontre pas dans le cas des autres demandes d’admission. Deux éléments doivent être pris en consideration à ce sujet: le premier élemént est constitué par le “veto” soviétique et s’applique à tous les pays qui, jusqu’à présent, sont restés au dehors de l’Organisation des Nations Unies; le deuxième est constitué par la justification que l’Union Soviétique a donnée à son veto.

Il est vrai que, selon l’interpretation généralement acceptée, et qui a été réaffirmée par la Cour Internationale de Justice dans l’avis consultatif du 3 Mars 1950, pour admettre un Etat aux Nations Unies il est nécessaire une recommendation du Conseil de Sécurité adoptée conformément aux dispositions de la Charte qui règlent la votation du Conseil, c’est à dire une majorité qualifiée de sept voix et l’unanimité de cinq membres permanents. Mais il est vrai aussi que, selon une autre interpretation qui n’est pas moins authentique que la première et qui a été réaffirmée par la Cour Internationale de Justice dans l’avis consultatif du 28 Mai 1948, le veto d’un membre permanent du Conseil de Sécurité à l’admission d’un nouveau membre peut être justifié seulement avec l’absence d’une des conditions spécifiques fixées, d’une manière obligatoire et catégorique, par l’article 4 de la Charte.

L’avis consultative de la Cour International de Justice dit: «Un membre de l’Organisation des Nations Unies, appelé, en vertu de l’article 4 de la Charte, à se prononcer par son vote, soit au Conseil de Sécurité soit à l’Assemblée Générale, pour l’admission d’un Etat comme membre des Nations Unies, n’est pas juridiquement fondé à faire depéndre son consentement à cette admission de conditions non expréssement prévues au paragraphe I dudit article».

Le même avis consultatif affirme aussi que: «En particulier, un membre de l’Organisation ne peut, alors qu’il reconnaît que les conditions prevues par ce texte sont remplies par l’Etat en question, subordonner son vote affirmatif (à l’admission d’un nouveau membre) à la condition que, en même temps que l’Etat don’t il s’agit, d’autres Etats soient également admis comme membre des Nations Unies».

L’Italie se trouve dans une condition particulière à l’égard des autres sept candidats non communistes à cause du fait que, tandis que la délégation soviétique n’a jamais exprimé aucun jugement, où bien elle a exprimé un jugement défavorable sur les démandes d’admission presentées par les autres candidats (et ce jugement défavorable a été motivé sur la base des conditions de l’article 4 de la Charte), la même Délégation Sovietique, en ce qui concerne l’Italie, n’a jamais affirmé que l’Italie ne remplissait pas les conditions nécessaries pour être admise aux Nations Unies, mais, bien au contraire, elle a plusieurs fois déclaré que le Gouvernement de l’U.R.S.S. était, en principe, favorable à son admission.

Le délégué soviétique dans le Conseil de Sécurité, M. Gromyko a déclaré au cours de la séance du 29 Septembre 1947: «Le peuple et le Gouvernement italiens doivent savoir que l’U.R.S.S. appuie la demande d’admission dans l’Organisation des Nations Unies présentée par l’Italie. Cependant, ma delegation considère qu’une decision favorable ne peut être prise à l’égard de la demande de l’Italie que si celle-ci est prise simultanément avec les décisions favorables en ce qui concerne les demandes de la Bulgarie, de la Finlande, de la Hongrie et de la Roumanie».

Toujours Gromyko, dans la séance du 10 Avril 1948 du Conseil de Sécurité a affirmé: «Les italiens connaissent certainement l’attitude de l’U.R.S.S. à l’égard de l’admission de leur pays à l’Organisation des Nations Unies. Nous avons exposé notre attitude à plusieurs reprises, au cours des débats sur la demande d’admission de l’Italie. Je tiens à declarer une fois de plus que le Gouvernement de l’Union des Républiques socialistes soviétiques est en faveur de l’admission de l’Italie à l’Organisation des Nations Unies. Mais notre Gouvernement ne peut accepter que cette admission se fasse au détriment des droits légitimes de plusieurs autres Etats, qui se trouvent dans la même situation que l’Italie…».

Dernièrement le délegué soviétique au Conseil de Tutelle, M. Soldatow, au cours de la séance qui a eu lieu le 23 février 1951, lors de l’examen du problème posé par la participation de l’Italie aux travaux du Conseil de Tutelle, a declaré: «Le représentant du Royaume-Uni n’est pas fondé à imputer au veto de l’U.R.S.S. le fait que l’Italie n’a pas été admise à l’Organisation des Nations Unies… si l’Italie n’a pas encore été admise à l’Organisation des Nations Unies, la faute d’en est nullement à l’U.R.S.S., mais bien au bloc anglo-americain…».

Cette situation peut et doit être utilisée comme point de depart pour une action de l’Assemblée Générale visant à résoudre le problème de l’admission de l’Italie aux Nations Unies.

Le plan d’action purrait être envisagé de la façon suivante: l’Assemblée Générale constate d’abord que l’Italie, ainsi qu’il a été reconnu à plusieurs reprises et à l’unanimité par les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, remplit les conditions fixées d’une façon spécifique et obligatoire par l’article 4 de la Charte des Nations Unies; l’Assemblée Générale constate aussi que la délégation soviétique, en s’opposant à l’admission de l’Italie, a violé les dispositions de la Charte qui se referent a l’admission des nouveaux membres dans l’Organisation (article 4) ed n’a pas tenu compte de l’avis consultatif donné par la Cour Internationale de Justice le 28 Mai 1948; cela consideré, l’Assemblée, qui est l’organe le plus elevé, souverain et déliberatif, de l’Organisation et qui a la haute responsabilité d’assurer le respect et l’application de la Charte et de ses principes fondamentaux, ne peut pas admettre que la violation continuelle de la part de l’Union Soviétique des dispositions statutaires qui ont trait à l’admission de nouveaux membres, puisse annuler pratiquement un des principes inspirateurs de l’Organisation, à savoir que tous les Etats qui remplissent les conditions indiquées catégoriquement par la Charte de l’Organisation y soient admis (universalité qualifiée). L’Assemblée Générale, tout cela consideré, et à fin de porter remède à l’impasse dans laquelle se trouve le Conseil de Sécurité à cause de l’attitude de l’Union Soviétique, décide de procéder à l’examen direct de l’admission de l’Italie et de disposer definitivement de l’acceptation ou du refus de la demande que l’Italie a presentée dans ce but dès le 7 Mai 1947, à la majorité des deux tiers.

Cette action de la part de l’Assemblée Générale ne peut que se baser sur l’existence préalable d’une volonté politique des Trois Grands, qui n’a pas éxisté jusqu’à aujourd’hui, de sortir de l’impasse determiné par l’attitude soviétique dans le Conseil de Sécurité. C’est exactement cette volonté politique qui est la condition indispensable au succés du plan.

Toute une série d’initiatives realisées par l’Assemblée Générale pour détourner le veto (voir Annexe A) et qui démontrent une analogie très forte avec le problème de l’admission (voir réélection du Secrétaire Général) prouvent que l’action proposée ici peut être realisé pourvu qu’il existe les éléments qui sont manqués jusqu’à présent.

En effet si l’on examine les mesures adoptées dans le passé par l’Assemblée Générale dans le but de détourner le veto, on doit nécessairement conclure que deux conditions ont été indispensables et en même temps suffisantes au succès d’une telle initiative: d’un côté l’existence d’une unanimité solide en faveur d’une interpretation libre, mais logique, et constructive, de la Charte, de l’autre la constatation que le Conseil de Sécurité, à cause du sabotage et de l’attitude illégale de la délégation soviétique, avait manqué d’accomplir la tâche que la Charte lui avait confié.

Le deuxiéme de ces éléments existe incontestablement dans le cas de l’admission de l’Italie; le premier élément existe certainement à l’état potentiel et pourrai être renforcé et élargi davantage par une action efficace des amis de l’Italie dans l’Organisation des Nations Unies.

Annexe A

CAS DE DETOURNEMENT DU VETO

A) Réélection du Sécrétaire Général

L’article 97 de la Charte prescrit que le Sécrétaire Général doit être élu par l’Assemblée Générale sur la recommandation du Conseil de Securité, c’est à dire avec un procedure strictement analogue à celle qui doit être suivie pour l’admission des nouveaux membres. Le texte de la résolution adoptés par l’Assemblée Général au cours de sa première session est très clair à ce propos:

«D’après les dispositions des artiche 18 et 27 de la Charte il est clair que pour la nomination du Secrétaire Général de la part du Conseil de Securité une majorité de sept voix favorables sera nécessaire y compris les voix des cinq membres permanents et que, pour son élection de la part de l’Assemblée Générale, la majorité simple des membres présents et votants sera suffissante, à moins que l’Assembléé ne decide pas pour les deux tiers. Les mêmes dispositions s’appliquent pour la réélection; cela devra être bien clair…». Malgré les dispositions très claires de la Charte, et leur correcte interpretation par l’Assemblée Générale celle-ci, le 2 Novembre 1950, bien qu’elle était en présence d’un rapport du Conseil de Sécurité dans lequel on affirmait que le Conseil ne s’était pas mis d’accord sur aucun nominatif, a adopté une résolution qui a confirmé dans ces fonctions, pour une période de trois ans, Mr. Trygwe Lie; il est vrai qu’il s’agissait d’une prolongation de fonctions; néanmoins la lettre de la Charte et le texte de la resolution adoptée par l’Assemblée Générale dans sa première session ne pouvant faire surgir des doutes; on a dù recourir à une libre interpretation; dans le cas de l’admission de l’Italie on ne demanderait pas plus.

B) Union pour le maintien de la paix (Plan Acheson)

Le novembre dernier l’Assemblée a approuvé une resolution (Union pour le maintien de la paix) par laquelle on a transferé à la compétence de l’Assemblée Générale certains fonctions en matière de responsabilité pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales, qui ressortent de la compétence spécifique du Conseil de Sécurité. La résolution prévoit dans le cas où le Conseil de Sécurité est empêché de fonctionner, la convocation d’urgence de l’Assemblée Général en session extraordinaire sur demande de sept membres quelconques du Conseil de Sécurité où bien de la majorité simple de l’Assemblée Générale, à fin d’examiner les menaces à la paix ou les actes d’agression et reconnait à l’Assemblée la compétence à inviter les Etats membres à adopter des mesures collectives de caractère militaire et économique.

Les délégations communistes qui dans cette occasion ont joué le rôle de tuteurs incorruptibles de la lettre de la Charte, ont soutenu que le paragraphe 2 de l’article 11 ne permettait pas de reconnaître à l’Assemblée Générale une compétence de ce genre car «l’Assemblée Générale – selon ce paragraphe – peut discuter toutes questions se rattachant au maintien de la paix et de la sécurité internationales», mais, «toutes questions de ce genre, qui appellent une action, sont renvoyées au Conseil de Sécurité par l’Assemblée Générale, avant ou après discussion».

Le délégué britannique, en soutenant la résolution, a expliqué que l’Assemblée Générale, en force de l’article 10 de la Charte («L’Assemblée Générale peut discuter toutes questions ou affaires rentrant dans le cadre de la présente Charte ou se rapportant aux pouvoirs et fonctions de l’un quelconque des organes prévus dans la présente Charte…») avait une faculté illimitée d’examiner, discuter et faire des recommandations sur n’importe quel argument et a affirmé que dans le cas où le Conseil de Sécurité n’accomplissait pas la tâche que la Charte lui avait confié d’une façon prééminente mais pas exclusive dans l’article 24 («Afin d’assurer l’action rapide et efficace de l’Organisation, ses Membres confèrent au Conseil de Sécurité la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales…»), la limitation à la compétence de l’Assemblée Générale prévue par l’art. 11 paragraphe 2, ne devait pas s’appliquer.

La résolution «Union pour le maintien de la paix» n’a rencontré dans l’Assemblée Générale d’autre opposition que celle des cinq délégations communistes.

C) Sanctions à la Chine

Des discussions semblables ont eu lieu dans le mois de mai 1951 lorsque l’Assemblée Générale a approuvé l’application de sanctions collectives aux Territoires controlés par la Chine communiste et la Corée du Nord. Ces mésures, qui impliquent une «action», auraient du ressortir de la compétence spécifique du Conseil de Sécurité, selon les dispositions de l’art. 11, paragraphe 2, de la Charte.

D) Valeur de l’abstention ou de l’absence d’un membre permanent dans le Conseil de Sécurité

Toujours dans le but de détourner le veto, on a généralement admis dans le Conseil de Sécurité l’usage de ne pas reconnaître à l’abstention d’un membre permanent ou à son absence des séances du Conseil la possibilité de bloquer une recommandation de cet organe; cet usage est certainement une réinterpretation de l’art. 27 de la Charte qui, au paragraphe 3, prescrit que les décisions sur toutes questions qui n’ont pas de caractère procédurale seront prises «par un vote affirmatif de sept de ses membres dans lequel sont comprises les voix de tous les membres permanents».

129 1 Il promemoria, consegnato nella stessa occasione anche ad Acheson, è edito in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. II, The United Nations; The Western Hemisphere, Washington, United States Government Printing Office, 1979, pp. 335-341.

129 2 Estratto da un più ampio promemoria di Guidotti inviato a Gallarati Scotti con Telespr. 15448/188 del 4 ottobre.

L’AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. 12451/79. Ottawa, 4 ottobre 1951, ore 18,29(perv. ore 7,45 del 5).

Lettera 22 settembre1 giunta 1° corrente. Intervenuto subito presso Pearson. Questi oggi ha cominciato conferenza stampa con speciale «dichiarazione» che il Governo canadese concorda dichiarazione tripartita revisione del trattato e che ogni nostro approccio sarà considerato simpatia. Egli ha inoltre richiamato espressamente precedente dichiarazione Patto atlantico Ottawa.

Mi risulta che odierna dichiarazione Pearson è stata approvata ieri sera da Consiglio dei ministri.

Trasmetto in chiaro con telegramma avente numero successivo2 riassunto comunicazione fatta giornalisti da questo ministro degli affari esteri. Informato con dettagli Ansa New York.

Dichiarazione sarà trasmessa rappresentanze diplomatiche canadesi.

Pearson e Governo saranno indubbiamente sensibili segno apprezzamento nostro Governo e commenti favorevoli stampa italiana «iniziativa».

131 1 Non rivenuta.

131 2 T. 12441/80, pari data, non pubblicato.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 2025. New York, 5 ottobre 19511.

Vorrei fare il punto sulla questione della nostra ammissione alle Nazioni Unite. Naturalmente il quadro è ancora tutt’altro che completo; per ora bisogna contentarsi di disporre nel modo più coerente possibile gli elementi, non tutti coerenti, che possiamo considerare già acquisiti.

La prima cosa da notare è che il problema è stato letteralmente «risuscitato» dai colloqui di V.E. a Ottawa e a Washington. Voglio dire che la questione, prima di questi incontri, si era gradatamente ristretta ad una aspirazione platonica da parte nostra, una simpatia altrettanto e più platonica da parte dei nostri amici. Persino l’opposizione degli avversari era in un certo senso platonica, tanto il problema appariva definitivamente classificato e accantonato. Oggi, l’impasse può essere altrettanto difficile che ieri; quello che c’è di nuovo, però, è che questa impasse è divenuta un problema che bisogna abbordare, non un ostacolo che basta contemplare con facile rassegnazione. Questo mutamento, che considero per il momento il più importante, era anche il più necessario; perché, come ho già scritto e riscritto, l’immobilità e l’inerzia erano e sono in questa materia più pericolose che qualsiasi ostacolo.

Quali sono gli elementi principali della nuova situazione? Abbiamo da una parte la Dichiarazione tripartita con la sua forte formula di impegno ad aiutarci, abbiamo il comunicato di Washington2 e le dichiarazioni di Truman3. Mi è stato detto che in conferenza l’atteggiamento americano era piuttosto negativo. Se ciò vuol dire che agli americani e agli altri farebbe molto piacere di vedere l’Italia nell’O.N.U. ma che non hanno intenzioni di fare per noi più di quel pochissimo che hanno fatto per il passato, allora confesso che non capisco più il linguaggio diplomatico. Di questo platonico desiderio fanno già fede, e la dichiarazione di Potsdam e il trattato di pace; la nuova dichiarazione, le parole del comunicato e quelle di Truman bisogna pure, per far senso e se fanno senso, che significhino qualcosa di nuovo, che rappresentino un passo in avanti sulla posizione di Potsdam e del trattato. Che almeno Schuman, dei tre grandi, la intenda così risulta evidente dal colloquio sul quale ha riferito ieri l’ambasciatore Quaroni4; e aggiungo che così la intendono anche le delegazioni amiche con le quali ho avuto occasione di parlarne in questi giorni. Ora è chiaro, che se questa è l’interpretazione degli altri, a maggiore e più forte ragione deve essere la nostra. Con questo voglio dire che, qualunque sia l’animus degli americani, e anche se veramente è molto negativo, è nostro elementare interesse, ed è norma di elementare tecnica diplomatica, ignorare l’animus negativo e tenersi invece alla lettera positiva dei documenti. Ammettiamo pure che questi nel loro insieme non siano più di una seconda dichiarazione in tutto simile a quella del 20 marzo 1948 per Trieste che apparentemente ha lasciato le cose al punto di prima ed è stata poi fonte di grandi amarezze e di delusioni senza fine. In realtà quel documento, come giustamente osserva l’ambasciatore Quaroni, salvò Trieste, che era perduta, per l’Italia; la nostra insistenza per la sua piena e letterale esecuzione può aver creato una situazione difficile ma ha, almeno, sinora impedito un riconoscimento diplomatico formale della perdita della Zona B. Il risultato di un eventuale negoziato con gli jugoslavi, se per altri versi fosse accettabile, ci darebbe poco, ma sempre qualcosa di più della semplice Zona A.

Ma in realtà la dichiarazione odierna, specialmente se messa in relazione con le parole del presidente, è più impegnativa di quella per Trieste. Invece di enunciare semplicemente un punto di vista, ed annunciare che questo punto di vista sarà sottoposto alla Russia, le tre grandi potenze prendono come punto di partenza l’irriducibile opposizione sovietica ed è da questa posizione che si parla di «determinazione», e di «sforzi» diretti ad «assicurare» l’ammissione dell’Italia. Non mi sembra che si possa, o almeno non mi sembra che si debba, leggere in questi testi semplicemente il desiderio che la Russia si ravveda.

Proseguendo nell’esame della nuova situazione; abbiamo dall’altro lato, coincidendo nel tempo ma in buona parte indipendente dai documenti di Washington, il cosidetto piano Belaunde. Trattandosi di argomento tecnico sul quale mi è necessario avere il parere del nostro Contenzioso, ne riferisco a parte. Qui basta prenderlo in considerazione come un elemento del gioco. Belaunde potrebbe essere domani presidente dell’Assemblea generale, (è un autorevole candidato, e il suo progetto è in buona parte una manovra elettorale). In questo caso sarebbe in grado di fare molto bene e molto male per la nostra causa, e le possibili interferenze del suo progetto con il nostro, o con qualsiasi altro che possa essere concordato con le grandi potenze, dovranno essere studiate con attenzione.

In breve, il piano può essere così riassunto. L’art. 4 dello Statuto dice che possono divenire membri dell’O.N.U. quegli Stati che, «a giudizio dell’Organizzazione» posseggano certi requisiti. L’argomento è tutto nelle parole messe tra virgolette. Egli sostiene: se vi deve essere un giudizio dell’Organizzazione come tale, questo vuol dire che il semplice veto di uno Stato membro non è sufficiente a escludere un candidato. Infatti: o il veto è basato su altre ragioni che sulla mancanza dei requisiti di cui all’art. 4; oppure è basato sull’asserita mancanza di quei requisiti. Nell’un caso come nell’altro, l’unico criterio ammissibile essendo il possesso o meno dei requisiti, il candidato deve avere il diritto di sottoporre al «giudizio dell’Organizzazione» le prove della sua capacità giuridica e politica a entrare nell’O.N.U. Naturalmente il giudizio può essere dato soltanto dall’Assemblea, dove non c’è veto.

Sin qui tutto relativamente bene, sempre a patto che le grandi potenze siano disposte a seguire Belaunde su una strada che porterebbe inevitabilmente a istituire in piena Assemblea dei chiassosi «esami» politici per i quattordici esclusi, tra i quali gli occidentali sarebbero sicuri di essere tutti promossi con la lode, gli altri tutti bocciati senza possibilità di dare esami di riparazione.

Senonché Belaunde non ha avuto neppure il coraggio di andare sino in fondo al suo ragionamento, e invece di istituire l’Assemblea giudice e attrice al tempo stesso, il suo piano prevede che l’Assemblea decida non di passare senz’altro al giudizio delle prove, ma di chiedere alla Corte di giustizia se può farlo. Ora su questa strada vedo ancora maggiori difficoltà che nella cosa in sé stessa. La Corte, sull’art. 4, ha già detto in realtà tutto quello che poteva dire. Ha detto che un veto non basato sull’assenza dei requisiti votati dallo Statuto è nullo e invalido; ma ha detto anche, purtroppo, che l’Assemblea non ha il diritto di decidere da sola sull’ammissione dei candidati e che ci vuole anche la raccomandazione del Consiglio di sicurezza. Come si può chiederle ora di contraddirsi e di sostenere il contrario di quello che ha sostenuto sinora? Belaunde dice che può benissimo farlo, se il quesito che le verrà posto sarà convenientemente formulato e, suppongo che pensi privatamente, se la Corte sarà opportunamente «lavorata». Può darsi, ma il tentativo è estremamente rischioso, un nuovo diniego della Corte non lascerebbe le cose come stanno, le lascerebbe naturalmente molto peggio di prima. Ho scritto una lunga lettera a Belaunde che è in viaggio per Parigi, ma per il momento si trova a Lisbona, per esporgli queste obiezioni.

Comunque teniamo presente: 1) gli americani per ora sono contrati al piano Belaunde (un delegato ha detto che per far entrare l’Italia ci vuole ben altro, e che stanno studiando una formula); 2) il piano è però già stato ufficialmente presentato e iscritto all’ordine del giorno dell’Assemblea (mio telegramma n. 177)5; 3) se Belaunde dovesse essere eletto presidente dell’Assemblea potrebbe evidentemente fare molto per la presentazione del suo piano, anche se osteggiato dalle grandi potenze; 4) a noi non conviene di scartarlo a priori, non foss’altro perché ci può servire come pungolo ai riluttanti o come un’alternativa sempre aperta, anche se non ideale, se gli altri non vogliono far nulla.

Passo infine alle idee che Schuman ha espresso all’ambasciatore Quaroni. Non sono sicuro di averle ben capite (la proposta di scambiare l’Italia contro un satellite più pregiato degli altri immagino non sia più di una boutade, è in ogni modo completamente fuori della realtà), ma ne traggo la constatazione consolante che Schuman è ben deciso, per parte sua, a rimettere la questione alla Assemblea. Questa è la premessa di tutto, e su questa, evidentemente, dobbiamo appoggiare tutta la nostra azione.

Mi consenta ora V.E. di concludere. Abbiamo un documento diplomatico che impegna le grandi potenze a «fare ogni sforzo», abbiamo i francesi decisi a «fare qualcosa», i latino-americani, come al solito, compatti dietro di noi, gli inglesi probabilmente contrati, gli americani, o tiepidi, o perplessi, o contrari. La lotta sarà lunga, aspra, e incerta. Può darsi benissimo, ad esempio, che non si ottenga nulla in questa Assemblea. Ma a mio avviso possiamo e dobbiamo vincere la nostra battaglia a condizione che il Governo si mostri deciso a mantenere la questione sul piano politico sul quale la Dichiarazione tripartita e l’azione di V.E. a Washington l’hanno posta. Voglio dire con questo che è necessaria un’azione di Governo e sul piano di Governo; la semplice azione diplomatica corrente, come quella che io vado svolgendo e ancora più svolgerò a Parigi, sarebbe del tutto insufficiente. Su questo punto è bene non farsi la minima illusione.

Il nostro memorandum6, se non altro, ha conseguito questo primo effetto: ha fornito la prova che il veto russo all’Italia è stato nullo ed invalido. Facendo perno ad un tempo su questa constatazione e sull’impegno trapartito dobbiamo premere sulle grandi potenze perché producano una formula e la discutano con noi. Questa è la prima fase. La seconda infinitamente più facile se la prima ha successo, consisterà nel raccogliere dietro a questa formula il massimo dei consensi. È l’azione che dovremo svolgere a Parigi, e contemporaneamente in tutte le capitali interessate.

Vedo dai giornali italiani che le nostre prospettive di successo vengono presentate con il più grande ottimismo. Lo interpreto come una conferma di ciò di cui non ho mai dubitato e cioè che l’argomento ha grande ripercussione sulla nostra opinione pubblica ed ha perciò un valore notevole in termini di politica interna, forse maggiore che la revisione del trattato. Questo linguaggio della nostra stampa può anche essere utile, sino a un certo punto, se sfruttato sul terreno diplomatico come una prova che l’opinione pubblica è compatta dietro al Governo italiano nella sua azione; per altri versi, è superfluo dirlo, ha l’inconveniente di creare in Italia delle aspettative che la situazione di oggi, ancora, non giustifica.

133 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

133 2 Vedi DD. 124 e 119.

133 3 Vedi D. 132, nota 5.

133 4 Non pubblicato.

133 5 Del 4 ottobre, non pubblicato.

133 6 Vedi D. 129.

IL CONSOLE GENERALE CAVALLETTI1AL MINISTRO SFORZA

L. Parigi, 8 ottobre 1951.

Leggo sul Monde di oggi il riassunto di un suo articolo, pubblicato in Italia, sul pool aereo. Questo mi fa pensare, con gioia, che ella si sia già soddisfacentemente ristabilita e stia riprendendo la sua attività politica. Mi permetto quindi di informarla sugli sviluppi dell’esercito europeo, essendomene finora astenuto per non importunarla durante la sua malattia.

La questione dell’esercito europeo ha fatto, almeno per quel che riguarda la posizione dell’Italia, considerevoli progressi, dall’ultima volta che venni a vederla.

Tornato a Parigi mi resi conto che, se non volevamo essere praticamente obbligati a continuare a lavorare sulla base del noto Rapporto interinale, che le altre delegazioni avevano nelle grandi linee approvato e che per noi invece non era integralmente accettabile, era necessario da parte nostra di presentare immediatamente delle proposte concrete, in altre parole un nostro progetto.

Sulle direttive datemi dall’onorevole Taviani, ho preparato un progetto di Memorandum (per cui ho avuto anche la utilissima collaborazione di Sforzino) che ho portato a Roma per sottoporlo al Ministero. Con qualche modifica, non di sostanza, il Memorandum è stato approvato e nell’ultima riunione del Comitato di direzione ne ho esposto le idee principali. Ora è arrivato l’onorevole Lombardo e se ne inizierà quanto prima la discussione in Conferenza.

Invio a V.E. una copia di questo Memorandum. Vedrà che la posizione da noi presa è molto conforme ai suoi desideri. È una impostazione seriamente e francamente europea del problema, che appunto solo sul piano europeo può trovare una soluzione.

È ancora presto per poter dire quali siano le reazioni delle altre delegazioni alla nostra presa di posizione; il nostro coraggioso punto di vista ha un po’ sorpreso e impressionato, ma da parte di alcuni e in particolare degli americani vi sono stati dei primi accenni assai favorevoli. Alphand mi ha detto che concorda con noi sulla necessità di dare alla Assemblea dell’esercito europeo uno sviluppo e una autorità adeguata al suo compito che è evidentemente importantissimo.

Sul fronte del Consiglio europeo non c’è molto di nuovo. La riunione del Comitato dei ministri non avrà luogo prima di dicembre o gennaio. E quindi ella avrà tutto il tempo di rimettersi, se vi volesse intervenire.

Allegato

Promemoria2. Parigi, 8 ottobre 1951.

La Délégation italienne a été informée que les Délégations allemande, belge, française et luxembourgeoise, au cours de la séance du Comité de Direction du 3 septembre dernier, à laquelle elle n’a pu prendre part pour les motifs qui ont été expliqués à ce moment-là, ont fait savoir que leurs Gouvernements, tout en se réservant d’exprimer une décision définitive sur l’ensemble du projet à une phase ultérieure, leur avaient donné des instructions pour continuer le travail de la Conférence sur la base du premier Rapport intérimaire, base considérés, en principe, comme satisfaisante.

Le Gouvernement italien a examiné, de son côté, le Rapport intérimaire avec la plus grande attention et tient à rendre hommage à cette importante contribution à l’étude et à la solution d’un problème aussi vaste et aussi complexe que celui de la création d’une Communauté européenne de la Défense.

Toutefois le Gouvernement italien ne saurait accepter intégralement les principes indiqués dans le Rapport intérimaire, et croit nécessaire, soit de formuler quelques observations, soit d’avancer de nouvelles propositions qui pourraient, à son avis, aboutir à des résultats plus complets sans toutefois préjuger la rapidité des travaux.

D’un point de vue général, la Délégation italienne observe que la Communauté européenne de la Défense, tout en présentant certains aspects qui la rapprochent de la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier, diffère de celle-ci sur des points très importants; en effet, il ne semble pas possible d’appliquer, par analogie, à la Communauté européenne de la Défense, toutes les solutions auxquelles on est parvenu pour l’organisation de la Communauté du Charbon et de l’Acier.

Le Gouvernement italien, ayant soigneusement examiné la question, s’est aussi rendu compte que, toujours d’un point de vue général, certains problèmes de caractère économique et financier qui se posent pour la Communauté de la Défense, ne peuvent trouver leur solution que dans le cadre d’une organisation dont le caractère supranational et, disons le mot, confédératif, serait suffisamment développé.

C’est pour cette raison que la Délégation italienne sera amenée, au cours des prochains travaux, à prendre une position précise ayant pour but l’intégration de l’organisation des Pays membres dans un sens confédératif. Ce n’est en effet – on le verra – que dans une étroite association que les problèmes fondamentaux de la finance, sont susceptibles de trouver leur solution.

Abordant l’étude du problème dans ses détails, la Délégation italienne doit déclarer que son Gouvernement n’est pas en misure d’accepter, tel qu’il est envisagé dans le Rapport intérimaire, le système concernant la formulation et l’approbation du budget européen.

A vrai dire, toutes les Délégations avaient, au cours des précédents travaux, manifesté quelques doutes sur le système proposé dans le Rapport intérimaire. Ce probème est certainement d’une difficulté très considérable. C’est d’ailleurs sur la matière financière en particulier – plus que sur toutes autres – que les Délégations, dans le Rapport intérimaire, ont attiré l’attention des Gouvernements et ont sollicité leurs instructions.

En relation à cette réserve formelle, la Délégation italienne croit de son devoir d’indiquer ci-après certains inconvénients qui découleraient du système financier envisagé par le Rapport intérimaire. La Délégation italienne tient à souligner qu’il ne s’agit pas là d’inconvénients concernant seulement la position de l’Italie, mais au contraire de difficultés qui seraient également partagées par tous les membres de la Communauté et par l’Organisation elle-même. En effet, même si les Gouvernements, par un effort de bonne volonté, acceptaient un Traité basé sur ce système, ce même Traité, très probablement, ne serait pas ratifié par les Parlements Nationaux et n’aurait partant aucun résultat pratique.

Le système en question présente, de l’avis de la Délégation italienne, les inconvénients suivants:

a) il est tout à fait contraire à l’esprit de la responsabilité et aux règles fondamentales du système parlementaire. Les Parlements se verraient en effet obligés d’approuver des dépenses les yeux fermés, car ils seraient responsables du montant de la dépense, c’est-à-dire des lourdes charges que ce montant représente pour les contribuables, sans pouvoir exercer aucun contrôle détaillé.

Chaque année les Parlements seraient obligés de renoncer à une partie de leur souveraineté et – ce qui plus est – de manière toujours différente, puisque ce serait en fonction de la somme requise par le Commissaire, variable d’année en année, sans être à même d’évaluer d’une manière directe et sûre le bien fondé des différentes demandes annuelles.

b) au cas où un Parlement ne serait pas disposé à accepter la part des dépenses prévue pour son Pays, et déjà approuvée par son Ministre au sein du Comité de Ministres, toute l’organisation se trouverait en crise. Étant donné que pour le système de répartition des frais entre les Pays membres le principe envisagé par le Rapport est celui des pourcentages, l’attitude d’un des Parlements déterminerait l’attitude des autres, bloquant ainsi la contribution même de ceux qui seraient prêts à payer.

La Délégation italienne estime qu’au lieu d’une renonciation partielle et chaque année renouvelée de la souveraineté nationale et des attributions parlementaires, il faudrait demander aux Parlements Nationaux une fois pour toutes, une charge ayant un caractère définitif et constitutionnel. Ce système aurait l’avantage d’éliminer, une fois le Traité ratifié, toutes responsabilités des Parlements en ce qui concerne soit la gestion des fonds alloués au budget européen, soit leur montant. Les Parlements renonceraient ainsi à s’intéresser d’une tranche fixée à l’avance des ressources nationales et cette tranche serait administrée dans sa totalité sur un plan européen par les organismes spéciaux de la Communauté.

Il s’agit donc d’établir dans le Traité que la contribution de chaque Pays au budget européen soit constituée par un montant correspondant aux possibilités de chaque Pays et de l’adapter à celles-ci automatiquement, d’année en année, au fur et à mesure qu’elles varient.

Plusieurs formules pourraient être envisagées dans ce but.

Par exemple:

1) la contribution de chaque Pays serait calculée d’après un pourcentage à établir sur son budget national total;

2) la contribution de chaque Pays serait calculée d’après un pourcentage à établir sur ses recettes fiscales annuelles;

3) la contribution serait calculée sur la base d’un pourcentage à établir sur le revenu national moyen par habitant de chaque Pays, avec un système équitablement progressif;

4) ou enfin la contribution serait calculée en adoptant un impôt européen de la défense, à exiger directement de chaque citoyen.

Quelle que soit la formule qui sera adoptée, le Gouvernement italien estime qu’elle devrait assurer une équitable répartition des charges financières de façon à consentir un effect maximum en rapport aux possibilités économiques des contribuables. A cet égard le Gouvernement italien estime que les principes dont au rapport du Bureau Economique Financier du N.A.T.O. adopté par le Conseil Atlantique à Ottawa, constitue la base la plus utile de discussion, aussi en vue des étroits liens qui doivent relier la Communauté européenne de Défenne au N.A.T.O.

La Délégation italienne reconnaît qu’une renonciation à la souveraineté, comme celle prévue ci-dessus, ne pourrait être effectuée par les Gouvernements, ni acceptée par les Parlements Nationaux, sans créer en contre-partie, sur le plan fédéral, un organisme auquel seraient confiés les pouvoirs dont les Assemblées Nationales se déssaisiraient et qui auraient l’autorité de les exercer au même titre que les Parlements Nationaux.

En effet le projet envisagé dans le Rapport intérimaire prévoit un Commissaire qui exercerait le pouvoir exécutif, mais qui ne serait pas appuyé par un pouvoir législatif européen.

L’organisme jouissant de tels pouvoirs devrait être, selon la Délégation italienne, l’Assemblée Européenne. Cette Assemblée devrait remplacer les Assemblées Nationales dans le domaine de la Défense, et exercer sur le plan européen la partie du pouvoir souverain qui n’appartiendrait plus aux Etats Membres.

Pour permettre à l’Assemblée d’accomplir cette tâche, il est évidemment nécessaire qu’elle jouisse d’un très grand prestige et d’une très grande autorité; en un mot, qu’elle soit vraiment représentative.

Pour cette raison la Délégation italienne croit devoir proposer que l’on envisage, dès à présent, que l’Assemblée de la Communauté pour la Défense soit composée de représentants directement élus par suffrage universel.

Toutefois l’extrême urgence de l’organisation de la Défense commune ne permettra pas d’attendre, pour créer la Communauté Européenne de la Défense, que soit convoquées une Assemblée élue à suffrage universel, car cette convocation exige l’élaboration préalable d’une loi électorale appropriée ainsi que la préparation et l’organisation des élections.

Par conséquent, comme il est prévu pour les autres organismes de la Communauté Européenne de la Défense, on pourrait envisager aussi pour l’Assemblée une solution transitoire; l’Assemblée Européenne pourrait être formée au début par des représentants élues par les Parlements Nationaux. L’Assemblée ainsi formés aurait aussi la tâche de préparer la convocation de l’Assemblée définitive, élue par les suffrages des peuples européens.

Une Assemblée élue par le suffrage universel européen pourrait aisément exercer d’amples pouvoirs de contrôle politique sur le budget européen et sur toute la gestion du Commissaire. Le Commissaire serait responsable vis-à-vis de l’Assemblée dans la même mesure qu’un Ministre est responsable vis-à-vis d’une Assemblée Nationale. L’Assemblée devrait avoir tous les moyens pour suivre même dans les détails l’administration du Commissaire, en formant des Commissions et à l’aide d’interpellations et de votes.

L’Assemblée pourrait naturellement, comme il est également prévu dans le Rapport intérimaire, provoquer par une motion de blâme la révocation du Commissaire. Mais ce pouvoir de l’Assemblée devrait être intégré par un autre pouvoir qui en serait le complément logique: l’Assemblée devrait avoir aussi le droit de nommer le Commissaire. Il n’est pas, en effet, entièrement logique que le Commissaire puisse être révoqué, comme il est proposé dans le Rapport intérimaire, par une autorité qui ne l’a pas nommé, tandis que l’autorité qui l’a nommé (le Conseil de Ministres) n’aurait pas ce pouvoir; il y a là une contradiction évidente.

L’élection du Commissaire par l’Assemblée pourrait avoir lieu sur proposition du Présidentde cette dernière, après consultation et sur avis du Conseil de Ministres.

Les attributions de l’Assemblée qui seraient d’abord limitées à la nomination du Commissaire, à sa révocation et au contrôle de sa gestion, devraient être, par la suite, si l’expérience le conseillera, élargies. Par example, l’Assemblée pourrait être autorisée, le moment venu, à établir une loi fiscale européenne pour les impôts de la défense; elle devrait aussi pouvoir donner son avis sur les questions concernant la loi sur le recrutement et les plans de production de l’armement. Mais il s’agit là de mesures à prendre au fur et à mesure qu’elles apparaîtront opportunes.

135 1 Membro supplente della delegazione italiana alla Conferenza per la C.E.D.

135 2 Distribuito alle delegazioni presenti alla Conferenza per l’organizzazione dell’esercito europeo e trasmesso (Telespr. 22/2543 del 13 ottobre) alle ambasciate a Bonn, Bruxelles, Londra, Parigi e Washington ed alle legazioni a Copenaghen, L’Aja, Lussemburgo ed Oslo.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 5182/2961. Londra, 9 ottobre 1951(perv. il 12).

Ho avuto oggi occasione di incontrarmi con Brilej dopo un lungo periodo durante il quale i contatti con lui erano stati praticamente interrotti.

Al primo accenno fattomi da Brilej al problema del T.L.T., ho osservato che non avevo alcuna possibilità di entrare in argomento con lui, poiché non avevo istruzioni da Roma e non ero neppure informato degli ultimi sviluppi della situazione. Ma egli ha desiderato egualmente espormi la situazione così come gli risulta dagli ultimi contatti avuti a Belgrado, da dove è da poco rientrato. Brilej anzi intendeva darmi «in forma non ufficiale la spiegazione di quelle che erano le posizioni ufficiali jugoslave sulla questione».

«Qualche mese fa ci lasciammo – egli ha detto – su due domande: la mia era quella di sapere quali fossero le reali intenzioni del Governo italiano nei riguardi di possibili trattative con la Jugoslavia; la vostra di sapere quali fossero le reali intenzioni del Governo jugoslavo riguardo alla linea etnica (mi riferisco in proposito al mio rapporto n. 2206/1220 del 24 aprile 1951)1.

Oggi con la riserva di ufficiosità sopra enunciata, sono in grado di rispondere alla vostra domanda: il Governo jugoslavo è giunto ad ammettere che una ragionevole linea etnica possa formare la base di discussioni fra Roma e Belgrado. Con questa ammissione esso intende superare, beninteso, il proprio irrigidimento sulle posizioni originarie che erano quella della Zona A all’Italia contro la Zona B alla Jugoslavia. Naturalmente se Belgrado ha fatto questo sacrificio, è necessario che Roma, da parte sua, non si irrigidisca sulla Dichiarazione tripartita. Con questa prospettiva (che Brilej ha detto essere la terza via ammessa da Kardelj e, ho aggiunto io, l’originaria proposta di Sforza nel discorso di Milano2) si viene a creare una situazione nuova che dovrebbe offrire la possibilità di un compromesso sulla controversa questione del T.L.T.

Per il momento, ha concluso Brilej, non mi consta che vi sia alcun contatto, né esplorativo né ufficiale, tra i due Governi su questo argomento; ma so che un tale contatto è vivamente desiderato tanto da Washington che da Londra. Per parte nostra siamo pronti in qualsiasi momento ad aprire le conversazioni: tocca ora al Governo italiano, se lo desidera, di corrispondere ai propositi jugoslavi sia in via ufficiale, sia in via non ufficiale o in via esplorativa; ovunque e comunque lo ritenga più utile».

Riferisco quanto precede a V.E. sottolineando che da parte mia mi sono astenuto dal manifestare alcun segno di condiscendenza o ricezione alle aperture di Brilej.

137 1 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 375.

137 2 Dell’8 aprile 1950, edito in «Relazioni internazionali», a. XIV (1950), n. 15, pp. 216-218.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. 1808 segr. pol. Roma, 10 ottobre 1951.

L’altro giorno ha chiesto di vedermi l’ambasciatore di Spagna Sangroniz. Ritenevo venisse – come sono venuti altri – a chiedere qualche notizia del nostro viaggio in U.S.A., un po’ per curiosità professionale e un po’ per fare qualche rapporto al suo Governo. Seppi invece che aveva ricevuto istruzioni di venire a protestare per quanto da noi detto al Dipartimento in tema «Spagna»1. Gli feci quindi dire, prima che venisse, che non avrei accettato alcuna protesta e che l’avrei respinta con indignazione. Trovai contemporaneamente modo di fargli sapere quanto in realtà noi avevamo fatto costì.

L’ambasciatore è poi venuto a farmi visita ugualmente e mi ha raccontato che a Lequerica era stato riferito da funzionari del Dipartimento che da parte nostra si era:

1) detto che in Italia vi è molto feeling antispagnolo;

2) fatta ogni riserva nei confronti delle conversazioni avviate dal defunto ammiraglio Shermann;

3) chiesto che tali conversazioni non venissero sviluppate.

Sangroniz ha ammesso con me che Lequerica – che conosco da un pezzo, che non ebbi tempo di vedere costì – possa essersi un poco rimbambito; ma comunque insinuato che potrebbe anche esservi al Dipartimento, fra tanta gente, qualcuno che abbia interesse a mettere male (ha detto «divide et impera» il che in verità non mi pare nello stile americano!).

Jannelli ha convocato Thompson al quale ha narrato l’episodio e fatto, ad ogni buon fine, qualche rimostranza. Suppongo che Thompson abbia riferito costì e ho quindi voluto mettere al corrente anche te.

139 1 Vedi DD. 119 e 140, Allegato.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 12734/187. New York, 11 ottobre 1951, ore 18,15(perv. ore 7,10 del 12).

Si svolgono in quesi giorni attive consultazioni tra delegazioni tre grandi potenze su ammissione Italia O.N.U. Sono state interrogate anche varie delegazioni minori. Riassumo impressioni:

1) sarebbe stato deciso avvicinare Russia «ad altissimo livello» per sondare sue disposizioni per sola Italia. Idea francese proporre scambio Italia contro un satellite incontra scarso favore. Tuttavia non (dico non) è esclusa. Ho osservato che sondaggio poteva avere qualche (scarsa) probabilità successo soltanto a condizione di far capire che grandi potenze decise comunque far entrare Italia con o senza accordo con Russia.

2) Al di là di questo assai poco promettente tentativo (che potrebbe anche aver l’aria di essere fatto unicamente per fornire prova buona volontà) conclusioni sono per ora nettamente pessimiste. Grandi potenze temono che azione di forza da parte Assemblea o Consiglio porterebbe colpo mortale al veto cui tutte sono attaccate. Ho fatto presente d’altra parte che ricerca di una formula giuridica pura che faccia a meno azione di forza è vana. Tale formula non esiste; se esistesse saremmo già da anni nelle Nazioni Unite.

3) Si tratta però, mi è stato assicurato, conclusioni provvisorie raggiunte su piano delegazioni cui non (dico non) sono ancora giunte istruzioni rispettivi Governi. Consultazioni proseguono qui e continueranno Parigi. Per mantenere contatti sono stato pregato anticipare mia partenza.

Pur dimostrando massima fiducia buone disposizioni tre grandi e risultato finale loro consultazioni, mi sembra ora necessario svolgere azione diplomatica interlocutoria alto livello nelle tre rispettive capitali. È evidente che Dichiarazione tripartita non (dico non) può intendersi come impegno ricercare inesistente corretta soluzione giuridica né può esaurirsi in platonico tentativo accordo con Russia. D’altra parte non è la prima volta che grandi potenze «interpretano» liberamente Statuto. In questo caso «violazione» sarebbe di portata molto limitata; sia perché circoscritta ad Italia, e tre grandi sono concordi sollevare soltanto nostro caso, sia perché veto ad Italia è illegale e perciò nullo. Mi sembra che queste cose vadano dette chiaramente e tempestivamente.

Per mia norma di linguaggio sarò grato V.E. informarmi telegraficamente eventuale azione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. 45/479. Roma, 11 ottobre 1951.

Come è noto a V.E., nell’esame dei progetti preparati costà per una risposta alla Dichiarazione tripartita1 circa la revisione del trattato di pace, si è lasciata aperta la via ad un’ulteriore azione da parte nostra nei confronti di talune clausole economiche del trattato. Come ella ricorderà infatti è stata da me fatta presente al segretario di Stato la necessità di esaminare anche tale questione e mi riservai, data la ristrettezza del tempo, di tornare sull’argomento. Tale riserva è stata costì accolta come è cenno anche nel suo rapporto n. 10632 del 4 ottobre2.

Converrebbe pertanto prendere contatti amichevoli e confidenziali col Dipartimento di Stato per stabilire di comune accordo su quali clausole economiche si possa ulteriormente discutere, con particolare riguardo a quelle clausole che sono in stridente contrasto con il trattamento fatto al Giappone e con quello che si progetta per la Germania, e che hanno quindi per noi quel carattere discriminatorio cui si riferisce anche la dichiarazione del 26 settembre.

A maggiore intelligenza dei nostri punti di vista in materia, allego un documento interno sostanzialmente corrispondente a quello già trasmesso a codesta ambasciata con il telespresso ministeriale n. 45/0435 del 12 settembre u.s.3.

Di tale documento ella potrà valersi per indicare costà il quadro entro il quale noi pensavamo che si potesse trattare la questione durante le recenti conversazioni. Non ho difficoltà a che il documento stesso venga tradotto e dato ai nostri amici del Dipartimento, beninteso in via non formale e con l’avvertenza che si tratta di uno studio interno delle Amministrazioni italiane4. A nostro parere converrebbe esaminare con gli americani, partendo dal contenuto dell’appunto, sin dove si possa arrivare nel proporre e ottenere modifiche che dovrebbero ovviamente venire concordate costà prima di essere ufficialmente presentate e proposte5.

143 1 Vedi D. 124.

143 2 Vedi D. 132.

143 3 Vedi D. 84, nota 2. Il telespresso di trasmissione non si pubblica.

143 4 Il promemoria venne consegnato in via informale il 29 ottobre.

143 5 Per la risposta vedi D. 188.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 5246/2983. Londra, 12 ottobre 1951(perv. il 15).

Sono stato nei giorni scorsi a fare la mia (probabilmente ultima) visita al Lord Cancelliere dopo il suo ritorno dal lungo viaggio in Australia. Dati i nostri rapporti di amicizia egli ha fatto con me un sincero confidenziale giro di orizzonte sulla politica inglese. La conversazione fu portata naturalmente anche sui rapporti italo-britannici.

Egli mi ha chiesto espressamente di mettere a parte V.E. della nostra conversazione per quanto riguarda tali rapporti, quasi in forma di messaggio a pochi giorni dalle elezioni che potranno portare all’allontanamento dell’attuale Governo.

Lord Jowitt desidera anzitutto ricordare a V.E. con quale animo in questi quattro anni egli abbia dato la sua spontanea e piena collaborazione ad ogni iniziativa suscettibile di giovare ai rapporti dei nostri due paesi: dalla sua visita in Italia all’indomani di Mogadiscio, fino alla preparazione dell’incontro di V.E. e del ministro Sforza con Attlee e Morrison1 e alla cordiale accoglienza fatta ai ministri italiani dal re.

«Non so – disse Lord Jowitt a questo proposito – se S.E. De Gasperi si è reso pienamente conto del successo della sua visita in Gran Bretagna: successo non solo personale ma dell’Italia. Dopo Londra, noi tutti, al Governo, sentimmo che un capitolo nuovo si apriva nelle relazioni tra i due paesi. Quello che ha fatto qui impressione è stata la personalità del presidente; e dopo i contatti avuti con De Gasperi siamo convinti che, appoggiandolo, noi appoggiamo una delle forze più sane in Europa ed un baluardo spirituale contro il comunismo. Così pure nei contatti con lui abbiamo riconosciuto i meriti e le necessità di un forte partito democratico cristiano in Italia e i vantaggi della stabilità del suo Governo basato su una solida maggioranza. (E, aggiungo io, ben ricorderà V.E. come in passato non siano mancate a questo proposito difficoltà ed incomprensioni da parte inglese). Indipendentemente quindi dai risultati raggiunti nei singoli problemi in discussione (e il tempo purtroppo fu breve per approfondire ciascuno), questa è la più sostanziale partita attiva che De Gasperi da Londra ha riportato con sé in Italia».

Che cosa è successo dal marzo scorso? Si domanda Lord Jowitt. Egli si rende conto che nei rapporti fra i due paesi, e date le differenze di carattere tra le due opinioni pubbliche, possono verificarsi diversità di vedute e talora anche frizioni di risentimento popolare. Dopo tutto questo è nella logica delle cose e simili screzi non sono mancati certo con la Francia e con gli Stati Uniti, in un periodo di transizione come l’attuale in cui, insieme agli interessi generali della pace, esistono tuttora tanti interessi più specificamente nazionali da regolare. Ma egli non vede che cosa sia accaduto per giustificare una così forte irritazione nell’atteggiamento verso l’Inghilterra, non solo della stampa e dell’opinione pubblica italiana.

Avendo a questo punto cercato di spiegargli le reazioni italiane a certi atteggiamenti britannici particolarmente per quanto riguarda Trieste, egli mi ha detto di ammettere che errori possono esservi stati da parte inglese ma sembrargli tuttavia che tra causa ed effetto non vi fosse proporzione tanto più che nel caso di Trieste, per quel che gli risultava, dal marzo ad oggi non vi era stato nulla di profondamente mutato nell’atteggiamento britannico: fiducioso allora come oggi in un regolamento diretto della questione tra Roma e Belgrado. E che io stesso d’altronde potevo essere testimonio dello spirito con cui era stata accolta a Londra la proposta di una revisione del nostro trattato.

Esistono poi molti settori nei quali la collaborazione italo-britannica si svolge in modo proficuo e si tratta di settori di interesse preminente per l’Italia. Mi ha citato la collaborazione industriale nata da un nostro colloquio, come l’ambasciatore Grazzi ben sa. Mi ha citato quindi le difficoltà superate per l’accoglimento dei minatori italiani e le recenti dichiarazioni del ministro del lavoro Robens, improntate alla massima buona volontà nei riguardi di una più larga emigrazione dei nostri lavoratori in questo paese.

In questi settori, gli sembrava che dalle due parti si lavorasse con successo e con vantaggio reciproco, doveva quindi essere anche possibile lavorare sul piano politico con eguale fervore e pari successo e per questo appunto desiderava trasmettessi queste sue considerazioni al presidente del Consiglio italiano.

Da parte sua egli desiderava confermare che, al Governo o no, avrebbe continuato a svolgere un’azione costante per la realizzazione di un progressivo miglioramento nei rapporti fra i nostri due paesi.

Ho tenuto a riferire per esteso questa conversazione, non solo per la personalità da cui provengono le considerazioni sopra riportate, ma anche perché in questa occasione Lord Jowitt si è espresso con la franchezza dell’uomo che si sente ormai distaccato dalla carica di responsabilità che ricopre e che giudica pertanto situazione ed avvenimenti con una sincerità non attenuata da considerazioni di opportunità politica contingente.

Debbo aggiungere, del resto, che i concetti svolti da Lord Jowitt rispondono anche al pensiero di molte altre personalità sia laburiste che conservatrici con le quali vengo giornalmente a contatto2.

145 1 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 298.

145 2 Per la risposta vedi D. 164.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO A SAN SALVADOR, BIANCONI

Telespr. 15900/c.1. Roma, 13 ottobre 1951.

Con telespresso del 2 corrente la S.V. ha informato di aver ricevuto comunicazione da codesto Ministro degli affari esteri che il Salvador, seguendo la linea già adottata nelle recenti discussioni all’O.N.U., ha deciso di proporre alla prossima riunione dell’Assemblea generale l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite. Tale iniziativa sarà corroborata dall’appoggio delle altre Repubbliche del Centro America di modo che la proposta stessa sia fatta con maggiore autorità e contemporaneamente dai cinque paesi.

La S.V. vorrà provvedere a ringraziare codesto Governo per le sue buone disposizioni e per i sentimenti di amicizia verso l’Italia espressi nella nota del 1° ottobre a lei diretta.

2. Anche il Perù ha chiesto la iscrizione nell’ordine del giorno della prossima Assemblea delle Nazioni Unite della ammissione dei nuovi membri.

3. Come già comunicato in precedenza è necessario coordinare le varie iniziative dei paesi latino-americani tendenti a favorire la nostra entrata all’O.N.U. affinché l’azione riesca di più efficace sostegno a quella che i firmatari della Dichiarazione di Washington del 26 settembre hanno intrapresa. Ed è per questo che le varie rappresentanze nel Centro Sud America furono pregate di ottenere che i vari Governi dessero istruzioni ai propri rappresentanti alle Nazioni Unite di concertarsi possibilmente con l’ambasciatore Guidotti.

4. A proposito della proposta de El Salvador il nostro rappresentante all’O.N.U. ha telegrafato in data 9 corrente quanto segue2:

«Questo delegato San Salvador mi annuncia che suo Governo unitamente agli altri America centrale avrebbe deciso chiedere iscrizione ordine del giorno argomento “ammissione nuovi membri”.

Ho naturalmente fatto presente che iscrizione era già stata fatta su iniziativa Perù, e che ripetizione sarebbe superflua. Non sono però sicuro di averlo convinto tanto più che potrebbe trattarsi di iniziativa personale ambasciatore Urquia. Comunque egli mi ha assicurato che San Salvador non (dico non) penserebbe a soluzione intermedia del genere di quella presentata anno scorso ma soltanto ad ammissione in piena parità».

147 1 Il telespresso era indirizzato per conoscenza anche alla rappresentanza italiana presso l’O.N.U. e alle ambasciate a Londra, Parigi e Washington.

147 2 T. 12631/183 da New York.

L’ONOREVOLE LOMBARDO1AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 10/123. Parigi, 13 ottobre 19512.

Ho succintamente riferito a V.E. con il telegramma 6253 le prime reazioni che il nostro Memorandum4 ha sollevato presso le delegazioni della Conferenza per l’esercito europeo. Ritengo ora opportuno di dare a V.E. maggiori indicazioni circa gli atteggiamenti che stanno prendendo le varie delegazioni nei confronti della nostra importante e tempestiva presa di posizione.

Il documento che abbiamo presentato contiene, senza dubbio, proposte assai logiche e pone, direi per la prima volta nel corso dei lavori della Conferenza, l’accento sui vari problemi che solleva la creazione di un vero e proprio esercito europeo (quale la necessità del riarmo tedesco e le relative preoccupazioni francesi impongono) e non di una qualsiasi coalizione di forze militari di diversi paesi sotto un Comando unico.

Passato un primo momento di sorpresa per il noto cambiamento del nostro atteggiamento, mi sembra che da parte di tutti si sia in via di massima riconosciuta la serietà e la fondatezza delle nostre proposte. Nelle conversazioni confidenziali, nei contatti non solo miei ma anche dei nostri esperti con gli altri delegati, questi si sono espressi apertamente in termini assai favorevoli e di sincera simpatia per la nostra presa di posizione, perfettamente intonata a quella che è stata la politica europea espressa dal Governo italiano dalla fine della guerra in poi.

Se questo è il tono dei discorsi non impegnativi dei miei colleghi, evidentemente il linguaggio è differente e assai più prudente quando si tratta di prese di posizione in seno alla Conferenza. Qui, come ho accennato col telegramma sopra citato, pur avendo le delegazioni mostrato di apprezzare la lungimiranza del progetto, e avendo pronunciato parole di viva simpatia per le nostre idee, emergono, come era attendersi, timidezze e preoccupazioni; e ciò con una gradualità che corrisponde alle tendenze già note delle varie delegazioni.

Così la delegazione tedesca, che ha sempre, come a suo tempo fu riferito, tenuto un atteggiamento largamente ispirato a criteri europeistici, ha preso, anche nella riunione del Comitato di direzione e non solo nelle conversazioni private, un atteggiamento assai favorevole alle nostre proposte per quel che rigurda la parte che chiamerei costituzionale (formazione e poteri dell’Assemblea). Blank ha parlato di «simpatie ohne Grenze» per le nostre idee, non si è però pronunciato per quel che riguarda le nostre proposte di carattere finanziario.

Alquanto più indietro è la posizione dei francesi. In via generale ho l’impressione che i francesi hanno qualche preoccupazione di essere presi al loro stesso giuoco, giuoco che li sta portando più lontano di quello che essi avevano in un primo tempo immaginato. Com’è noto, in seguito alle proposte di Grotewohl si è manifestata una certa fluttuazione nell’opinione pubblica francese, nel senso che certi settori, di fronte alla eventualità di una unione delle due Germanie in un unico corpo smilitarizzato, preferirebbero questa alternativa al riarmo dalla Germania, sia pure imbrigliato in un esercito europeo. Queste incertezze devono aver creato gravi preoccupazioni di politica generale in seno agli ambienti del Quai d’Orsay e talune perplessità nei confronti dell’esercito europeo. Alphand, che prima, assai coraggiosamente, impegnava la delegazione francese e il Governo, è diventato molto più prudente, riservandosi sovente di consultarsi col suo ministro e rinviando le decisioni. Nel retrobottega della delegazione francese vi è tutto un lavoro di riunioni interministeriali, di contatti con lo Stato Maggiore che fa pensare che Alphand si senta alquanto meno sicuro.

D’altra parte Alphand in un colloquio con me ha espresso la preoccupazione del Quai d’Orsay per certi tentennamenti dell’opinione pubblica francese che potrebbe adagiarsi beatamente e compiacentemente in una valutazione di convenienza di avere una Germania smilitarizzata senza tener presente che ciò vorrebbe dire la zona di difesa dell’Europa occidentale enormemente arretrata, non superlativamente difendibile (vedasi il risultato delle manovre sul Reno) e pertanto suscettibile di crea-re motivi di profonde perplessità nelle menti degli strateghi del N.A.T.O. Tutto ciò – infatti – potrebbe portare lontano in fatto di conseguenze: una Europa scarsamente difendibile, neutralisteggiante, uno spazio strategicamente vuoto ma sostanzialmente riempito dagli agenti dell’imperialismo sovietico potrebbero creare grosse sorprese. Le incognite e gli elementi negativi potrebbero indurre gli americani a pensare in termini di difesa solo della portaerei inaffondabile: le isole britanniche.

Questo è il linguaggio confidenziale di Alphand; ciononostante la sua presa di posizione in Conferenza nei confronti delle nostre proposte è stata abbondantemente prudente. Ha detto in seduta che riteneva il sistema finanziario da noi proposto essere assai difficilmente accettabile dal Parlamento francese (Alphand teme, fra l’altro, che tale sistema dovrebbe necessariamente comportare un emendamento della Costituzione francese, mentre egli si illude che il sistema previsto dal rapporto interinale non lo renda necessario). Anche per quel che riguarda l’Assemblea, Alphand, dopo aver ammesso che quanto abbiamo noi proposto è la mèta cui si deve pervenire, ha subito aggiunto che tale mèta deve essere raggiunta gradualmente e ha molto insistito sul fatto che noi stessi, nel Memorandum, abbiamo ammesso che era necessario iniziare con un’Assemblea designata dai Parlamenti e rinviare a più tardi l’elezione di quella a suffragio universale.

Vi può essere quindi da parte francese la tendenza non solo a opporsi alle proposte economiche, ma anche a sospingere nel vago la creazione della vera Assemblea che noi, viceversa, riteniamo necessaria per dare alla comunità quell’organo politico di cui essa ha bisogno per amministrare in forma sopranazionale la parziale cessione di sovranità che, con la costituzione della Comunità di Difesa Europea, ogni paese fa.

Da parte del Benelux non c’era da aspettarsi grande entusiasmo per le nostre proposte. Il delegato belga ha pagato anche lui un tributo di simpatia al Memorandum, ma ha detto che non gli sembrava essere ancora la situazione sufficientemente matura per passi così giganteschi. Il delegato olandese ha taciuto nel Comitato di direzione; in contatti privati con me e con Cavalletti si è profuso in espressioni di apprezzamento per le nostre proposte, aggiungendo, ma senza troppo impegnarsi, che non era affatto alieno di offrirci un appoggio. A tale proposito mi permetto molto di dubitare che il delegato olandese possa essere un elemento motore nella Conferenza, e riterrei che, malgrado le sue parole, i Paesi Bassi, che sono stati costretti ad intervenire alla Conferenza sotto le fortissime pressioni che gli americani hanno fatto ad Ottawa, seguitino a ritenere che il noto loro progetto «minimo» sia la formula migliore per l’esercito europeo.

Il Lussemburgo si illude forse di poter, in sede di redazione di articoli dello strumento, assicurarsi sempre – attraverso la formula dell’unanimità in seno al Consiglio dei ministri – del diritto di veto che potrebbe essere comodo per il Lussemburgo, ma gravemente pericoloso per gli Stati che tanto apporto di forze e di sacrifici finanziari intendono dare per la salvezza dell’Europa alla Comunità di Difesa.

Quanto agli americani, che sempre più – pur nella loro veste ufficiale di osservatori – vanno prendendo una parte preponderante nella Conferenza, il nostro Memorandum ha avuto senz’altro una ottima accoglienza di stima e di apprezzamento. Ci è stato più volte ripetuto che questa è la via su cui ci si deve mettere, che le nostre proposte sono perfettamente logiche e che tutto quello che faremo per sviluppare il carattere confederale dell’Organizzazione troverà in America una eco favorevole. Scendendo però ai dettagli, gli americani non hanno pronunziato parole impegnative sulle nostre proposte, soprattutto per la parte finanziaria. Questa ambasciata d’America ha telegrafato a Washington il testo del nostro Memorandum ed è in attesa di conoscere l’opinione dello State Department, che a tutt’oggi non è pervenuto a Parigi.

A tale proposito riterrei molto utile che il nostro Memorandum venga opportunamente illustrato e appoggiato a Washington, affinché se le nostre idee sono bene accette al di là dell’Atlantico (e tale dovrebbe essere se si tenga conto delle parole del presidente Truman ad Arlington5 del discorso magistralmente europeistico di Eisenhower, delle convinzioni che in proposito vanno facendosi strada fra funzionari di alto livello dello State Department, accompagnate queste, anche da pubblicazioni e prese di posizione di persone influenti), l’osservatore americano qui, ché oramai di osservatore ha solo il nome, possa compiere un’azione di persuasione nei confronti delle varie delegazioni.

Stimo inutile di riferire in dettaglio a V.E. quanto ho fatto e farò per spiegare le nostre tesi e cercare di convincere le altre delegazioni che solo in un quadro confederale il problema dell’esercito europeo potrà essere soddisfacentemente risolto. V.E. potrà bene immaginare che la mia azione, sia in sede di conferenza, sia nelle conversazioni confidenziali, non lascerà nulla di intentato per affermare il nostro punto di vista. I contatti cordialissimi che ho stabilito con Alphand e con Blank, l’atmosfera di sincera collaborazione che si è fin dal principio creata con loro, avranno senza dubbio utilità.

In generale, riassumendo, come già Cavalletti ha scritto a suo tempo a Venturini, non si può – né si poteva – sperare che le nostre proposte siano de plano accettate dalle delegazioni. Vi è da fare un grosso sforzo per scuotere timidezze e modificare perplessità. Le difficoltà saranno alquanto minori per la parte relativa all’Assemblea, poiché tutti sembrano d’accordo che l’Assemblea debba essere potenziata. Si tratta però di curare che non vengano adottate formule troppo platoniche e che nel trattato vi siano chiari e precisi impegni a che l’Assemblea, anche se non subito, sia costituita come riteniamo noi necessario. Difficoltà maggiori vi saranno per la parte finanziaria, data la rinunzia così importante di sovranità che il nostro progetto contempla.

Se però noi riuscissimo ad ottenere sufficienti soddisfazioni per quel che riguarda la parte confederativa e cioè per la formazione e i poteri dell’Assemblea, penso che questo importantissimo elemento sarebbe comunque di grande utilità anche per la risoluzione dei problemi finanziari. In altre parole quali che siano le decisioni a cui la Conferenza arriverà per la parte finanziaria, anche se eventualmente queste decisioni si avvicinassero alle proposte del rapporto interinale, la creazione di una vera Assemblea, con effettivi poteri apporterebbe al sistema quell’insieme di controlli parlamentari europei che, a nostro avviso, sono necessari per convincere i Parlamenti nazionali ad abbandonare certi loro fondamentali poteri.

149 1 Presidente della delegazione italiana alla Conferenza per la C.E.D. dall’8 settembre.

149 2 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

149 3 Riferimento errato.

149 4 Vedi D. 135, Allegato.

149 5 Vedi D. 132, nota 5.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

L. segreta 3/644. Roma, 15 ottobre 1951.

Poiché tardano a venire da Washington i verbali delle recenti conversazioni italo-americane colà svoltesi1, ti metto al corrente di quella parte di esse che riguarda la questione del T.L.T., come risulta da noi registrata.

La questione è stata trattata nel primo incontro nell’ufficio di Acheson il 24 pomeriggio al quale hanno partecipato da parte italiana il presidente De Gasperi, il sottoscritto e Tarchiani e da parte americana il segretario di Stato, l’assistente Perkins, l’ambasciatore Dunn e il sig. Byngton.

Il presidente ha subito abbordato il problema triestino insistendo sui sacrifici impostici dal trattato di pace nella Venezia Giulia e in Dalmazia e spiegando la delicatezza, anche dal punto di vista interno, della questione. Gli argomenti ti sono noti perché sono gli stessi già esposti costì. Ha anche ricordato che, quando fu stabilita la linea Morgan, al Governo italiano, che aveva protestato, fu risposto formalmente che quella linea aveva puramente un carattere militare senza alcuna influenza sul tracciato del futuro confine. Ha aggiunto che la questione deve essere considerata come una questione territoriale rimasta insoluta dopo la guerra il che impegna gli Alleati, responsabili dei trattati di pace, a contribuire a risolverla. Ha infine detto che il Governo italiano non potrebbe in alcun caso rinunciare alla Dichiarazione tripartita del 19482 pure essendo disposto a considerarla come base per la ricerca di una soluzione del problema anche attraverso negoziati con la Jugoslavia.

A questo punto Acheson lo ha interrotto per dichiarare che nessuno ci chiede di rinunciare alla Dichiarazione del 1948 cui gli Stati Uniti tengono fede. Ha aggiunto che, a quanto gli risultava, la Jugoslavia era desiderosa di risolvere il problema per poter stabilire amichevoli rapporti con l’Italia e disporsi con maggior sicurezza a resistere alla pressione cui è sottoposta all’Est. All’ambasciatore jugoslavo che gli aveva esposto questi concetti alcuni giorni prima sottolineando contemporaneamente la difficoltà di risolvere la questione, egli (Acheson) aveva risposto che, secondo lui, un criterio logico sarebbe quello della «linea etnica»3. Il presidente ha espresso il proprio compiacimento di constatare che il suo pensiero e quello del segretario di Stato erano alquanto vicini. Ha precisato – con la carta grafica alla mano – che la linea etnica comprende le città costiere della Zona B. Ha accennato alla possibilità di considerare la situazione dei comuni slavi della Zona A, se necessario. Ha attirato l’attenzione del segretario di Stato – che ha annuito – sulla necessità che sia ben chiaro che le conversazioni debbano essere limitate al T.L.T. essendo da prevedersi anche la possibilità che da parte jugoslava si tenda, almeno in un primo momento, ad allargare il terreno della discussione.

Il presidente ha concluso esprimendo il suo desiderio di por fine allo stato di tensione che esiste nel settore adriatico ciò che consentirà una serena collaborazione della comunità occidentale e atlantica anche in quella parte d’Europa.

Si è quindi venuti a parlare del modus procedendi. Il presidente ha detto che, per quanto sia nota attualmente una generica disposizione dei due Governi a conversazioni dirette, egli non intendeva fare il primo passo e d’altra parte era da tener presente che, se al termine di una prima presa di contatto si dovesse constatare una rigida resistenza jugoslava, le trattative fallirebbero subito e la situazione verrebbe a trovarsi peggiorata. Nel corso delle considerazioni a cui questa dichiarazione del presidente ha dato luogo, è stata riconosciuta da parte americana l’opportunità di un approach americano a Belgrado. Tale azione è attualmente in corso.

Al momento di redigere il comunicato finale delle conversazioni il 26 mattina sono state manifestate al Dipartimento di Stato le nostre perplessità per l’accoglienza che l’opinione pubblica italiana avrebbe fatto al passo del comunicato, progettato da parte americana, relativo a Trieste, e si è proposta una redazione più esplicita a nostro favore. Il segretario di Stato ha replicato che egli non aveva difficoltà a venire incontro a nostre insistenze in questo senso, ma ci ha pregato di considerare che ciò gli avrebbe reso più difficile l’azione che egli ci aveva promesso di condurre presso gli jugoslavi: nel che abbiamo convenuto. Si incluse tuttavia nel comunicato l’accenno, già contenuto nel comunicato relativo alla conversazione col presidente Truman, migliorando così sensibilmente la primitiva redazione americana.

151 1 Vedi D. 119.

151 2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 468.

151 3 Vedi D. 75.

L’AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 12994/147. Atene, 17 ottobre 1951, ore 20,45(perv. ore 6,36 del 18).

Suo telegramma 1121.

Venizelos mi incarica ringraziare l’E.V. per l’appoggio dato a desiderata di Atene in questione relativa inquadramento Grecia nel Patto atlantico. Egli ha l’impressione che principio dipendenza greca da Eisenhower sia considerato con favore da Stati Maggiori alleati, ma sarà grato se, ad ogni buon fine, Italia continuerà ad appoggiare domanda greca.

Per quanto concerne collaborazione militare italo-greca ha detto essere pienamente favorevole con codesto Ministero affari esteri conversazioni bilaterali fra Stati Maggiori nostri due paesi analogamente quelle che si dovranno tra breve iniziare fra autorità militari elleniche e turche. Ha aggiunto Stato Maggiore greco si accinge anche a prendere contatto con Stato Maggiore jugoslavo. Mentre però – ha continuato – Atene non può non considerare con scetticismo reale portata future intese militari con Ankara e mentre non è senza riserve e sospetti che si iniziano qui contatti militari con Belgrado, Governo ellenico è invece pienamente fiducioso nella sincerità e nell’importanza delle intese che potranno essere realizzate con l’Italia. Ha concluso dicendo che collaborazione militare tra Roma e Atene si potrà facilmente e felicemente concretare e sviluppare attraverso Comando ammiraglio Carney con invio Napoli di appositi rappresentanti greci.

153 1 Vedi D. 150.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 11131. Washington, 17 ottobre 19511.

Guidotti riferirà direttamente a V.E. sul colloquio da lui qui avuto ieri con Hickerson (a richiesta di questi) in presenza di Luciolli, soprattutto per quanto concerne gli aspetti generali del problema dell’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite2.

Per quanto concerne specificatamente l’atteggiamento americano in questa questione, ritengo di poterlo riassumere come segue.

Il Dipartimento di Stato non ritiene di poter seguire la procedura additata nel memorandum, redatto da Guidotti e consegnato da V.E. ad Acheson in Ottawa3. La prima impressione negativa, data dallo stesso segretario di Stato e da Hickerson a V.E. nel corso dei colloqui di Washington e da me segnalata col rapporto n. 10632 del 4 ottobre4, risulta, pertanto, confermata.

Il Dipartimento di Stato ritiene, infatti, che quella procedura non abbia quel minimo di base legale, necessario per permettere di adottarla con buona probabilità di successo. Ho motivo di ritenere che questo atteggiamento americano non sia stato scosso dai sondaggi fatti a Londra e a Parigi.

D’altra parte il Dipartimento di Stato concorda con noi su due constatazioni fondamentali. Primo: la promessa contenuta nella dichiarazione anglo-franco-americana sulla revisione del trattato di pace5 non va intesa come un semplice voto platonico, ma comporta invece l’impegno di intraprendere qualche azione concreta. Secondo: nel perdurare dell’ostilità sovietica, è impossibile ottenere un risultato positivo senza «forzare» lo Statuto delle Nazioni Unite, cosicché la divisata azione concreta non può essere condizionata da una interpretazione strettamente legale dello Statuto.

Tra questi due punti (da un lato, l’impossibilità di seguire la procedura suggerita dal Governo italiano; dall’altro il proposito di dare un seguito pratico alla promessa fatta all’Italia) il Dipartimento di Stato non ha ancora trovato un orientamento se non sotto forma di tre iniziative, alle quali si è dichiarato disposto, sempreché vengano da noi accettate. Le tre iniziative sono le seguenti.

Primo. La proposta d’ammissione dell’Italia verrebbe ripresentata al Consiglio di sicurezza, nella speranza che l’U.R.S.S. non ponga un’altra volta il veto. La presentazione avverrebbe come un «caso speciale» (secondo l’espressione di Hickerson) per il fatto che l’Italia amministra la Somalia e che è inconcepibile che un paese, ritenuto adatto ad amministrarne un altro in base ai principi delle Nazioni Unite, sia esso stesso tenuto lontano dalle Nazioni Unite. Il Dipartimento di Stato si rende conto che, soprattutto dopo la nota sovietica sulla revisione del trattato di pace con l’Italia6, vi sono scarse possibilità che l’U.R.S.S. non ponga nuovamente il suo veto.

Secondo. L’Assemblea potrebbe deliberare di ammettere l’Italia ai suoi lavori, senza diritto di voto.

Terzo. Si potrebbe proporre una modifica dello Statuto, atta a permettere che l’Italia partecipi con diritto di voto al Trusteeship Council.

Dirà Guidotti quali probabilità vi siano che le sopradescritte iniziative abbiano successo. V.E. deciderà se e quali di esse siano meritevoli di essere da noi approvate (sulla seconda ci eravamo pronunciati, in passato, in senso negativo).

Per parte mia ritengo che il Governo americano, pur non ritenendosi in grado di fare di più nell’imminente sessione dell’Assemblea, evolverà lentamente verso decisioni più ardite, soprattutto se troverà conforto in analoghi propositi franco-britannici e se avrà la sensazione che eventuali più energiche iniziative raccoglieranno i suffragi di una forte maggioranza dei membri delle Nazioni Unite (praticamente: l’unanimità meno il blocco sovietico e pochi altri paesi).

Si tratta quindi per noi, non soltanto di continuare a premere affinché quelle più ardite decisioni vengano adottate al più presto possibile, ma anche di formulare qualche proposta affinché, in attesa di una soluzione completa del problema, sia compiuto qualche gesto, atto a far comprendere che l’U.R.S.S. non potrà ostacolare all’infinito l’ingresso dell’Italia all’O.N.U.

Tenuto conto della situazione sopradescritta, non ho creduto di esprimermi qui nel senso indicato nel telegramma di V.E. 5167, non solo perché il nostro suggerimento sarebbe in contrasto col pensiero americano, ma anche perché leggo sul New York Times che V.E., parlando al Senato, si è pronunciato senza riserve contro la connessione, imposta dall’U.R.S.S., per l’ammissione dell’Italia e quella dei satelliti.

So che Guidotti non ha ricevuto per conoscenza il telegramma sopracitato. D’altra parte io non ho ricevuto il telespresso 18168, citato nel telegramma di V.E. 9424/c.9 (il quale pertanto mi risulta incomprensibile) né le comunicazioni da Parigi, cui accenna Guidotti nel suo rapporto 2025 del 5 corr.10.

155 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

155 2 Vedi D. 154.

155 3 Vedi D. 129.

155 4 Vedi D. 132.

155 5 Vedi D. 124.

155 6 Vedi D. 144.

155 7 Vedi D. 146.

155 8 Dell’11 ottobre, diretto alle ambasciate a Parigi e Londra, ritrasmetteva il rapporto di Guidotti, qui pubblicato al D. 133, insieme ad altre comunicazioni dalla stessa rappresentanza all’O.N.U. e dall’ambasciata a Parigi.

155 9 Del 13 ottobre, diretto a Londra, Parigi e Washington, ritrasmetteva la seguente comunicazione di Guidotti relativa al punto di vista di Maurice Schuman, contrario a sottoporre direttamente all’Assemblea generale la questione della nostra ammissione all’O.N.U.: «Non ho nulla da obiettare in quanto nostra insistenza per evitare Consiglio di sicurezza certamente sarebbe destinata insuccesso e parmi altresì interesse nostro agevolare in ogni modo azione Schuman che può favorevolmente influire su atteggiamento altri due».

155 10 Vedi D. 133. Per la risposta vedi D. 169.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI

T. s.n.d. 9641/120. Roma, 19 ottobre 1951, ore 24.

Nostro Stato Maggiore sarà lietissimo avere immediati contatti con quello ellenico e resta in attesa conoscere, tramite V.E., data in cui rappresentante greco grado elevato ritenga poter venire Roma. Da parte nostra qualsiasi data sta bene1.

Circa fondo questione e per sua norma linguaggio, Stato Maggiore italiano è d’avviso che Settore Sud Europa dovrebbe essere organizzato come dirò in appresso e ne fa in certo qual modo questione pregiudiziale circa la quale esso si ripromette insistere decisamente anche in prossime riunioni Comitato militare e Consiglioatlantico.

1) Sta bene che comandante in capo e comandante forze navali sia ammiraglio americano Carney.

2) Sta bene che comandante forze aeree sia generale americano Schlatter.

3) Sta bene che forze terrestri Grecia (cioè Settore balcanico) siano comandate da generale ellenico e che forze terrestri Italia (cioè Settore italiano) siano comandate da generale italiano.

4) Nostro Stato Maggiore chiede però di conservare il posto di comandante forze terrestri Settore Sud Europa, presso Carney e che ovviamente continuerebbe dipendere da quest’ultimo, ed aggiungo, a titolo personale, potrebbe eventualmente avere un vice comandante ellenico.

Confidiamo che codesto Governo e codesto Stato Maggiore siano d’accordo su tali linee e noi saremmo ben lieti di sostenere Grecia sul suo desiderio essere inclusa nel Settore Sud Europa piuttosto che nel Comando Medio Oriente. Collaborazione sarebbe così pienamente assicurata.

Pregola compiere al più presto sondaggi del caso e telegrafare2.

157 1 Con L. 34767, pari data, Marras aveva comunicato il punto di vista dello Stato Maggiore della Difesa sul ruolo della Grecia nell’organizzazione militare del Patto atlantico.

157 2 Alessandrini rispose (T. s.n.d. 13146/150 del 20 ottobre) che avrebbe ripreso le conversazioni su questo argomento dopo la formazione del nuovo Governo ellenico.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE DEL MESSICO A ROMA, OJEDA

L. 3/662. Roma, 19 ottobre 1951.

Ho l’onore di rispondere alla lettera del 16 corr.1 con cui V.E. ha voluto comunicarmi il testo della dichiarazione del Ministero degli affari esteri del Messico che fa conoscere, a seguito della Dichiarazione di Washington del 26 settembre2, la posizione del suo Governo relativamente alla revisione del trattato di pace con l’Italia e l’ammissione di questa alle Nazioni Unite.

È con rinnovato compiacimento che il Governo italiano ricorda, in questa occasione, le precedenti manifestazioni di solidarietà e di simpatia che il presidente degli Stati Uniti del Messico, signor Don Miguel Aleman, ha fatto a favore della revisione del trattato e l’appoggio dato dal Messico per ottenere l’ammissione dell’Italia alle Nazioni Unite.

Mi è pertanto maggiormente gradito pregarla, signor ambasciatore, di trasmettere al presidente e al Governo del Messico l’apprezzamento mio personale e del Governo italiano per la cordiale adesione data dal Messico alla Dichiarazione tripartita di Washington del 26 settembre u.s.

Desidero anche ringraziarla, signor ambasciatore, per il contributo che ella ha personalmente dato a quest’azione tendente a rendere sempre più cordiali i rapporti tra i nostri due paesi.

159 1 Non pubblicato.

159 2 Vedi D. 124.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. segreta 1589/1138. Londra, 19 ottobre 1951.

Mi riferisco alla tua lettera segr. pol. n. 1826 del 13 ottobre1 e al telegramma n. 1662.

Non potrei essere maggiormente d’accordo con te sulla necessità di evitare che gli sviluppi dell’Alleanza atlantica verso una politica estera comune possano risolversi nell’indiscriminato prevalere della politica e degli interessi di uno o due paesi su quelli degli altri.

Ancora qualche giorno fa in sede di Working Group del Comitato dei Cinque, ho riaffermato il principio che ogni paese ha facoltà di sollevare qualunque questione in qualunque momento e di ottenere su di essa le più ampie informazioni dagli altri paesi. Ciò in contrasto con una proposta canadese diretta a lasciare l’iniziativa unicamente ai maggiori paesi.

Per quel che attiene alla disputa anglo-egiziana, sono egualmente d’accordo con te che il Foreign Office ha commesso una serie di errori nell’impostare la sua politica post-bellica nei confronti del Medio Oriente. Del resto, il mio pensiero a questo riguardo, come pure la necessità che l’Inghilterra offrisse alla Persia condizioni accettabili, vennero da me ripetutamente espressi, come ti è noto, allo stesso ambasciatore britannico, ancora molto prima che lasciassi Teheran.

Quanto all’aspetto pratico della questione generale, quale si presenta ora nel quadro del N.A.T.O., vorrei tuttavia esprimerti alcune considerazioni.

Può essere superfluo ricordare in qual modo l’Italia sia giunta a far parte del Patto atlantico. Sta di fatto che noi siamo presentemente legati alla Gran Bretagna da un’alleanza alla quale abbiamo aderito liberamente, riconoscendo che la somma dei nostri interessi permanenti ci porta a gravitare decisamente con il resto del mondo occidentale, del quale siamo parte integrante.

Riconoscendo la preponderanza di quanto abbiamo in comune sul piano degli idea-li democratici, delle rispettive libertà politiche da difendere e degli interessi comuni, abbiamo superato i molteplici motivi del nostro giusto risentimento verso di essa.

In quanto membri di questa comunità, noi abbiamo oggi l’interesse, oltre che il dovere, di evitare ogni indebolimento di qualunque paese atlantico. In particolare, la stabilità e l’efficienza delle forze che assicurano la difesa del Mediterraneo, della massima importanza per tutti i paesi del Patto, è per l’Italia assolutamente vitale.

In presenza di un evento della portata della attuale crisi egiziana (il primo evento che mette alla prova – sia pure su di un piano per ora puramente morale e generico – quella solidarietà atlantica che è a fondamento del Patto e alla quale noi abbiamo fatto appello ancor ieri a Ottawa per la modifica del trattato di pace) la Gran Bretagna si attende che tutti i membri del Patto – noi compresi – diano prova di spirito amichevole o, quanto meno, di favorevole disposizione.

Ciò non menoma affatto, naturalmente, la nostra facoltà di parlare realisticamente alla Gran Bretagna, in conversazioni dirette, qui a Londra o altrove, e ciò anzi può essere forse il solo modo di esprimere, nello spirito dell’Alleanza, tutti quei consigli e quegli avvertimenti che per la nostra speciale posizione geografica e conoscenza dei problemi mediterranei potessimo dare utilmente per facilitare il superamento della presente crisi, con conseguente rafforzamento della comunità di cui non possiamo dimenticare di essere parte.

È bensì vero che noi non possiamo avallare ogni manifestazione della politica estera della Gran Bretagna nel Vicino Oriente, ma è altrettanto vero che ogni giuoco ha le sue regole e che anche l’Alleanza atlantica ha le sue.

Ora è certo che la mancanza dei nostri buoni uffici e, ancor più, di una semplice espressione di solidarietà sarebbe qui considerata non amichevole.

Anche gli Stati Uniti, del resto, di cui è nota la decisa e antica avversione verso ogni superstite espressione del colonialismo britannico, non hanno esitato a dichiarare la loro solidarietà con la Gran Bretagna, quando si è trattato della sicurezza del Canale.

Le dichiarazioni del presidente De Gasperi3, riportate oggi da questa stampa, mostrano che tali esigenze hanno anche da noi prevalso. E devo dirti che me ne rallegro, non per una qualche forma di astratto sentimentalismo filobritannico, di cui davvero non sarei capace, ma perché non vedo quale vantaggio avremmo potuto avere a rimanere assenti in questa occasione – la prima che ci si offre – di dimostrare all’Inghilterra che uno spirito nuovo lega i paesi della Alleanza atlantica; che come noi rispettiamo alcuni principii che sono alla base del Patto, così ci attendiamo che tali principii vengano rispettati in futuro dagli altri e che quindi se chiediamo, come abbiamo chiesto, di offrire le nostra collaborazione in quello che sarà il futuro sviluppo del continente africano e del Vicino Oriente, lo facciamo per dare un contributo costruttivo e comunque utile a tutti, e non per speculare sulle altrui divergenze.

È in questo spirito che continuo a credere che una nostra azione a Londra e al Cairo potrebbe essere utile e costruttiva nell’interesse di tutti.

Può darsi che veda il problema con una deformazione atlantica ma non lo credo. Lo spirito della solidarietà atlantica è quello per cui siamo entrati a fare parte dell’Alleanza e su di esso, entrando nell’Alleanza, abbiamo basato la tutela del nostri interessi nazionali ed occidentali.

161 1 Vedi D. 148.

161 2 Del 16 ottobre, con il quale Zoppi evidenziava l’inopportunità di un intervento italiano nella controversia anglo-egiziana.

161 3 Si riferisce alle dichiarazioni del 18 ottobre di De Gasperi al Senato durante il dibattito sul bilancio del Ministero degli esteri, in Atti parlamentari, Senato della Repubblica, Discussioni, 1948-1951, vol. XXIV, seduta del 18 ottobre, pp. 27396-27398.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,CON L’AMBASCIATORE D’EGITTO A ROMA, BADR BEY

Verbale. Roma, 20 ottobre 1951.

Ringrazia per le parole cortesi dette alla Camera1 e per il pensiero di simpatia che le ispira. Il Governo egiziano le ha molto apprezzate; così certamente tutte le nazioni arabe.

Chiede se avevo proposte concrete.

Rispondo che si tratta di gesto di buona volontà, spontaneo, non ispirato da altre potenze. Non conosco i termini esatti della situazione costituzionale e giuridica e le possibilità di sviluppo. Ho incaricato Prunas d’informarci. Saremo felici se in qualche modo voi o l’Inghilterra credete che possiamo essere utili alla soluzione pacifica. Da una parte la nostra esperienza risorgimentale ci abilita a comprendere ogni movimento d’indipendenza nazionale, d’altro canto siamo membri leali e convinti del P.A. Sentiamo che bisogna trovare una via che non metta in pericolo la sicurezza collettiva e vi dia tuttavia soddisfazione.

Mi chiede se avevo particolari informazioni su pensiero americano. Dichiaro di non aver comunicazioni, ma di ritenere che America si preoccupa soprattutto della difesa collettiva e quindi della sicurezza del Canale. Se posso dare un consiglio è quello di venire incontro a tali preoccupazioni, che sono comuni agli Stati atlantici; ma che in modo particolare sono assolutamente determinanti per gli U.S.

Conclude con nuovi ringraziamenti e colla preghiera d’informarlo sopra l’impressione che la mia dichiarazione avrebbe fatto a Londra e a Washington e in genere sulle potenze.

Rispondo che pregherò il segretario generale di farlo2.

163 1 Vedi D. 161, nota 3.

163 2 Un riassunto del colloquio fu trasmesso a Londra, Parigi, Washington e Il Cairo con T. segreto 9733/c. del 22 ottobre con le seguenti istruzioni: «Solo per Washington e Il Cairo: Pregasi riservatamente appurare se e quali commenti abbiano determinato in codesti ambienti politici dichiarazioni governative in Parlamento circa Medio Oriente».

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, TAVIANI,CON IL MINISTRO DEGLI ESTERI DI FRANCIA, SCHUMAN

Verbale1. Parigi, 22 ottobre 1951.

Inizio della conversazione: ore 18.

I. Taviani dice a Schuman di essere stato incaricato dal presidente del Consiglio di informarlo dei risultati delle sue conversazioni a New York, in conformità degli impegni presi fra i due Governi alla Conferenza di Santa Margherita2.

a) Le impressioni che il presidente De Gasperi ha riportato dei dirigenti americani, per quanto concerne la politica generale, coincidono con quelle riportate a suo tempo dal ministro Schuman. Gli americani sono convinti di essere sulla buona strada.

Per quello che riguarda l’impostazione della loro politica, non intendono fare solo una politica di forza: essi non vogliono perdere alcuna occasione che sia possibile per negoziare. Il presidente De Gasperi nel suo discorso alla Camera3 ha detto – e non era un’affermazione politica – che ha inteso parlare molto meno di guerra negli Stati Uniti che in Europa.

b) Circa la questione di Trieste, il presidente De Gasperi ha spiegato agli americani che si tratta di una questione di tale importanza per la politica interna italiana che, né lui, né nessun altro uomo di Stato potrebbe fare accettare al Parlamento una soluzione, che non fosse conforme alle legittime aspettative italiane. Gli americani lo hanno capito ed hanno capito anche che è necessario che essi esercitino una pressione sulla Jugoslavia: e lo hanno già fatto. Schuman si felicita di questo risultato. La tesi che ha sostenuto la Francia con gli inglesi e gli americani è sempre stata quella che gli Alleati debbono astenersi con ogni scrupolo da qualsiasi gesto, che possa dare l’impressione che si eserciti una pressione qualsiasi sull’Italia. Una soluzione della questione di Trieste non può essere che una soluzione italiana. A sua impressione, le pressioni americane sugli jugoslavi hanno già dato buon effetto: in conversazioni recenti, che egli ha avuto con loro, essi gli hanno fatto capire – cosa che non hanno fatto fino adesso – di essere disposti ad accettare una soluzione basata sulla linea etnica.

Taviani osserva che non ritiene di poter essere così ottimista: esistono due concetti, quello italiano della linea etnica il quale intende che almeno tutte le cinque città del litorale della Zona B debbano andare all’Italia, riconoscendo la possibilità di fare una concessione agli slavi, per quanto riguarda la montagna che è prevalentemente slava. L’idea jugoslava è viceversa quella dell’equivalenza etnica: ossia una linea, la quale lasci tanti slavi sotto dominio italiano, quanti italiani sotto dominio jugoslavo. Secondo questa interpretazione jugoslava, gli slavi presenti a Trieste e Duino costituiscono già un equivalente per gli abitanti italiani della cittadina della costa. Resta comunque inteso che l’Italia – come lo dimostra anche un recente o.d.g. effettuato dalla Camera dei deputati – è sempre disposta a intavolare trattative dirette sulla base della Dichiarazione tripartita.

c) Taviani ringrazia il ministro Schuman a nome del presidente del Consiglio per quanto la Francia ha fatto per la revisione del trattato di pace.

Schuman accenna alle difficoltà, che ha avuto a questo riguardo con gli inglesi, che volevano abbinarla con la questione jugoslava. Accenna anche che probabilmente gli inglesi saranno ora delusi per il fatto che gli jugoslavi, nonostante tutte le loro avances, li hanno abbandonati al Consiglio di sicurezza.

d) Ammissione dell’Italia all’O.N.U. Taviani dà comunicazione a Schuman delle ultime informazioni di Guidotti circa l’atteggiamento americano. Schuman aveva le stesse informazioni. Taviani ricorda a Schuman tutta l’importanza politica e morale che la questione ha per l’opinione pubblica italiana specie di fronte all’ultima nota ricattatoria della Russia. Non è possibile restare sul piano di una semplice ripresentazione della cosa al Consiglio di sicurezza. Occorre che si trovi una maniera di portare il dibattito all’Assemblea ed avere una netta presa di posizione dell’Assemblea in nostro favore. Qualora i Tre non ritenessero adesso il momento opportuno per fare, nei riguardi della Russia, un colpo di forza analogo a quanto è stato fatto a San Francisco, bisognerebbe almeno che, dopo la manifestazione dell’Assemblea, si avesse una dichiarazione che la questione sarà ripresa alla prossima riunione. Schuman dice di comprendere perfettamente ed assicura che questa è l’intenzione del Governo francese e che egli sta studiando con i suoi tecnici la migliore maniera di realizzare il desiderio nostro che è anche desiderio del Governo francese4. Schuman accenna alla possibilità di far accettare alla Russia l’ammissione dell’Italia come contropartita dell’ammissione di uno o due dei suoi Stati satelliti. A richiesta di Taviani, se egli ritiene che questa proposta sarebbe accettata dagli americani, Schuman dice di non aver avuto ancora occasione di sondarli sull’argomento, ma che si riserva di farlo. Secondo Schuman la nota sovietica è un’indicazione della posizione, che la Russia intende assumere in Consiglio di sicurezza: invece di riconoscere, come aveva fatto finora, che l’Italia ha i requisiti per entrare all’O.N.U. e che il veto è solo condizionato all’ammissione anche dei candidati della Russia essa motiverà adesso il suo veto con il fatto dell’adesione dell’Italia al Patto atlantico che è una minaccia per la pace, negando cioè i requisiti dell’Italia.

e) Taviani espone, nelle somme linee, i risultati economici della missione De Gasperi in America. Schuman se ne compiace.

II. Taviani dice a Schuman ritenere suo desiderio, come ebbe occasione di farlo per il piano Schuman, di chiarire francamente la posizione dell’Italia nei confronti dell’esercito europeo.

Il punto di vista italiano per quello che riguarda i poteri dell’Assemblea è stato già sufficientemente chiarito: ma c’è un altro punto che egli desidera ancora precisare. Secondo il rapporto intérimaire i Parlamenti dovrebbero ogni anno votare i fondi che ogni paese mette a disposizione della Comunità europea di difesa: quale che sia la decisione del Governo, nessun Parlamento italiano accetterà mai di ripetere ogni anno questa rinuncia parziale alla sovranità: occorre che la rinuncia alla sovranità venga fatta una volta per tutte. Il problema non è difficile, perché si tratterebbe per noi dell’applicazione di uno speciale articolo della Costituzione. Questo lo si può ottenere: l’atto formale no. Taviani tiene a fargli presente con tutta franchezza: il Governo italiano potrebbe essere portato a firmare, ma il Parlamento non ratificherebbe. Il Governo francese potrà magari firmare e il suo Parlamento non ratificare; il Governo italiano invece ritiene, per un complesso di ragioni, di non poterlo fare: si tratta di un punto quindi che la delegazione italiana e il Governo italiano dovranno difendere con la massima energia e sul quale non possono cedere. Schuman dice che le stesse considerazioni gli sono state fatte da Van Zeeland, anche se la conclusione a cui arriva il Governo belga è che bisognerebbe accontentarsi di un esercito integrato. Taviani ribadisce a questo riguardo che l’Italia vuole invece una soluzione confederale, ma non può accontentarsi di una soluzione che lo sia di fatto senza esserlo anche espressamente. I criteri adottati per il piano Schuman non possono essere adottati per la Comunità europea di difesa. Schuman osserva che questo è anche il suo pensiero: attira l’attenzione di Taviani sul fatto che Pleven, nel suo discorso di Marsiglia, ha preso una posizione nettamente federalista, così come egli, Schuman, l’aveva presa ad Ottawa. Aggiunge che, a suo avviso, c’è anche un’altra questione, che si presenta ed è quella di stabilire chi ha il diritto di decidere l’impiego dell’esercito europeo. Quello che Taviani dice delle obiezioni che potrebbero incontrarsi al Parlamento italiano vale anche per il Parlamento francese. Quaroni osserva che, anche dalle sue precedenti conversazioni, gli risultava che Schuman condivideva le obiezioni ed il punto di vista italiano: doveva però fargli presente che la delegazione francese alla Conferenza restava ferma o quasi sulle posizioni del rapporto intérimaire: aveva dato, sì, la sua adesione alla nostra proposta sul carattere confederale dell’Assemblea, ma non aveva mostrato di volerci seguire sul terreno finanziario. Taviani ha tenuto a ripetere a Schuman, perché non ci fosse equivoco, che il Governo italiano non aveva accettato il rapporto intérimaire. Schuman dice che questo punto è perfettamente chiaro. Ringrazia Taviani della sua franca spiegazione e si compiace di vedere che il pensiero suo e del presidente De Gasperi su questo argomento evolve nella stessa direzione.

III. Circa la Conferenza dei Dodici, Taviani ripete che il Governo italiano continua a non essere favorevole alla soluzione, sia di diritto che di fatto, dei Tre: fintanto però che essa esiste, chiede a Schuman, sulla base degli accordi di Santa Margherita, che la Francia assuma, nel gruppo dei Tre, la rappresentanza e la difesa degli interessi italiani. Schuman si dichiara senz’altro d’accordo e chiede se noi abbiamo dei punti speciali da far rivalere fin da adesso. Taviani dice che si tratta soltanto di riaffermare una questione di principio. Schuman risponde che va bene e che, a mano a mano che si presenteranno delle singole questioni, prega che, oltre che parlarne personalmente a Monnet, ne venga informato egli stesso per le necessarie istruzioni a Monnet da parte del Governo francese. Fa osservare sorridendo che, teoricamente, Monnet non è il rappresentante del Governo francese, ma un delegato dei Dodici, e che Monnet ha delle idee sue: assicura comunque che l’Italia, per tutte le questioni che la interessano, può contare sull’appoggio del Governo francese.

IV. Per quello che concerne il traforo del Monte Bianco, Schuman dice che, dopo aver ricevuto un appunto dell’ambasciatore, ne aveva parlato col ministro dei lavori pubblici. Questi è d’accordo ma pensa che sia meglio far presentare la richiesta di fondi dal Governo francese da parte del Comitato francese, cosa che sarà fatta nei prossimi giorni.

V. Circa la Commissione mista per l’emigrazione, Schuman dice di non essere ben documentato sull’argomento, ma di aver inteso all’ultimo Consiglio dei ministri la fine di una relazione del ministro della ricostruzione circa un programma di immigrazione di lavoratori edili, che sarebbe stato un principio dell’eliminazione delle difficoltà opposte dal Ministero del lavoro. Quaroni prenderà contatto con il ministro della ricostruzione e ne riparlerà con Schuman.

VI. Circa lo scambio di informazioni anticomuniste, Schuman è d’accordo per portare la questione alla prossima riunione del Consiglio atlantico. Taviani accenna, sul piano italo-francese, al desiderio del Governo italiano di una coordinazione anche dell’azione dei due Governi circa i provvedimenti da assumere in occasione di riunioni culturali, propaganda od altro. Si resta d’accordo che Quaroni presenterà al più presto a Schuman un promemoria dettagliato sull’argomento.

VII. Schuman promette di interessarsi alla questione dei profitti illeciti di guerra.

VIII. Schuman chiede a Taviani se è esatto che l’Italia ha ora offerta la sua mediazione fra Egitto e Inghilterra.

Taviani spiega la posizione del discorso De Gasperi5. Spiega anche che l’Italia, che si preoccupa della difesa del Medio Oriente, come si preoccupa di quella della frontiera europea, non può disinteressarsi della politica che viene seguita nei riguardi dell’Egitto e degli Stati musulmani in genere, politica che non vuole tenere sufficiente conto delle aspirazioni nazionali dei paesi e della situazione interna di essi.

In dettaglio poi l’opinione pubblica italiana ed il Governo italiano non possono accettare l’idea che alla difesa del Canale di Suez venga chiamata a partecipare la Nuova Zelanda e non vengano chiamati due paesi mediterranei come la Grecia e l’Italia. Su questo argomento Schuman evita una risposta diretta e si limita a scindere la responsabilità del Governo francese da quella che è stata ed è la politica egiziana dell’Inghilterra, dicendo che la Francia non era stata previamente consultata dall’Inghilterra sulle differenti fasi delle trattative e delle proposte. Si limita in complesso ad esprimere il desiderio di restare su questo argomento in contatto con noi.

IX. Taviani spiega, con qualche dettaglio, a Schuman la maniera con la quale si sono svolti i recenti dibattiti parlamentari in Italia, analizzando e mettendo in rilievo il successo politico del presidente De Gasperi di cui Schuman si compiace.

Il colloquio ha termine alle ore 19,25.

165 1 Al colloquio era presente Quaroni che redasse il presente verbale.

165 2 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 233.

165 3 Si riferisce alle dichiarazioni di De Gasperi relative al viaggio negli Stati Uniti d’America, in Atti parlamentari, Camera dei deputati, Discussioni, 1951, vol. XXIII, seduta del 5 ottobre, pp. 31028-31038.

165 4 Vedi D. 175.

165 5 Pronunciato al Senato il 18 ottobre, vedi D. 161, nota 3.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 13329/515-516. Londra, 23 ottobre 1951, ore 21,30(perv. ore 7,30 del 24).

Ho oggi avuto lunga conversazione con Strang dopo suo ritorno congedo. Mio interlocutore mi ha detto molto francamente come fossero state qua registrate con vivo rammarico dichiarazioni V.E. a Senato relative controversia con Egitto1, dichiarazioni che fortunatamente stampa britannica aveva solo parzialmente riportato. Quello che era stato rilevato con sorpresa da ambienti responsabili inglesi non erano parole simpatia verso Egitto (data cordialità nostri rapporti con paesi arabi) ma assenza ogni accenno solidarietà atlantica in questione che, a differenza quella persiana (dove pur avevamo mostrato comprensione entrambi punti di vista), non riguarda solo rapporti bilaterali anglo-egiziani bensì investe problemi difesa e prestigio mondo occidentale in settore quanto mai delicato. Piena solidarietà americana e francese in questa occasione aveva ancor più posto l’accento su nostra presa di posizione.

Ho fatto rilevare a Strang notevole errore commesso nell’ignorarci in occasione di un passo riferentesi settore per noi vitale Mediterraneo: ciò era stato vivamente sentito da popolo italiano.

Avendo io poi illustrato concetti espressi da V.E. ad ambasciatore egiziano (telegr. 9733/c.)2 ho notato in Strang la più favorevole delle reazioni. Egli ha osservato con evidente apprezzamento come in tale occasione V.E. abbia effettivamente valutato problema in termini atlantici, mostrandosi nella sua visione della situazione l’uomo di Stato che aveva così vivamente impressionato personalità politiche inglesi in occasione colloqui londinesi scorso marzo3.

Sottosegretario permanente ha lealmente riconosciuto errore commesso in questa occasione. Questione difesa Medio Oriente, già da lungo tempo sul tappeto, era venuta così improvvisamente a maturazione in seguito misure preannunziate da Governo egiziano che da parte occidentale si erano dimenticate alcune posizioni e «tali dimenticanze, egli ha soggiunto, in politica sono delle colpe» e, ho aggiunto io, tanto più quando si dimentica l’Italia nel Mediterraneo.

Strang teneva a sottolineare che tale dimenticanza, per quanto riguarda Inghilterra, non era preconcetta e che d’altra parte conversazioni avevano avuto carattere militare e non politico. Ha promesso tenerci informati d’ora innanzi ogni successivo sviluppo questione Medio Oriente.

Passando all’aspetto generale rapporti italo-britannici Strang ha affermato non vedere assolutamente questioni sulle quali con buona volontà entrambe parti non ci si potesse mettere d’accordo. Per revisione trattato non gli sembravano esserci ragioni dubitare piena collaborazione britannica. Per Trieste, pur essendo fiducioso soluzione questione, ha mostrato comprendere sensitività nostra opinione pubblica su problema che è così vivo nell’animo tutti italiani. Sulle altre questioni egli era convinto potersi trovare concordi soluzioni in clima amichevole senza che anch’esse diano spunto a reazioni polemiche fra due paesi.

«Lei sa – egli ha detto – quanto importanti e quasi quotidiani siano i punti di frizione tra noi, americani e francesi, eppure riusciamo sempre a superarli in atmosfera di oggettiva se pur ferma discussione. È su questa base, ha concluso sottosegretario permanente, che contiamo e speriamo impostare i rapporti fra Gran Bretagna ed Italia»: e ciò dicendo mi parve che egli lasciasse chiaramente intendere – quale responsabilità della continuità della politica estera britannica – come questa fosse la linea sulla quale desiderava si incamminasse Governo che si formerà dopo le imminenti elezioni.

167 1 Vedi D. 161, nota 3.

167 2 Vedi D. 163, nota 2.

167 3 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 298.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. personale 1875 segr. pol. Roma, 23 ottobre 1951.

In merito al contenuto del tuo rapporto n. 11131 del 17 ottobre1, desidero chiarire che il telegramma 5162, redatto e firmato dal presidente, aveva lo scopo di dare al Dipartimento di Stato, in relazione alla nota sovietica relativa alla revisione del nostro trattato3, qualche suggerimento polemico e ciò per non limitarci, come il più sovente accade, ad opporre alla dialettica russa dei semplici rifiuti senza, a nostra volta, contromanovrare. Si suggeriva pertanto, in una eventuale replica all’U.R.S.S., di tener presente la convenienza di dire che sta bene per l’ammissione all’O.N.U. di tutti gli Stati purché abbiano il regime previsto dallo Statuto. Il contenuto del telegramma era stato da noi comunicato a questa ambasciata U.S.A. che si era mostrata d’accordo e lo aveva telegrafato al suo Governo. Dato lo scopo che aveva fu mandato solo a te e non a Guidotti.

La questione è ora in parte superata dal nostro successivo telegramma n. 5274 col quale, se non altro a fine tattico, vorremmo far sapere agli americani che se essi non credono di poter svolgere una più efficace azione per la nostra ammissione, non debbono nemmeno credere che noi ci si rassegni a subire in eterno le conseguenze del loro diniego ad ammettere i tre satelliti balcanici dell’U.R.S.S. In fondo noi subiamo il danno di questa loro presa di posizione: tocca a loro rimediare a questa conseguenza per noi dannosa. Se non se la sentono, sarà nostro interesse ad un certo momento far leva sul principio della universalità, che vedo del resto nuovamente ribadito nel rapporto alla prossima Assemblea di Trigwe Lie. Altrimenti – alla lunga – giustificheremmo le critiche di coloro che ci accusano di adattarci a rimanere fuori dell’O.N.U. unicamente per compiacere gli Stati Uniti nella loro attitudine verso i satelliti, e senza esserne nemmeno compensati da una risoluta azione U.S.A. per farci entrare.

Quanto al telegramma 94245, purtroppo il telespresso 18166, cui esso fa riferimento, è rimasto vari giorni in attesa della partenza del corriere e, pur avendo la data dell’11 ottobre, è partito soltanto il 18.

Le comunicazioni da Parigi cui accenna Guidotti nel suo rapporto 20257 risultano regolarmente diramate anche a Washington e comprese nello stesso telespresso n. 18168.

169 1 Vedi D. 155.

169 2 Vedi D. 146.

169 3 Vedi D. 144.

169 4 Vedi D. 158.

169 5 Vedi D. 155, nota 9.

169 6 Vedi D. 155, nota 8.

169 7 Vedi D. 133.

169 8 Con T. s.n.d. 13621/1133 del 29 ottobre, personale per Zoppi, Tarchiani comunicò che il «problema dell’ammissione all’O.N.U. devoluto delegazione Parigi che deciderà in base contatti con noi ed anglo-francesi … ».

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, TAVIANI,CON IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIOE MINISTRO DELLA DIFESA DI FRANCIA, BIDAULT

Verbale1. Parigi, 23 ottobre 1951, ore 17.

Taviani dice a Bidault che è venuto a vederlo nella sua qualità di ministro della difesa per spiegargli il punto di vista italiano sulla questione dell’esercito europeo. Gli spiega il punto di vista italiano negli stessi termini adoperati con Schuman2.

Purtroppo non abbiamo avuto la fortuna di capitare in una giornata buona per Bidault, evidentemente turbato da un forte raffreddore. Egli ha esposto il suo pensiero come segue: noi ci troviamo di fronte a due alternative, o continuare per la strada attuale e accettare di avere un esercito tedesco, più o meno vagamente inquadrato nell’esercito atlantico il quale sarebbe disposto a fare la guerra per scopi esclusivamente tedeschi, scopi i quali alla fine dei conti finirebbero per trascinarci tutti: oppure rischiare tutti gli inconvenienti interni di quella rivoluzione che è l’esercito europeo. In favore di questa ultima soluzione sta anche il fatto che gli americani i quali sono seccati di aver a che fare con i vari eserciti francese, italiano, tedesco ed altri, darebbero a questi eserciti nazionali un contributo molto minore di quello che darebbero ad un esercito europeo. Ha trovato all’inizio molta opposizione fra i militari francesi: generali e colonnelli sono adesso convinti della necessità e dell’opportunità dell’esercito europeo: l’opposizione comincia al grado di capitano.

Taviani risponde che il Governo italiano condivide le apprensioni francesi. Forse un anno fa il Governo italiano non era completamente di questo punto di vista. A Washington c’è stato un certo divario fra le due tesi, ma da allora a oggi ha visto la situazione interna tedesca, il rinascere del nazionalismo tedesco che è ben altra cosa che il possibile nazionalismo italiano ed è quindi pienamente convinto dell’opportunità e della necessità dell’esercito europeo. Ripete peraltro il punto di vista italiano sulla impossibilità pratica di accettare la soluzione del rapport intérimaire e sulla necessità di marcare però il suo carattere federalistico sopratutto nel settore finanziario.

Bidault risponde chiarendo la situazione come segue: noi abbiamo fin qui lavorato su varie colonne. Da una parte i militari di tutti i paesi hanno addizionato i loro bisogni di armi, munizioni, uomini, ecc. Dall’altra i ministri delle finanze hanno addizionate le loro possibilità. La differenza fra le cifre dei militari e le cifre dei ministri delle finanze si è manifestata astronomica. Lui, Bidault, ad Ottawa si è assunto l’incarico spiacevole di segnalare con tutta chiarezza questa discrepanza. Ne è uscito il Comitato dei saggi il quale deve trovare la maniera di risolvere il problema posto da questa discrepanza, problema che non può essere risolto che con un aumento del contributo americano che gli americani sono molto riluttanti a dare. Francia, Italia e anche Germania non sono in grado di produrre delle armi, debbono quindi dare degli uomini. L’Inghilterra è riluttante a mandare uomini, l’America è riluttante al di là di certi limiti a mandare in tempo di pace i suoi militari in Europa. È invece disposta a mandare armi. Fra un anno, un anno e mezzo, quando la produzione americana sarà in pieno sviluppo, di armi ce ne saranno in quantità tale da non sapercene che fare; non saranno magari delle ottime armi, ma sarà una grande quantità di armi. Il problema per noi è quello di come superare questi dodici mesi di fronte a possibili reazioni russe: la migliore garanzia sta nel fatto che Stalin ha 71 anni e alla sua età non è probabilmente disposto a rischiare tutte le sue carte.

Taviani si dichiara perfettamente d’accordo con Bidault su questo punto e per la terza volta3 espone con tutta chiarezza il punto di vista italiano.

Questa volta finalmente Bidault capisce la portata delle osservazioni italiane e dice che dal momento che siamo d’accordo sugli scopi essenziali e siamo insieme per fare un lavoro comune e non per darci fastidio, bisogna evidentemente tener conto anche delle difficoltà interne dei vari paesi. Non si sente in grado di dare immediatamente una risposta a quello che è il nostro punto di vista, pur apprezzandolo e non avendo contro di esso obiezioni di principio: si riserva di studiarlo, di vedere come lo si può realizzare in pratica. Quando avrà chiarito le sue idee in proposito, ne parlerà con l’ambasciatore e con Lombardo.

Taviani rivolgendosi non più al ministro della difesa ma a un membro influente del Parlamento francese gli raccomanda la questione dell’ammissione dell’Italia all’O.N.U. Bidault risponde scusandosi della situazione in cui si è trovato durante i negoziati per il trattato di pace, ma rivendica a sé l’onore della dichiarazione di Torino del 1948 in favore della restituzione integrale del Territorio Libero all’Italia. Le sue idee su questo punto non sono cambiate, egli non si lascia sedurre da Tito e tiene ad assicurare il Governo italiano che farà tutto il suo possibile in questo senso.

Taviani lo ringrazia e torna a raccomandargli la questione dell’ammissione dell’Italia all’O.N.U. Bidault lo assicura che farà il suo possibile in seno al Governo francese.

La conversazione ha termine alle ore 17,50.

171 1 Al colloquio era presente Quaroni che redasse il presente verbale.

171 2 Vedi D. 165.

171 3 Vedi DD. 165 e 170.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 13375/518. Londra, 24 ottobre 1951, ore 21,30(perv. ore 7 del 25).

Telespresso ministeriale 11/16001/c. del 15 corrente1.

Nel manifestare le più favorevoli disposizioni per nostra ammissione O.N.U., Foreign Office ha sottolineato importanza ottenere che nostro caso venga esaminato isolatamente. Infatti, se altre domande venissero considerate insieme, perderemmo i vantaggi derivanti da nostra posizione giuridicamente più favorevole, tanto più che in tale ipotesi Gran Bretagna non potrebbe non dare appoggio altrettanto pieno ad alcuni altri candidati quali sopratutto Ceylon. E lo stesso potrebbe verificarsi da parte di altri a favore Portogallo, Irlanda, ecc.

Foreign Office, che a piano Belaunde muove stesse obiezioni avanzate da Guidotti2, considera che non si possa «saltare» Consiglio sicurezza, ma ritiene sarebbe per noi più vantaggioso se nostro caso venisse esaminato da tale organo soltanto dopo che Assemblea abbia a grandissima maggioranza approvato per parte sua nostra ammissione poiché in tal caso U.R.S.S. troverebbesi in Consiglio in posizione più imbarazzante per ripetere veto.

Comunque, allo scopo appoggiarci nel modo che riterremo migliore, Foreign Office gradirebbe conoscere con quali argomenti nostro caso verrebbe anzitutto presentato isolatamente al Consiglio di sicurezza e quale linea s’intenderebbe seguire dopo prevedibile veto sovietico: va tenuto presente che, se nuovo veto si fondasse su accusa bellicismo (come potrebbe dedursi da recente nota sovietica per revisione trattato3), rimarrebbe annullato precedente riconoscimento U.R.S.S. nostra rispondenza a requisiti statutari, su cui principalmente si fonda nostro caso.

173 1 Non rinvenuto.

173 2 Vedi D.133.

173 3 Vedi D. 144.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. urgentissimo 13415/666-667. Parigi, 25 ottobre 1951, ore 22,30(perv. ore 23,20).

Conformemente promessa fatta a Taviani1 Schuman mi ha fatto comunicare oggi piano francese azione per nostra ammissione O.N.U. Francesi partono dal presupposto necessità utilità separare caso Italia. Essi intenderebbero:

1) Proporre ufficio Assemblea iscrizione ordine del giorno quarta Commissione (tutela) ammissione Italia come pieno membro Consiglio tutela.

2) Fare rappresentare da quarta Commissione ad Assemblea necessità che Italia sia ammessa quale membro pieno e intiero Nazioni Unite per poter svolgere sue mansioni tutela.

3) Assemblea approva, a maggioranza richiesta, necessità ammissione Italia ed incarica Comitato esecutivo fare raccomandazione.

4) Comitato esecutivo non potendo fare raccomandazione richiesta a causa veto russo fa rapporto all’Assemblea su discussioni Consiglio sicurezza.

5) Assemblea ripete sua dichiarazione a favore ammissione Italia constatando che mancanza questa ammissione impedisce regolare funzionamento importante organo Nazioni Unite.

Questo naturalmente non (ripeto non) significa che noi entreremo O.N.U. Perché questo sia possibile occorrerebbe:

a) improvviso cedimento russo;

b) cedimento americano a favore ammissione tutti postulanti;

c) o decisione americana fare colpo di forza.

Nessuna di queste tre alternative essendo oggi prevedibile si tratta ottenere per noi soddisfazione morale massima possibile e affermazione che questione verrà riesaminata prossima Assemblea. Se piano francese funziona avremmo due votazioni solenni nostro favore: constatazione difficoltà funzionamento Consiglio tutela fornisce ottima ragione per dichiarare necessità ripresentare questione. Nessuno toglie poi che questione Italia venga durante questa stessa Assemblea discussa ancora terza volta in occasione dibattito su proposta Belaunde2.

Perché piano francese possa funzionare occorre:

1) Che esso sia approvato Washington Londra. Per questo Quai d’Orsay appena ricevuta nostra approvazione si propone telegrafare due capitali e prega noi di fare altrettanto per appoggiare piano francese.

2) Che latino-americani consentano discutere ammissione Italia su queste basi prima (ripeto prima) che venga in discussione proposta Belaunde. Mi si è fatto notare che piano francese non (ripeto non) esclude discussione proposta Belaunde e risponde quindi opportunità non urtare certe suscettibilità latino-americane. Per questo ci si domanda azione combinata con francesi su latino-americani: questo potrà essere concordato fra Guidotti e francesi nel corso incontro che avrà luogo non appena Guidotti sarà Parigi.

Pur non conoscendo meccanismo O.N.U. proposta francese mi sembra ingegnosa: Schuman l’ha studiata e approvata personalmente. D’altra parte, visto che francesi sembrano disposti ad agire, conviene, mi pare, seguire loro consiglio. Per cui, salvo istruzioni in contrario di V.E., mi proporrei domani nel pomeriggio comunicare Quai d’Orsay che siamo d’accordo.

Ripeto: non si tratta entrare O.N.U. perché questo, nelle circostanze attuali, è fuori questione, ma di tirarcene fuori con massimo possibile onore ed evitare, come mi sembra da temere in note intenzioni americane (di cui ad informazioni Guidotti), che solenni dichiarazioni Washington vadano a finire in niente. È quindi sotto questo punto di vista, e non sotto quello di argomentazioni giuridiche, che possono essere magari ottime ma che non hanno nessun valore pratico – questione essendo politica e non giuridica – che piano francese dovrebbe essere esaminato3.

175 1 Vedi D. 165.

175 2 Vedi D. 133.

175 3 Con T. s.n.d. 9886/484 del 26 ottobre De Gasperi rispose: «Pur non riscontrando inconvenienti che Governo francese presenti per conto suo Washington Londra piano da V.E. comunicato, noi desidereremmo astenerci dal pronunciarci su di esso, prima che l’impostazione dell’azione per nostra ammissione O.N.U. sia stata concretata in progettata riunione 2 corrente alla quale gradiremmo che Quai d’Orsay invitasse anche rappresentanti americano ed inglese, in modo da giungere ad una proposta concordata, suscettibile di ottenere il massimo di appoggi». Per il seguito vedi D. 195.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 11487. Washington, 25 ottobre 1951(perv. il 29).

Riferimento: Mio telegramma n. 1118 di oggi1.

Come annunciato col telegramma sopracitato, ho l’onore di trasmettere qui unito il testo del progetto di nota sulla revisione del trattato di pace, emendato secondo le proposte anglo-franco-americane2. Ne unisco altresì la traduzione francese, fornita dall’ambasciata di Francia2.

Dei tre emendamenti, uno (quello che menziona gli annessi del trattato, riferentisi alle clausole militari) appare ovvio.

L’altro, contenente la riaffermazione dei propositi pacifici dell’Italia, costituisce un suggerimento, più che una proposta o una richiesta. Ho l’impressione che gli Stati Uniti e la Francia non intendano insistervi e che anche la Gran Bretagna, quantunque ne abbia preso l’iniziativa, non ne farebbe una conditio sine qua non. Forse si potrebbe, se V. E. desiderasse venire incontro al desiderio delle tre potenze, formulare lo stesso concetto, con altre parole, più brevemente, in altra parte della nota, ad esempio alla fine del paragrafo successivo.

Il terzo emendamento sul quale tutte e tre le potenze appaiono ferme, non riveste, a mio avviso, importanza sostanziale. Dal punto di vista politico, non mi sembra mutare nulla. Può avere un qualche valore dal punto di vista giuridico, in quanto, evitando la frase «enter into new understandings», la quale farebbe pensare a veri e propri impegni giuridici, evita la necessità di richiedere una formale ratifica da parte del Congresso. Peraltro questa variazione formale era già insita nella decisione di V.E.3 di rinunciare alla formula «each of the Allied and Associated powers waive Italy’s obligations to it under articles etc.» a favore di quella: «will recognize that the political clauses … are not necessary and that the military clauses … are not consistent etc.»4.

177 1 Con tale telegramma Tarchiani aveva comunicato le modifiche apportate da parte anglo-franco-statunitense al progetto di nota italiana per la revisione del trattato di pace: «… 1) fra quarto e quinto paragrafo, inserire seguente nuovo paragrafo (ripreso da progetto originario anglo-franco-americano): “Italy does not intend to devote its resources to built armies for aggression or territorial aggrandizement, but to develop forces sufficient to defend its frontiers and to contribute more fully to the growth and development of collective security; this, Italy cannot do under … restrictions”; 2) ultimo paragrafo sostituire frase “enter into new understandings with which will” con parole “should aggree to”; 3) ultimo paragrafo dopo “articles 46/70” inserire “with the relevant annexes” …».

177 2 Non pubblicato.

177 3 Vedi D. 136.

177 4 Per il seguito vedi DD. 179 e 181.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. s.n.d. 9910/329. Roma, 27 ottobre 1951, ore 18.

Telespresso di questo Ministero n. 1840 del 16 u.s.1.

Ambasciatore Washington telegrafa2 che testo nostra nota per revisione è stato approvato con tre modifiche. Seconda e terza modifica sono da noi senz’altro accettabili. La prima consiste nell’inserzione fra quarto e quinto paragrafo seguente frase che già figurava nel primo progetto redatto dai Tre e che noi avevamo soppresso: «L’Italia non intende dedicare proprie risorse ad organizzare forze armate a scopo aggressione o per espansione territoriale ecc.». Ragione per cui avevamo chiesto soppressione detta frase è sopratutto di politica interna in quanto, mentre è ovviamente superflua, apparirebbe qui come dettata da stesso spirito diffidenza che ispirò trattato.

Secondo informazioni Washington reinserimento detta frase sarebbe stato proposto da Gran Bretagna, U.S.A. e Francia non (dico non) vi insisterebbero e stesso Governo inglese si rimetterebbe giudizio finale Governo italiano.

Pregola quindi rappresentare Foreign Office opportunità, per le suesposte ragioni, lasciar cadere frase proposta3.

179 1 Diretto a Parigi e Londra, trasmetteva il draft della nota italiana per la revisione del trattato di pace, definito nel corso delle conversazioni di De Gasperi a Washington (vedi D. 119) e le proposte italiane di modifica (vedi D. 136).

179 2 Vedi D. 177, nota 1.

179 3 Per il seguito vedi D. 200.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. s.n.d. 9917/537. Roma, 27 ottobre 1951, ore 21,30.

Suo 11181.

Sta bene per modifiche di cui punti 2 e 3. Circa punto 1 telegrafiamo Londra2 chiedendo possibilmente non (dico non) insistere.

Gradirei altresì conoscere se e quale azione V.E. abbia svolto in merito contenuto mia lettera n. 45/479 dell’11 ottobre3 relativa clausole economiche che, come avrà anche notato dai resoconti stampa, sono state più volte evocate nel corso recente dibattito parlamentare4.

181 1 Vedi D. 177, nota 1.

181 2 Vedi D. 179.

181 3 Vedi D. 143.

181 4 Con il T. s.n.d. 13579/1130 del 28 ottobre Tarchiani comunicò che la questione sarebbe stata esaminata dopo la presentazione della nota italiana avvertendo che: «… Dipartimento riservato suo giudizio ma fatto intendere chiaramente che per quanto concerne sostanza art. 78 non vede alcuna effettiva possibilità». Vedi D. 188.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,CON L’AMBASCIATORE D’EGITTO A ROMA, BADR BEY

Verbale. Roma, 29 ottobre 1951.

Riferisce che il suo Governo sta preparando un Libro Bianco per la documentazione del conflitto con l’Inghilterra e prima di avere terminato questo lavoro non intende presentare proposte concrete. Personalmente crede di dover incoraggiare il presidente De Gasperi a continuare nella sua opera conciliativa per la ricerca di proposte che risolvano o attenuino il conflitto. Conviene che, specialmente per gli Stati Uniti e per gli altri Stati membri del Patto atlantico, la questione che più li interessa è quella della sicurezza. Crede che il Governo italiano farebbe opera utile a consultare gli esperti militari per vedere se la garanzia delle basi militari non possa essere trovata anche senza l’attuale occupazione di tutto il Canale da parte delle truppe inglesi.

Richiesto se queste misure militari dovessero essere prese accanto ad un Egitto neutrale, egli risponde che l’Egitto non avrebbe avuto difficoltà a partecipare a un patto di sicurezza collettiva e comunque dichiara che Governo e popolo sono assolutamente contrari al comunismo; infine rileva però che parallelamente alla soluzione della questione internazionale debbasi anche risolvere quella dell’indipendenza totale dell’Egitto; ed egli esprime la speranza che circa il Sudan l’America e in genere gli atlantici non creino inesistenti connessioni con il problema della sicurezza internazionale. Aggiunge di dire tutto ciò dal punto di vista personale; però di poterlo dire con conoscenza di causa conoscendo l’opinione del suo Governo e in modo particolare quella del re di cui ricorda di essere stato ciambellano.

Lo licenzio dicendo che trovavo difficile formulare delle proposte, tuttavia farò studiare il problema tecnicamente e lo terrò informato dei risultati. Egli ripete che personalmente sarà a disposizione per dare il suo parere circa eventuali proposte.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI

Telespr. segreto 1927 segr. pol. Roma, 29 ottobre 1951.

Riferimento: Suo telegramma n. 230 del 22 u.s.1.

Si fa riferimento al telegramma n. 230 per la parte riguardante il secondo argomento proposto dal sig. Spofford per uno scambio di vedute, quello cioè dell’unificazione della Germania.

2) Nell’unito Appunto2, che viene trasmesso per riservata conoscenza di codesta rappresentanza, sono riassunte le tendenze dei paesi che, nella questione, hanno fin qui manifestato un più diretto interesse.

Allo stato attuale converrebbe a noi conoscere quali siano i pratici suggerimenti che abbiano da fare le potenze occupanti.

3) Per quel che ci concerne converrà che V.E. tenga presente che in ogni caso è auspicabile che premessa della unificazione siano considerate le garanzie democratiche. Diversamente potremmo trovarci di fronte a sviluppi della questione tedesca contrari alla sicurezza dell’Occidente.

Nell’interesse stesso dell’Occidente riteniamo anche desiderabile che premessa per l’unificazione della Germania siano considerati la progressiva integrazione europea ed euroatlantica della nazione germanica e il rafforzamento delle istituzioni democratiche della Germania occidentale: il che costituirebbe già di per sé una garanzia di solidità di fronte ad eventuali processi di unificazione.

Naturalmente, se questa è la sostanza del problema, occorre altresì nonperdere di vista l’aspetto propagandistico e psicologico, e quindi di notevole rilevanza politica, dell’azione di Grotewohl e la necessità che, tanto da parte di Bonn, quanto da parte degli occidentali, si manovri con abilità e prontezza per contrastare l’offensiva sovietica opponendovi adeguate e costruttive impostazioni del problema tedesco. Per parte nostra approviamo l’azione condotta a tale scopo da Adenauer e riteniamo necessario rafforzare la posizione politica del cancelliere, consentendogli di poter dimostrare ai tedeschi dell’ovest, ed anche a quelli dell’est, che la sua politica è la più consona agli interessi germanici, anche ai fini dell’unificazione.

185 1 Vedi D. 182, nota 1.

185 2 Del 25 ottobre, non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. 806. Parigi, 30 ottobre 19511.

Mentre sta per iniziarsi la sessione di Parigi delle Nazioni Unite, mi sembra opportuna qualche precisione sulla questione della nostra non ammissione all’O.N.U. Noi parliamo di azione concordata con francesi, inglesi ed americani: ma è difficile metterci d’accordo, se non si ha chiaro lo scopo da raggiungere.

Durante la mia recente permanenza a Roma ho inteso insistere, da molte parti, su argomentazioni eccellenti, dal punto di vista giuridico, per fissare il nostro buon diritto. Purtroppo si tratta di una questione che non è giuridica, ma politica: il che significa che gli argomenti giuridici possono, sì, servire, ma nel senso in cui Federico II, dopo avere conquistata la Slesia colle armi, invitava i suoi giuristi a fornirgli argomenti per giustificare la sua poco giuridica conquista.

Noi potremmo entrare nell’O.N.U.:

1) se la Russia improvvisamente ritira il suo veto;

2) se l’America ritira il suo veto di fatto all’ammissione di tutti i postulanti.

Né l’una né l’altra delle due ipotesi mi sembrano probabili: la seconda, se mai, è anche più complicata di quello che fosse qualche tempo addietro, poiché oggi un calderone dovrebbe includere anche la Cina. Ci vorrebbe un improvviso cambiamento di tutto lo scenario politico. Non si può negare a priori che questo possa accadere: V.E. ammetterà però con me che, oggi come oggi, le chances di questo sembrano ben poche.

Non credo sia nostra intenzione di farlo, ma, comunque mi permetterei di segnalare l’opportunità che ci astenessimo dal consigliare agli americani, anche sul piano stampa (almeno quella controllata, direttamente o indirettamente, dal Governo) o Parlamento (per lo meno per il settore Governo e opposizione addomesticata) questa sanatoria generale: rischieremmo, temo, di togliere loro anche quella voglia che hanno – e che non è molta – di aiutarci ad avere un successo morale.

Resta praticamente solo l’ipotesi che gli americani si decidano ad un colpo di forza.

La Corte dell’Aja ha ammesso che la Russia con il suo veto all’ammissione dell’Italia (pur riconoscendo che essa ha i requisiti richiesti) ha commesso una violazione dello Statuto. Ma la Corte dell’Aja ha anche ammesso, esplicitamente, che per l’ammissione di un nuovo membro è indispensabile la raccomandazione del Consiglio di sicurezza, raccomandazione che, con il veto russo, non si può avere.

Il colpo di forza dovrebbe dunque consistere in questo: indurre l’Organizzazione ad opporre alla violazione dello Statuto commessa dalla Russia con il suo veto, un’altra violazione, facendo ammettere l’Italia alle Nazioni Unite senza la raccomandazione del Consiglio di sicurezza, in base ad una votazione, a maggioranza di due terzi, dell’Assemblea.

Ora nulla mi sembra che possa farci supporre che gli americani abbiano l’intenzione di fare questo colpo di forza.

Dubito anche che, volendo, potrebbero farlo. Per farlo ci vorrebbe una votazione in nostro favore, alla maggioranza di due terzi dell’Assemblea. Ora per una manifestazione tanto solenne quanto platonica, a nostro favore, credo si possa raggiungere questa maggioranza dei due terzi. (Dico credo, perché l’esperienza che ho già avuto di un’Assemblea delle Nazioni Unite a Parigi mi ha mostrato come, all’approssimarsi di ogni voto, i nostri più fedeli amici abbiano una manifesta tendenza a squagliarsi, anche materialmente). Ma il giorno che si sapesse che questa manifestazione servirà di base ad un colpo di forza contro la Russia, col rischio di vedere la Russia uscire dalle Nazioni Unite, tutti i terzaforzisti dell’Assemblea – e sono parecchi – si tirerebbero indietro e noi non raggiungeremo mai la maggioranza dei due terzi. Anche fra i sud-americani che sono per definizione i nostri migliori amici, almeno tre si tirerebbero indietro.

Noi facciamo il parallelo con San Francisco: ma il caso è del tutto differente: a San Francisco si trattava di violare, al più, un impegno dei capi dei tre Governi di non concludere pace separata: ora, gli impegni fra capi di Governi, si sa quello che valgono da che il mondo è mondo: era poi un impegno che si riferiva ad un periodo di guerra e di alleanza che si perde ormai nella notte dei tempi. Nel caso dello Statuto delle Nazioni Unite, si tratta invece di un impegno pubblicamente sottoscritto e munito di tutti i crismi costituzionali: sono due violazioni del tutto differenti. Gli americani, del resto, hanno seguito a San Francisco con una meticolosità interessante, il precedente stabilito dai russi in occasione della Conferenza di Belgrado sul Danubio.

Ma, ed è quello che più conta, nella questione del trattato di pace col Giappone era in giuoco un interesse specifico americano: la possibilità di riarmare il Giappone e di dare una sistemazione più stabile a tutto il loro dispositivo militare in Estremo Oriente.

E V.E. non dimenticherà quanto, sia qui che a Londra, si sia tremato di fronte alla decisione degli americani di spingere a San Francisco le cose a fondo; né sono mancati saggi consigli agli americani. Anche se gli americani fossero mezzo decisi a fare un colpo di forza alle Nazioni Unite, inglesi e francesi, per non parlare di altri, farebbero tutto il possibile per dissuaderli: anche noi, se non fosse in giuoco una questione che ci interessa, e se ne avessimo la possibilità, non saremmo fra gli ultimi a tirarli per la coda.

Che un giorno gli americani si decidano a fare anche questo colpo di forza è forse possibile: ma non credo oggi. Comunque, siccome nello stato attuale del mondo occidentale, la cui forza militare è ancora in larghissima misura in potenza e solo in potenza, qualsiasi atto di forza può avere delle conseguenze imprevedibili, e poco gradevoli, non mi permetterei mai di consigliare il Governo italiano a spingere proprio adesso in questa direzione.

Parliamoci chiaro: non credo sia probabile, ma con i russi non si sa mai: ammettendo che, come conseguenza dell’imposizione dell’Italia contro il suo veto, la Russia ed i suoi si ritirassero dalle Nazioni Unite. Non sarebbe il disastro immediato, ma l’effetto sul mondo sarebbe tutt’altro che riconfortante. Ora non so quale sarebbe la situazione del Governo italiano, di fronte, non dico ai comunisti, ma a quella importante sezione della nostra opinione politica che raccomanda la prudenza e la conciliazione, quando si dovesse dire che questa nuova rottura fra Est ed Ovest è dovuta ad insistenze italiane.

E colpo di forza ci vuole, la prego di credermi. Di argomentazioni e di cavilli per trovare una maniera di girare l’ostacolo del veto, se ne possono certo trovare: ma essi valgono, come argomento giuridico, solo se anche i russi li accettano: e siccome i russi, come cavillatori sono capaci di battere tutti gli avvocati partenopei messi insieme, così non c’è altro mezzo che quello ad un certo momento di imporre ai russi la nostra interpretazione dello Statuto: e questo è il colpo di forza.

Cedimento americano o russo, o colpo di forza americano essendo assai poco probabile a meno di una rivoluzione nei rapporti fra i Grandi che non si può prevedere oggi, e quindi sulla quale si può anche meno contare, bisogna arrivare alla conclusione che all’O.N.U. noi anche questa volta non ci entreremo. Quindi la nostra azione non può mirare che ad avere un successo morale. E il massimo di questo successo morale non può essere che una nuova ripresentazione della nostra ammissione, un nuovo veto russo, ed una deliberazione solenne quanto platonica dell’Assemblea, in favore della nostra ammissione. Il tutto coronato da una dichiarazione dei Tre che … riprenderanno la questione alla prossima sessione, dove, a meno che le circostanze di fatto non siano cambiate, la questione si ripresenterà esattamente negli stessi termini.

È quindi sotto questo aspetto più modesto, ma più realistico che, secondo me, bisogna che l’azione nostra osservatrice, ed i nostri eventuali piani di azione, siano considerati.

Il piano proposto dai francesi, sotto questo punto di vista non mi sembra cattivo: non conosco sufficientemente lo Statuto per dire che non se ne possano trovare dei migliori. Mi permetterei soltanto di consigliare di andarci piano nel criticarlo, anche se riteniamo di avere delle idee migliori; siccome mi sembra che, fino ad oggi almeno, sono i francesi i più disposti di tutti ad agitarsi, credo sarebbe bene, prima di raffreddarli, essere sicuri che c’è qualcun altro, fra i cosiddetti Grandi che è disposto ad agitarsi in nostro favore più di loro. I francesi si agitano per questo affare, perché è un’occasione, a buon mercato, di mostrarci che la loro amicizia ci serve a qualche cosa. Se non reagiamo con il minimo necessario di buona grazia la questione perde ogni interesse per loro ed è per questo, mi pare, che noi si dovrebbe incoraggiarli con qualche riconoscimento sulla stampa.

Resta naturalmente il problema di come presentare all’opinione pubblica italiana il fatto che noi continueremo a restar fuori dall’O.N.U.

Indiscutibilmente la situazione italiana in questo problema è migliorata in paragone all’anno scorso, quando si temeva, ed a ragione, che nell’entusiasmo di un’eventuale ammissione della Cina, ci si dimenticasse di far entrare anche l’Italia: timore questo più che reale. Guidotti temeva, e forse non del tutto a torto, che uno di questi giorni gli americani facessero uno sforzo massiccio per farci entrare il Giappone e non noi. Oggi questo pericolo è evitato: se c’entrano Cina per appeasement o Giappone per colpo di forza, ci entriamo anche noi: resta forse solo l’eventualità che c’entri la Libia e non noi. Questa naturalmente è tutta roba che non si può dire, né nella stampa né al Parlamento. Non so nemmeno fino a che punto si possa sfruttare la manifestazione di simpatia, e fare ancora del chiasso intorno al veto russo.

Nell’estrema ipotesi mi domando se, ai fini interni, non sarebbe ancora meglio per noi prendere il toro per le corna: dire che siamo noi che preferiamo che non si abbia un colpo di forza, e quindi un peggioramento delle relazioni fra Oriente e Occidente, per un interesse specificamente nostro, far finta cioè che siamo noi che rinunciamo ad un nostro vantaggio politico, per amore della pace. Vorrei però attirare la particolare attenzione di V.E. sulla necessità, visto che sappiamo come le cose vanno a finire, di non dare eccessive speranze all’opinione pubblica italiana, attraverso la stampa: i dibattiti qui saranno rumorosi, ci saranno dei momenti in cui le nostre possibilità sembreranno grandi: tutto ciò può generare delle illusioni a cui seguirebbero delle delusioni ancora più grandi.

Per quello che concerne i francesi, a mia impressione, possiamo contare su di loro – in quanto non saranno troppo assorbiti dalla necessità di parare il colpo marocchino e tunisino, che per il Governo francese, ed a Parigi, non è uno scherzo – per un successo morale, per continuare a tenere aperta la questione. Ripeto, parimenti, però, che i francesi sono gli ultimi su cui possiamo contare per indurre gli americani ad un colpo di forza. Anzi il giorno in cui gli americani fossero decisi non sarà facile ottenere che essi non si buttino troppo a dissuaderli. Ma finché si tratta di farci avere un successo di facciata, i francesi saranno ragionevolmente al nostro fianco.

187 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto. Roma, 31 ottobre 1951.

1. Il 29 ottobre1 l’ambasciatore d’Egitto a Roma ha precisato che il Governo egiziano:

a) durante la preparazione del Libro Bianco non presenterà alcuna nuova proposta;

b) riconosce l’interesse dell’Occidente alla difesa del Canale di Suez;

c) non respinge l’idea di partecipare su di un piede di parità ad un accordo internazionale collettivo;

d) è anti-comunista.

2. Se si accetta l’idea della opportunità di una qualche immediata proposta italiana, prima di procedere alla sua formulazione, oltre a tenere presenti le indicazioni fornite dall’ambasciatore d’Egitto a Roma ed i limiti indicati dal Dipartimento di Stato a Tarchiani2, occorre individuare i requisiti ad essa necessari affinché possa risultare accettabile per il Governo del Cairo. Tali requisiti potrebbero essere così elencati:

a) differenziarsi sostanzialmente dal progetto affrettatamente presentato dagli anglo-franco-turco-americani all’indomani della denuncia del Trattato anglo-egiziano e già respinto dal Cairo;

b) non mettere esclusivamente l’accento sul profilo militare del problema, il più ostico per gli egiziani per la presenza di truppe inglesi sul loro territorio, ma conseguirne 1’auspicata soluzione su di un piano superiore politico, economico e sociale;

c) soddisfare ragionevolmente certe esigenze di prestigio del Governo egiziano;

d) evitare nella massima misura possibile che gli impegni militari relativi alla difesa del Canale ed alla concessione di basi alle forze armate straniere vengano presentati – come tali – dinanzi al Parlamento egiziano.

3. Ciò premesso e rinviato ad un paragrafo successivo l’esame del problema del Sudan, sembra che una proposta italiana potrebbe utilmente portarsi sul suggerimento di un invito ad ammettere 1’Egitto nel Patto atlantico previo un impegno del Governo del Cairo in base al quale, in tale eventualità, 1’Egitto:

a) analogamente a quanto già praticato da altre potenze atlantiche ed in particolare alle intese americano-canadese e franco-americana, procederebbe dopo la sua ammissione, ad accordi per la messa a disposizione del N.A.T.O. di basi militari alle stesse condizioni in cui ciò avviene in altri paesi N.A.T.O. per garantire le libertà di comunicazione e di rifornimento nel Canale e per la difesa del Medio Oriente.

b) analogamente a quanto fatto dall’Italia il 4 marzo 1949 per le ex colonie alla vigilia dell’ingresso nel Patto atlantico3, l’Egitto dovrebbe anche impegnarsi a non prevalersi della posizione di alleato per chiedere la soluzione a proprio favore delle questioni del Sudan e di Israele.

D’altra parte, nel periodo fra la decisione di ammissione dell’Egitto al N.A.T.O., e l’inizio delle intese militari, la Gran Bretagna dovrebbe allontanare dal Canale le forze eccedenti i limiti (10 mila uomini) previsti dal trattato del 1936 in modo da consentire agli egiziani di dire che gli inglesi stanno andandosene e, agli inglesi di non essersi ritirati.

4. Procedendo ora ad analizzare il contenuto e i motivi di questa proposta si osserva da un punto di vista generale:

a) l’ammissione dell’Egitto nel Patto atlantico è, da un punto di vista militare, coerente con la recente decisione di ammettervi la Turchia. Con l’ingresso di questa ultima si è inteso assicurare la difesa dell’accesso al Mediterraneo dal Mar Nero: con quello dell’Egitto si assicura la difesa dell’accesso al Mediterraneo dal Mar Rosso;

b) agli Stati Uniti d’America non si chiederebbe l’assunzione di nuovi oneri militari oltre a quelli che Washington, con il progettato Patto di difesa del Medio Oriente e con le proposte quadripartite respinte dal Cairo, si è già dichiarata disposta ad assumere;

c) si potrebbe prescindere dalla faticosa elaborazione di un Patto mediterraneo o per il Medio Oriente che, per il momento almeno, si presenta foriero di complicazioni piuttosto che strumento costruttivo per l’impossibilità di includervi e di escludervi lo Stato d’Israele;

d) con l’occasione si favorirebbe un’interpretazione – del resto legittima anche in base al Patto – di una esecuzione non automatica del Patto atlantico. Ciò permetterebbe di guadagnare più facilmente il consenso di alcuni membri (ad es. Canada e Norvegia) consentendo ai singoli Stati di non prendere immediatamente misure militari di intervento nell’eventualità di incidenti bellici in zone periferiche del Patto: quanto più infatti, questo si estende tanto più tale interpretazione viene facilitata.

5. Venendo ad esaminare la posizione egiziana in relazione ad un invito ad aderire al Patto atlantico subordinato ai preventivi impegni di cui al punto 3, la sua accettabilità dovrebbe sembrare possibile per il fatto che in primo luogo sarebbero pienamente soddisfatti tutti i requisiti precedentemente indicati come necessari per qualsiasi nuova proposta da avanzare.

Le decisioni di Ottawa, sottolineando le finalità economico-sociali del Patto atlantico, consentono di prospettare al Cairo che non ci si preoccupa unicamente di un interesse militare, ma che anzi quest’ultimo ha un carattere meramente accidentale e contingente. La Comunità atlantica intende in primo luogo aiutare l’Egitto a risolvere quei problemi sociali e di elevazione dello standard di vita che, ove restassero aperti nei termini attuali, potrebbero compromettere seriamente ogni suo sforzo per l’indipendenza ed aprire la via all’affermarsi del comunismo.

Con questa impostazione della questione delle relazioni dell’Occidente con il Cairo il problema della difesa del Canale, pur essendo nella sostanza risolto nel modo auspicato, non verrebbe in prima linea nelle discussioni al Parlamento, ma troverebbe la sua sede nelle già accennate Convenzioni esecutive militari nell’interno del Patto.

Le suscettibilità di prestigio dell’Egitto sarebbero pienamente e sostanzialmente salvaguardate non solo assicurandogli una posizione di parità con le altre potenze del Patto, ma anche chiamandolo a collaborare sul piano militare in forma analoga a quella già consentita sul proprio territorio per esigenze uguali, dal Canadà, dalla Francia e da altri paesi. D’altra parte, mentre la durata del Patto atlantico va oltre la scadenza del trattato anglo-egiziano, il Governo del Cairo non si troverebbe di fronte ad una richiesta di concessioni indeterminate nel tempo. Inoltre l’Egitto non avrebbe l’impressione di ridare da una parte quello che gli sarebbe restituito dall’altra (come era il caso della proposta quadripartita) in quanto si darebbe vita ad una situazione non solo giuridicamente ma anche sostanzialmente (per il profilo economico-sociale) nuova.

6. Le maggiori difficoltà sono logicamente da prevedere da parte britannica. Il pericolo più grave discende naturalmente dalla possibilità che a Londra ci si fermi prevalentemente sulla questione di prestigio. Il che non è da escludere, sebbene il fatto che il Foreign Office abbia ritenuto di poter procedere alla presentazione di nuove proposte al Cairo proprio all’indomani della denuncia unilaterale del trattato, sembra indicare il desiderio di guardare piuttosto alla sostanza che alla forma delle cose.

Comunque il mantenimento nel periodo transitorio dei 10 mila uomini previsti dal trattato anglo-egiziano salverebbe pur sempre il prestigio inglese. E, se non si può nascondere che la difesa del Canale non sarebbe più un monopolio inglese, non va scordato che una trasformazione analoga era pure implicita nelle proposte quadripartite.

D’altra parte, anche la Gran Bretagna non può che auspicare un sollecito regolamento della controversia ed a tal fine dovrà pur essere disposta a pagare un qualche prezzo più o meno grande.

7. Resterebbe ora da accennare alla questione del Sudan che la progettata proposta lascerebbe insoluta. Il suo regolamento definitivo formale potrebbe, secondo quanto il ministro degli esteri egiziano ebbe a dichiarare a Prunas, essere rinviato ad un plebiscito da effettuarsi sotto il controllo dell’O.N.U. Intanto, nella fase preparatoria, non dovrebbe riuscire impossibile trovare un modus vivendi provvisorio.

8. Al termine della presente esposizione preme sottolineare che nel caldeggiare la proposta di inclusione dell’Egitto nel Patto atlantico non se ne sottovalutano le difficoltà e gli inconvenienti. Preminenti ad essi (ed a prescindere dai vantaggi politici che un successo potrebbe offrire al nostro paese) sembrano però dover essere le considerazioni relative alla opportunità per il Governo italiano di non lasciar cadere l’ouverture egiziana ed alla necessità di non permettere il prolungarsi di una situazione che potrebbe presto sfociare in una nuova crisi in un altro settore arabo (ad es. il Marocco) ugualmente delicato per la Comunità atlantica.

Nell’impossibilità di arrestare certe forze in movimento, occorre approntare tempestivamente quei sacrifici necessari per contenerle e dirigerle verso posizioni non del tutto antitetiche.

10. Il generale Marras sta studiando gli aspetti tecnici della difesa del Canale4.

189 1 Vedi D. 183.

189 2 Con il T. segreto 13423/1117 del 25 ottobre Tarchiani aveva comunicato: «McGhee conferma che Dipartimento: 1. È grato a Governo italiano per suo desiderio contribuire a soluzione crisi egiziana; 2. Ritiene che contributo potrebbe praticamente realizzarsi soltanto col persuadere Egitto a presentare contro-proposte ragionevoli; 3. “Controproposte ragionevoli” significa tali da variare dettagli o forma piano politico andatura di quelle quadripartite, le quali sono basate praticamente su esigenze della difesa collettiva del Canale di Suez; 4. Nessuna azione appeasement può riuscire gradita Stati Uniti d’America, i quali sono e resteranno irremovibili circa suddette esigenze».

189 3 Annotazione autografa di De Gasperi a margine: «Mai saputo».

189 4 In calce al documento De Gasperi appose la seguente annotazione: «L’idea d’invitare al P.A. può essere coltivata, per quanto l’assenso degl’inglesi possa risultare difficile. Converrebbe sapere da Marras 1) quante siano le forze inglesi sul canale 2) se sia possibile spostamento delle forze, pur mantenendo posizioni di sicurezza verso l’esterno 3) quali e quanti dovrebbero essere i contingenti per internazionalizzare la sicurezza. È chiaro che bisogna trovare un provvisorio prima di parlare di P.A., perché l’opinione egiziana vede ovunque un tentativo di mantenere gl’inglesi. Per ora non parlerei del Sudan. L’amb. mi diceva: il canale si può difendere anche spostando le truppe. Non ho creduto di chiedere chiarimenti, ma eventualmente si potrebbero chiedere spiegazioni. 1.XI.1951».

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto urgente. Roma, 31 ottobre 1951.

In relazione all’esame della questione «riarmo» attualmente in corso ritengo doveroso prospettare a V.E. gli aspetti di politica estera della questione stessa.

È probabile che gli americani non ci farebbero ulteriori e gravose pressioni per indurci a maggiori spese qualora decidessimo non farle o di ridurle rispetto ai preventivi prospettati, sia pure – per ovvie ragioni – in forma di ipotesi. Ne sarebbero certo delusi perchè tali ipotesi hanno formato il substrato, mi pare, delle stesse conversazioni di Washington1. Ma ciò a cui ci esponiamo è di essere «classificati» per quello che facciamo. A parte quindi l’aspetto «difesa» che potrà meglio essere illustrato dai competenti militari, quella che è in gioco è la nostra posizione anche politica nella Comunità atlantica. Noi ci battiamo per cercare a poco a poco di farci una situazione di maggior rango tra le nazioni. Facciamo capire che questi incontri a tre non ci garbano, ci lamentiamo perché in molte questioni (che ci interessano anche da vicino) non veniamo interpellati, chiediamo che si facciano pressioni su Tito perché ceda nella questione della Zona B., lottiamo proprio in questi giorni per conservare il Comando terrestre del settore sud che ci sta sfuggendo (ci siamo sentiti dire che i greci hanno 10 divisioni e non possono quindi essere sottoposti a un Comando italiano), vediamo la Turchia prendere una posizione di maggior rilievo della nostra nelle questioni del Mediterraneo, cerchiamo di convincere gli Alleati a non fidarci troppo della Jugoslavia la quale intanto offre di mettere in piedi più di 40 divisioni. Anche gli aiuti economici e le commesse, che chiediamo (e premiamo perché siano portate al maggior ammontare possibile), saranno in misura condizionata al nostro sforzo di riarmo: dubito quindi che possano essere mantenuti al livello prospettatoci qualora il nostro sforzo venisse ridotto. Purtroppo mi sembra che il metro con cui oggi si misurano la posizione politica di ogni membro della alleanza, gli aiuti da dargli, il credito da prestargli, ecc., sia quello del suo sforzo di riarmo. Ed è quindi anche di questo aspetto del problema che dobbiamo tener conto2.

191 1 Vedi D. 119.

191 2 Annotazione in calce di De Gasperi: «Visto dal di fuori e dal di dentro».

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 13828/532. Londra, 2 novembre 1951, ore 22,42(perv. ore 7,30 del 3).

Suo 3271.

Foreign Office ha ora indicato a questa ambasciata quella che sembragli migliore procedura da seguire nei riguardi ammissione Italia O.N.U. e che consiste nel progetto britannico – che risultami esser già stato comunicato a V.E. dai francesi – che parte dalla richiesta Consiglio tutela e, attraverso Assemblea, giunge infine a Consiglio di sicurezza.

Foreign Office, discutendo con questa ambasciata sul problema (mio telegramma 518)2 non aveva ritenuto – per ragioni correttezza – poterci rendere note tali sue proposte: esisteva già infatti un diverso progetto Schuman e l’Inghilterra avrebbe ritirato il proprio se fosse mancato assenso francese. Solo ora è pervenuta adesione franco- americana. Progetto in questione, ispirato a considerazioni di cui a mio 518, è inteso ad evitare tra vari pericoli – cui anche ieri mi accennava Jebb – i due che qui si consideravano maggiori. Giacché il fatto che iniziativa parta da Consiglio tutela rende possibile mantenere come isolato nostro caso; e auspicata larga presa di posizione a nostro favore da parte Assemblea dovrebbe mettere U.R.S.S., in sede Consiglio sicurezza, in situazione più imbarazzante per rinnovare veto su vecchie e nuove basi.

193 1 Del 26 ottobre, con il quale Jannelli informava di aver trasmesso a Quaroni, anche per l’ambasciatore Guidotti in arrivo a Parigi, il D. 173.

193 2 Vedi D. 173.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 13841/694/1-2/pa. Parigi, 3 novembre 1951, ore 9,47(perv. ore 12,15).

Mi riferisco al telegramma Quaroni 6661.

Ho avuto oggi stesso, in presenza anche Perassi e Francisci, colloquio con capo servizio francese Broustra.

Riassumo punti rilevanti:

1) piano francese, nello spirito suo autore, che è lo stesso Broustra, è semplicemente procedurale. Mira cioè ad isolare caso italiano dagli altri e a fornire in varie sedi e livelli occasione per dibattito ed eventuale decisione questione;

2) di qui necessità impostare azione di partenza su argomento specifico piena partecipazione italiana Consiglio tutela;

3) questo schema procedurale non (dico non) preclude, anzi, secondo Broustra, tecnicamente potrebbe rendere più facile «azione di forza» da parte Assemblea cui possibilità pratica dipende però unicamente da volontà grandi potenze;

4) in questo modo tale azione potrebbe essere motivata non tanto da diritto generico Italia essere ammessa N.U. quanto da esigenza assicurare funzionamento organo fondamentale N.U. quale Consiglio tutela. Ciò, secondo Broustra, ridurrebbe in un certo senso anche portata violazione Statuto, trasferendo centro di gravità dell’azione di forza dell’Assemblea da ammissione nuovi membri ad esigenze funzionamento organizzazione.

Inoltre, sempre secondo Broustra, allo scopo di limitare ancor più «violazione» cui sopra, Assemblea potrebbe decidere ammettere Italia ad O.N.U. con piena parità di diritti ma a titolo provvisorio per un periodo da determinarsi, salvo naturalmente riconferma al termine di questo.

Mio interlocutore mi ha promesso che esporrà queste idee (che sono per il momento solo idee personali) allo stesso Schuman, ed ha aggiunto che sarebbe molto utile se gliene parlasse anche Quaroni.

Per parte mia ho assicurato che avrei riferito a V.E. Naturalmente, in questi termini, piano «procedurale» francese può costituire ottima piattaforma; esso rende però ancora più necessario chiarimento reali intenzioni politiche di ciascuna delle tre grandi potenze a livello più alto.

In questo ordine di idee mi permetto suggerire:

1) accettazione, sotto riserva aspetti politici, piano procedurale francese, ciò che del resto è già stato fatto da Quaroni;

2) immediato invio a Eden e Schuman lettera analoga (cioè eguale, meno allusione a conversazioni Washington) a quella inviata ad Acheson2;

3) istruzioni rispettivi ambasciatori per azione uniforme presso Governi tre grandi potenze3.

195 1 Vedi D. 175.

195 2 Ed. in Foreign Relations of the United States, 1951, vol. II, cit., pp. 365-367. Vedi anche D. 178.

195 3 De Gasperi rispose (T. s.n.d. 10207/507 del 5 novembre): «Accettiamo piano procedurale francese con riserva che questo deve essere accompagnato decisa azione politica...». Per il seguito vedi D. 212.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. segretissimo 10176/233. Roma, 4 novembre 1951, ore 15.

New York Herald Tribune pubblica in corrispondenza da Belgrado che in ambienti autorevoli costì ci si attende delegazione jugoslava Assemblea O.N.U. stabilisca contatto con rappresentanti italiani Parigi scopo negoziare questione Trieste. Pregola deplorare costì tali indiscrezioni e far osservare quanto esse possano essere nocive. Faccia presente necessità Governo jugoslavo ne attenui subito portata dichiarando, come già abbiamo fatto noi, che tali notizie sono per lo meno premature. Aggiunga che, ove non si stabilisse indispensabile zona silenzio attorno a tale questione, sarà impossibile auspicata presa contatto1.

197 1 Con T. s.n.d. 13998/285 del 5 novembre Martino assicurò circa l’esecuzione delle presenti istruzioni.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 13978/538. Londra, 5 novembre 1951, ore 13,40(perv. ore 20,30).

Mi sono incontrato sabato con Brilej e ho avuto lunga conversazione con lui. Circa situazione inglese Brilej si espresse favorevolmente sui risultati elezioni, tanto più dati suoi personali antecedenti rapporti con Churchill e conoscendone pensiero, come pure quello di Eden, riguardo politica anglo-jugoslava che non ritiene sarà variata dai conservatori. Concorda meco nel ritenere che nuovo Governo non abbia una maggioranza sufficiente per fare all’interno una politica fortemente differenziata da quella dei laburisti; mentre ha tutto il prestigio per una politica estera originalmente costruttiva. Con Churchill al potere poi diventano più probabili conversazioni cui partecipi anche Russia sovietica, ciò che (mi ha lasciato intendere) non dispiacerebbe alla Jugoslavia in quanto possono allontanare e rinviare pericoli di un conflitto.

Brilej condusse quindi discorso su Trieste.

Ben inteso non lasciai trasparire nulla di quanto comunicatomi da codesto Ministero in proposito.

Ma egli stesso accennò vagamente a possibili conversazioni «non a Roma e non a Belgrado». Io gli risposi di aver letto quanto Tito aveva detto in intervista 31 ottobre u.s.1 circa prossime aperture, ma sembrarmi ciò non fosse né prudente né opportuno, in quanto simile notizia poteva mettere all’erta dalle due parti gli elementi più eccitati e contrari a una intesa diretta.

Avendomi inoltre accennato come una soluzione su Trieste avrebbe facilitato una presa di posizione jugoslava a favore della revisione del nostro trattato e per l’ammissione dell’Italia all’O.N.U., gli dissi lealmente, a titolo personale, il mio pensiero in proposito: che cioè il pericolo maggiore sarebbe stato di permettere da parte jugoslava condizioni o discussioni polemiche estranee al problema, sotto pretesto di voler chiarire i precedenti rapporti fra le due nazioni; mentre a mio parere bisognava procedere a esame realisticamente oggettivo della base etnica e topografica su cui le intenzioni e le possibilità reciproche potevano saggiarsi.

Brilej parvemi consentire pienamente ed espresse sue speranze che si giungesse a trovare presto un accordo per risolvere questo grosso problema «europeo», sistemato il quale molti altri problemi si risolvevano da sé. Parlò caldamente delle qualità e della comprensione dell’ambasciatore Velebit, concludendo che a situazioni nuove occorrono uomini nuovi. Mi chiese di Guidotti e gli risposi esprimendo tutto il bene che ne pensavo.

199 1 Vedi D. 196.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. 1978 segr. pol. Roma, 5 novembre 1951.

Mi sembra sia da tener presente la possibilità che i russi, anche per bloccare la revisione del trattato, qualora abbiano un maggiore interesse a ciò che far entrare all’O.N.U. i loro satelliti o tutti i loro satelliti, si inducano improvvisamente ad accettare qualche formula che ci consenta di entrare all’O.N.U. Infatti in questo caso per la revisione delle clausole militari – che altrimenti viene decisa a maggioranza di risposte favorevoli alla Dichiarazione di Washington del 26 settembre1 – si dovrebbe applicare l’art. 46 del trattato di pace sulla cui inapplicabilità (per essere noi fuori dall’O.N.U.) è fondato il ragionamento esposto nella Nota2 che, sempre in base alle intese di Washington, stiamo per inviare ai firmatari del trattato. L’U.R.S.S. potrebbe poi mettere il veto in Consiglio di sicurezza.

In questo caso la revisione potrebbe aver servito come «manovra» per evitare un quinto veto russo. Ma la revisione rischierebbe di venire risospinta in alto mare. Non so quando verrà in esame la questione della nostra ammissione: cercheremo di spedire la Nota per la revisione al più presto.

201 1 Vedi D. 124.

201 2 Vedi D. 258, Allegato.

L’AMBASCIATORE A SANTIAGO, BERIO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 9257/801. Santiago, 5 novembre 1951(perv. il 17).

Riferimento: Rapporto n. 8876/760 del 22 ottobre u.s.1.

L’appoggio della delegazione cilena che interverrà all’Assemblea dell’O.N.U. a Parigi alla nostra ammissione in seno a detto organismo internazionale mi è stato confermato dal sottosegretario di Stato agli affari esteri, col quale ho avuto modo, di recente, di tornare a parlare della questione.

Tale atteggiamento è stato reso di pubblica ragione attraverso il seguente trafiletto apparso sulla stampa di ieri:

«La Cancelleria ha comunicato ufficialmente la propria reiterata determinazione, nel senso che sono state impartite istruzioni ai delegati presso la prossima Assemblea generale delle Nazioni Unite che, nel caso venga esaminata l’ammissione dell’Italia in tale organismo, il Cile voterà favorevolmente per l’ingresso di tale nazione.

D’altra parte, questa posizione coincide con quella adottata da vari membri del Blocco Regionale americano, di modo che quel paese comincerebbe a usufruire della pienezza dei propri diritti per quanto riguarda decisioni di ordine internazionale, e principalmente quelle che lo concernono in forma diretta, come i problemi europei e mediterranei».

In proposito il locale quotidiano El Debate pubblica oggi un simpatico commento, che mi onoro qui unito accludere2.

203 1 Riferiva circa le favorevoli disposizioni cilene relativamente all’ammissione dell’Italia all’O.N.U.

203 2 Non si pubblica.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,CON IL MINISTRO D’AUSTRIA A ROMA, SCHWARZENBERG

Verbale1. Roma, 6 novembre 1951.

Ho ripetuto a Schw[arzenberg] nella maniera più insistente che il far credere ai rappresentanti politici dell’A[lto] A[dige] che la salvezza loro sta nel rivolgersi al Governo austriaco è fare e alimentare l’irredentismo più pericoloso. Nulla in contrario a ricevere Gruber; ma guai se in pubblico apparisse come intervento estero nella nostra politica. Mi ha lasciato un giornale di Salisburgo che dimostra l’insistenza su Gruber e Figl, accusati di tradimento nazionale. Penso che converrà prendere a tempo atteggiamento risoluto. Dire essere ovvio che Gruber, per quanto riguarda i rapporti coll’Austria, s’interessi dell’esecuzione dell’accordo; ma non ammettere l’illusione che i deputati sudtirolesi si rivolgano come in appello all’Austria e ne facciano colpa al Governo austriaco. Hanno Parlamento e Assemblea regionale; tutti i mezzi di sollecitare il Governo. Ma la strada d’oltre alpe è sbagliata. Il Governo italiano non potrebbe incoraggiarla, senza creare guai e reazioni legittime pericolose.

205 1 Trasmesso a Cosmelli, per «opportuna riservatissima conoscenza», con Telespr. riservatissimo 2057 segr. pol. del 14 novembre.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,

R. 9157/2596. Bad Godesberg, 6 novembre 1951(perv. il 16).

Ho fatto visita oggi al Cancelliere federale che avevo fatto informare del mio prossimo viaggio a Roma.

Egli mi ha accolto con la consueta cordialità e mi ha subito parlato della progettata visita di V.E. in Germania e mi ha anzi testualmente chiesto sorridendo «se V.E. si era dimenticata della promessa di venire a Bonn».

Gli ho ricordato una nostra conversazione di quest’estate e di quanto io stesso gli avevo detto circa le difficoltà che presentava questo viaggio in autunno sia per gli impegni che lo stesso cancelliere aveva in quel periodo, tra i quali l’invito di Londra, sia per quelli del presidente De Gasperi che già aveva in progetto la sua visita in America, sia la convenienza poi di aspettare la fine dello Statuto di occupazione. Egli mi ha risposto di ricordare perfettamente questa nostra conversazione e di condividere pienamente tale punto di vista. Gli ho detto allora che a mio giudizio, date le previsioni che si facevano (ed alle quali Adenauer ha annuito) sulla fine dello Statuto di occupazione, più o meno a febbraio, si poteva pensare ad un viaggio del presidente De Gasperi in Germania nell’entrante primavera. Ho naturalmente sottolineato che si trattava per ora di una mia idea, non sapendo nemmeno quali fossero gli impegni futuri di V. E.; che si trattava quindi di un progetto che io le avrei sottoposto in occasione della mia prossima venuta a Roma.

Il cancelliere federale mi ha allora incaricato di pregare V.E. affinché voglia interessarsi per un nostro appoggio all’iniziativa che le tre potenze occidentali sottoporranno alla prossima Conferenza delle Nazioni Unite per l’istituzione di una Commissione di inchiesta nel territorio della Repubblica federale, a Berlino e nella Zona orientale per stabilire se vi fossero le condizioni necessarie per poter addivenire a libere elezioni in tutto il territorio tedesco. Questa richiesta di Adenauer è stata da me già riferita telegraficamente. Adenauer mi ha aggiunto che non è affatto sicuro che la Russia sia disposta ad accettare una tale Commissione; se però si opponesse, il suo veto fornirebbe ugualmente un argomento molto solido per le democrazie occidentali per controbattere la propaganda sovietica in materia di unificazione. Gli ho ricordato che l’Italia non faceva parte delle Nazioni Unite proprio per l’opposizione dell’Unione Sovietica, ma gli ho assicurato ad ogni modo che avremmo agito certamente nei limiti delle nostre possibilità nel senso da lui desiderato.

Il cancelliere Federale mi ha allora incaricato di portarle notizie sull’andamento delle trattative con gli Alti Commissari. Egli, confermandomi le difficoltà su altri punti da me già segnalati quali l’ammontare del contributo finanziario tedesco, e i limiti di produzione bellica, mi ha detto che il punto più difficile al quale oggi le trattative si incontrano è quello costituito dalla natura della permanenza in Germania delle attuali truppe di occupazione. Gli Alleati vorrebbero in altri termini, ed è questa una questione che è stata sollevata venerdì scorso, che la presenza delle truppe alleate in Germania conservasse il proprio fondamento giuridico nella capitolazione incondizionata della Germania e ciò, mi ha spiegato il cancelliere federale, allo scopo di evitare che un Governo diverso da quello attuale, che dovesse sorgere dalle prossime elezioni, potesse richiedere sulla base di una qualsiasi convenzione oggi conclusa, la decadenza dell’accordo ed il ritiro delle truppe stesse. Adenauer non ammette la possibilità di una denuncia unilaterale ed aggiunge che, ad ogni modo, la stessa presenza di queste truppe, che assumeranno il nome di forze di difesa, consentirà di imporre l’osservanza di un accordo liberamente concluso.

È questo il punto che mi è parso preoccupasse sopratutto il Cancelliere federale. Egli mi ha anche detto che se gli Alleati hanno veramente interesse di vedere tornare al potere alle prossime elezioni del ’53 un Governo poggiato sulle stesse basi dell’attuale e di non vedersi soverchiare essi stessi da una vittoria dell’opposizione, devono fare al presente Governo quelle concessioni che Adenauer ritiene indispensabili per non incontrare il disfavore della pubblica opinione.

Passando poi a parlare della prossima Conferenza atlantica il cancelliere si è dimostrato fiducioso di poter arrivare alla conclusione degli accordi, in tempo per recarsi a Roma per la firma del protocollo. Gli ho chiesto che cosa egli pensava sulla possibilità di ammissione della Germania al Patto atlantico. Ha esitato un momento a rispondermi e ha finito col dirmi che gli americani si erano in certo modo già impegnati con lui in questo senso, ma che non ritenevano ancora giunto il momento di parlarne agli inglesi ed ai francesi e prega perciò di mantenere questa notizia di carattere strettamente confidenziale. Da parte mia osservo che la questione dell’ammissione della Germania al Patto atlantico mi sembra già entrata nelle concezioni francesi ed inglesi o per lo meno francesi, come mi è risultato dalla mia ultima conversazione con François-Poncet e da me riferita1. Adenauer ha terminato il nostro colloquio pregandomi di trasmettere a V.E. i suoi saluti e l’espressione dei suoi sentimenti più cordiali2.

207 1 Non è stata rinvenuta documentazione relativa a tale conversazione.

207 2 Con successiva L. 2955 a Zoppi del 14 marzo 1952 Babuscio Rizzo suggeriva, essendo slittata la fine dello statuto di occupazione, di rinviare la visita di De Gasperi all’estate, quando preferibilmente gli accordi sarebbero stati firmati e gli alti commissari avrebbero lasciato la Germania. Con R. 593 segr. pol. del 9 aprile 1952 Zoppi rispondeva informando che De Gasperi era d’accordo nel rinviare il viaggio.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A IL CAIRO, PRUNAS

L. 3/726. Roma, 8 novembre 1951.

Ti ringrazio per la tua lettera del 6 novembre n. 42171 che ho ricevuto oggi e subito mandato al presidente.

Qui allegato ti unisco due studi che, su istruzioni del presidente (il quale è incline a tentare qualche cosa), sono stati preparati, il primo dal Ministero2 e il secondo da Marras3. Puoi tenere presente il loro contenuto per eventuali aperture a titolo personale e nello stesso tempo mi sarà gradito conoscere il tuo pensiero in proposito.

I due appunti sono stati da me mandati a Tarchiani4 esponendogli la delicatezza della nostra situazione fra gli egiziani, che non sembrerebbero (sempre stando a questo ambasciatore d’Egitto) contrari a qualche nostro tentativo e gli inglesi che sembrano invece paventarlo5.

Allegato

NOTE CIRCA IL PROBLEMA ANGLO-EGIZIANO

Nelle presenti note si vogliono unicamente indicare alcuni elementi ai quali potrebbe appoggiarsi un tentativo di conciliazione dell’attuale conflitto anglo-egiziano.

La questione è considerata particolarmente nei suoi aspetti militari, ma essa è di carattere essenzialmente politico.

L’Egitto ha ritenuto di cogliere una buona occasione per denunciare il trattato del 1936 che, pure ponendo termine alla occupazione militare inglese, consentiva che truppe britanniche permanessero nella zona del Canale di Suez in forze prestabilite; e per proclamare la sua sovranità nel Sudan ponendo fine al condominio con gli inglesi.

L’Inghilterra, di fronte a queste iniziative, ha voluto fare una affermazione di forza, non soltanto per garantire la zona del Canale, ma anche per riaffermare il proprio prestigio.

Allo stato attuale, mentre da parte dell’Egitto sembra si faccia affidamento sulla resistenza passiva, l’Inghilterra continua a rinforzare le proprie truppe che hanno raggiunto i 100 mila uomini circa.

Non mancano in Egitto correnti che sembrano dubitare dell’esito della iniziativa contro gli inglesi, e che sarebbero inclini a trovare una via di conciliazione; la parte inglese sembra risoluta a mantenere la situazione di forza.

Sarebbe nel comune interesse delle nazioni atlantiche comporre il dissidio e garantire non soltanto la zona del Canale, ma anche l’inclusione dell’Egitto nel campo occidentale. Occorre d’altra parte ricordare che il persistere dell’azione di forza inglese potrebbe avere sfavorevoli ripercussioni di lunga portata nei riguardi del mondo arabo.

Dato però che sono in gioco problemi di prestigio, una composizione del contrasto appare molto difficile e in ogni caso non immediata.

Comunque, se una soluzione può essere tentata, essa deve orientarsi ad un quadro più ampio di quello offerto soltanto dai due contendenti Inghilterra ed Egitto.

Si prescinde per il momento dal problema del Sudan: la soluzione di questo postula la soluzione della questione del Canale o quanto meno potrebbe essere elemento di contrattazione per facilitare il buon esito dei negoziati circa il problema del Canale.

Tutto ciò premesso, per non perdere di vista il quadro unitario della situazione occorre considerare che, una volta assicurato il concorso dell’Egitto, la vera e propria difesa del Canale contro minacce provenienti da Oriente non può essere fatta nella zona stessa del Canale, la quale anzi non dovrebbe essere coinvolta nell’eventuale teatro di operazioni.

La vera e propria difesa del Canale deve essere fatta assai più ad Oriente, ossia nella regione del Sinai; nella zona del Canale deve però essere in atto un dispositivo controaereo e antiparacadutisti, oltre che una difesa contro sabotatori.

Emergono quindi due compiti distinti:

– una difesa a distanza

– una difesa in posto.

Ove l’Egitto venisse incluso in una organizzazione collettiva, potrebbe assumersi la difesa in posto, mentre alle truppe britanniche potrebbe essere affidata la difesa a distanza.

Data la composizione e l’armamento delle forze egiziane sarebbe evidentemente necessario, ora e per un tempo praticamente assai lungo, concorrere al compito affidato all’Egitto con elementi di cui l’Egitto stesso non dispone, o con integrazione alle sue forze: precisamente, forze aeree ed artiglierie contraeree che dovrebbero essere fornite dagli Stati Uniti.

Quanto si indica (forze inglesi per la difesa a distanza, forze egiziane completate ed integrate da forze americane per la difesa in posto), assicurerebbe certamente la complessiva difesa del Canale in modo migliore dell’attuale, pur considerando che in caso di guerra parte delle attuali forze inglesi nella zona del Canale potrebbe essere spinta ad Oriente.

Questa visione della difesa a distanza del Canale è stata già applicata dagli inglesi nel 1917, durante la prima guerra mondiale.

La soluzione pratica della questione potrebbe ottenersi dislocando le forze britanniche al margine orientale del territorio egiziano: al riguardo sarebbe da prendere in esame anzitutto la zona di Gaza la quale, pur essendo in territorio palestinese, è tutt’ora occupata dagli egiziani. Quindi, la zona di Aquada (Giordania): attualmente presidiata da truppe inglesi; ed inoltre le due zone El Auja - El Quseima, El Kuntilla - Bir Gatta - ai margini del Sinai.

Sarebbe anche possibile dislocare a conveniente portata forze aeree tattiche.

Occorrerebbe poi definire le posizioni da occupare in caso di emergenza, sia in territorio egiziano che in territorio israeliano le quali in ogni caso sembra possano essere raggiunte rapidamente e facilmente dalle dislocazioni sopra indicate.

Nella zona del Canale si potrebbero dislocare senza difficoltà le unità aeree e contraeree americane che concorrerebbero con le forze egiziane.

Questa soluzione comporta ancora la permanenza di unità britanniche in territorio egiziano, ma si tratterebbe di zone marginali, ben diverse dalla zona del Canale per la quale l’opinione pubblica egiziana è particolarmente sensibile ed inasprita; inoltre, tale soluzione realizzerebbe migliori condizioni di protezione dell’intero territorio egiziano.

Posto il problema in questi termini, la composizione si dovrebbe tentare in un complesso di accordi tali da portare alla inclusione dell’Egitto nel Patto e nella attuazione graduale degli spostamenti di forze indicati; sarebbe anche certamente possibile una riduzione di forze rispetto a quelle attualmente esistenti, incrementate per l’emergenza. Gli accordi del 1936 limitano le forze consentite agli inglesi per la protezione del Canale a 10 mila uomini.

Quanto sopra implica, come accennato, il concorso degli Stati Uniti; sembra possa avere possibilità di sviluppi favorevoli, che per ora non possono essere precisati. Potrebbe comunque essere vantaggiosa una azione che si proponesse di raggiungere anche gradualmente i risultati anzidetti, con guadagno di tempo ed erosione dell’irrigidimento delle due parti6.

Nota del presidente del Consiglio: La cosa mi persuade. Potrebbe essere un germe. Si potrebbe forse dire che qualche esperto militare avrebbe suggerito, nel presupposto che l’Egitto aderisca alla sicurezza collettiva occidentale, di distinguere lo schieramento di difesa contro eventuali attacchi dall’Oriente in due linee: difesa interna ed esterna. Precisarle, come dal rapporto. Parlare d’una difesa interna affidata all’Egitto e temporaneamente a forze egiziane e atlantiche, che, trattandosi specialmente di difesa antiaerea, sarebbero statunitensi, e della difesa esterna, affidata agl’inglesi.

209 1 Non rinvenuto.

209 2 Vedi D. 189.

209 3 Vedi Allegato. Marras aveva inviato il suo studio a Zoppi il 5 novembre con la seguente lettera: «Ecco l’appunto riguardante la questione del Canale. L’atteggiamento britannico non mi pare finora lasci possibilità di sollecita soluzione. La forza è dalla loro parte, ma le ripercussioni nel mondo arabo possono condurre a un bilancio negativo. Così restando le cose, l’organizzazione del Medio Oriente rimane in aria. Ecco perché, a mio avviso, il componimento del dissidio si deve trovare nel quadro di detta organizzazione, nel quale l’Inghilterra può salvare il prestigio e l’Egitto la faccia. Se una soluzione potesse trovarsi sulla base degli appunti, essa richiederebbe una organizzazione preventiva e un’applicazione graduale. In sostanza quindi lungo tempo. E se noi riuscissimo a far capire agli altri che il Medio Oriente interessa anche noi, sarebbe una cosa ottima. Vero è che spesso i nostri amici sono sordi. Mercoledì parto per Parigi, su richiesta del ministro Pella. Tornerò al più presto, per il noto incontro. Sapremo intanto qualche cosa di preciso circa la data delle riunioni atlantiche».

209 4 Con L. segreta pers. 3/700 del 3 novembre Zoppi aveva chiesto a Tarchiani di sondare in via riservata il Dipartimento di Stato sulla proposta italiana di cui al D. 189.

209 5 Tarchiani aveva risposto con L. segreta 11880 del 6 novembre esponendo le sue perplessità sia sull’eventualità di una reazione positiva di Washington e Londra sia sulla possibilità di mantenere riservata la proposta. Per la risposta di Prunas vedi D. 221.

209 6 Il testo di Marras si concludeva qui. La nota che segue venne aggiunta come parte integrante del documento per la ritrasmissione a Prunas ed è la trascrizione di un appunto autografo di De Gasperi, diretto presumibilmente a Zoppi e datato 6 novembre, con l’omissione delle seguenti due ultime frasi:«Ma non suppone tutto ciò l’adesione della Giordania e anche d’Israele? La prego di esaminare la questione politico-economica del Canale».

IL MINISTRO A BAGHDAD, ZAMBONI,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

R. 1175. Baghdad, 8 novembre 19511.

Il 3 corrente ho esposto ed illustrato al sig. Shakir al-Wadi, ministro degli affari esteri a.i. e ministro della difesa il contenuto della tua lettera segr. pol. n. 1901 del 25 ottobre u.s.2.

Non ho avuto alcun bisogno di convincerlo, che la «visione» delle nazioni arabe di poter realizzare una politica di neutralità, sarebbe stata una grave illusione, che avrebbe potuto avere conseguenze fatali per esse, perché egli ne era completamente persuaso e pienamente cosciente delle necessità di far tutto quanto era possibile.

Egli mi ha, in sunto, detto quanto segue:

1) non abbiamo alcun dubbio sulla pericolosità dell’attuale situazione internazionale e siamo consapevoli della grave minaccia che incombe sull’Iraq e tutti gli altri paesi del Medio Oriente, i quali, essendo strategicamente molto importanti e non avendo una efficace difesa organizzata, potrebbero essere, in caso di ostilità, la prima zona investita dalle armate sovietiche.

2) Una politica di neutralità non ha alcun serio fondamento, data l’ampiezza e il carattere ideologico dell’eventuale conflitto. Si tratta poi di scegliere fra due mondi e soltanto chi è un convinto comunista può pensare alla neutralità. È anche un evidente illusione ritenere che l’occupazione russa senza resistenza del territorio iracheno abbia conseguenze diverse da quella in seguito a guerra combattuta. Una occupazione russa, pacifica o a causa di eventi bellici, avrebbe sempre gli stessi effetti, e cioè il completo cambiamento della struttura sociale della popolazione e del suo stesso spirito ciò che renderebbe impossibile una ricostruzione della compagine nazionale così come era prima, dopo un’eventuale liberazione.

3) Tale è l’orientamento del Governo iracheno, ma ben diverso è quello dell’opinione pubblica. Se oggi io mi presentassi al Parlamento per esporre queste idee, sarei subito investito dall’opposizione e mi verrebbe rinfacciato che, pur avendo i paesi arabi combattuto due guerre a fianco degli Alleati occidentali, questi per ricompensa hanno fatto installare gli ebrei in Palestina ed io non avrei modo di ribadire tale accusa. La questione ebraica ha nel gioco un grande peso e occorre tenerla sempre presente per comprendere la situazione attuale nel Medio Oriente.

4) Il Governo iracheno ha in programma di fare tutto il possibile per contenere la pressione dell’opinione pubblica e spera di poterla a poco a poco orientare verso una visione più chiara dei fondamentali interessi del paese.

5) Noi siamo convinti di essere «in the same boat» come dicono gli inglesi, ma occorre anche che si faccia qualche cosa da parte degli altri per mantenere fra i passeggeri la buona armonia e non lasciare soltanto a noi la parte del sacrificio. Le grandi potenze – e per grandi potenze intendo gli Stati Uniti di America – dovrebbero fare finalmente qualche cosa di concreto per aiutare l’azione del Governo e contribuire così alla creazione di quella situazione che è nel nostro comune desiderio ed interesse; l’America non ha ancora grande pratica della politica nel Medio Oriente e non sempre si può rendere conto di tutti i suoi diversi aspetti e del modo più adatto per affrontare le diverse difficoltà.

6) Ha scusato l’azione del Governo egiziano, dovuta anche essa a necessità di politica interna, mostrandosi ancora ottimista sulle possibilità di una soluzione, se da parte inglese e da parte egiziana si farà il possibile per evitare incidenti; incidenti che hanno profonda ripercussione nell’opinione pubblica. Ha aggiunto che se la proposte quadripartite fossero state fatte a suo tempo e non nel momento meno adatto della denuncia di patti avrebbero avuto con ogni probabilità ben altra accoglienza.

Non ho mancato di portare a conoscenza dell’ambasciatore d’America, sig.Crocker, il contenuto della conversazione da me avuta.

Il sig. Crocker mi ha confermato l’orientamento di questo Governo, che è conforme a quello dell’Arabia Saudita e della Giordania. Egli non si rende esattamente conto da chi sia montata l’opinione pubblica ed esclude che tale «montatura» possa doversi all’opera diretta di Mosca. Secondo lui la chiave di volta della situazione rimane l’Egitto, ma nello stesso tempo non vede come la situazione egiziana possa essere risolta.

In conclusione il Governo iracheno è già completamente orientato nel senso da noi desiderato, mentre l’opinione pubblica è tutta orientata verso la non collaborazione con le potenze occidentali e preme fortemente per l’adozione delle soluzioni più estremiste in qualunque questione. In tale situazione il Governo si sente molto a disagio e vorrebbe allargare la sua composizione, per rafforzarsi, ma finora nessuno dell’opposizione ha voluto aderire all’invito. Non è escluso che Nuri Pascià debba ancora una volta ritirarsi fra le quinte, ma data la sua forte personalità, la funzione in Parlamento e l’appoggio degli inglesi che qui hanno ancora molti mezzi a disposizione, anche in tal caso continuerebbe ad esercitare un’azione direttiva. I capi politici sono per ora dominati dalla paura di qualche attentato e Nuri Pascià certamente è fra i primi a correre tale pericolo. L’ambasciatore d’America mi diceva che lo stesso re Ibn Saud non si sente sicuro e teme fortemente di cadere un giorno o l’altro vittima di qualche fanatico.

Non sarà facile poter modificare l’attuale orientamento dell’opinione pubblica. Tuttavia, il tempo e qualche avvenimento favorevole potrebbero far diminuire sensibilmente l’attuale tensione e lasciare così al Governo quella maggiore libertà di azione sulla quale esso conta.

Non ritengo comunque, come mia prima impressione, che il successo della politica di neutralità debba attribuirsi a motivi tattici e di ricatto; ritengo invece esso debba attribuirsi al diffuso ed acuto risentimento verso le potenze occidentali per l’atteggiamento fino ad ora da queste assunto nei riguardi delle aspirazioni dei popoli arabi. Questa politica di neutralità costituisce la cornice più adatta per opportunamente inquadrare tali risentimenti e per meglio giustificare il desiderio di non collaborazione col mondo occidentale, nell’illusione che essa serva anche a tener lontano il pericolo russo. E gli amici politici d’opposizione seguono tale tensione per accattivarsi il favore dell’opinione popolare.

Non mancherò di svolgere nella forma migliore che mi verrà dettata dalle circostanze, opportuna azione diretta a far sì che questi ambienti governativi conservino quella visione dell’effettivo interesse del paese alla collaborazione difensiva dell’Occidente che mostrano di possedere, e non mancherò di segnalare immediatamente ogni elemento che valga a far comprendere e seguire l’orientamento dell’opinione pubblica irachena di fronte a questo problema essenziale.

211 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

211 2 Non rinvenuto.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservato 5726/3263. Londra, 9 novembre 1951(perv. il 12).

Ho letto con interesse, in attesa di ricevere i verbali delle conversazioni di Washington1, quanto l’ambasciata in quella sede ha riferito – con rapporto del 4 ottobre2 – sulla visita di V.E. negli Stati Uniti.

Una precisazione peraltro mi sembra doverosa e necessaria, non solo per una questione di esattezza, ma anche per evitare che possano nascere equivoci su un importante problema ancor vivo e tuttora in fase di risoluzione.

Nel citato rapporto è detto, a proposito della revisione del trattato di pace: «Con ciò gli Stati Uniti, che fin da principio si erano tenacemente opposti ad una platonica dichiarazione, non seguita dalla revisione vera e propria, hanno avuto partita vinta ed hanno così reso all’Italia un inestimabile servizio».

Non riesco, francamente, a comprendere contro chi gli Stati Uniti avrebbero «avuto partita vinta». Non certo contro la Francia se si ricordi che il progetto iniziale di dichiarazione tripartita è della penna del ministro Schuman. Tanto meno poi con l’Inghilterra che alla revisione autentica – e non solo a parole – è sempre stata favorevole.

V.E. ricorderà anzi come, dopo i miei colloqui col segretario di Stato Morrison e con Eden3, sia stata questa ambasciata a prospettare l’opportunità di effettuare la revisione in due tempi, cominciando da una pubblica dichiarazione tripartita che legasse le potenze interessate a procedere successivamente ad una concreta modifica delle clausole del trattato (mio rapporto n. 3855/2161)4; e ciò mentre sembrava ancora dibattersi, nelle diverse capitali, l’alternativa fra una pubblica dichiarazione di decadenza morale ed una concreta (ma silenziosa) revisione delle clausole. La soluzione prospettata fu accolta da codesto Ministero che impartì istruzioni in tal senso alle nostre ambasciate a Washington e Parigi (telespresso ministeriale segr. pol. 1353 del 24 luglio)5.

Ed è appunto su tale linea che si è proseguito giungendo dopo la proficua visita di V.E. negli Stati Uniti, alla dichiarazione tripartita del 26 settembre6 che rappresenta appunto la prima fase (pubblica) a cui deve far seguito la revisione concreta.

Anche successivamente abbiamo trovato presso il Governo inglese pieno appoggio nella questione della revisione. V.E. ricorderà anzi come il progetto inglese di dichiarazione fosse formulato in modo per noi più soddisfacente che non quello francese (telegrammi di quest’ambasciata nn. 443 e 458 del 4 e 12 settembre)7. E le dichiarazioni pronunziate alla radio il 26 settembre dal sottosegretario agli esteri Ernest Davies8, a commento della dichiarazione tripartita sulla revisione, hanno superato di molto, come calore di accenti, quelle che sono le normali pubbliche manifestazioni di membri del Governo inglese in analoghe circostanze.

Desidero sottolineare infine come, anche in queste ultime settimane, il Foreign Office si sia costantemente interessato alla questione della revisione, offrendo la propria collaborazione affinché le rappresentanze britanniche nelle varie capitali affianchino l’opera di persuasione svolta dalle nostre missioni.

213 1 Vedi D. 119.

213 2 Vedi D. 132.

213 3 Vedi serie undicesima, vol. V, DD. 546, 550, 551 e 556.

213 4 Ibid., D. 550.

213 5 Ibid., D. 593.

213 6 Vedi D. 124.

213 7 Vedi D. 101.

213 8 Testo in «Relazioni internazionali», a. XV (1951), n. 40, p. 774.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. segreto 1771/1262. Londra, 9 novembre 1951(perv. il 12).

Con la decisione di mantenere ferma la data del 24 novembre, è possibile forse farsi ora un’idea di quello che potrà essere il corso dei lavori della prossima sessione del Consiglio atlantico. L’agenda non è ancora del tutto definita: da una parte, infatti, gli inglesi hanno proposto un diverso raggruppamento delle varie questioni, variazione puramente di forma questa, ed il Segretariato sta lavorando a sistemare i vari argomenti in un nuovo ordine che tenga conto delle idee inglesi; dall’altra, è probabile che qualche nuovo punto venga aggiunto all’ordine del giorno a richiesta del Comitato militare, che si riunirà a Roma con qualche giorno di anticipo sul Consiglio; non è, infine, neanche da escludere che le discussioni all’Assemblea delle Nazioni Unite – alle quali il Patto atlantico, a giudicare almeno da questi primissimi indizi, sembra debba fornire abbondante materia, direttamente ed indirettamente – offrano qualche nuovo argomento di consultazione fra i Dodici.

Tuttavia, anche se l’agenda è tuttora né definita né chiusa, è possibile in linea di massima di individuare quelli che saranno i gruppi principali di questioni. La sessione di Ottawa, a parte la decisione sull’ammissione della Grecia e della Turchia, anche essa del resto non conclusiva, è stata in fondo una riunione interlocutoria. Il più che ha fatto è stato di mettere meglio a fuoco taluni problemi, di istituire una machinery per studiarli e per suggerire le eventuali soluzioni, e di rinviarne l’ulteriore esame e possibilmente le relative decisioni alla sessione di Roma.

I tre principali ordini di questioni ereditate da Ottawa sono:

a) l’aggiustamento dei fabbisogni accertati in sede militare alle effettive capacità economiche e finanziarie accertate in sede civile. È questo in sostanza l’insieme di tutte quelle questioni che, nella loro interdipendenza, costituiscono il problema fondamentale contro il quale si è urtato l’intero programma di rafforzamento della difesa della Comunità atlantica, ed il cui studio è stato affidato al Temporary Council Committee;

b) l’inserimento della Germania nello schieramento difensivo del N.A.T.O., direttamente o per il tramite della Comunità europea di difesa;

c) l’organizzazione dei Comandi, con particolare riguardo al settore Medio Oriente e Mediterraneo orientale.

A queste vanno aggiunte altre due questioni, anche ereditate da Ottawa, ma di cui, la prima di importanza minore rispetto alle altre e la seconda – per quanto formalmente di importanza certo non minore e forse anche maggiore – in una fase tuttora poco concreta, e cioè:

d) la riorganizzazione della struttura militare del N.A.T.O.;

e) l’approfondimento e l’estensione della cooperazione atlantica (questione deferita allo studio dell’Atlantic Community Committee).

L’agenda di Roma è infine completata: f) da un certo numero di argomenti ricorrenti (questioni di procedura, rapporti dei varii organismi N.A.T.O., ecc.); g) dall’ormai consuetudinario scambio di idee sulle questioni politiche di comune interesse (che si è acquistato negli ambienti del N.A.T.O. una certa patente di indulgente concessione alle esigenze di propaganda interna ed esterna); h) da uno studio puramente teorico del rapporto comparativo tra le risorse del blocco sovietico e quelle del gruppo occidentale.

A parte gli argomenti dal d) all’ h), che mi sembrano, come ho detto, o minori o di natura piuttosto teorica, c’è da domandarsi che cosa il Consiglio di Roma possa fare di concreto e di definitivo sui primi tre, che sono di gran lunga i più importanti, comparativamente, e pregiudiziali per l’ulteriore sviluppo del N.A.T.O.

Il T.C.C. non solo non avrà completato per il 24 il suo rapporto finale, ma, mi si dice, non sarebbe neanche in grado di presentare per iscritto il previsto rapporto interinale, limitandosi ad una specie di relazione orale.

Circa l’organizzazione dei Comandi, non so quali progressi siano stati eventualmente fatti da Ottawa in poi in sede militare. Il Consiglio dei sostituti non ha ricevuto nessun rapporto al riguardo dallo Standing Group (eccetto una breve e molto generica esposizione orale di Slim sul viaggio dei tre ad Atene ed Ankara) e non ha mai finora trattato direttamente della questione, che è restata quindi tutta nelle mani dei militari. Ma essa ha troppe connessioni e ripercussioni politiche perché si possa pensare ad una decisione finale sulla sola base di accordi tecnici. D’altra parte, la situazione locale, voglio dire nel Vicino e Medio Oriente, è quella che è. Mi domando allora cosa potrà fare il Consiglio a Roma se non vi è stata – come non vi è stata, a quanto mi risulta – una sufficiente preparazione in sede politica.

Né, mi pare, si è molto più avanzati sul problema della partecipazione tedesca alla difesa atlantica. La situazione psicologica in Germania non appare migliorata; non so poi quanti francesi non preferirebbero (purché lo credano possibile) una Germania unificata e smilitarizzata ad una Germania occidentale riarmata, sia pure in uniforme europea; né si può affermare che alcuni settori della politica americana abbiano effettivamente e definitivamente superato la loro iniziale sfiducia verso il complicato congegno dell’esercito europeo e qualche loro timore di eventuale residuo di terzaforzismo che possa tuttora essere restato aggrappato al progetto della Comunità europea di difesa. La Conferenza di Parigi non sembra comunque, in base a quello che si sa qui, arrivata ad uno stadio tale da consentire al Consiglio atlantico di prendere decisioni concrete.

Ho detto tutto questo per arrivare alla conclusione che il Consiglio atlantico di Roma mi pare che rischi, a meno di novità dell’ultima ora, di perdere molto della importanza che sembrava dovesse avere visto da Ottawa o, anzi, da prima di Ottawa, quando si pensava cioè che, sgombrato ad Ottawa il terreno dalle questioni minori ed impostati concretamente i problemi, si potessero prendere a Roma quelle decisioni coraggiose (quel «new bold approach») che tutti ritengono indispensabili, che sono previste ad ogni riunione del Consiglio e che sono state finora ogni volta invariabilmente rinviate alla successiva sessione. Del resto già ora si comincia a parlare di una nuova riunione del Consiglio a febbraio-marzo o anche prima, che dovrebbe decidere quelle questioni che rimarranno insolute a Roma.

Le cose sarebbero state se non del tutto, forse parecchio diverse se fosse stato deciso di rinviare la riunione di Roma a metà dicembre o a gennaio. Devo dire che quasi tutti hanno lavorato in questo senso più o meno apertamente e discretamente, tranne gli americani, non perché questi non siano anch’essi convinti che le questioni più importanti non saranno mature per Roma, ma perché, a parte il desiderio molto fermo di Acheson e di Lovett di essere a Washington immediatamente prima ed al momento della riapertura del Congresso, sono persuasi che il riunirsi anche per far poco è sempre meglio che non riunirsi affatto, come è accaduto tra la riunione di Bruxelles e quella di Ottawa nell’attesa sempre prolungata che i varii problemi venissero a maturazione.

Il rovescio della medaglia, a mio avviso, del ragionamento che fanno gli americani – non ho mancato di farlo sentire amichevolmente a Spofford – è che, se si continua così, si corre il rischio di scuotere la fiducia dei Governi e delle opinioni pubbliche dei paesi atlantici sulla effettiva capacità del N.A.T.O. a fronteggiare i gravi problemi della presente situazione, ed è questo un fattore psicologico che non va sottovalutato.

Se Churchill, nella sua qualità di ministro della difesa, decidesse di partecipare alla sessione di Roma, potrebbero esservi delle sorprese dato che, a quanto si dice, egli ha molta fretta di fare qualche cosa, ed è certo uomo che non manca né di immaginazione né di coraggio. Sarebbe questa la prima volta che si presenta in sede atlantica e potrebbe non voler lasciare passare questa occasione per dire la sua.

Per quanto poi ci riguarda più direttamente, potrebbe essere anche per noi questa opportuna occasione per rinnovare il nostro pressante appello per una più stretta cooperazione tra i paesi atlantici, al di là della sfera puramente militare, quale mezzo per tentare di risolvere su una base più permanente, le attuali difficoltà.

IL CAPO DELL’UFFICIO III DEGLI AFFARI POLITICI, TALLARIGO,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

Appunto. Roma, 10 novembre 1951.

Il ministro Giustiniani ha redatto l’appunto di cui si acclude copia1 ad ogni buon fine e per comodità di consultazioni, ma che è già certamente a conoscenza dell’E.V.

In proposito l’Ufficio si permette di esprimere il subordinato parere che mentre da un lato una visita del ministro Sharett a Roma sarebbe ora intempestiva, dall’altro lato non convenga respingere e scoraggiare completamente l’apertura fattaci dagli israeliani.

Anche in questo caso il nostro atteggiamento dovrebbe ispirarsi a quella politica di equilibrio e di realismo che sembra la più consona ai nostri interessi.

Equilibrio: si può anche pensare che la creazione di Israele sia stata un errore dato che la questione palestinese è forse oggi la origine dell’avvelenamento dei rapporti tra Occidente e Stati arabi. Ma visto che oramai Israele esiste, esso può compiere in determinate circostanze una utile funzione di contrappeso a quegli eccessi nazionalistici – dannosi per tutti, e che vanno ben oltre le giuste aspirazioni di un popolo a un reggimento autonomo – dei quali alcuni Stati arabi minacciano di cadere preda.

Realismo: abbiamo tuttora con Israele numerose questioni pendenti, prima fra tutte quella dei nostri beni tuttora bloccati, questioni la cui soluzione è estremamente ardua sul piano giuridico. Non dovremmo perciò scoraggiare completamente l’attuale proposta israeliana che fa intravedere la possibilità di condizionare la nostra adesione alla soluzione di alcune delle questioni pendenti o almeno ad un gesto sostanziale da parte israeliana in quella direzione2.

217 1 Del 27 ottobre, con il quale Giustiniani aveva riferito circa un colloquio avuto con il segretario generale avente ad oggetto lo sviluppo dei rapporti tra Italia e Israele. In tale occasione era stato manifestato il desiderio israeliano di realizzare un incontro tra Sharett e De Gasperi a Roma.

217 2 Per il seguito vedi D. 247.

COLLOQUIO DEL CAPO DELL’UFFICIO IDEGLI AFFARI POLITICI, GRILLO,CON L’AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, MALLET

Appunto. Roma, 13 novembre 1951.

L’ambasciatore Mallet mi ha con insistenza intrattenuto sulla questione di Trieste.

Ha cominciato col dire che gli inglesi vorrebbero che essa fosse presto risolta perché desiderano ritirare le truppe. Ho risposto che mi sembrava una ragione non determinante il voler ritirare una brigata.

Dopo avermi accennato ai vari impegni militari in Malesia, Egitto, ecc. e alla necessità di economie, Mallet ha ammesso che è Eden che tiene moltissimo alla soluzione; che è la questione che più lo interessa oggi (sic!). Eden, per il caso di un conflitto, vorrebbe chiuso il gap alla frontiera orientale.

Montgomery avrebbe riferito entusiasticamente sulle qualità combattive dell’esercito jugoslavo; sulla decisione di Tito di rimanere neutrale «se possibile», sulla sua volontà di combattere con gli Alleati in caso di necessità.

Ho accennato alla passata insoddisfazione italiana per il flirt laburista-jugoslavo e Mallet mi ha detto che ora, con Eden, la situazione è ben diversa; che comunque bisogna essere realisti e che Tito ha il paese in mano ed è decisamente schierato da questa parte.

Gli ho esposto le note idee sulla situazione interna jugoslava; su quanto dicono i rifugiati che vengono in Italia, sul cominformismo in Jugoslavia, ed ho aggiunto che essi non verrebbero da noi se fossero pro-Tito.

Mallet non crede a quello che dicono i rifugiati.

Eden, secondo lui, si basa sul rapporto Montgomery.

L’AMBASCIATORE A IL CAIRO, PRUNAS,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. segreta 4325. Il Cairo, 13 novembre 1951(perv. il 14).

Tua 3/726 dell’8 novembre1.

Il re mi prega di pazientare qualche giorno. Due grosse dimostrazioni percorreranno oggi e domani le strade di Alessandria e del Cairo. Si paventano disordini, che potrebbero anche essere gravi, benché le misure di polizia siano imponenti. Gli animi sono comunque tesi e sospesi. Il 15 sarà poi letto in Parlamento il discorso del Trono. Re Faruk mi vedrà subito dopo.

Ho letto i due studi, molto sennati e ragionevoli, acclusi alla tua lettera. Tutti e due postulano l’inserimento dell’Egitto in qualche sistema di sicurezza occidentale. Naturalmente è la strada migliore e la più agevole, ma non è precisamente quella che gli egiziani vorrebbero attualmente battere. Ora, io non dubito che codesta contrarietà abbia, come già scrissi, anche le sue buone ragioni tattiche. Comunque, oggi come oggi, esiste e bisognerà tenerne conto. Bada poi che il vento del neutralismo è mosso, non soltanto dalla sciocca persuasione che i paesi arabi possano restare fuori dalla bagarre, se questa dovesse davvero scoppiare, ma anche dal convincimento che gli occidentali non sono in grado di effettivamente proteggerli da un’eventuale aggressione sovietica. Ciò che è un’altra cosa certo più prossima alla realtà. Gli arabi sono cioè portati a ritenere che l’Occidente, tentando di associarli alla coalizione atlantica od altro, finisca, volente o nolente, con l’attirare su di essi pericoli estremi. Bisognerà fare opera lenta di persuasione.

L’idea del generale Marras (difesa a distanza e difesa sul posto) è buona. L’evacuazione della zona del Canale da parte degli inglesi è ciò che gli egiziani esigono. E all’evacuazione appunto si arriverebbe. Che poi la difesa a distanza, a Gaza per esempio, resti affidata ai britannici, non solleverebbe qui, credo, obiezioni di sorta. Occorrerebbe tuttavia sapere che cosa Londra precisamente pensi di una sistemazione siffatta.

Ho l’impressione che una proposta analoga sia stata già dibattuta e che lo stesso Nahas Pascià ebbe a formularla, or è circa un anno, al maresciallo Slim, capo dello Stato Maggiore imperiale. Ciò che avrebbe formato oggetto di uno scambio di vedute fra i due Governi, non so precisamente con quali risultati. Sono punti che bisognerebbe forse accertare.

Tu vedi poi che i propositi occidentali per quanto concerne queste regioni sono orientati oggi verso il Comando comune del Medio Oriente. Le dichiarazioni dei quattro sui principi generali cui l’organizzazione di codesto Comando dovrebbe ispirarsi, pubblicate ier l’altro, sono, nonostante una certa fumosa nebulosità, concepite e redatte abilmente. Nonostante le vivacissime prese di posizione sia dell’Egitto, sia di Azzam Pascià, molti degli Stati arabi sarebbero infatti, a quanto pare, disposti a discuterle in modo più approfondito, e, probabilmente, ad accettarle con qualche, piccola o grossa, variante. Sono comunque incerti e perplessi. Il tentativo egiziano e della Lega araba di opporre alle proposte quadripartite il patto di difesa firmato or sono dieci mesi (salvo l’ancora attesa ratifica dell’Irak e della Giordania) dagli Stati arabi, ponendolo sotto l’egida dell’O.N.U., non mi par d’altra parte destinato a far molta strada.

Assicura, ti prego, il presidente che terrò presente le idee di cui ai detti appunti per tutte quelle aperture e sondaggi personali che mi parranno tempestivi e opportuni. Tieni naturalmente conto che moltissimi dei principali protagonisti sono oggi – e vi resteranno ancora per qualche tempo – a Parigi: cioè fuori del cerchio del mio orizzonte.

Tutto sommato – ripeto – gli inglesi mi sembrano oggi fermamente decisi, dopo i tentennamenti e le esitazioni laburiste, a piantare i piedi. È un atteggiamento adottato naturalmente in primo luogo nei confronti dell’Egitto, ma, anche, in generale, nei confronti di tutto il mondo esterno. Che dovrebbe con ciò persuadersi che una fase della politica britannica è giunta a conclusione e un’altra, di maggior polso e energia, ha avuto inizio.

In quanto agli egiziani, prevalgono oggi evidentemente i violenti e gli intransigenti. Bisognerà che essi si scontrino e cozzino contro la dura realtà, che sola potrà intiepidirne gli ardori.

Credo che quando gli inglesi avranno la sensazione di aver dato all’Egitto ed al mondo una probante dimostrazione di polso fermo e gli egiziani avranno battuto, senza apprezzabili risultati, le strade dell’intransigenza, credo, ripeto, che allora e non prima, salvo circostanze e avvenimenti imprevisti, potrà giungere il momento di utili interventi e di ragionevoli componimenti.

Salah-el-Din messo fuori oggi rischierebbe di diventare campione dell’indipendenza e idolo popolare. Messo fuori domani, l’imprevidente rappresentante di un atteggiamento che non ha portato che frutti amari.

221 1 Vedi D. 209.

L’ONOREVOLE LOMBARDOAL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 14415-14427/742-743. Parigi, 14 novembre 1951, ore 13,15(perv. ore 17).

In colloquio privato Alphand mi ha ieri dichiarato che secondo il Governo francese esistono oggi per l’Europa soltanto tre alternative: riarmo unilaterale della Germania, neutralizzazione dell’Europa occidentale od esercito europeo.

Secondo Alphand non è possibile oggi trovare in Parlamento francese maggioranza per approvare riarmo unilaterale Germania, anzi eventuale tentativo di riarmare i tedeschi contro parere Francia potrebbe costringere Governo a uscire da Alleanza atlantica.

Quanto a neutralizzazione della Germania, è evidente che finirebbe per avere per conseguenza neutralizzazione Europa occidentale, il che equivarrebbe a consegnare i nostri paesi in mano sovietica. Perciò Alphand ritiene, parlando anche a nome maggior parte Governo, che esercito europeo è oggi unica soluzione possibile che permetta inserimento tedeschi in difesa europea e lo stesso Parlamento francese si sarebbe al momento opportuno convinto che non ci fosse altra soluzione. In riunione giovedì occorrerà, secondo Alphand, far capire a Belgio, Olanda e Lussemburgo che Italia, Francia e Germania sono fermamente decise arrivare esercito europeo persino a costo dover rinunciare partecipazione paesi Benelux.

Secondo Alphand tale deciso atteggiamento dovrebbe convincere paesi Benelux su opportunità marciare insieme agli altri con rapida creazione esercito europeo.

Circa sviluppo lavori Conferenza Alphand mi ha detto che intenderebbe arrivare ad accordo su linee generali per Conferenza Roma per poter poi predisporre trattato per fine anno per poterlo presentare ai Governi in gennaio.

Dato quanto precede riterrei assolutamente necessario assumere in riunione giovedì atteggiamento decisa solidarietà con Francia e Germania.

Qualsiasi incertezza o tepidezza da parte nostra incrinerebbe fronte comune tra Italia, Francia e Germania col grave rischio di convincere rappresentanti Benelux ad opporsi decisamente creazione organo supranazionale e Assemblea, provocando così definitivo fallimento Conferenza, il che, secondo Alphand, costituirebbe crisi estrema gravità per mondo occidentale con ripercussioni enormi ed imprevedibili.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALLE RAPPRESENTANZE DIPLOMATICHE IN AMERICA LATINA

T. precedenza assoluta 10581/c. Roma, 15 novembre 1951, ore 22,45.

Lunedì prossimo 19 corrente avrà inizio dinanzi IV Commissione Assemblea O.N.U. dibattito su progetto franco-anglo-americano per ammissione Italia.

È necessario che progetto risoluzione che impernia questione su posizione Italia amministrante territorio sotto tutela, raccolga massima votazione. Prego far dare urgentissime istruzioni in tal senso a delegazione O.N.U. codesto Stato.

Tenga presente e chiarisca in caso obiezioni derivanti presenza di altri progetti Repubbliche Centro-America e Perù per «ammissione nuovi membri» che voto su progetto sopra citato non pregiudicherà discussione generale su questione «ammissione nuovi membri» in Prima Commissione.

Prego assicurare1.

225 1 I rappresentanti presso gli Stati latino-americani risposero di aver avuto assicurazioni che istruzioni nel senso richiesto erano state impartite alle rispettive delegazioni all’O.N.U. Soltanto da La Paz e Assunzione non risulta pervenuta risposta telegrafica.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 12369. Washington, 15 novembre 1951(perv. il 19).

Ho fatto notare, con tutti i noti argomenti, a Matthews, specie in coincidenza con l’accordo per l’armamento della Jugoslavia firmato ieri a Belgrado, che una serie di azioni americane in favore di Tito potevano facilmente indurre lui e i suoi prossimi collaboratori ad una più rigida posizione di resistenze e di pretese nel trattare la questione di Trieste e specialmente della Zona B.

Matthews ha risposto col noto argomento che il riarmo della Jugoslavia, sotto la supervisione americana, non poteva che giovarci, aiutandoci a tener lontana la minaccia russa dal nostro confine. D’altronde gli Stati Uniti avevano, prima e contemporaneamente alle ultime trattative, spinto Tito a mostrarsi ragionevole, ad accettare negoziati con noi sulla base della linea etnica per la Zona B, a considerare la soluzione del problema del Territorio Libero di Trieste come il principio, estremamente importante per la Jugoslavia, di una vera collaborazione con l’Italia e con tutta la coalizione atlantica.

Ho insistito dicendo che trattando con balcanici tutto quello che è passato e acquisito non conta più nei calcoli riguardanti l’avvenire. Che perciò gli Stati Uniti debbono fare ora sentire a Tito che la cooperazione militare che si deve iniziare deve svolgersi in un’atmosfera rasserenata e di collaborazione attiva e fiduciosa, sicché la Jugoslavia senta che il buon vicinato e il comune sforzo con l’Italia sono elementi essenziali della difesa dell’Occidente. Sì che la soluzione per Trieste sia connessa con la possibilità reale di un’azione comune.

Matthews ha riconosciuto che gli Stati Uniti erano di questo parere e che si sarebbe continuato a far sentire a Belgrado che l’accordo italo-jugoslavo era parte viva dell’intesa e del sistema difensivo europeo. Per di più l’America considera che tale accordo debba essere raggiunto presto parendogli la situazione attuale particolarmente favorevole.

Ho insistito perciò che non si tralasci di spingere Belgrado proprio ora, a dimostrare le sue favorevoli disposizioni verso un compromesso che arrivi a toccare la linea di massimo sforzo di conciliazione che l’Italia può fare e che è stato sommariamente definito a Truman e ad Acheson dal presidente De Gasperi1.

Matthews mi ha assicurato che la politica da noi desiderata e già in corso sarà proseguita dagli Stati Uniti che considerano di suprema importanza la fine delle controversie tra Roma e Belgrado nell’interesse dei due popoli e dell’intera difesa europea.

Ho accennato al fatto che una soluzione onorevole del difficile problema sarebbe anche, in questo momento di confusione e di difficoltà, un notevole successo dell’Occidente sopra l’U.R.S.S. che desidera e cerca d’impedire un’intesa italo-jugoslava a rafforzamento del Patto atlantico.

Matthews ha ripetuto che non mancherà di tener conto di tutti gli argomenti sui quali è d’accordo per continuare l’azione intrapresa dal Governo americano.

Anche per l’opera di persuasione sull’Etiopia e sulla Jugoslavia in tema di revisione ha mostrato interesse e comprensione, sebbene fosse meno al corrente del problema che gli ho spiegato.

È scettico sulle possibilità pratiche di una nostra ammissione ora all’O.N.U. per le note ragioni. Crede che una nuova manifestazione dell’Assemblea che metta i russi al muro, abbia una notevole importanza morale ed apra la via a sviluppi, se nel prossimo futuro si fosse costretti ad un’azione di dubbia legalità che oggi le circostanze non consentono.

Per l’Iran e per l’Egitto Matthews si è mostrato insoddisfattissimo, ma fiducioso che il tempo convinca l’uno e l’altro paese dell’errore in cui è caduto. Mossadeq vuole dagli Stati Uniti un premio di 120 milioni di dollari per aver espropriati gli impianti anglo-persiani. Non l’avrà. L’Egitto che intende violare un accordo con gli inglesi, rifiuta un compromesso internazionale che è di universale interesse. Aspettando che le cose maturino, senza mollare, si arriverà forse ad una soluzione accettabile dei due problemi.

Per l’esercito europeo Matthews conviene che si debba preparare subito tutte le forze organizzabili sulla base delle divisioni nazionali; si perfezioneranno poi in esercito europeo quando le molte condizioni necessarie saranno maturate.

Mi ha confermato che Eisenhower pensa che l’esercito europeo unificato è la sola soluzione possibile per giungere in seguito all’unione e ad una efficiente difesa europea.

Mi ha domandato se pensavo che Churchill sarebbe rimasto, ora che è al potere, un campione dell’Unione Europea.

Gli ho detto che la mia personale opinione era che Churchill, in realtà anche se non in apparenza, si sarebbe raffreddato. In ogni modo era mio parere che l’Unione Europea non potesse essere vitale, equilibrata e operante senza la compartecipazione dell’Inghilterra e legami molto stretti con l’America, sì da formare la forza centrale e preponderante nel mondo.

A proposito dell’eventuale sostituzione di Eisenhower e della conseguente perdita di prestigio del Supremo Comando, mi ha detto che in ogni modo un comandante americano di notevole influenza ci sarebbe sempre, perché gli Stati Uniti non pensano di ritirare per molto tempo le loro forze dall’Europa.

Gli ho parlato della dichiarazione odierna del generale Vandenberg (mio telegramma 1192)2 accennandogli alle indiscrezioni che sono trapelate in questi giorni sulla debolezza delle formazioni di bombardieri americani in Corea rispetto ai cacciatori di fabbricazione russa. Lo ho messo sull’avviso circa l’importanza politica e di propaganda avversaria di una simile informazione, che può spargere dovunque l’impressione che l’U.R.S.S. con la sua difesa aerea non ha più nulla o quasi da temere dall’aviazione da bombardamento americana, grande atout finora degli occidentali. Occorrerà reagire con statements persuasivi.

Mi ha risposto che si rendeva conto del pericolo. Però la situazione non era così nera. I B36 non sono stati adoperati in Corea, ove solo i B29 hanno subito perdite nei voli diurni. I nuovi bombardieri a reazione sono tali da non temere le difficoltà ora incontrate dai B29.

Gli ho in ogni modo ribadita l’idea che una leggenda che corra in questo momento sull’impotenza offensiva dell’aviazione americana può avere grosse conseguenze sull’opinione delle masse in Europa occidentale. Ne ha convenuto.

Abbiamo quindi parlato di Churchill e del possibile incontro a quattro.

Secondo Matthews, Churchill, anche per ragioni di politica interna, potrà andare a Mosca. È convinto di poter molto col suo fascino e la sua abilità personale. Naturalmente parlerà per suo conto. Matthews ha quindi aggiunto: «Potrà portare dopo negli Stati Uniti impressioni che non coincidono con quelle nostre. In tal caso non mancheremo di dirglielo. Non crediamo che il pericolo sia troppo grosso. Non intendiamo andare ad un convegno a quattro e tanto più che Stalin per nessuna ragione uscirà dai limiti dell’U.R.S.S., satelliti, o Germania orientale. Per ora non abbiamo nessuna istruzione di comprare biglietti di viaggio al presidente, la cui posizione è nota. Non sappiamo nulla del programma economico-finanziario che Churchill porterà qui quando verrà e sarà finalmente orientato sulla reale situazione britannica. In ogni modo è chiaro che non intendiamo sacrificare gli interessi e il diritto alla difesa delle altre nazioni. Il problema britannico sarà studiato da questo punto di vista».

227 1 Vedi D. 119.

227 2 Del 15 novembre, con il quale Tarchiani aveva comunicato: «Associated Press riferisce generale Vandenberg di ritorno viaggio ispezione Corea dichiarato ad Honolulu aviatori americani essere abbastanza bene preparati per quanto riferiscesi controllo cieli Corea ma situazione potrebbe divenire seria».

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 14525/260. Londra, 16 novembre 1951, ore 4(perv. ore 8).

Sostituto inglese informato Consiglio sostituti che questo ambasciatore Grecia fatto qui passo chiedendo formalmente che Grecia venga invitata partecipare quale osservatore a Consiglio atlantico Roma e che Governo britannico è da parte sua favorevole. Ha aggiunto ritenere che analogo passo fatto anche presso altri Governi N.A.T.O. Spofford chiesto allora sostituti se potessero indicare posizione rispettivi Governi in relazione detto invito a Grecia e Turchia.

Sostituti canadese e francese dato senz’altro formale assenso.

Da parte mia ho detto che anticipavo accordo Governo italiano che informavo. Analoga posizione è stata presa da sostituto belga. Spofford dichiarato non avere istruzioni Washington ma che risultavagli che Dipartimento di Stato pensava che ambasciatori Grecia e Turchia Roma avrebbero potuto essere invitati a seduta inaugurale: avrebbe quindi chiesto istruzioni in relazione attuale richiesta greca.

Avendo fatto presente che mi sembrava opportuno che intanto fosse discusso in quale modo invito avrebbe potuto essere formulato, sostituti, con eccezione danese, islandese, lussemburghese, norvegese e portoghese si sono espressi, convenuto che, qualora generale consenso di principio avesse potuto essere raggiunto, Grecia e Turchia avrebbero dovuto essere invitate ad inviare «un osservatore a riunioni plenarie del Consiglio». Con tale formula intendesi restringere a un solo osservatore partecipazione Grecia e Turchia ed escludendone presenza in eventuali comitati di ministri1.

229 1 Facendo seguito al presente telegramma, lo stesso 16 novembre Straneo comunicava: «Pearson ha telegrafato a ministri esteri greco e turco che, in attesa ratifica protocollo da parte vari Stati per accessione Grecia e Turchia al N.A.T.O., li invitava ad inviare un rappresentante del loro Governo come osservatore alle sedute plenarie del Consiglio atlantico Roma» (T. segreto 14771/265).

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 14597/1198. Washington, 16 novembre 1951, ore 15,16(perv. ore 7,30 del 17).

Mio 11881.

Dipartimento, d’accordo ambasciate Gran Bretagna Francia, ha approvato nostro ultimo testo2 con seguenti modifiche: Quinto paragrafo. Sostituire da «contribute» a «nations» con «contribute fully to the peaceful development of international relations on a basis of equality with other nations».

Sesto paragrafo. Sostituire «Somaliland» con «a trust territory». Tale seconda modifica è dettata, secondo Dipartimento, da motivi di armonia nella forma, perché tutta la frase è redatta in termini generici.

Modifiche anzidette non costituiscono vere e proprie richieste bensì suggerimenti a Governo italiano che resta libero accoglierli o no.

Dipartimento resta in attesa conoscere decisione italiana in proposito nonché data consegna Nota. Inoltre, per comunicazioni alla stampa qui, gradirebbe conoscere quando testo potrà essere pubblicato.

Apparirebbe pertanto opportuno che Governo italiano, seguendo prassi applicata a casi analoghi da Stati Uniti, stabilisse con congruo anticipo giorno e ora della pubblicazione ed impartisse tempestive istruzioni ad ambasciate interessate affinché comunicazione potesse essere effettuata poco prima della pubblicazione.

Per controllo, invio con corriere aereo domattina testo finale proposto da tre Governi3.

231 1 Del 13 novembre, con il quale Tarchiani aveva comunicato: «Dipartimento concorda su nuove rettifiche testo. Ambasciata Francia ricevuto da Parigi approvazione di massima e ne attende conferma».

231 2 Vedi D. 200.

231 3 Per la risposta vedi D. 236.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

Telespr. 17738/c.1. Roma, 16 novembre 1951.

A seguito delle comunicazioni pervenute dalla nostra legazione a Karachi e riportate nel telespresso n. 1924 del 7 novembre u.s.2, si acclude copia del telespresso di quella rappresentanza in data 8 corrente3.

In relazione alle critiche rivolte dal Pakistan agli occidentali, riferite dal nostro ministro a Karachi, sembra superfluo suggerire che cotesta ambasciata – nel compiere il richiesto intervento presso Zafrullah Khan – tenga presente e spieghi la nostra particolare posizione nei riguardi del mondo musulmano.

Se anche si vuol parlare di una politica occidentale verso i popoli dell’Oriente, è pur giusto si riconosca che noi, in seno al nostro stesso mondo occidentale, ci siamo assunti il compito di sostenere presso i Governi dei paesi amici l’opportunità di dare il giusto valore alle aspirazioni e ai sentimenti dei popoli musulmani, nonché di cercare di ottenere che essi partecipino su di un piano di assoluta parità e di collaborazione fiduciosa alla difesa dei comuni interessi.

Voglia pure codesta ambasciata informare Zafrullah Khan dell’adesione data da un altro paese musulmano, l’Iraq, alla Dichiarazione di Washington.

La considerazione fatta dal nostro ministro a Karachi che il Pakistan non è firmatario del trattato potrebbe forse indurre a pensare, in via subordinata, ad una diversa soluzione; il Governo italiano potrebbe cioè astenersi dall’inviare a quel Governo la Nota contenente la richiesta di revisione. Ciò tuttavia, se da una parte ci eviterebbe un rifiuto di accedere alla revisione, non avrebbe dall’altra alcuna utilità pratica in quanto i paesi che «aderirono» al trattato sono considerati «come potenza associata per l’applicazione del presente trattato».

233 1 Inviato per conoscenza anche alle ambasciate a Londra e New Delhi e alla legazione a Karachi.

233 2 Non pubblicato.

233 3 Telespr. riservato 3625/646, con il quale Formentini aveva riferito circa la conversazione avuta con il segretario generale agli esteri Baig per sollecitare un’adesione del Pakistan alla Dichiarazione tripartita di Washington.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI, A PARIGI

T. 10638/547. Roma, 17 novembre 1951, ore 15,30.

Suoi 756-7571.

Sta bene testo progetto risoluzione. Tenga presente che ai fini qualsiasi azione successiva immediata o futura, anche se attualmente non ancora chiaramente definita, appare necessario che votazione su risoluzione raccolga più larga possibile maggioranza.

A opposizione blocco sovietico ed imponderabile atteggiamento Etiopia e Jugoslavia aggiungasi considerazione esperienza recentissima avuta in materia revisione trattato con taluni paesi arabo-asiatici, di cui ambasciatore Quaroni è informato, nonché possibile «assenza» alcuni latino-americani al momento votazione. Questo Ministero è intervenuto e interviene presso tutti i Governi in tale senso. Tuttavia, come indicato anche in telegramma 5432, molti ministri esteri trovansi costì e in loro assenza, specie Governi piccoli paesi, si rimettono a decisione loro delegazioni Parigi.

235 1 Vedi D. 230.

235 2 Vedi D. 228.

IL CONSOLE GENERALE CAVALLETTIAL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 14616/762. Parigi, 17 novembre 1951, ore 10,45 (perv. ore 13,30).

Oggi, in riunione riservata sono stati esaminati dai capi delegazione i risultati della riunione dei ministri di ieri su cui V.E. verrà informato oralmente dall’on. Taviani.

Alphand ha rilevato che, se su punti minori le divergenze di vedute manifestate dai ministri possono trovare una formula di compromesso, questo sembrava impossibile per divergenze maggiori (programma armamenti, bilancio comune, autorità commissario).

I delegati olandese e belga hanno affermato che a loro avviso le loro obiezioni non costituiscono divergenze insanabili né contrastanti con il carattere sopranazionale della organizzazione.

Blank ha preso posizione con estremo vigore, in favore dei noti schemi previsti nel rapporto interinale, ammonendo che la Germania, già pronta a riarmarsi nel quadro occidentale, più in là potrebbe essere distolta per preoccupazioni unitarie.

Per mio conto, ho nuovamente rilevato che il Governo italiano è disposto alle massime forme d’integrazione purché attuate in quadro federale; però, in conformità a quanto ieri è stato fatto presente dall’on. Taviani nella riunione dei ministri, ho aggiunto che in attesa della realizzazione della Confederazione si ritiene necessario che venga essenzialmente mantenuto il controllo parlamentare nazionale, derivandone la necessità di limitare il bilancio europeo alle spese comuni per i comandi integrati.

Ho osservato infine che quello del bilancio è appunto problema basilare, sia perché è l’unico che ci divide dai tedeschi e francesi, sia perché, una volta questo risolto, tutti gli altri saranno facilitati; ho proposto quindi che avendo comunicato la delegazione olandese di stare elaborando un progetto finanziario comportante distinzione fra bilancio europeo e bilanci nazionali, anzitutto si esaminasse questo progetto dopo di che si potrebbe passare ad altri problemi, e così è stato deciso.

Alphand ha ricordato, tuttavia, che da parte sua in nessun caso potrebbe accettare una formula che fosse apparenza e non sostanza.

Fino al 4 dicembre le riunioni del Comitato direzione sono sospese.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. 14665/287. Mosca, 17 novembre 1951, ore 23,16(perv. ore 23,30).

Gromyko ha convocato oggi rappresentanti americano inglese e francese per consegnare loro una nota di protesta1 riguardante Trieste che con tutta probabilità verrà pubblicata. La nota prende lo spunto da dichiarazioni di rappresentanti ufficiali delle potenze occidentali a proposito di una prossima ripartizione del Territorio Libero. Essa rifà la storia del trattato di pace e infinite violazioni del medesimo da parte potenze occidentali per quanto concerne la messa in vigore del Territorio Libero e la nomina del governatore, ripetendo le solite lagnanze già note. Nella conclusione prendendo lo spunto da una dichiarazione presidente De Gasperi del 5 ottobre circa una possibile soluzione della questione triestina in funzione della difesa dell’Occidente la nota accusa gli Alleati volere fare di Trieste una base militare aggressiva del Patto atlantico. Infine essa richiama nuovamente le responsabilità occidentali per la violazione del trattato ed insiste affinché il Consiglio di sicurezza riprenda la questione e provveda immediatamente alla nomina del governatore. Mi riservo riferire in seguito limitandomi per ora osservare che la nota rientra evidentemente nel quadro delle molteplici offensive diplomatiche sovietiche recenti contro la politica di accerchiamento aggressivo attribuito alle potenze occidentali2.

239 1 Del 17 novembre, edita in «Relazioni internazionali», a. XV (1951), n. 47, p. 902.

239 2 Per la reazione italiana vedi D. 241, nota 2.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 14742/1204. Washington, 19 novembre 1951, ore 13,05(perv. ore 21,30).

Mio 12031.

Circa nota russa su sorte Trieste Dipartimento diramerà oggi ore 12 a.m. ora Washington dichiarazione che riassumo: accuse sovietiche circa violazione clausole trattato pace italiano relative Trieste sono infondate oggi come in aprile 1950. È evidente sia da rapporti amministrazione angloamericana a Consiglio sicurezza sia da osservazione diretta essere «sciocco» accusare Alleati soppressione diritti umani e libertà. Responsabilità per evidente impossibilità applicazione clausole trattato pace circa Trieste imputabile condotta Governo sovietico. Come è noto a Governo sovietico, Governo Stati Uniti, nel diretto interesse popoli italiano e jugoslavo, favorisce da tempo costruttiva soluzione questione ad opera due parti in causa. Attuale ripetizione infondati argomenti sotto maschera preoccupazione legalità dimostra Governo sovietico, con obiettivi del tutto opposti a quelli Governo americano, sta tentando sabotare ogni sforzo per raggiungere soluzione questione Trieste che contribuirebbe pace e stabilità europea2.

241 1 Del 18 novembre, con il quale Tarchiani aveva comunicato le prime impressioni del Dipartimento di Stato sulla nota sovietica su Trieste.

241 2 Con il T. 11792/581 del 22 novembre Zoppi rispose: «Punto di vista italiano circa nota sovietica su Trieste è stato espresso a mezzo commento Agenzia Italia 19 corrente del seguente tenore: “Ambienti politici romani ritengono che nota sovietica su Trieste sia soprattutto ispirata dai seguenti motivi: a) intenzione sviare attenzione Nazioni Unite da impressione negativa suscitata dagli interventi di Vyshinsky chiaramente sabotatori di ogni piano disarmo e pace; b) parallelamente tentare ostacolare ogni tentativo Occidente per addivenire trattato pace con Austria; c) tentare intorbidare acque tra Roma e Belgrado, in un momento in cui, per lo meno nelle alte sfere, si cerca determinare distensione tra due paesi. Scopo sovietico non è solo limitato al problema Territorio Libero Trieste, ma s’inquadra in una azione propagandistica più ampia. Si ricorda a tale proposito che in questi ultimi tempi Mosca ha inviato note protesta e intimidazione altri paesi comunità atlantica, come Norvegia, Francia, Turchia”».

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 14778/1207. Washington, 19 novembre 1951, ore 19,40(perv. ore 7 del 20).

Suo 5731.

Ho intrattenuto Dipartimento cui presentazione Nota in tempi diversi non(dico non) appare possibile, non potendosi garantire che non vi saranno indiscrezioni per le quali alcuni paesi riceverebbero documento dopo averne appreso contenuto da altra fonte e sapendo che altri lo hanno ricevuto ufficialmente prima di essi. Mi è stato anche obiettato che presentazione contemporanea non seguitaimmediatamente da pubblicazione ufficiale italiana provocherebbe certamente pubblicazione da parte U.R.S.S. o satelliti. In entrambi casi Dipartimento sarebbe imbarazzato rispondere domande che continuamente riceve su prevista Nota italiana.

Non resterebbe quindi altra soluzione che sospendere del tutto presentazione Nota, in attesa risultato discussione O.N.U. Peraltro Dipartimento non (dico non) ritiene che Nota possa danneggiare svolgimento discussione e suggerisce che in proposito Governo italiano consulti delegazioni americana, britannica, francese Parigi. Debbo francamente aggiungere che Dipartimento stenta comprendere nostre esitazioni.

Procedura per revisione trattato fu qui stabilita d’intesa con V.E., restando soltanto da concordare testo della Nota. È stato poi accettato nostro testo, compresi ripetuti emendamenti, sopratutto allo scopo da noi dichiarato di rendere pubblicazione più accettabile opinione pubblica. Pronta presentazione e pubblicazione Nota sembrerebbe dover apparire come passo conclusivo (del resto già annunciato) verso revisione insistentemente chiesta da Governo e popolo italiano. Opposizione sovietica già scontata, sembrerebbe dover danneggiare anziché favorire propaganda comunista. Rinvio pubblicazione a quando altri paesi avranno risposto favorevolmente sembrerebbe dover apparire superfluo, poiché tre maggiori potenze hanno già formulato solenne dichiarazione che quasi tutte altre hanno qui pubblicamente approvato.

Esitazioni non possono pertanto non pregiudicare benefici effetti azione da tempo intrapresa da Governo italiano e finalmente condotta a buon fine2.

243 1 Vedi D. 236.

243 2 Con il T. segreto 11767/579 del 21 novembre De Gasperi comunicò: «Spediamo immediatamente a nostre rappresentanze in paesi interessati Nota con istruzioni che venga presentata giorno 12 dicembre. A quella data potrà quindi essere effettuata pubblicazione purché la notizia possa essere tenuta segreta costì. Prego infatti V.E. rilevare indiscrezione U.P. odierna». Vedi D. 258.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. s.n.d. 11774/248. Roma, 21 novembre 1951, ore 17.

Le seguenti notizie sono state riportate da Belgrado da parte dell’Associated Press: «Secondo nuovi indizi che è stato possibile raccogliere a Belgrado si può ritenere che Jugoslavia e Italia si preparino a ripartirsi fra loro, in un futuro prossimo, il Territorio Libero di Trieste, malgrado le obiezioni sovietiche. Fonti autorevoli jugoslave hanno infatti lasciato intendere che mediante trattative dirette fra i due paesi entro poche settimane dovrebbe essere concordata nei particolari la spartizione del Territorio».

Le lamentate indiscrezioni continuano dunque costì1. Esse, mentre turbano pubblica opinione, rendono possibilità intesa più difficile e indirettamente favoriscono propaganda per tesi Cominform.

È lecito supporre, da persistenza tali indiscrezioni, che Governo jugoslavo non sia realmente intenzionato raggiungere intesa e adoperi tale metodo per renderla impossibile. Potremmo in tali condizioni vederci obbligati rinunciare noti sondaggi.

V.E. è pregata intrattenerne nel modo più franco codesto Governo al quale difettano certo i mezzi per evitare indiscrezioni deplorate.

245 1 Vedi D. 206.

IL CAPO DELL’UFFICIO III DEGLI AFFARI POLITICI, TALLARIGO,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

Appunto. Roma, 21 novembre 1951.

Sembra che sia oramai difficile rinviare la visita del ministro degli esteri israeliano all’on. presidente del Consiglio1.

Mentre pertanto si suggerisce di dare a tale visita un carattere il meno possibile ufficiale, si prospetta l’opportunità che si colga tale occasione per far sapere a questo ministro di Israele che, mentre il presidente riconferma il piacere che avrebbe di incontrarsi con Sharett, egli gradirebbe che, prima della visita, fosse avviata a soluzione la questione pendente con Israele dei beni italiani tuttora sotto sequestro.

Poiché l’iniziativa spetta ora a noi, che siamo in debito di una risposta alle proposte israeliane dello scorso marzo, si potrebbe proporre agli israeliani quanto segue:

- sblocco immediato da parte del Governo israeliano di tutti i beni italiani tuttora sotto sequestro;

- impegno da parte nostra di istituire subito una procedura atta ad esaminare i reclami israeliani, avanzati come contropartita al blocco dei beni italiani. Tale procedura si potrebbe concretare nella istituzione di una Commissione arbitrale (sullo schema delle «Commissioni di conciliazione» funzionanti ai sensi del trattato di pace, ma con altro nome) composta di uno o due membri italiani, uno o due membri israeliani e un membro neutro.

L’esame dei reclami israeliani lascia presupporre che solo una piccola percentuale di essi potrebbe resistere ad un esame della loro fondatezza da parte di una Commissione mista.

La questione dovrebbe naturalmente essere esaminata di concerto con il S.E.T.

247 1 Vedi D. 217.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segretissimo 14948/785. Parigi, 22 novembre 1951, ore 16,20(perv. ore 17,40).

Seguito mio telegramma 7761.

Da parte francese viene confermata l’idea di rispondere con calma e solo verbalmente alla nota sovietica per Trieste.

In questa circostanza ci viene ufficialmente espressa la speranza francese che simile iniziativa russa non (dico non) abbia alcuna influenza negativa o ritardatrice sulle possibilità di intese dirette italo-jugoslave. Governo francese mi ha fatto conoscere suo desiderio essere tenuto al corrente (naturalmente nella forma più riservata) sull’andamento tali trattative. Mentre prego confermarmene opportunità – che mi pare logica e necessaria – e segnarmene eventuali limiti, faccio presente che in tale occasione francesi hanno molto confidenzialmente segnalato avere rilevato tendenza americana ritardare esecuzione revisione trattato di pace, in relazione progresso intese italo-jugoslave. Qui sperano appunto poterci essere di qualche utilità per smontare questa tendenza americani.

249 1 Del 21 novembre, con il quale Quaroni aveva comunicato le prime reazioni del Quai d’Orsay alla nota sovietica.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. 45/18202/193. Roma, 22 novembre 1951.

Ho ricevuto il rapporto di V.E. n. 11621 in data 30 ottobre scorso1 concernente le possibilità di revisione delle clausole economiche del trattato di pace.

Concordo con l’E.V. sulla convenienza di scegliere i punti sui quali concentrare i nostri sforzi, nel senso peraltro che convenga indicarli al più presto al Dipartimento di Stato rilevandone l’importanza, ma aggiungendo che non possiamo lasciar cadere tutto il resto.

Accetto anche il suo suggerimento di distinguere tra clausole di merito e clausole giurisdizionali.

Su queste ultime, come richiesto da V.E., le invio un breve studio che pregola di illustrare al Dipartimento di Stato sottolineando, in maniera del tutto particolare, l’esigenza politica dell’abolizione delle Commissioni di conciliazione.

Altra questione, di carattere procedurale, sulla quale dobbiamo attenderci ormai una rapida decisione, è quella della fissazione del termine perentorio per la presentazione delle domande in base all’art. 78, di cui da ultimo al telespresso n. 45/0480 dell’11 ottobre scorso2 che, con l’occasione, prego V.E. di riscontrare.

Lascio all’E.V. di giudicare se, nel riprendere contatto col Dipartimento di Stato, convenga che ella limiti in un primo tempo la conversazione alle clausole giurisdizionale e procedurali di cui sopra, riservandosi di discorrere dopo delle clausole economiche sostanziali oppure che ella indichi anche le nostre principali richieste sulle seconde, sulle quali le invierò al più presto alcuni nuovi appunti.

Circa la condizione per la revisione posta da codesto Governo di favorevoli disposizioni anche da parte dei Governi inglese e francese, prego V.E. di volermi innanzi tutto chiarire se, sia pure sotto la condizione anzidetta, tali favorevoli disposizioni sussistano già a Washington.

In caso affermativo, le faccio presente che mi sembra più pratico, prima di iniziare la nostra azione a Parigi e a Londra, di ottenere costà un’adesione di massima al principio della revisione delle clausole economiche e, possibilmente, un’adesione, anch’essa di massima, alla revisione di determinate clausole – principalmente Commissioni di conciliazione – in modo da avere una base per successivi nostri passi presso i Governi inglese e francese.

Allo scopo di giungere alle necessarie intese confidenziali con il Governo americano, prego V.E. di esprimere – insistendovi – il nostro desiderio di procedere alla disamina orale dei nostri punti di vista. Infatti mi sembra che è soltanto attraverso discussioni amichevoli che si possa da un lato ovviare al pericolo dell’insabbiamento della questione e giungere a un qualche risultato concreto a distanza non troppo grande dalla revisione delle clausole politico-militari e, dall’altro, illustrare meglio i vari aspetti della complessa materia e scorgere quelli sui quali si possa insistere e quelli che convenga tralasciare a seconda delle reazioni che si manifesteranno nel corso delle conversazioni: potremo così orientare poi con maggiore probabilità di successo le nostre richieste formali3.

251 1 Vedi D. 188.

251 2 Non pubblicato.

251 3 Per la risposta vedi D. 262.

IL MINISTRO MALAGODIAL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 15040/5531. Parigi, 23 novembre 1951, ore 22(perv. ore 23).

Harriman, nella riunione di stamane ha esposto verbalmente i punti che intende svolgere al Consiglio atlantico a Roma martedì.

Appoggiati da Monnet prima, e poi dai belgi, l’olandese Hirschfeld ed io, siamo intervenuti sulla proposta di modificare numerosi passaggi che potevano dare impressione erronea di decisioni già prese su argomenti non ancora discussi dal T.C.C. in materia militare ed economica.

Ho ricordato, in particolare, che il ministro Pella aveva subordinato la posizione finale dell’Italia su un piano militare riveduto e sui poteri da riconoscere ad Eisenhower in fatto di end items alle conclusioni generali del rapporto del T.C.C.

Harriman, in definitiva ha promesso di modificare vari passaggi e per il resto ha sottolineato che si tratta o dei problemi che emergono dal lavoro ma che ancora non sono risolti, o dei principi già approvati dal Consiglio e dal T.C.C.

La questione del metodo di lavoro dei T.C.U. nella prossima fase è stata sollevata nella seconda parte della riunione da Hirschfeld il quale ha insistito sulla necessità di una approfondita discussione generale prima dello inizio della redazione del rapporto finale. Per parte mia ho appoggiato, indicando la necessità anche di disporre di un breve tempo almeno per considerare il documento preliminare in preparazione presso staff militare e civile.

Nuovamente Monnet ha fortemente appoggiato, sottolineando la necessità che uffici […]2 forniscano al T.C.C il materiale completo ed una prima analisi dei problemi. Pur dichiarandosi d’accordo in massima, Harriman ha insistito replicatamente sulla necessità di fare presto dovendo egli rientrare a Washington. In definitiva, è stato deciso che l’ufficio cerchi di trasmettere sabato 1° dicembre il documento alle delegazioni e che domenica 2 dicembre il T.C.C. si riunisca per discuterle. È stato previsto però un esplicito possibile rinvio di tale data. Dopo la seduta, Monnet mi ha domandato di pregare il ministro Pella di insistere presso Harriman a Roma affinché, pur rapidamente avanzando, si desse tempo all’Ufficio esecutivo ed alla delegazione di adeguatamente preparare una discussione che per il seguito dei lavori avrà importanza determinante.

La questione è molto delicata, perché è indispensabile da una parte che la discussione abbia luogo con preparazione adeguata, data la visibile tendenza tanto più, di Harriman al controdibattito; mentre d’altra parte, tale tendenza è certo da collegarsi con gli attacchi di cui Harriman è oggetto in America perché non si trova fisicamente a capo della nuova Mutual Security Administration, che Truman gli ha affidato.

Harriman, stamane, ha accennato perfino che se i lavori del T.C.C. si prolungassero oltre la metà del dicembre, sarebbe necessario scegliere un nuovo presidente.

Concludendo, permettomi prospettare al ministro Pella la opportunità che intervenga presso Harriman nel senso indicato da Monnet, ma che sia prevista anche la necessità della presenza sua e del generale Marras a Parigi la mattina di sabato 1° dicembre per preparare la discussione che probabilmente avrà carattere ristretto.

253 1 Diretto anche al ministro del bilancio, Pella, ed al sottosegretario al bilancio, Zerbi.

253 2 Gruppi mancanti.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,CON IL SEGRETARIO DI STATO DEGLI STATI UNITI D’AMERICA, ACHESON

Verbale. Roma, 23 novembre 1951, ore 19.

Dopo alcuni accenni alla situazione in generale ed una rassegna degli argomenti più attuali del Patto atlantico, il presidente è venuto a parlare della Nota per la revisione del trattato, che sarà consegnata il 12 dicembre1.

Noi abbiamo chiesto che vengano attenuate talune delle procedure concernenti le clausole economiche del trattato (scadenze per i reclami, Commissione internazionale, ecc.).

L’ammissione all’O.N.U. appare difficile. Non pretendo, dichiara il presidente, né abbiamo mai chiesto, che si agisca in violazione dello Statuto, ma ci attendiamo uno sforzo intenso e visibile fino ad assicurarci l’ammissione. Noi apprezziamo che ci si preoccupi di evitare la rottura con la Russia, ma al tempo stesso dobbiamo chiedervi: cosa accadrà quando la maggioranza degli Stati aderirà alla revisione del nostro trattato? Quale sarà il vostro atteggiamento nei confronti della Russia?

Acheson dice che l’obiettivo della nostra ammissione deve essere perseguito. Anche se ora andremo incontro ad un altro veto, l’Assemblea prenderà atto ancora una volta dell’assurda e ingiusta posizione dell’Italia e ciò costituirà un’altra tappa di un cammino che percorreremo fino in fondo. È questa l’intenzione degli Stati Uniti.

Espone poi quale sia, secondo lui, la diversità delle posizioni nei riguardi dello Statuto e del nostro trattato: nel primo caso abbiamo un accordo liberamente sottoscritto per il mantenimento della pace; diverso invece è il caso del trattato italiano.

Passando a parlare di Trieste, il presidente osserva che i sondaggi non sembrano molto promettenti, poiché gli slavi cercano di confondere i concetti di linea etnica e soluzione etnica. Vogliono una compensazione etnica, e cercano di mettere sulla bilancia anche la minoranza slava della città di Trieste. Tito stesso ha ammesso l’italianità di Trieste: non possiamo assolutamente discutere la Zona A. Nella Zona B vogliono cedere solo Capodistria.

Riferendosi all’articolo del Times2, il presidente dice che questa tesi rappresenta il completo sovvertimento della dichiarazione tripartita3 e pone in questione Trieste stessa. È una vecchia tesi inglese e provocherà nuove agitazioni in Italia, rendendo difficili i sondaggi di Parigi.

Acheson non crede che la notizia risalga al Governo inglese, ma che re-sponsabile personalmente ne sia il corrispondente; comunque la deplora per leagitazioni che può provocare. Per influire su Tito vedrà di nuovo di sollecitare Allen.

Acheson s’interessa del colloquio con Lovett per le commesse e spera ormai che si concluda rapidamente.

Discorso di Acheson e Dunn sul pericolo di sabotaggio: pur escludendolo, il presidente dice che verrà intensificata la vigilanza.

Il colloquio è durato circa un’ora.

255 1 Vedi D. 258.

255 2 Del 22 novembre, vedi Diego De Castro, La questione di Trieste. L’azione politica e diplomatica italiana dal 1943 al 1954, vol. II, cit., p. 112 nota 6.

255 3 Vedi serie decima, vol. VII, D. 468.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 15127/793. Parigi, 24 novembre, ore 21,30(perv. stessa ora).

Telegramma ministeriale 5401.

Al Quai d’Orsay ci fanno presente che in riunioni Washington a quattro è stato raggiunto accordo su testo nota italiana per revisione trattato e su nota di risposta. Sembra tuttavia che colà noi abbiamo manifestato intenzione ritardare questo scambio di note fino a dopo dibattito O.N.U. per ammissione Italia.

Da parte francese ci confermano dissenso per ragioni tattiche. Si ritiene – americani e inglesi penserebbero analogamente – che articolo 46 trattato ne permette revisione per accordi diretti con tutti i firmatari (mancherà sempre accordo sovietico) oppure dopo nostro ingresso O.N.U. Se non mettiamo subito russi di fronte a fatto compiuto con scambio di note, essi sono capaci di sollevare eccezioni contro nostra domanda revisione negli stessi dibattiti per nostra ammissione O.N.U., portando così problema revisione in Consiglio e compromettendo tutto. Occorre – sempre secondo francesi – che si possa dire: «Abbiamo già concesso la revisione perché, nonostante articolo 46, Italia non è nell’O.N.U. per colpa vostra». Altrimenti si rischierebbe non avere né revisione (i tre – aggiungo – non affronterebbero probabilmente una battaglia in seno all’O.N.U. per noi anche per questo) né ammissione.

Prego telegrafarmi esatta motivazione nostra richiesta ritardare scambio note per revisione2.

257 1 Del 15 novembre, con il quale veniva comunicato: «Dipartimento Stato concorda su testo modificato. Ambasciata Francia Washington attende conferma da Parigi dell’approvazione di massima già ricevuta».

257 2 Per la risposta vedi D. 261.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto. Roma, [novembre 1951]1.

È probabile – ed è anzi desiderabile – che in occasione della prossima venuta in Italia del ministro Eden per la sessione romana del Consiglio atlantico, V.E. abbia col ministro degli esteri britannico uno scambio di vedute sui rapporti italo-inglesi2. Il ministero degli affari esteri ritiene pertanto opportuno riepilogare qui di seguito la storia e le vicissitudini di tali rapporti nel dopo guerra e indicare taluni temi che potrebbero formare oggetto di esame.

1) Al termine del conflitto, nessuna animosità esisteva in Italia nei riguardi della Gran Bretagna. Mussolini non era riuscito a fare «odiare il nemico» al popolo italiano. Anche a prescindere dal fatto se la guerra fosse stata «voluta» o «non voluta» «giusta» o «ingiusta», il popolo italiano aveva la sensazione di averla combattuta contro gli inglesi cavallerescamente. Ne era uscito sconfitto ed era naturalmente rassegnato a subire le conseguenze della sconfitta, con dignità e con una certa dose di filosofia, come è sempre avvenuto nella storia. A partita chiusa, si sarebbe tornati amici. Gli inglesi invece, particolarmente i laburisti e i funzionari del Foreign Office, non hanno, in questa occasione, dato prova di quello «spirito sportivo» che era sempre stato nella tradizione politica britannica (anche dopo la guerra 1915-1918), e hanno ispirato la loro condotta, nei confronti dell’Italia, più a motivi sentimentali e vendicativi, che razionali e lungimiranti.

Nella lunga vicenda coloniale Londra non ha soltanto mirato ad escluderci completamente dall’Africa (senza pensare che tale politica si sarebbe un giorno rivolta contro di lei come sta avvenendo), ma anche a distruggere, coi sistemi più vari, gli interessi economici che gli stessi emigranti italiani si erano colà creati. Talché la nostra azione ha dovuto essere condotta per lungo tempo non solo in difesa dei nostri interessi territoriali ma anche per tutelare giorno per giorno le stesse imprese economiche italiane o gli interessi dei singoli, e persino la permanenza in loco degli italiani che si volevano ridurre di numero e di qualità invocando a pretesto una pretesa ostilità indigena della cui inesistenza il nostro ritorno in Somalia fu poi la più clamorosa conferma. Solo in tempi più recenti si è mostrato un maggiore rispetto per i nostri interessi in Libia ed Eritrea rivelatisi essenziali per la stessa economia di quei territori. Tutto ciò colpì dolorosamente il popolo italiano che a poco a poco – resistenze inglesi alla nostra partecipazione al Patto atlantico, continue pressioni per una soluzione «coûte que coûte» della questione triestina, ostentata dimenticanza della presenza dell’Italia nel Mediterraneo, ecc. ecc. – finì per convincersi, a ragione o a torto, che fra tutti i paesi con i quali ci eravamo trovati in guerra, l’Inghilterra era l’unico a persistere nei nostri confronti in una posizione di irriducibile e acre ostilità. In queste condizioni sorse e si consolidò nell’opinione pubblica italiana uno stato d’animo antibritannico che non esisteva alla fine della guerra, e lo stesso Governo italiano finì per persuadersi che ben poche soddisfazioni avrebbero potuto derivargli da una politica estera orientata verso Londra. L’amicizia francese avendo valore essenzialmente morale, dato lo scarso peso della Francia nello scacchiere politico mondiale, fu così verso gli Stati Uniti, e quasi unicamente verso di essi, che la politica estera italiana venne orientandosi. Non sbagliò, poiché solo da quella parte ci sono in realtà pervenuti appoggi morali, politici ed economici, e concrete manifestazioni di amicizia. Ma è certo da deplorarsi che i nostri rapporti con la Gran Bretagna – se si fa eccezione per taluni aspetti della politica economica – non siano riusciti ancora, in questo dopo guerra, ad emergere da una atmosfera di reciproca diffidenza e a superare quelle posizioni polemiche che – sopite per qualche tempo – costantemente riaffiorano.

Ben diversamente si sarebbero sviluppati i rapporti italo-inglesi, con benefici riflessi anche sul complesso della politica europea, se, all’indomani del conflitto, la Gran Bretagna avesse «ripreso» l’Italia sotto il proprio «ombrellone» come cinquant’anni addietro, proteggendone la ripresa politica, come gli Stati Uniti ne hanno protetta la ripresa economica!

È certo impossibile oggi tornare indietro, tuttavia se da parte britannica si volesse dare un «colpo di timone» alla politica del Foreign Office verso l’Italia, dimostrando una maggiore comprensione per le esigenze sopratutto morali del popolo italiano, dandogli l’impressione che lo si vuole amico, che non lo si ignora, che non lo si pospone ad altri, sarebbe facile ricreare una atmosfera di simpatia sulla quale i due Governi potrebbero costruire una politica di più attiva reciproca cooperazione.

2) Questione del T.L.T. V.E. non ha – mi sembra – che da ripetere ad Eden quanto ha così chiaramente esposto ad Acheson3. Si può ricordare ad Eden quanto male ci abbia fatto e quanto abbia reso più intrattabile Tito, la politica fatta dai laburisti (per simpatie di partito) verso la Jugoslavia cosiddetta socialista. Non ci siamo mai rifiutati di tentare il negoziato diretto e – oggi – stiamo di fatto tentandolo, ma il problema è così delicato per noi che non potevamo agire sotto le costanti ed a volte poco riguardose pressioni che ci venivano in passato da Londra. Terremo al corrente i Tre del corso delle conversazioni4.

3) Medio Oriente. Il deteriorarsi della situazione nel Medio Oriente ci preoccupa da molto tempo. Avevamo manifestato tale nostra preoccupazione a Londra ed a Washington. Ma a Londra le nostre segnalazioni non ebbero nel passato nemmeno un cenno di risposta. Per questa ragione continuammo a mantenerci in contatto su questa questione solo con Washington che aveva dimostrato di rendersi conto quanto fossero fondate le nostre preoccupazioni. Poiché potrebbe essere sorta nel Foreign Office l’idea che se ci occupiamo di questa questione con tanta attenzione è sopratutto per ricercare qualche «gloriosa» (mediazione), converrebbe sottolineare al sig.Eden che sono proprio i nostri interessi, di italiani e di membri della comunità atlantica, che stanno alla base delle nostre preoccupazioni. Sono gli stessi interessi che ci hanno spinto a favorire sin dall’inizio l’inclusione della Turchia nel Patto atlantico (per assicurare la difesa e la sicurezza del Mediterraneo orientale) che ci spingono ora a sostenere la necessità di non fare delle nazioni arabe (qualunque sia la loro possibilità di apporto concreto alla difesa) dei nemici del mondo occidentale. Siamo convinti che una diversa politica gioverebbe soltanto alla propaganda sovietica e a favorire l’espansione del comunismo nel Mediterraneo nonché il sorgere di movimenti xenofobi (e abbiamo in Egitto 50 mila italiani!). Crediamo perciò di servire gli interessi dell’Occidente e della stessa Comunità atlantica cercando di conservare nel mondo arabo quelle amicizie che sono venute a noi quasi spontaneamente dal giorno che abbiamo cessato di essere una potenza coloniale. Queste amicizie le coltiviamo perché le riteniamo utili e necessarie alla sicurezza di tutti e perché pensiamo che possono servire anche gli interessi dei nostri alleati con i quali siamo naturalmente solidali.

In questa sede il ministro Eden potrebbe venire sondato circa le possibilità di soluzione della controversia egiziana da noi studiate e che ci risulterebbero in massima accettabili al Cairo: se egli le trovasse interessanti potremo, col suo tacito e non impegnativo accordo, cercare di svilupparle.

4) Ex colonie italiane. Sono ancora sospese questioni di carattere politico e questioni di carattere economico tanto per la Libia che per l’Eritrea. Dal punto di vista politico vi sono contrasti fra l’Etiopia ed il Commissario delle N.U. Matienzo, circa l’interpretazione della risoluzione, in quanto da parte etiopica si tende a minimizzare l’autonomia. Noi siamo per la leale applicazione della Risoluzione, come abbiano dichiarato sino dal momento che l’accettammo a Lake Success. Se le divergenze tra Addis Abeba ed Asmara non potessero comporsi siamo del parere che dovrebbero tosto o tardi essere portate alle N.U. per una interpretazione autentica.

Sempre nel campo politico esiste anche una divergenza fra gli anglo-francesi e le nazioni musulmane (Egitto-Pakistan) relativa alla struttura dell’indipendenza libica. Gli inglesi ci hanno chiesto di aiutarli per evitare che i paesi arabi sollevino la questione all’Assemblea delle N.U. Il nostro atteggiamento è quello di valerci della nostra amicizia coi paesi arabi per cercare di smussare gli angoli e di conciliare i differenti punti di vista. Sino ad ora ci siamo riusciti e continueremo su questa via.

Dal punto di vista economico abbiamo recentemente concluso accordi con gli inglesi sia per i nostri beni in Libia che per quelli in Eritrea. Stiamo ora trattando coi libici per una sistemazione definitiva della questione dei nostri beni in Libia. Per l’Eritrea l’O.N.U. dovrà approvare il progetto che la Gran Bretagna come potenza amministrante, presenterà e che è stato già riservatamente concordato con noi. Per entrambe le questioni ci è necessaria una leale collaborazione da parte britannica. Il ministro Eden dovrebbe vigilare perché questa non venga meno.

5) Questioni commerciali. All’epoca del viaggio di V.E. a Londra5, i rapporti economici e finanziari col Regno Unito erano estremamente soddisfacenti, tanto come entità dei traffici quanto come eliminazione di ogni punto di contrasto, quanto infine come relazioni fra amministrazioni. La situazione è oggi diversa. Anzitutto l’Italia non riceve più carbone dalla Gran Bretagna neppure in quelle misure così modeste che erano state da noi accettate tenendo conto del riarmo del Regno Unito. In secondo luogo, per riparare alla crisi economica inglese, quel Governo ha ristretto le importazioni dai paesi dell’O.E.C.E. facendo scendere la liberazione da un massimo di circa 90% (del commercio estero inglese) ad un minimo del 65%. Molti nostri prodotti, agricoli, in conserva, e tessili, che da oltre quattro anni avevano preso piede presso i consumatori britannici sono stati colpiti. Le nostre amministrazioni stanno calcolando la cifra dei danni da noi subiti. Può però anticiparsi che questi si distingueranno in diretti (tagli alle nostre esportazioni in settori particolarmente critici), ed indiretti (nel senso che un atteggiamento antiliberistico inglese quale quello presente, rischia di dare l’ultimo colpo alla politica di integrazione dell’O.E.C.E.). In relazione a ciò, da un lato rimarrà difficile all’Italia di continuare a fornire alla speciale commissione di acquisti inglese di Milano, le larghe forniture sin qui praticate in materia di tessili, macchine utensili e merci di uso paramilitare che abbiamo sinora consegnate senza richiedere reintegro di materie prime e senza preoccuparci del nostro aumento di credito nell’unione dei pagamenti, perché abbiamo voluto con ciò contribuire al riarmo del Regno Unito; e dall’altro ci riuscirà altrettanto difficile di perseguire la liberazione che avevamo esteso a circa il 90% del commercio estero inglese.

Sarebbe utile chiedere al sig. Eden che istruzioni venissero date alle amministrazioni inglesi di considerare con comprensione particolare le relazioni italiane nel corso delle conversazioni che avremo con i britannici a seguito dei recenti provvedimenti, e chiedere anche che possibilmente la liberazione britannica verso i paesi dell’O.E.C.E. venga almeno riportata al 75%.

Circa poi questioni più generali, sarà forse opportuno ripetere che l’Italia mira all’integrazione economica europea più larga e completa, in funzione del processo di integrazione politica, ma sempre pensando che essa avvenga possibilmente con il Regno Unito e mai contro di esso. Anzi, l’aspirazione italiana sarebbe Londra prendesse la direzione di tale processo integrativo, e che funzionasse, per così dire, da clearing house dei rapporti economici tra le varie zone europee.

6) Emigrazione in Gran Bretagna. Negli ultimi due anni, la nostra emigrazione in Gran Bretagna si è assicurato un posto di un certo rilievo e promette di assumere sempre maggiore consistenza.

La deficienza di manodopera in Gran Bretagna, ripetutamente segnalata dall’ambasciata in Londra, indurrebbe infatti a prevedere larghe possibilità per l’emigrazione italiana se la tendenza degli organi interessati non fosse quella di risolvere il problema in senso nazionale e se le Trade Unions non fossero ostili, per principio, alla manodopera straniera. Comunque, se non si può sperare in un impiego per larghe masse di nostri lavoratori, è possibile attendersi richieste più considerevoli e per sempre nuovi settori. Anche recentemente il ministro del lavoro inglese ha svolto una campagna a favore della mano d’opera italiana ed ha accennato ad un piano di immigrazione, nel settore minerario ed in altre industrie vitali per il paese, che potrebbero interessare da un minimo di cinque ad un massimo di diecimila nostri lavoratori.

Nel 1950 risultano partiti in totale: 4.725 emigranti. Dal gennaio al settembre 1951 sono stati rilasciati dalle autorità britanniche labour permits individuali per altre 5.701 persone.

Vi sono inoltre, in via di applicazione, contratti collettivi per le seguenti industrie: strade ferrate: 500 operai; industrie tessili: 237 operaie; miniere materiale ferroso:150 operai; industrie cavi telefonici: 30 operai; industrie chimiche: 20 operai; fonditori: 15 operai; fusio-animiste: 15 operaie; vari: 300 operai.

I lavoratori italiani che si trasferiscono in Gran Bretagna, superato il periodo di adattamente trovano ottime condizioni di vita e di lavoro e tendono a rimanere lungamente nelle loro occupazioni. Infatti, i rimpatriati per malattia, inadattabilità al lavoro o motivi vari sono stati nel 1950 di appena 1’8 percento.

Scaduto il contratto triennale i lavoratori generalmente lo rinnovano e raggiungendo i quattro anni di lavoro in Gran Bretagna, ottengono la permanenza stabile.

I salari sono generalmente adeguati al costo della vita e, comunque, sempre uguali a quelli stabiliti per lavoratori nazionali.

L’accordo sulle assicurazioni sociali a favore dei nostri lavoratori, parafato nel marzo del corrente anno, verrà firmato quanto prima. Si potrebbe far cenno di ciò al ministro Eden, incoraggiandolo ad adoperarsi presso il suo collega del lavoro perché perseveri in una politica favorevole alla emigrazione italiana in Gran Bretagna.

Invece la nostra emigrazione nelle colonie britanniche, malgrado il grande interesse che essa potrebbe avere per noi date le favorevoli condizioni di vita e di ambiente e le ampie possibilità di sviluppo economico che offrono quei territori, non raggiunge attualmente cifre degne di particolare menzione.

L’elemento dirigente coloniale inglese ed una parte della locale classe dirigente sono ancora sostanzialmente ostili a qualunque immigrazione non britannica di una certa consistenza ed entità, intendendo con ciò evitare una concorrenza sul mercato del lavoro e della produzione che possa contribuire ad abbassare lo standard di vita dell’elemento anglo-sassone o a far sorgere problemi sociali che la presenza di numerosi lavoratori europei porterebbe inevitabilmente con sé.

Si può pertanto dire che le colonie africane dell’Inghilterra sono oggi praticamente chiuse all’emigrazione europea, eccezione fatta in qualche caso per lavoratori specializzati o per immigranti temporanei.

Nel Kenya, ad esempio, le leggi sull’emigrazione limitano la permanenza del lavoratore straniero ad un massimo di quattro anni che non consentono la possibilità di rinnovare il contratto alla scadenza, il che non permette una stabile sistemazione dell’emigrato nel paese di adozione. Altrettanto si può dire per l’Uganda ed il Tanganica.

A tale riguardo sembra interessante rilevare come alcuni datori di lavoro di quei territori sono i migliori difensori dei nostri emigranti contro tali disposizioni che appaiono eccessivamente rigide, se non ingiuste. Basti citare per tutti il caso della sig. Pitt-Moore, concessionaria nel Kenya, che ha addirittura svolto una vera e propria campagna a favore dei nostri lavoratori e che oggi impiega una cinquantina di famiglie italiane.

Un interesse notevolissimo ed ampie possibilità esisterebbero anche e specialmente nelle due Rodesie. In quei territori, dove gli emigranti italiani godono di molto favore per le loro doti di capacità, sobrietà e adattamento, sono già stati elaborati progetti di colonizzazione agricola e di sviluppo industriale che avrebbero potuto, anzi dovuto, utilizzare mano d’opera italiana. Tali piani, però, sono rimasti finora allo stato di progetto e non se ne prevede prossima l’attuazione pratica.

Nelle altre colonie inglesi la situazione non è purtroppo differente, anzi ancora più trascurabili sono le possibilità che si offrono al lavoro italiano: e ciò, ripetiamo, almeno apparentemente per una preconcetta ostilità da parte delle autorità locali sulle quali non sembra che il Governo di Londra abbia finora esercitato alcuna pressione per una modificazione delle norme vigenti in fatto di mano d’opera straniera.

259 1 L’appunto è privo di data. Si inserisce qui per coerenza temporale con il documento seguente.

259 2 Dei colloqui De Gasperi-Eden, svoltisi il 25 e il 28 novembre, non sono stati rinvenuti i verbali.

259 3 Vedi D. 255.

259 4 Annotazione autografa di De Gasperi a margine: «Non dare esca a credere che si vuole tornare al T.L. (questione Cassazione)».

259 5 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 298.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

L. segreta 3/797. Roma, 25 novembre 1951.

Rispondo al tuo telegramma n.7931. Le ragioni per cui siamo andati piano, sono varie. Innanzi tutto abbiamo voluto assicurarci che una notevole maggioranza – e non una sola maggioranza di misura – ci avrebbe risposto favorevolmente. Per questo abbiamo chiesto anche il tuo intervento presso iraqueni e pakistani costì. In secondo luogo ci sembrava preferibile evitare una concomitanza fra la trattazione di questa questione e quella della nostra ammissione all’O.N.U. Siccome sulla questione della revisione, anche per nostro intervento presso la stampa, si era messo il silenziatore, ritenevamo che si potesse attendere per risollevarla quando fosse esaurito costì il dibattito per l’O.N.U. Ammetto che sulla opportunità o meno di questa linea tattica si possano dare pareri diversi, tutti rispettabili. In terzo luogo la nota, come è redatta, non è proprio il tipo di note che piacerà alla nostra opinione pubblica: siccome non potremo dire che si è dovuta concordare verrà criticata come troppo debole e remissiva e notarile.

Infine il presidente, di fronte all’attitudine inglese circa l’Egitto (netta presa di posizione contro la violazione unilaterale dei trattati) e l’ultra rispettosa attitudine verso la inviolabilità della Carta dell’O.N.U. da parte americana, nella questione della nostra ammissione, si è chiesto se e quale appoggio ci daranno il giorno in cui l’U.R.S.S. ci accuserà di aver violato il trattato: non vorrebbe cioè trovarsi nella situazione di non avere la revisione perché non tutti gli Stati l’hanno approvata. E ciò in quanto è molto dubbio che il far decadere, a maggioranza, delle clausole che ci vincolino erga omnes come quelle contemplate nella Nota, sia giuridicamente fattibile. Non si tratta infatti di clausole cui ciascuno può rinunciare «en ce qui le concerne» come sarebbe nel caso di clausole economiche o financo territoriali! Su questo ultimo punto abbiamo tuttavia ora avuto assicurazioni dagli americani.

Le Note sono partite e verranno presentate dalle nostre rappresentanze contemporaneamente il 12 dicembre (devono andare per corriere). Se prima di allora tutti ci avranno dato telegrafica assicurazione di averla ricevuta, potremo anticipare la data2. Ho parlato di questa procedura con Perkins e con Parodi e siamo d’accordo. La vera ragione per cui gli americani urgono è che essi temono qualche indiscrezione e vogliono invece fare essi la bella figura di darne l’annuncio, e poi perché hanno ancora l’ingenuità di credere che il rifiuto sovietico, magari contemporaneo al veto costì per il nostro ingresso all’O.N.U., possa avere qui un qualche effetto propagandistico.

261 1 Vedi D. 257.

261 2 La nota italiana per la revisione dal trattato di pace venne presentata l’8 dicembre, vedi D. 258, nota 3.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 15221/798. Parigi, 27 novembre 1951, ore 8,17(perv. ore 9,40).

Telegramma di V.E. 5741.

Su richiesta sua mi sono incontrato ieri con Brilej. Suo linguaggio con me è stato marcatamente amichevole estrinsecazione positiva. Avendo io riassunto prima conversazione con Bebler2 e sottolineato risultato poco incoraggiante, egli se ne è mostrato sorpreso. Ha ammesso che statu quo non può costituire utile premessa «trattative». Ha riconosciuto invece necessità prendere come base comune concetto di una linea territoriale che egli in termini generici definisce «politico etnica e perciò continua». Si è dichiarato fiducioso che analisi statistica da me proposta a Bebler possa rivelare possibilità intesa su questa base, e ha insistito perché discussione abbia inizio subito, prima della mia partenza per Roma. Ho declinato facendo presente necessario carattere sondaggio di questi primi contatti dovuto alla mia mancanza dettagliate istruzioni.

Non metto in dubbio buone intenzioni Brilej. Resta vedere quanto esse riflettano quelle di Kardelj. Ho avuto impressione che fosse sincero quando ha affermato più volte parlare unicamente a titolo personale e non (dico non) avere alcun incarico sondaggio.

263 1 Del 24 novembre, non pubblicato.

263 2 Vedi D. 248.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL SEGRETARIO DI STATO DEGLI STATI UNITI D’AMERICA, ACHESON

L. Roma, 27 novembre 1951.

Following our conversation the other day1, there is one point on which I would like to return.

I said there had never been any desire on our part to obtain Italy’s admission to U.N. through violation of the Charter. You agreed with me that the greatest effort must be made to secure Italy’s admission and that on no account must the matter be shelved.

I appreciate your intention to pursue this objective so insistently. But in addition I would like to recall here the words of the communique issued at the end of our talks in Washington («determination of the United States to press for Italy’s admission to the U.N.») and particularly President Truman’s warm-hearted utterances in Washington when he stated that if the Russian veto continued «other ways must be found to enable Italy to play a full and equal part in upholding the principles of the United Nations».

I quote these passages in addition to what I said the other evening because I think they are a forceful background for common action, and because they made a deep and favourable impression and raised the hopers of public opinion here.

We must contribute to maintain these hopes.

265 1 Vedi D. 255.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. 15297/805. Parigi, 28 novembre 1951, ore 16,30(perv. ore 18,30).

Mi riferisco al mio telegramma n. 8031.

Il progetto della risoluzione francese è stato approvato stamani con 50 voti contro 5 e nessuno astenuto. Tra le assenze l’unica di possibile significato politico è quella dell’Etiopia.

La Russia ed i satelliti (gli unici voti contrari) hanno mantenuto la posizione già indicata ieri. Il delegato polacco ha addirittura espresso la simpatia del suo paese per l’Italia; Zarubin ha reiterato la Russia non avere nulla in contrario all’ammissione dell’Italia.

Il dibattito è stato una manifestazione imponente di solidarietà verso l’Italia che ha riunito l’unanime consenso delle correnti contrastanti degli universalisti, partigiani dell’abolizione del veto in questioni di ammissione, e difensori dell’attuale sistema.

A chiusura del dibattito ho pronunciato poche parole per ringraziare le delegazioni a noi favorevoli, e particolarmente la Francia. Ho espresso la speranza che seguito procedura di cui questo dibattito è soltanto l’inizio, offra occasione all’O.N.U. dimostrare «sua saggezza e vitalità facendo prevalere lo spirito su lettera e la giustizia su rivalità».

267 1 Vedi D. 264.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, JANNELLI,ALL’AMBASCIATORE A IL CAIRO, PRUNAS

L. 2153 segr. pol. Roma, 28 novembre 1951.

Il corriere sta per chiudere e ti scrivo perciò in fretta per accompagnarti l’invio di questo memorandum.

Il presidente si è intrattenuto parecchie volte in questi giorni con Eden e avendo notato da parte di questo un certo interesse e favorevole disposizione ai nostri suggerimenti in tema di Medio Oriente, ha voluto consegnargli l’appunto, presentandoglielo come uno studio che gli era stato sottoposto dai suoi uffici e ch’egli passava tal quale al ministro degli esteri britannico per il caso ci fosse qualche idea da poter raccogliere ed utilizzare1.

Allegato

Memorandum segreto.

The Ministry for Foreign Affairs has lately pursued an inquiry through the Arab countries with a view to ascertaining the actual feelings both of the governments and the respective public opinion on the problem of the organisation of their security. In carrying out this inquiry the Italian representatives in the M.E. have stressed in their contacts with local personalities the dangers to which these countries are exposed today, the bonds uniting them to Western civilization, and the sincerity of purpose underlying the policies of the Western Countries and the North Atlantic community toward the Arab world.

The inquiry has indicated that the country in which government and public opinion are most firmly convinced of the need to join with the West in organizing a common defence is the Lebanon. This is largely due to the country’s ancient «occidental» tradition arising chiefly from its geographical position, to the strong influence of Christianity existing there, to the many economic ties with Europe. In Iraq and the Jordan, the governments give the impression of being aware of the need of assuring their defence and of keeping faith to their alliance with Great Britain. Tendencies completely opposite are nonetheless to be registered in vast areas of public opinion, and this, possibly, more markedly in Iraq than in the Jordan. In Iraq the government appears to feel some alarm at the attitude of the people and that of Parliament itself. An increase of anti-Western feeling is reported from the Jordan, especially in the ex-Palestinian territories. The country where public opinion and government appear to be prompted by sentiments most hostile to cooperation with the West is Syria. This is mainly due its situation in relation to Israel. As a matter of fact, the state of mind obtaining in the whole of the Levant appears to be deeply influenced by the Israeli question. When an attempt is made in those countries to impress the paramount need for solidarity between Arab and Western nations, the invariable retort is: «Indeed, but what have the Western powers done for us? They have erected the State of Israel on Arab territory; our true enemy at present is not Russia, which represents no immediate menace to us, but Israel, which has seized our land and continually threatens to expand». These feelings may be justified or not: it is a fact however that they do exist and must be reckoned with.

It would appear, though, that the attitude of the Arab countries might eventually evolve under the influence of Egypt’s attitude. In Egypt, on the other hand, one is faced with a more complicated situation. In addition to the resentment harboured against the Western powers because of Israel, Egypt seems to be swayed by the anxiety to prove to itself and others that it is in fact an independent and sovereign State. The continued presence of non-national troops ever since the Protectorate was originally established has induced a particular psychological state in the country. Egypt’s attitude seems to be now that it is not unwilling to cooperate with the West in organizing collective security, but wishes to be able to do so through negotiations conducted in full enjoyment of its freedom and sovereignty – and this would not be the case, they assert, as long as the present situation prevails. The rulers of Egypt maintain that they have rejected the recent fourpower proposals for two main reasons:

1) that, whereas these proposals acknowledged by their general wording the full independence and sovereignty of the country, none of the single clauses actually modified in any way the present situation;

2) that Egypt would have constantly been placed in a minority position owing to the overwhelming presence of non-Mediterranean countries in the proposed organisation.

At this point it is to be placed on record that doubts are entertained in certain Egyptian quarters in respect of the intransigent position taken up by the government. They are aware to the danger that the present situation, were it to go on for a long time, might easily degenerate into conditions favourable to the spread of Communism, which is only too ready to turn natio-nalistic passions to its own account, particularly in Asiatic and African countries. In view of the mood of public opinion, these elements feel at present unable to take any action to modify the government’s attitude, more so as they themselves feel that there is a strong case in favour of a considerable part of the country’s complaints. Their doubts might be overcome, and their initiative encouraged, should they at a certain moment see the possibility of a solution, suitable to bridge present divergencies.

Our Representatives all concur in pointing out that from a political point of view the basis of a solution might perhaps be found in seeking to give Egypt such a position in the contempla-ted Middle East organization as would place her somehow on a higher level than Israel and other Arab countries. This would both flatter Egypt’s self esteem and, at the same time, allay its fears of Israel. From the military point of view, the proposed solution should envisage the displacement of the greater part of the defence forces to a line further East of the Canal, thus avoiding to give Egypt the sensation of still beeing a country under foreign occupation.

We have good grounds for believing that on above lines, especially as regards the military aspect of the question it might be possible to bring this complicated problem a step forward toward, to a solution. In this connection the following ideas have been set forward by our military experts:

If the concurrence of Egypt is assured, the actual defence of the Canal against a threat from the East would, presumably, not take place in the Canal zone itself, which would in fact remain outside the theatre of operations. The actual defence would be organized and carried out to the East of it, in the Sinai region, thus reducing the military tasks in the Canal zone proper to an antiaircraft and antiparachutist network and antisabotage forces.

Two distinct tasks emerge:

– defence at distance

– defence on the spot

Were Egypt to be brought into a collective organization, it could take upon itself, with such Allied help as might be thought necessary, the defence on the spot. The defence at distance might instead be entrusted mainly to foreign forces.

In view of the composition and armament of Egyptian forces, it would evidently be necessary, now and for quite a time longer, to share in the tasks entrusted to Egypt with the elements it lacks or with complements to its forces, namely aeroplanes and antiaircraft artillery, to be made available by the collective organization.

This conception of defence of the Canal at distance has already been carried out by the British in 1917.

The solution of the problem may be attained pratically by stationing the majority of the non-Egiptian forces on the eastern margin of Egyptian territory: the Gaza area would first come under consideration, although belonging to Palestine it is at present occupied by Egyptians troups. Then would come the Akaba area (Jordan) and two stretches El Auya-El Quseima, El Kuntilla-Bir Galla, on the margin of the Sinai. The defence and permanent occupation line in peacetime would thus be shifted from the Canal to the area astride the Jordan-Egypt-Israel frontier, between the two strong holds of Gaza and Akaba.

It would also be possible to place conveniently within reach a tactical air force.

The positions to be occupied in case of emergency, in Jordan Egyptian and Israeli territory, would have to be defined. It appears in any case that they can be quickly and easily reached from the posts mentioned above.

The air force units detailed to cooperate with the Egyptian forces could be stationed without difficulty in the Canal zone.

269 1 Con L. riservata 4604 del 4 dicembre Prunas informava De Gasperi che la sua iniziativa di intrattenere Eden sulle proposte italiane per il Medio Oriente era stata molto apprezzata dal ministro degli esteri egiziano.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. riservato 922. Parigi, 28 novembre 1951(perv. il 29).

L’imminente dibattito alla Camera francese sulla politica estera si annuncia come assai difficile: le due principali questioni in discussione sono, come è noto, il piano Schuman e l’esercito europeo e, dietro le quinte, ma bene in rilievo, il regime contrattuale della Germania, la cui entrata in funzione è connessa con l’entrata in vigore dei due piani. Ancora un po’ più nel retroscena è tutta la situazione francese nel Patto atlantico e le necessità che ne derivano.

Il discorso che ha pronunciato il generale de Gaulle a Nancy non è stato certo fatto per chiarire una situazione già per sé abbastanza confusa; e probabilmente è proprio questo che egli voleva. De Gaulle ha preso posizione abbastanza netta contro il piano Schuman, nettissima contro l’esercito europeo (noto per incidenza che la sua posizione è molto simile a quella che abbiamo presa noi, ossia o autorità federale o niente). Ha infine dato una formulazione abbastanza definita alle insofferenze francesi nei riguardi degli americani; secondo lui il Patto atlantico, politica in sé eccellente, ha attualmente il difetto di essere un impegno francese senza corrispondenti contropartite americane.

Le opposizioni al piano Schuman non sono nuove: da una parte, il Comité des Forges, più influente in questa Camera che non lo fosse nella precedente, che lo trova troppo dirigista; dall’altra, i socialisti che, dicono loro, non lo trovano sufficientemente dirigista (in realtà i socialisti sono influenzati, da una parte, dai laburisti inglesi, contrari al piano Schuman e a qualsiasi progetto europeo, dall’altra, dai socialisti tedeschi che cercano di far cadere Adenauer). Contro 1’opposizione dei socialisti c’è poco da fare; contro l’opposizione di destra il gioco del Governo sarebbe molto più facile; sarebbe sufficiente dire che, né Monnet, né nessuno dei suoi fidi avrà niente a che fare con l’Alta Autorità. Ma anche se Schuman non lo può vedere, e con lui molti dei ministri, nessuno avrà il coraggio di mettersi apertamente contro Monnet. Se socialisti, comunisti e gaullisti votano contro il piano Schuman, fra loro tre hanno una maggioranza di misura: basterebbe qualche astensione, che ci si può sempre procurare con mezzi leciti o illeciti, per farlo passare anche a solo pochissimi voti di maggioranza: quindi per il piano Schuman la cosa è difficile, sì, ma non impossibile.

Molto delicata è la questione dell’esercito europeo. Comunisti e gaullisti sono nettamente contro per ragioni, sia pure, opposte. I socialisti sono pure decisamente contrari: essendo scomparsa l’idea originale del combat team, Moch rinnega suo figlio. E, come se questo non bastasse, dubbi, esitazioni e anche addirittura opposizioni sono forti anche nei partiti della coalizione governativa. Per esempio, Bonnefous, presidente della Commissione parlamentare degli esteri, membro del partitino di Pleven e grande europeo, è pure lui contro. Perfino nel M.R.P. 1’unanimità è ben lungi dall’essere a favore.

Le ragioni sono differenti. Alcuni – tutta la destra – dicono: si vuole far sparire l’esercito francese, con tutto quello che questo significa, per evitare che risorga l’esercito tedesco; molto meglio un esercito tedesco e conservare l’esercito francese. Altri dicono, molto meno esplicitamente: europeo o non europeo; l’esercito tedesco rinasce lo stesso; la rinascita dell’esercito tedesco è una provocazione nei riguardi della Russia, è la rinuncia alla possibilità di un’intesa con la Russia sulla base dell’unificazione e neutralizzazione della Germania; illusione a cui nonostante tutto quello che ha fatto e continua a fare il Vyshinsky molti francesi continuano ad aggrapparsi.

Dietro tutto questo sta la questione della fine del regime di occupazione in Germania. Quali siano stati gli accordi realmente intervenuti fra Adenauer e gli occupanti, il Parlamento e l’opinione pubblica francese non lo sanno: non sanno ancora, cioè, quanto si sia ancora lontani da una reale liberazione della Germania, ma gli entusiasmi di Schuman e di Adenauer, specialmente di quest’ultimo, che per evidenti ragioni di politica interna cerca di magnificare il successo, hanno fatto drizzare le orecchie un po’ a tutti. Né è valsa a neutralizzare questa impressione la reazione di Schumacher, perché di tutto il suo intervento la Francia non ha ritenuto che l’indignazione per avere lui parlato di occupazione americana della Francia. Ora, siccome è stato detto che gli accordi contrattuali entreranno in vigore solo dopo la ratifica dei piani Schuman e Pleven, sono molti i deputati francesi che si dicono: ma allora, se non ratifichiamo il piano Pleven, nemmeno gli accordi contrattuali entreranno in vigore.

Non che individualmente i singoli deputati francesi non si rendano conto che bisogna finirla col regime di occupazione, ma detestano l’idea del dibattito che può portarli a prendere posizione.

A mia impressione, l’opinione pubblica francese, in realtà, non si interessa affatto della questione tedesca, come in fondo non si interessa più di niente, se si fa eccezione dell’aumento delle tariffe, dei prezzi e delle tasse. Ma Governo e Parlamento, del resto, come, in qualche caso, succede anche da noi non si preoccupano di quello che realmente pensi l’opinione pubblica francese; si preoccupano e hanno paura di quello che pensano potrebbe pensare.

Situazione quindi assai delicata; ed il Governo non è in grado di imporre la sua volontà al Parlamento. La posizione di Pleven è talmente traballante – come, del resto, lo sarà quella del suo eventuale successore – che questi non è in grado di imporre niente. Quanto a Schuman, la sua autorità sul Parlamento è pressocché nulla: ha molto fortemente la sensazione che le cose non vanno (questo può anche spiegare la sua esitazione sul piano Pleven), se ne preoccupa perché, questa volta, non c’è dubbio ci andrebbe lui personalmente di mezzo; e di candidati alla sua successione ce ne sono parecchi. L’unico che realmente si batte e si batterà per i due piani sarà Monnet. La sua abilità e la sua influenza non sono da sottovalutare; ma, anche lui, ha molto meno influenza sul Parlamento attuale di quanto non ne avesse su quello precedente. Come aperto dirigista, si trova contro tutto un Parlamento il quale si è considerevolmente spostato a destra. Come aperto europeista, si trova in contrasto con una opinione parlamentare che, dopo essersi lasciata andare per molti anni ad un’orgia di dichiarazioni europeiste, sembra presa oggi da una frenesia di reazione nel senso nazionale francese: anche, se dopo, poi, se ne pentirà.

Resta l’incognita dell’intervento americano.

L’ambasciatore è intervenuto e seriamente. Quanto ad Eisenhower, questi non avrebbe potuto essere più esplicito a Roma. Tutto ciò, evidentemente, conta, anche se meno di quanto avrebbe contato qualche mese addietro quando la generale insofferenza degli americani aveva fatto molto meno strada. Ma l’influenza che Bruce ed Eisenhower possono avere sulla Francia è in buona parte neutralizzata da questa voce, cominciata prima in sordina, ma ora apparsa pubblicamente su tutti i giornali, che molti americani, e particolarmente il Pentagono, non vogliono più l’esercito europeo.

Sarà vero non sarà vero, da qui non è possibile dirlo: le vie degli americani sono molto più infinite di quelle del Signore. Personalmente, ritengo che ci siano sempre stati americani contrari al piano Schuman e al piano Pleven, per esempio l’E.C.A. di Parigi, e che, come in altre cose, gli americani non riescono a mettersi d’accordo. Comunque, mentre l’atteggiamento di Bruce e di Eisenhower avrebbe potuto avere una certa influenza sul Parlamento francese, adesso con queste smentite da parte americana, la loro possibile influenza risulta infinitamente minore.

Che poi ciò possa significare un ritiro dell’America su posizioni di difesa periferica, questo preoccupa poco il Parlamento francese. È difficile chiedere al Parlamento francese di pensare a quello che può accadere in avvenire: più in là del prossimo week end le sue previsioni politiche non vanno.

Tutto questo è, per me, molto, ma molto, preoccupante. Non voglio parlare qui dell’idea europea, che, col fallimento del piano Schuman e Pleven, ossia delle due sole cose concrete che erano state proposte, sarebbe morta e sepolta, anche se il Consiglio d’Europa continuerà imperterrito a lavorare come prima.

Ma una reazione americana ci sarà: favorevoli, o no, all’esercito europeo, una volta messo fuori di questione il piano Pleven, gli americani dovranno affrontare direttamente il problema tedesco; ed è probabile che lo affronteranno a modo loro ossia agendo, sia sul piano politico che su quello militare, di testa propria. Ora, se gli americani rompono gli indugi e procedono per conto loro al riarmo della Germania – ci saranno poi da vedere tutte le infinite complicazioni interne tedesche – qui in Francia andiamo incontro ad una crisi politica di prima grandezza, che può anche arrivare fino ad una più o meno aperta uscita della Francia dal Patto atlantico.

Se poi c’è qualche cosa di vero in quello che dicono molti americani che, fallendo l’esercito europeo, essi possono invece, ritornare a concezioni di difesa periferica, le ripercussioni sulla situazione interna francese non sarebbero meno serie. Oggi nove francesi su dieci brontolano contro gli americani, sono insofferenti della presenza di truppe americane in Francia, delle critiche americane e cosi via dicendo; ma che gli americani facciano semplicemente il gesto di andarsene e ci sarà un’ondata di panico tale attraverso tutta la Francia le cui conseguenze sulla politica interna possono essere differenti, sì, ma comunque radicali.

Tutto questo non può lasciarci indifferenti. La Francia è e resta la chiave di volta dell’organizzazione e della strategia atlantica. Così come essa è oggi, una crisi grave della Francia è una crisi grave, gravissima, di tutta l’organizzazione atlantica.

Noi potremmo, è vero, avere una nostra funzione anche in caso di strategia periferica; geograficamente parlando se si dice che si può difendere la Spagna, si dovrebbe poter dire che si può difendere anche l’Italia. La differenza è che nel caso nostro, agli occhi degli americani, mancano alcune premesse di situazione interna. È una situazione, quindi, a cui si potrebbe rimediare, forse, col tempo; ma comunque, anche da noi, una crisi della politica atlantica come essa è adesso, e che sarebbe anche una crisi degli aiuti economici di varia specie che si spera di avere dagli americani, sarebbe una crisi politica interna di prima grandezza: credo del resto che V.E. ne sia più persuasa di me.

Che noi possiamo fare qualche cosa di concreto agendo sia sui francesi che sugli americani, ci credo poco.

L’unica cosa che noi possiamo fare, oggi, è di non creare troppe difficoltà nostre sull’esercito europeo. Quale sia la posizione che noi abbiamo presa a Roma nel corso delle ultime discussioni, lo ignoro. So però che la nostra presa di posizione, quella governativa, intendo, all’ultima riunione dei ministri degli esteri è stata interpretata, negli ambienti governativi francesi, come un voltafaccia italiano: negli ambienti parlamentari essa è stata, e continua ad essere, sfruttata da tutti i gruppi contrari all’esercito europeo.

Già senza il Benelux, come ebbi occasione di dire a S.E. Taviani, il Parlamento francese avrebbe fatto maggiori difficoltà al piano Pleven. Ora si dice: col Benelux ci si potrebbe mettere d’accordo se non ci fosse l’opposizione italiana.

Tutto può cambiare all’ultimo momento: non è la prima volta che vedo fare al Parlamento francese delle evoluzioni anche di 180 gradi. Certo, però, che oggi come oggi, le chances che l’esercito europeo passi sono pochine assai. Date le conseguenze gravi che questo può avere sulla situazione francese, sulla situazione tedesca, sulla situazione europea in genere, mi sembra che dovremmo fare molta attenzione a non avere una parte di responsabilità forte nel suo fallimento. Mi si dirà: la colpa non è nostra; e sarà anche vero. Ma a questo mondo quello che sembra ha più importanza di quello che è.

Questo lo dico non tanto per quello che riguarda francesi e tedeschi, quanto per quello che riguarda gli americani. Ci saranno certamente degli americani contrari al piano Pleven; ma il coro di delusione e di risentimento americano sarà, comunque, molto forte contro i responsabili del suo fallimento. E siccome, poi, è sempre cogli americani che ce la dovremo vedere per evitare, per noi, le eventuali ripercussioni di una così grossa crisi politica atlantica, così mi sembra sempre più della massima importanza che la nostra linea di condotta sia tale che non si possa far ricadere su di noi la colpa, anche solo parziale, del fallimento di tale politica: bisogna che sia ben chiaro che la colpa è dei francesi, anzi del Parlamento francese, e solo loro.

So che da noi, non solo nel Parlamento, ma nello steso Governo, i favorevoli all’esercito europeo sono pochissimi, e contrari invece sono molti; ma oggi, più che mai, è necessario che noi lasciamo agli altri la responsabilità di averlo fatto naufragare, anche se le nostre obiezioni, le nostre considerazioni, i nostri timori possono essere tutti giustificatissimi, sotto tutti i punti di vista.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. segreto 926/741. Parigi, 1° dicembre 1951(perv. il 3).

Schumann (Maurice) mi ha detto che le dichiarazioni così nette di Maxwell Fyfe, a Strasburgo, contro una partecipazione inglese all’esercito europeo, rendevano più complicato ancora il dibattito al Parlamento francese. C’erano dei larghi settori dell’opinione politica francese i quali, per un complesso di vecchie tradizioni, non volevano staccarsi dall’Inghilterra e che non accettavano quindi l’idea di una Europa, anche solo per determinati settori, senza l’Inghilterra. Questa stessa gente riteneva anche che, uno degli scopi principali dell’Unione Europea essendo una maggiore autorità nelle trattative con l’America, questa maggiore autorità europea sarebbe stata molto relativa senza una partecipazione inglese.

In realtà, l’Inghilterra, qui in Francia, è un comodo paravento per tutti quelli che vogliono parlare un linguaggio europeo ma non hanno nessuna intenzione di fare qualsiasi cosa di concreto: è tutta gente – e sono molti – che ha tirato un profondo respiro di sollievo quando ha visto che Churchill, una volta arrivato al potere, si è dimostrato altrettanto poco europeo quanto il suo predecessore.

Avendo potuto nel frattempo appurare che era Maurice Schumann all’origine delle voci su di un «voltafaccia italiano», che si erano diffuse nel Parlamento francese e che aveva fornito buoni argomenti agli oppositori (egli è incaricato soprattutto dei contatti fra il Ministero e il Parlamento), ho tenuto a mettere in chiaro con lui la nostra posizione.

Noi ci rendevamo conto – gli ho detto – che non serviva a niente firmare un accordo se non si era ragionevolmente sicuri che il Parlamento lo avrebbe ratificato. Ora le resistenze di vario genere, politiche, nazionali e finanziarie che si avevano al Parlamento francese, si avevano, sia pure in diversa misura, anche al Parlamento italiano. Se non che a differenza del Parlamento francese, il Parlamento italiano, nella sua maggioranza, si era apertamente dichiarato federalista. L’ostacolo principale era, per noi, come per tutti, la difficoltà di fare accettare dal Parlamento italiano il principio di votare ogni anno le spese militari per poi versarle ad un fondo comune, perdendo così ogni potere di controllo sulle spese: difficile anche era di far ripetere ogni anno un dibattito sull’abbandono di una parte di sovranità. Quindi noi eravamo pronti ad andare avanti fino al massimo possibile purché questo esercito europeo avesse un carattere chiaramente confederale.

Questo era stato detto con tutta chiarezza a Schuman (Robert) da Taviani, Lombardo e da me; e Schuman si era sempre mostrato d’accordo sul principio e sulla necessità di una sua realizzazione pratica. Eravamo tanto d’accordo su questo che, di fronte alle difficoltà dei belgi e compagni, in una conversazione, anteriore ala riunione a sei, Taviani aveva detto in forma delle più esplicite a Schuman che Francia, Germania ed Italia essendo d’accordo, in massima, sull’idea federale, noi eravamo pronti anche a procedere solamente a tre. È stato soltanto quando in corso di discussione fra i ministri Schumann aveva dato l’impressione di essere disposto anche a prendere in considerazione la tesi belga che Taviani ha fatto presente che, in questo caso, l’Italia sarebbe stata obbligata a fare tutte le sue riserve sulla parte finanziaria: era allora che aveva accennato ad un bilancio comune che non superasse i duecento miliardi, che era poi la cifra che aveva messo nel più nero pessimismo Maurice Schumann.

Maurice Schumann mi ha detto che adesso la posizione italiana gli era perfettamente chiara: l’ho trovato del resto in stato di grande euforia perché gli era arrivata da Roma una vasta massa di giornali italiani che portavano, con grande rilievo, il suo discorso, del resto impostato alla massima buona volontà, alle Nazioni Unite, sull’Italia. Ho approfittato della mia visita per ringraziarlo, a nome del Governo italiano, per il suo intervento.

Era abbastanza ottimista per il passaggio al Parlamento del piano Schuman. Aggiungo incidentalmente, come V.E. sa, che esso è passato molto bene al Consiglio economico: alle Commissioni del Parlamento, invece, la situazione è ancora in dubbio. Vale la pena di rilevare che nelle varie Commissioni Monnet è stato bersaglio di un fuoco di fila da parte di deputati, debitamente imboccati dal Comité des Forges, su questioni di carattere tecnico. Monnet, che non c’era né preparato, né abituato, si è difeso molto male: soprattutto, cifra alla mano, gli oppositori sono stati in grado di mostrare che su molti argomenti, anche importanti, o non ne sapeva niente o si basava su dati inesatti. Lo scopo dell’opposizione era quello di battere in breccia la sua fama come tecnico: e c’è riuscita in larga misura anche presso i suoi fautori, il che rappresenta per lui un colpo abbastanza grave. Molto apprezzati, anche dagli oppositori, sono stati invece gli interventi di Schuman (Robert), il quale ha mostrato, sul piano tecnico, di essere molto meglio informato di Monnet.

Sull’esercito europeo invece Schumann (Maurice) è stato più che riservato: spera, senza sperarvi molto, nella possibilità di influire sul Parlamento, mettendolo chiaramente di fronte alla responsabilità: o esercito europeo, o esercito tedesco. Dico senza sperarci molto, perché l’opposizione di destra accetta il dilemma e risponde affermativamente alla seconda alternativa; vi risponde soprattutto con una specie di grido patriottico: salviamo l’esercito francese.

Informo anche, per la cronaca, che Maurice Schumann, a cui avevo parlato della strana attitudine di Bonnefous, mi ha detto che egli, non essendo stato rieletto all’Assemblea di Strasburgo e avendo questa dato scarsa attenzione al suo progetto di pool dei trasporti, l’Europa aveva perduto ogni interesse per lui: dove si vede che tutto il mondo è paese.

La stessa chiarificazione della nostra posizione l’ho fatta presso alcuni dei parlamentari più in vista, ritenendo opportuno, ai fini soprattutto delle considerazioni di cui all’ultima parte del mio rapporto ris. n. 922 del 28 novembre1, mettere bene in chiaro le responsabilità di ognuno.

Sempre per gli stessi motivi ho tenuto a spiegare la nostra posizione anche al gen. Biddle che era venuto a vedermi. Biddle, ambasciatore americano a Varsavia nel ‘39, attualmente, mascherato da generale, è incaricato dei contatti diplomatici di Eisenhower. Volendo essere carini si può al di più dire di lui che è una persona di intelligenza normale, ma, nonostante questo, godendo, per la parte politica, della fiducia di Eisenhower, ha anche lui una certa importanza. Egli mi ha detto di condividere interamente il nostro punto di vista sulla necessità di marcare il carattere confederale dell’esercito europeo: mi ha, d’altra parte, confermato che Eisenhower vuole però arrivare ad una conclusione al più presto possibile ed è molto irritato per l’atteggiamento preso dal Parlamento francese.

Nel corso della conversazione mi ha detto che Eisenhower, tornato da Roma, ha riunito i suoi collaboratori ed ha fatto un riassunto, non eccessivamente ottimista, sull’andamento dei lavori della Conferenza stessa. È stato invece molto soddisfatto della conversazione avuta con V.E. e ha detto averla trovata convinta della necessità di fare e fare seriamente sia sul terreno militare che su quello politico. Egli era già rimasto molto soddisfatto di quanto da parte nostra era stato fatto nel campo dell’addestramento delle unità da lui visitate: adesso era rimasto ancora più soddisfatto dallo spirito che anima il Governo italiano.

Secondo Biddle, le parole testuali adoperate dal generale Eisenhower, a conclusione del suo rapporto sulle conversazioni con V.E., sarebbero state le seguenti: «l’Italia è il solo dei paesi europei che ha veramente delle difficoltà per realizzare anche un piano modesto di armamenti; eppure è il solo paese che ha intrapreso il suo lavoro con spirito serio e volenteroso».

273 1 Vedi D. 271.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 6211/3513. Londra, 3 dicembre 19511.

Facendo seguito al mio telegramma del 1° corrente2 ho l’onore di accludere l’appunto redatto dopo la conversazione che ho avuto quel giorno con Brilej.

Del criterio della «ragionevole linea etnica», a differenza di quella di «bilancia etnica» di cui Bebler sembrava voler ancora avvalersi nel suo primo contatto con Guidotti3, ho già fatto menzione nel mio telegramma.

Ma su un altro punto ritengo di dover attirare l’attenzione di V.E. ed è sulla questione di Pirano. Le affermazioni di Brilej che io non ero disposto a cedere un centro come quello, e che se le trattative fossero state a noi affidate si sarebbe giunti a una soluzione concordata, non erano certo fatte a scopo di incensamento: il che sarebbe fra l’altro in contrasto con il carattere del mio interlocutore. Bensì mi sembra che egli volesse servirsi di quell’espediente per indicare indirettamente una delle «rinuncie» a cui gli jugoslavi sarebbero disposti. Questa interpretazione appare tanto più esatta in quanto vi fa riscontro una frase, sia pur più vaga, che lo stesso Brilej mi aveva espresso in altra occasione circa la necessità di «completare» Trieste con il suo golfo.

Come è indicato nell’appunto, Brilej sa che ormai la «fase londinese» è chiusa: e per parte mia sono stato con lui quanto mai esplicito a questo riguardo.

Nel manifestare un certo disappunto di essere tagliato fuori dalle trattative, cosa comprensibile dato che egli è senza dubbio uno degli elementi più intelligenti e preparati della giovane diplomazia jugoslava, Brilej ha voluto ripetermi le più simpatiche espressioni nei riguardi di Guidotti ed ha formulato l’augurio che la situazione venga presto affrontata in pieno a Parigi onde giungere a quella soluzione che è nel reciproco interesse dell’Italia e della Jugoslavia.

Allegato

Appunto segreto. Londra, 1° dicembre 1951.

L’ambasciatore di Jugoslavia, Brilej, appena rimesso dalla indisposizione che lo aveva colpito al suo ritorno da Parigi, ha chiesto di vedermi perché desiderava tenermi al corrente dei risultati delle sue conversazioni con Kardelj.

Già prima di partire, egli mi aveva detto che si recava a Parigi in relazione alla questione del T.L.T.: ed ora mi ha precisato che scopo precipuo della sua visita era stato di accertarsi personalmente presso il proprio ministro degli esteri dell’effettivo punto di vista jugoslavo sulla questione, ciò tanto più avendo avuto sentore che il primo contatto Bebler-Guidotti3 non era stato dei più incoraggianti.

Nel nostro colloquio del 9 ottobre u.s. circa il quale riferii (mio 5182/2961)4 al Ministero, Brilej mi aveva parlato della possibilità di una soluzione sulla base di una «ragionevole linea etnica»: il che si distaccava sostanzialmente dal criterio – inaccettabile per noi in linea di principio – di «bilancia etnica».

Evidentemente non si trattava di farina del sacco di Brilej bensì di cose che gli erano state dette a Belgrado durante il suo congedo nella capitale jugoslava: tuttavia qualche dubbio doveva essersi successivamente affacciato alla mente del mio collega; e appunto per tale motivo egli aveva voluto conferire in questo momento con Kardelj sulla questione. Dopo i colloqui avuti con il suo ministro, Brilej era in grado di confermarmi quanto di aveva detto in precedenza, e cioè che la Jugoslavia è anche oggi pronta ad un accordo sulla base suindicata.

Quanto alla esatta portata dell’aggettivo «ragionevole», egli non aveva evidentemente veste per delinearla con precisione. Ma ha voluto darmi una indicazione da cui si può ricavare con una certa approssimazione in quale senso gli jugoslavi interpretano questo termine. Egli si è cioè richiamato alla constatazione che il criterio della linea etnica, se condotto alle sue estreme conseguenze, porterebbe alla creazione di una serie di piccole Zare in quanto i centri cittadini sono abitati da italiani e le campagne da slavi; evidentemente, egli aggiungeva, ciò sarebbe un assurdo e la soluzione dovrebbe essere pertanto temperata da qualche rinuncia dall’una e dall’altra parte.

Brilej aveva voluto, nelle sue conversazioni con Kardelj, non lasciare adito ad ogni benché minimo equivoco sui nostri sondaggi relativi alla questione del T.L.T. nel corso degli ultimi due anni. Egli aveva chiarito al ministro degli esteri jugoslavo che, se qualche frutto si poteva trarre dalle nostre precedenti conversazioni, lo si doveva non certo ad una mia personale simpatia per le posizioni jugoslave, bensì esclusivamente al fatto che sia io che lui (Brilej) condividevamo la convinzione che il problema va risolto.

A questo punto Brilej mi ha aggiunto: «ho detto a Kardelj che a mio avviso, Gallarati Scotti non sarebbe certo disposto a maggiori rinuncie che non gli altri italiani: egli non cederebbe certo ad esempio Pirano». E, subito dopo, mi ha affermato: «se l’incarico delle trattative fosse stato a noi affidato, noi saremmo certo giunti ad una soluzione concordata perché ci rendiamo entrambi conto che una sistemazione definitiva del T.L.T. corrisponde ai veri interessi dei nostri due paesi e a quelli di tutto l’Occidente in questa fase di rafforzamento delle sue difese di fronte alla crescente minaccia sovietica».

Di Bebler, pur esprimendosi nei termini più cauti, mi ha ancora una volta lasciato comprendere che la sua ormai lunga assenza dalla Jugoslavia e il conseguente distacco dal problema in discussione, non lo rendevano forse particolarmente adatto ad assumere posizioni nette (e quindi costruttive) in una fase di puro sondaggio che – a giudizio di Brilej – era ormai alquanto superata. Anche per questo motivo il mio collega jugoslavo aveva fatto presente a Parigi la necessità che si «negoziasse» subito se si volevano raggiungere risultati concreti: i sondaggi potevano infatti solo complicare le cose o farle addirittura arenare in quanto né l’una né l’altra parte, in una fase così preliminare, sarebbe giunta a posizioni abbastanza precise da incoraggiare l’altra ad esprimersi chiaramene.

Brilej era stato favorevolmente impressionato dal carattere di assoluta segretezza con cui Kardelj circondava la questione. Quando la prima sera a Parigi egli eveva fatto cenno a Kardelj dei contatti italo-jugoslavi per la soluzione del problema del T.L.T., in presenza di altri funzionari jugoslavi, Kardelj lo aveva immediatamente interrotto dicendogli che di questa questione egli voleva parlargli esclusivamente a quattr’occhi.

Prima di lasciarmi, Brilej mi ha detto che nei prossimi giorni egli vedrà Eden e si esprimerà con lui nello stesso senso in cui ha parlato con me. Egli naturalmente sa assai bene che la fase dei nostri sondaggi è ormai largamente terminata e che è a Parigi e non a Londra che vanno condotti – attraverso i canali appositamente designati dai rispettivi Governi – i negoziati da cui potrà emergere la soluzione del problema. Ma Brilej si rende pienamente conto di quale importanza l’Inghilterra annetta a una soluzione del problema, sa come Londra abbia fatto ripetutamente sentire a Belgrado che è ormai ora di affrontare la situazione realisticamente, e perciò ritiene necessario – nella sua responsabilità di ambasciatore jugoslavo nel Regno Unito – di seguire da presso gli sviluppi del problema e di favorirli in ogni modo possibile, sia attraverso i suoi contatti con il Foreign Office, sia nei suoi rapporti con me.

275 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

275 2 T. s.n.d. 15511/571, con il quale Gallarati Scotti aveva anticipato le notizie qui più ampiamente commentate.

275 3 Vedi D. 248.

275 4 Vedi D. 137.

L’AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservato 2930/1020. Mosca, 5 dicembre 1951(perv. il 12).

La chiusura della sessione del Consiglio atlantico, tenutasi recentemente a Roma, e le discussioni che si protraggono in seno all’Assemblea dell’O.N.U. a Parigi, forniscono l’occasione alla propaganda sovietica per fare un bilancio, sia pure parziale, degli orientamenti della politica sovietica e dei recenti «successi» ottenuti.

Tutta la stampa sovietica, seguendo la parola d’ordine del solito direttore d’orchestra, pone in rilievo come dall’epoca della Conferenza di San Francisco la situazione sia sensibilmente evoluta in favore dell’U.R.S.S. e come fatalmente essa debba nel futuro svilupparsi lungo le linee tracciate dall’Unione Sovietica.

Questo è il principale leit motif della propaganda sovietica che pone nel dovuto rilievo come le contraddizioni ed i contrasti in seno al blocco occidentale stiano aumentando nella misura in cui si sviluppa la corsa al riarmo.

In altre parole, secondo i dirigenti sovietici, lo stesso potenziamento militare dell’Occidente – con la miseria che ne deriva, con la opposizione delle popolazioni assetate di pace, con i contrasti tra i Governi – contiene i germi fatali del suo indebolimento.

A conferma di questa tesi si citano vari fatti e notizie attinenti ai due principali avvenimenti politici di questi ultimi tempi: la riunione del Consiglio atlantico avvenuta a Roma e la sessione dell’Assemblea generale dell’O.N.U. di Parigi. Si asserisce che il Patto atlantico è in crisi e che il privilegio americano della «maggioranza meccanica dei voti» in seno all’O.N.U. è pericolante.

Crisi del Patto atlantico. La stampa annunzia che la riunione di Roma si è chiusa con un nulla di fatto e che i principali problemi sono stati rinviati alla prossima sessione del Consiglio atlantico che si terrà a Lisbona nel febbraio p.v.

Lo scacco subìto dalla Conferenza viene attribuito alla «opposizione dei vassalli» che si sarebbe manifestata soprattutto in due problemi posti all’ordine del giorno: nella costituzione dell’esercito europeo e nell’acceleramento del riarmo.

Per quanto concerne il primo argomento vengono posti in rilievo i contrasti di interessi tra U.S.A., Gran Bretagna e Francia. Mentre la Francia, nel timore di un riarmo indipendente della Germania, vorrebbe che le forze armate tedesche fossero assorbite in un esercito europeo, gli inglesi di forze armate europee non ne vorrebbero sapere giacchè esse diventerebbero fatalmente instrumento nelle mani degli americani. E Churchill ben sapendo che né Francia, né Belgio, né Italia, né gli altri paesi dell’Europa occidentale accetterebbero di partecipare a tali forze armate ove la Gran Bretagna rimanesse assente, contratterebbe la sua partecipazione all’esercito europeo con maggiori aiuti americani nel campo economico e con l’appoggio degli U.S.A. alle aspirazioni britanniche di predominio nel Medio Oriente. Ma le speranze britanniche sarebbero fallaci perché gli americani intenderebbero riservare a se stessi quel settore con la costituzione del Comando per il Medio Oriente.

Sulla questione dell’acceleramento dei piani di riarmo sia la Gran Bretagna che gli altri Stati satelliti del blocco occidentale opporrebbero resistenza avanzando considerazioni di carattere economico e finanziario.

Di fronte a questa situazione poco edificante Eisenhower non nasconderebbe la sua irritazione stigmatizzando il prevalere di aspirazioni nazionalistiche nella trattazione di problemi militari e minacciando che se la questione tedesca non verrà risolta nel quadro del Patto atlantico allora, «sarà risolta con altri mezzi», rilevando così la sua intenzione di ricostruire la Wehrmacht come strumento di guerra esclusivamente americano.

La Pravda del 4 dicembre in un articolo della Cieciotkina asserisce pertanto che il blocco atlantico è entrato in una «fase critica» aggiungendo che «è dubbio che i contrasti possono essere nel futuro sanati. Anzi le maggiori contraddizioni sono da aspettarsi, dal momento in cui i paesi dell’Europa occidentale stanno incontrando maggiori difficoltà come risultato della loro corsa al riarmo».

Assemblea Generale dell’O.N.U. Tutta la stampa è piena di allusioni ai sentimenti di rivolta nutriti dai paesi coloniali o oppressi contro le grandi potenze occidentali. Asserisce che le rivendicazioni coloniali sono condotte nei paesi oppressi di tutto il mondo, in alleanza con il proletariato e sotto la guida del proletariato. Tra i paesi oppressi e sfruttati desiderosi di maggiore indipendenza vengono accomunati non solo i paesi del Medio e dell’Estremo Oriente (Egitto, Iran, India, Pakistan ecc.) ma anche i paesi del Sud America.

Questi sentimenti di rivolta e di insofferenza si manifestano – secondo la propaganda sovietica – anche in seno all’Assemblea generale dell’O.N.U., dove la «maggioranza meccanica dei voti» che gli U.S.A. si è assicurata, diventa ogni giorno più aleatoria.

Vengono poste in rilievo le dichiarazioni fatte all’O.N.U. dal delegato egiziano che ha esplicitamente suggerito che le proposte sovietiche sul disarmo fossero studiate congiuntamente con quelle delle potenze occidentali, ha stigmatizzato il Patto atlantico e gli altri patti regionali e chiesto la proibizione dell’arma atomica.

Sono poste in evidenza le dichiarazioni del delegato iraniano che ha asserito che la Gran Bretagna minaccia l’integrità territoriale e l’indipendenza dell’Iran per difendere gli interessi della A.I.O.C.

Largo spazio è riservato alla presa di posizione del delegato siriano secondo il quale «l’organizzazione della cosidetta difesa del Medio Oriente è molto simile alla preparazione di un intervento americano in quella regione».

Vengono annoverati come successi sovietici la costituzione del sottocomitato destinato a trovare un punto di incontro tra la tesi sovietica e quella occidentale sul disarmo e l’inserimento all’ordine del giorno della questione dello stanziamento da parte del Governo americano di 100 milioni di dollari per attività spionistiche e sabotatrici contro i territori dell’Unione Sovietica e delle democrazie popolari.

La stampa segnala per giunta che anche nel blocco latino americano incominciano a verificarsi dissensi ed opposizioni. Cita ad esempio la presa di posizione del delegato cileno, Carabates, che si sarebbe opposto al tentativo americano di eludere le Dichiarazioni sui diritti e doveri degli Stati che darebbero noia agli autori del Mutual Security Act.

Asserisce che gli U.S.A. sono ancora in grado di fare approvare attraverso il meccanismo della votazione le loro decisioni, ma questo meccanismo si indebolisce ogni giorno maggiormente. La Pravda del 4 dicembre profetizza che nella misura in cui il tempo passa riuscirà sempre più difficile agli americani di assicurarsi la ben nota «maggioranza meccanica». «Questo, conclude, è il segno dei tempi!».

Tali sono i commenti della stampa, pronti a mettere in evidenza ogni segno di debolezza nel campo occidentale. Non bisogna però attribuire ad essi un significato eccessivo. Specialmente per ciò che riguarda l’O.N.U., i sovietici sanno che i segni di malcontento di taluni paesi costituiscono incrinature, non già rotture nella maggioranza filoamericana. Tant’è vero, che i resoconti di Parigi del giorno 4 dicembre recavano questo significativo sottotitolo: «Il nucleo aggressivo in seno all’O.N.U. prepara nuove misure per minare le Nazioni Unite». I sovietici sono cioè, come sempre, divisi tra la speranza che li induce a sottolineare ogni contrasto capitalista, e la realtà che mostra loro un blocco atlantico sostanzialmente unito.

Tuttavia, non si può negare che i sovietici mostrano rilevare una progressione, sia pur lenta, del desiderato indebolirsi del fronte nemico: ed è in questo senso che vanno intese le loro esclamazioni di soddisfazione, qualche volta volutamente accentuate ed esagerate al fine di incoraggiare le opinioni pubbliche amiche.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 15686/836-837. Parigi, 6 dicembre 1951, ore 8,30(perv. ore 9,35).

Miei 820, 821 e 8221.

A seguito mia comunicazione telefonica confermo che lunedì 10 sarà destinato Strasburgo comunicazioni ministri ad Assemblea e 11, 12 e, se necessario, anche 13 mattina saranno destinati riunioni ministri per questione esercito europeo. Segreteria dirama oggi stesso inviti specificando che a riunione prenderanno parte oltre ministri esteri soli capi delegazioni, ossia due persone per ogni paese.

Schuman mi ha incaricato ringraziare V.E. per avere accettato recarsi Strasburgo.

Per opportuno orientamento V.E. informo che per quello che concerne due principali questioni controverse idee Schuman (che non sono poi necessariamente idee che verranno alla fine concretate da Governo francese) sono nelle loro linee generali seguenti:

1) È impossibile partire fin da oggi su basi federalistiche; deve trattarsi soltanto di uno scopo verso cui marciare. Questa è concessione che Schuman intende fare a belgi, ma d’altra parte occorre anche riconoscere che Parlamento francese non sarebbe affatto maturo. Mi domando anzi, a questo proposito, se fra le ragioni di questa poco chiara messa in scena davanti Assemblea Strasburgo, non ci sia anche quella dare una certa soddisfazione sia a noi che ad altri federalisti rigettando responsabilità successo od insuccesso idea federalistica su Assemblea.

2) Per quello che concerne bilancio, Schuman non sembra condividere idee molto assolute presentate da delegazione francese (tel. Lombardo in data odierna n. 829)2 ma mi ha anche detto con ogni franchezza che bilancio ridotto, del genere di quello proposto da noi alla ultima riunione ministri esteri, non (ripeto non) è sotto nessuna forma accettabile per Francia. Bilancio comune potrà non comprendere almeno all’inizio tutto il bilancio nazionale ma deve assolutamente comprendere la parte relativa soldo truppe ed ufficiali. Se non si accetta questo punto – mi ha detto – esercito tedesco sarebbe pagato da Governo tedesco e questo è inaccettabile per Francia. Segnalo questo perché da quanto comprendo questione soldo truppe è punto più sensibile per noi.

Stampa francese produce nuova serie articoli da Washington contrari esercito europeo.

Per quanto concerne fondo questione, ripeto che a mia impressione Parlamento francese voterà esercito europeo solo se ci sarà pressione violentissima americana, pressione che naturalmente si eserciterebbe se del caso anche su di noi.

Di questo mi sembra occorrerebbe tener conto nel presentare e difendere nostri punti vista Strasburgo, dato che, come al solito, segreto riunioni sarà di pubblica ragione. Mi sembra dovremmo tener conto due considerazioni.

a) Non permettere francesi, che in vista difficoltà parlamentari non domanderebbero di meglio, far ricadere su di noi di fronte ad americani conseguenza fallimento progetto esercito europeo; ciò che poi è linea di condotta a cui si ispirano con molta abilità tedeschi. Mi sembra preferibile lasciare Parlamento francese tutte sue responsabilità.

b) Non prendere posizioni negative troppo recise che poi potremmo essere obbligati abbandonare di fronte pressione americana.

279 1 Vedi D. 274.

279 2 Non pubblicato.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto. Roma, 6 dicembre 1951.

Strasburgo. L’imminente incontro di Strasburgo ha luogo in un momento delicato dell’idea europeista. Esso trova la sua origine, infatti, in una generale crisi di sfiducia manifestatasi nel corso di queste ultime settimane negli ambienti dell’Assemblea, in conseguenza, sopratutto, dei seguenti fattori:

1) Il disinteresse che circoli ufficiali e vasti strati dell’opinione pubblica europea sono venuti dimostrando in questo ultimo anno verso i lavori di Strasburgo in conseguenza di quello che è, o che è parso, un disinteresse dei Governi verso l’idea federalistica o l’incapacità o impossibilità da parte dei Governi medesimi di superare le difficoltà che ostacolano la unificazione europea.

2) La ritirata effettuata dai conservatori britannici dalle posizioni europeiste assunte da Churchill lo scorso anno a Strasburgo.

3) La visita compiuta alla metà di novembre dal noto gruppo di parlamentari americani a Strasburgo e le serie critiche da costoro manifestate a proposito della incapacità finora dimostrata dagli europei a marciare seriamente sul piano della federazione europea (con le prevedibili ripercussioni che tali critiche possono avere sull’opinione pubblica e sugli ambienti parlamentari nord-americani).

4) L’impasse manifestatasi a Parigi, in sede di conferenza della Comunità europea di difesa, e successivamente a Roma, nell’ultima sessione del Consiglio atlantico.

5) L’apparente abbandono, da parte di Schuman, del proposito da lui annunciato alla stampa verso la fine di ottobre di lanciare a Strasburgo una nuova proposta per una federazione europea: ciò che venne interpretato come un indiretto riconoscimento del fatto che l’idea europea non ha più una grande forza di attrazione, o concrete possibilità di successo.

In tale situazione il presidente dell’Assemblea Spaak ha ritenuto necessario «tonificare» gli ambienti europeistici e ha pregato i ministri degli esteri d’Italia, di Francia, di Germania, del Belgio e della Norvegia di volersi recare a Strasburgo per prendere la parola di fronte all’Assemblea.

Se questa è la genesi del prossimo incontro di Strasburgo, va rilevato che l’oggetto del medesimo sarà tuttavia duplice:

1) Idea federalista: a tale problema sono interessati anche i paesi non facenti parte della Conferenza di Parigi per la Comunità europea di difesa, ma membri del Consiglio di Europa.

2) Esercito europeo: d’intesa con noi, Schuman ha convocato infatti i ministri degli esteri dei paesi aderenti alla Comunità europea di difesa (quattro dei quali già figuravano nel precedente invito di Spaak) in modo da riprendere la discussione relativa, al più alto livello, in occasione dell’incontro di Strasburgo.

Per quanto concerne il primo aspetto, e cioè il problema federalista, il dibattito alla recente Assemblea di Strasburgo ha preso le mosse dal rapporto della Commissione affari generali che, riconoscendo la necessità di fare qualche cosa di nuovo dopo il constatato fallimento dei precedenti progetti, raccomandava le seguenti soluzioni:

a) creazione di un Collegio semi-permanente dei ministri degli affari europei (la responsabilità della politica estera resterebbe tuttavia nelle mani dei singoli ministri degli esteri);

b) convocazione, per il principio del 1952 di una Conferenza europea composta dei rappresentanti di Governi, Parlamenti, organi sindacali e padronali, economici e giuridici, del Consiglio di Europa e delle varie istituzioni europee, allo scopo di riorganizzare i maggiori organi di collaborazione internazionale (O.E.C.E., Consiglio di Europa).

Sul problema delle riforme istituzionali la Commissione non ha invece raggiunto un accordo unanime e si è limitata ad indirizzare un appello alla Gran Bretagna.

La discussione che si è svolta sulla predetta raccomandazione ha messo a luce due opposti orientamenti.

Da un lato quello del portavoce del Governo conservatore, il quale a respinto ogni soluzione federalistica, pur approvando invece la proposta di una Conferenza europea e riservandosi di esaminare quella relativa alla creazione di un Collegio semi-permanente di ministri degli affari europei. A questo atteggiamento si è associata quella parte dell’Assemblea – circa la metà – che comprende oltre agli scandinavi e alla maggioranza dei social-democratici, anche vari titubanti francesi, belgi e turchi, fermi nel convincimento che una Europa senza una stretta collaborazione britannica non sarebbe vitale.

Dall’altro lato le proposte della Commissione affari generali sono invece apparse troppo timide alle correnti federalistiche le quali, a loro volta, hanno presentato due mozioni: la prima, ispirata da esponenti francesi di Nouvelles Equipes Internationales raccomanda l’istituzione di un Organo esecutivo europeo, comprendente commissari per gli affari esteri, economia, giustizia, difesa, cultura, igiene ed emigrazione; la seconda mozione, che raccoglie i suffragi di numerosi parlamentari italiani, francesi e tedeschi, raccomanda invece la convocazione di una Assemblea eletta dai paesi del piano Schuman per la elaborazione di un patto aperto a tutti i paesi europei ed istituente una autorità politico-federale.

I due campi, quello cioè britannico ed anti-federalista da un lato e quello federalista dall’altro, più o meno si bilanciano in termini di voti all’Assemblea. Nel campo federalista le delegazioni più compatte appaiono l’italiana e la tedesca mentre il punto più delicato è rappresentato da quei settori parlamentari francesi e belgi i quali in mancanza di più stretti legami britannici con l’Europa, si dichiarano perplessi per la ratifica del piano Schuman e ancor più dell’esercito europeo ove temono di trovarsi un giorno di fronte ad una preponderanza germanica.

Vi è d’altra parte chi non esclude che in relazione all’atteggiamento nord-americano, la Gran Bretagna, pur non riprendendo la posizione assunta un anno addietro da Churchill, si induca tuttavia a modificare l’attuale suo atteggiamento: gli esponenti di questa corrente sono inclini a non precipitare le cose e ad attendere una eventuale evoluzione britannica.

Questo è il quadro generale nel quale si inserisce la riunione del 10 p.v. Circa quello che i vari ministri si propongono di dire in quella occasione, non abbiamo sinora alcuna indicazione di prima mano, salvo per quanto concerne Schuman (Robert). Parlando con i francesi, il ministro degli esteri francese ha già premesso, che sulla questione della futura organizzazione europea la sua non sarà una comunicazione a nome del Governo francese, ma avrà carattere personale. Egli intendeva dire più o meno che mentre pel funzionamento del piano Shuman possono essere sufficienti le istituzioni previste dal piano stesso, l’esercito europeo difficilmente potrebbe funzionare se non si prevede qualche forma di autorità a carattere federale. A questo riguardo egli inviterebbe l’Assemblea a mettere allo studio la possibilità di creare un organismo sopranazionale, sia sul piano esecutivo sia su quello dell’Assemblea, il quale sia quindi in grado di gestire, in senso più o meno federale, tanto l’esercito europeo quanto le sue eventuali estensioni. In proposito Schuman si riservava di dare a Strasburgo qualche suggerimento personale.

Per quanto concerne il secondo aspetto e cioè la questione esercito europeo, la situazione attuale si può così riassumere:

L’Italia ritiene che non si possa, dal punto di vista politico, giuridico e logico, costituire una comunità della difesa, con totale bilancio comune, soppressione della individualità nazionale delle forze armate, e dei rispettivi Ministeri della difesa, rinuncia dei Parlamenti a controllare il bilancio se non costituendo anche un minimo di Federazione europea almeno per questo particolare settore.

La Germania e la Francia sembrano disposte ad aderire a questa nostra tesi, ma non ne fanno una condizione sine qua non, e per andare incontro al Benelux, restio ad incamminarsi su questa strada, sono disposte anche a non insistere sul tema federativo, accontentandosi di una soluzione empirica purché sia salvaguardato il principio del bilancio comune totale, che comporta la soppressione (nel caso tedesco la non creazione) dei Ministeri della difesa nazionale.

Il Benelux non è nemmeno disposto ad arrivare a tanto ed accetterebbe una soluzione imperniata su due bilanci, uno nazionale ed uno comune per le spese comuni che sarebbero limitate agli alti Stati Maggiori, scuole, ecc.

Fra le tre soluzioni quella che noi consideriamo impraticabile è la seconda, per cui in mancanza di una adesione del Benelux alla nostra proposta non ci rimarrebbe che: o inclinare verso un accordo a tre (posto che ci convenga sotto altri aspetti e che Francia e Germania vi aderiscano), o ripiegare sulla tesi del Benelux eventualmente cercando di migliorarla sino a renderla accettabile ai francesi.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. segreto 1891/13521. Londra, 6 dicembre 1951(perv. il 10).

Riferimento: Da ultimo mio telespresso n. 1773/1264 del 7 novembre scorso2.

Il problema della costituzione dell’esercito europeo è stato certamente il punto più interessante dello scialbo Consiglio atlantico di Roma3 anche se, con il rinvio del problema del riarmo della Germania al prossimo Consiglio atlantico, non vi sia stato apparentemente che un nulla di fatto.

Le posizioni dei paesi europei del N.A.T.O. nei confronti della Conferenza di Parigi sono apparse a Roma sostanzialmente immutate. Anche la posizione del Governo conservatore inglese non è sembrata molto dissimile da quella presa dal Governo laburista e le aspettative in contrario, fondate sulle ancora recenti dichiarazioni fatte da Churchill quale capo dell’opposizione, non hanno trovato a Roma conferma. Le odierne dichiarazioni di Churchill ai Comuni, insistendo nella posizione presa da sir David Maxwell Fyfe a Strasburgo, non lasciano del resto dubbi al riguardo.

Quello che merita di essere attentamente esaminato è invece l’atteggiamento americano rivelatosi ancora più incerto per il passato e che è potuto sembrare addirittura contraddittorio se si pongono a raffronto il caloroso appello rivolto al Consiglio atlantico dal generale Eisenhower a favore dell’esercito europeo con le preoccupazioni americane di carattere politico già affiorate a Londra e confermate a Roma.

Tali preoccupazioni sono apparse di duplice natura. Da una parte infatti il sospetto che la Comunità europea di difesa possa tralignare e divenire, anziché uno dei pilastri della Comunità atlantica, la terza forza neutralista e d’altra parte la preoccupazione chiaramente espressa che, una volta raggiunto faticosamente un accordo circa la costituzione dell’esercito europeo, qualche Parlamento, ed in particolare quello francese, possa respingere l’accordo stesso così da dovere tornare, dopo aver perduto un tempo prezioso, a considerare la pura e semplice partecipazione germanica in un esercito atlantico di coalizione.

Tali dubbi e preoccupazioni sono apparsi evidenti nelle discussioni che i sostituti hanno avuto a Roma sul testo dei due progetti di risoluzione presentati rispettivamente dagli americani e dai francesi circa l’esercito europeo. In tali discussioni gli americani hanno rifiutato di assumere, non dico un qualche impegno, ma soltanto di accettare un linguaggio limitativo della loro libertà d’azione per il caso in cui Washington, sempre più convinta della necessità assoluta di assicurare il contributo tedesco alla difesa dell’Europa, dovesse constatare che il miraggio di una Comunità di difesa europea non avrebbe altro risultato che quello di ritardare il riarmo della Germania.

In sostanza, l’attuale posizione americana mi sembra possa così riassumersi: preferenza per un riarmo tedesco nel quadro di una Comunità europea di difesa, a condizione tuttavia che da un lato si arrivi a Lisbona con un piano concreto da tutti accettato, e che non presenti troppo grande rischio di essere respinto dai Parlamenti, e che dall’altro si trovi il modo di ristabilire tra il N.A.T.O. e la costituenda Comunità europea di difesa legami tali da garantire contro degenerazioni terzaforziste.

Qualora ciò non avvenisse non mi sembra che possa dubitarsi della determinazione americana di spingere il riarmo della Germania nel quadro della forza integrata.

283 1 Diretto anche all’ambasciata a Londra ed alla delegazione per la Comunità europea di difesa a Parigi.

283 2 Con il quale Rossi Longhi aveva riferito il colloquio avuto con Spofford sulla posizione statunitense circa il rapporto fra la N.A.T.O. e la C.E.D.

283 3 La VIII sessione del Consiglio atlantico tenutasi a Roma dal 24 al 28 novembre.

L’INCARICATO D’AFFARI A TIRANA, GULLI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. 15762/131-132-133-134. Tirana, 7 dicembre 1951, ore 19,10(perv. ore 23).

Ieri questo Ministero degli affari esteri ha inviato a questa legazione di Francia la risposta alla nota che il Ministero degli affari esteri francese aveva consegnata alla legazione albanese a Parigi per comunicare la dichiarazione comune dei Governi inglese francese e statunitense circa l’ammissione dell’Italia all’O.N.U. e la revisione del trattato di pace con l’Italia.

Tale risposta è redatta sulla falsariga di quella già data ai tre sovra citati Governi dalla Russia1. In più l’Albania nega che l’Italia abbia finora agito nello spirito dell’O.N.U. ed abbia rispettato gli impegni internazionali derivanti dal trattato di pace, particolarmente nelle sue relazioni con l’Albania, verso la quale, seguendo, «la stessa politica di quella seguita dal fascismo di Mussolini» e nutrendo «le stesse mire imperialistiche» verso di essa, ha e continua a mantenere «un’attività aggressiva ed ostile».

Qui di seguito il lungo elenco delle accuse: aiuti ai fuorusciti; organizzazione del blocco indipendente; violazione dello spazio aereo; invio in Albania di spie e sabotatori addestrati in Italia (vengono citate al riguardo varie dichiarazioni rese ai processi); campagna stampa «ignobile di invenzione e calunnie» contro il Governo albanese (numerose citazioni di articoli pubblicati da giornali italiani); mancata esecuzione da parte italiana del trattato di pace e rifiuto di permettere l’invio a Roma di una delegazione albanese per discutere questioni attinenti al trattato stesso; la Nota verbale sostiene poi che i tre succitati Governi, minacciando l’indipendenza e la sovranità del popolo italiano, hanno trasformato l’Italia in base militare per i loro scopi aggressivi, ed afferma che il Governo albanese si «oppone categoricamente» ai piani di riarmo dell’Italia, considerando l’attuale politica del Governo italiano verso l’Albania identica a quella del regime fascista di Mussolini. Dichiara inoltre di non comprendere l’ammissione dell’Italia all’O.N.U. senza che vi venga ammessa anche l’Albania che si è sacrificata nella causa comune contro il fascismo (vengono a tale proposito citati elogi dell’Albania fatti da Molotov, Eden, Cordell Hull, Churchill) e la cui mancata ammissione è dovuta all’«ingiusto» atteggiamento degli Stati Uniti, dell’Inghilterra e della Francia che, servendosi del diritto di veto, si sono sistematicamente e «impudentemente» opposti.

Il Governo albanese, nonostante tutto, si dichiara d’accordo sulla proposta di revisione purché il nuovo trattato contenga le clausole del trattato vigente relative agli obblighi italiani verso l’Albania, purché siano riveduti contemporaneamente i trattati di pace con la Finlandia, l’Ungheria, la Romania, e la Bulgaria e purché il Governo italiano si ritiri dal «blocco aggressore atlantico».

Parimenti il Governo albanese è d’accordo per l’ammissione dell’Italia all’O.N.U. a condizione che vi siano contemporaneamente ammesse l’Albania, la Bulgaria, l’Ungheria, la Romania e la Finlandia.

In sostanza la nota albanese ripete i motivi contenuti nell’analoga nota sovietica dell’11 ottobre scorso aggiungendo a quella russa nuove condizioni e subordinazioni e ribadendo i soliti argomenti polemici.

Per corriere trasmetto il testo della Nota stessa2 che mi è stata data oggi in visione dal mio collega francese.

285 1 Vedi D. 144.

285 2 Non pubblicato

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. segreto 1892/1353. Londra, 7 dicembre 1951(perv. il 10).

Riferimento: Telespresso di questa rappresentanza n. 1771/1262 in data 9 novembre 19511.

Mi consenta V.E., a commento della sessione del Consiglio atlantico, di dire due parole di consuntivo.

Che dalla Conferenza romana sia uscito poco di concreto non ha meravigliato nessuno (richiamo a questo proposito il mio telespresso in riferimento). L’insistenza con la quale gli americani si sono opposti, quasi da soli, ad un rinvio della sessione quando era già fin troppo chiaro che tutte le maggiori questioni non erano mature per delle decisioni, non aveva lasciato dubbi sul carattere interlocutorio della riunione di Roma. Interlocutorietà persino maggiore di quella della sessione precedente, in quanto ad Ottawa si era per lo meno istituita una «machinery» per lo studio di determinati problemi (Temporary Council Committee) e, per altre questioni (ad es. esercito europeo), si era constatata una certa area di comunis opinio sia pure limitata ai principii generali.

Ciò premesso, non intendo affatto dire che la mancanza di risultati positivi concreti abbia fatto della sessione di Roma una battuta perduta. Essa ha invece avuto la sua importanza e la sua utilità nel lento e complesso processo del rafforzamento della cooperazione atlantica, mettendo in rilievo le attuali deficienze e la necessità di rimediarvi.

È anche troppo noto che le cose nel N.A.T.O. non vanno bene. L’indagine comparativa fra le forze e le risorse dell’U.R.S.S. e quelle del blocco occidentale ha confermato la esistenza di una situazione molto preoccupante, di fronte alla quale le misure finora prese o previste appaiono del tutto insufficienti: difficilmente queste potranno essere adeguate alla situazione senza che si corra il rischio di mettere in pericolo la struttura delle economie dei paesi europei, tuttora molto fragile ed in un equilibrio instabile.

Il riarmo della Germania, in una forma o nell’altra, è una necessità ormai da tutti ammessa. Eppure malgrado che da circa un anno si sia deciso il riarmo della Germania non è stato tuttavia ancora possibile raggiungere una intesa e tanto meno dare inizio a qualche pratica misura di attuazione.

La complessa gravità dei problemi politici, economici, finanziari, militari, sociali, tutti strettamente interdipendenti, è tale non solo da spiegare, ma da giustificare le esitazioni e le prudenze dei Governi dei paesi N.A.T.O. Ma non per questo la situazione di sperequazione di forze, e quindi di pericolosità, ne risulta alleggerita.

A Roma non si è potuto, e non ve ne era la possibilità materiale, fare qualcosa di concreto. Ma è proprio, a mio parere, la mancanza di risultati concreti, che messa a raffronto delle riconstatate necessità, ha segnato l’utilità della Conferenza, facendo sì che si rafforzasse, attraverso un diffuso senso di «frustration» la convinzione che così non può continuare e che bisogna fare qualche cosa ed al più presto.

Di qui la decisione di tenere la prossima sessione ad una data molto ravvicinata (sarà la terza in meno di cinque mesi, mentre tra quella di Bruxelles e la successiva di Ottawa sono passati ben nove mesi) e l’intesa che Lisbona costituisca l’ultimo limite di tempo per il raggiungimento di un accordo su questioni di fondamentale importanza quale, in primo luogo, l’integrazione della Germania nella difesa atlantica.

Nello stesso ordine d’idee, la riunione di Roma ha indubbiamente dato una spinta in avanti al movimento in corso per una riforma della organizzazione del N.A.T.O.

Mentre riferisco a parte più di proposito, anche sulla base delle informazioni raccolte in questi ambienti, circa tale riforma nel suo duplice aspetto organizzativo e geografico, desidero qui anticipare che l’esigenza di una più intima, continuativa e diretta collaborazione tra i Governi e a livello governativo è venuta facendosi sempre più strada in questi ultimi tempi quale mezzo per tentare di assicurare nell’ambito del N.A.T.O. maggiori funzionalità e prontezza di decisione. Si vuole evidentemente in tale modo evitare di dover fare ricorso alla misura alternativa più radicale – che certamente è nel fondo del pensiero di alcuni «riformatori» – e cioè di istituire anche nel campo politico il sistema di direttorio a tre, da tempo funzionante nel campo militare e di recente trapiantato, sia pure in un organo temporaneo e con qualche mascheramento, nel campo economico-finanziario dal Temporary Council Committee (vedi «Ufficio esecutivo»).

La questione è ora, come noto, allo studio del T.C.C. e proposte al riguardo saranno contenute nel rapporto attualmente in preparazione.

Ad un altro aspetto della riunione di Roma desidero infine accennare brevemente: quello della organizzazione vera e propria della Conferenza.

Segnalo a V.E. che da ogni parte, a Roma e qui, mi sono venute espressioni di sincero apprezzamento e di viva soddisfazione per il modo con cui le cose sono state da noi organizzate: sia per le sistemazioni e l’ottimo funzionamento dei complicati servizi della Conferenza, sia per la cordialità della ospitalità offerta dal Governo italiano.

Aggiungo che l’assenza di qualsiasi manifestazione di disturbo di qualche rilievo da parte comunista ha prodotto su tutti ottima impressione, e da qualcuno me ne è stato fatto, con soddisfazione, particolare accenno.

Se agli scopi comuni della sessione di Roma si aggiungeva per noi quello di dare una prova, su una materia sia pure modesta ma non senza valore dal punto di vista psicologico, di efficienza organizzativa, di serena operosità, di concorde determinazione, credo che la riunione di Roma non sia stata, anche per questo verso, per noi inutile.

287 1 Vedi D. 215.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. riservatissimo 6305/3547. Londra, 10 dicembre 1951(perv. il 13).

Come ho telegrafato l’8 corrente1, ho avuto un lungo colloquio con Eden ed ho colto l’occasione consegnargli personalmente la nota sulla revisione del trattato di pace. Non sto a soffermarmi su questo punto, sul quale ho già riferito telegraficamente e passo senz’altro agli altri argomenti che hanno formato oggetto della nostra conversazione.

Visita a Roma: Eden era visibilmente soddisfatto della visita nella nostra capitale che, a parte la discussione delle questioni atlantiche, gli aveva fornito l’occasione di avere con V.E. un primo contatto diretto nella sua qualità di segretario di Stato, dopo averla conosciuta a Londra nello scorso marzo quando i conservatori erano all’opposizione.

Dei due colloqui avuti con V.E.2 il primo, su cui mi aveva dettagliatamente informato sir William Strang non appena Eden ne aveva telegraficamente riferito al Foreign Office, lo aveva lasciato un poco perplesso forse anche perché era esclusivamente centrato sulla questione del T.L.T. e sulla nota corrispondenza del Times da Trieste, così contrastante con la linea politica del Governo inglese sul problema. Il secondo colloquio (rilevo, per inciso, che nessuna comunicazione mi è ancora pervenuta dal Ministero su tali incontri) aveva invece lasciato nel segretario di Stato la più felice impressione, come di elemento «positivo e costruttivo», impostato su un tono sul quale egli auspica vivamente che proseguano in futuro i reciproci rapporti fra i nostri due paesi.

Dopo aver formulato sulla mia opera in questi anni un apprezzamento che registro come pieno riconoscimento – da parte del segretario di Stato – del cammino percorso dall’Italia in questo difficile dopoguerra nel quale eravamo ripartiti dal nulla per ricostruire gradualmente le nostre posizioni essenziali, Eden ha tenuto ad esprimermi la sua profonda convinzione che non esistano ormai questioni che ci dividano; e che nei rapporti italo-britannici non rimane se non da approfondire quella reciproca comprensione e lealtà su cui si fondano le più strette intese fra nazioni amiche.

Medio Oriente: passando al problema della difesa del Medio Oriente, il segretario di Stato ha esplicitamente riconosciuto – «a titolo personale» (per non rivolgere col senno di poi, facili critiche al Governo laburista) – che vi sono stati errori inglesi nei nostri riguardi, specialmente nel non averci tempestivamente informati dei loro intendimenti sulla questione egiziana e di quelli anglo franco-americani sulla difesa del settore medio orientale.

Egli mi ha assicurato che aveva impartito le opportune disposizioni affinché ci si fornissero tutte le notizie relative alla questione dell’Egitto e del Comando del Medio Oriente, tanto più che desiderava assolutamente evitare che da parte nostra si possa pensare che si desidera nasconderci qualche cosa.

Già molto prima della visita di Eden a Roma era stato pienamente chiarito al segretario di Stato l’atteggiamento italiano dopo le dichiarazioni di V.E. al Senato3 cui avevano fatto seguito i consigli di moderazione dati all’ambasciatore d’Egitto4.

La posizione da noi effettivamente presa sul terreno diplomatico, anche attraverso l’attività svolta dai nostri rappresentanti nel Medio Oriente, è stata molto apprezzata da Eden che vi ha riscontrato una manifestazione di quel senso di responsabilità e di solidarietà atlantica sui quali il Regno Unito fa assegnamento per la soluzione di un problema che interessa l’organizzazione difensiva del delicatissimo settore medio orientale.

Eden si è poi riferito all’appunto che l’E.V. gli aveva consegnato a Roma5 circa le nostre impressioni sulla questione del Comando del Medio Oriente e contenente suggerimenti circa il modo di superare le difficoltà attualmente esistenti. Egli non poteva ancora, evidentemente, esprimermi il punto di vista degli ambienti responsabili britannici circa le conclusioni dell’appunto stesso, ma desiderava dirmi sin d’ora che si trattava a suo avviso di un documento estremamente interessante e redatto su serie basi tecniche.

In esso, e nello spirito costruttivo cui era improntato, egli riscontrava un contributo positivo da parte nostra, sia sotto l’aspetto generale dei comuni interessi delle potenze atlantiche che sotto quello più ristretto dei rapporti italo-inglesi.

Questione del T.L.T.: Eden mi ha parlato dei colloqui avuti in proposito a Roma, aggiungendo che sperava veramente di aver convinto V.E. che da parte britannica non vi è alcun desiderio né intenzione di rimanere a Trieste. A questo proposito egli si è espresso nei termini più vivi e fermi: nessun machiavellismo, nessun secondo fine; quando diciamo che desideriamo che la questione venga risolta al più presto mediante un accordo diretto fra Italia e Jugoslavia, egli ha proseguito, non lo facciamo soltanto a parole, augurandoci invece in cuor nostro che all’accordo non si arrivi e la provvisoria situazione attuale assuma un aspetto definitivo. Noi, ha continuato Eden, non possiamo permetterci – e tanto meno nella situazione internazionale attuale – di tener permanentemente bloccate delle truppe britanniche a Trieste perché il problema del T.L.T. è ancora in piedi: consideriamo la soluzione della questione come cosa di importanza fondamentale, non soltanto agli effetti dei rapporti italo-jugoslavi ma anche e soprattutto nei riguardi della difesa adriatica e mediterranea; e questo è anche il pensiero di Eisenhower che di tale difesa ha la responsabilità.

Il segretario di Stato ha aggiunto che non si intende, da parte inglese, esercitare su noi delle pressioni; ciò tanto meno, poi, in quanto egli si rende pienamente conto delle difficoltà particolari di V.E. in relazione alla sensibilità dell’opinione pubblica italiana per tutto ciò che riguarda Trieste ed il Territorio Libero. Ma, per le ragioni che ho sopra menzionato, l’Inghilterra fa appello alla Jugoslavia e a noi affinché ci adoperiamo con la massima buona volontà a risolvere la questione. E, aggiungendo scherzosamente «noi copriremo di alloro chi riuscirà a por termine alla situazione attuale», Eden ha tenuto ad assicurarmi che da parte inglese non ci verrà certo lesinato l’aiuto che ci si potrà dare sotto forma di suggerimenti e appoggi presso gli jugoslavi.

Il segretario di Stato ha concluso il colloquio constatando che le relazioni italo-britanniche sono giunte a un punto tale da poterle ormai porre di nuovo su quel piano di reciproca comprensione e cordialità che le aveva caratterizzate in altri tempi.

289 1 T. segreto 15808/581, con il quale Gallarati Scotti riferiva del favore manifestato da Eden verso l’iniziativa italiana di revisione e anticipava quanto qui più ampiamente esposto.

289 2 Vedi D. 260.

289 3 Vedi D. 161, nota 3.

289 4 Vedi DD. 163 e 286.

289 5 Vedi D. 269, Allegato.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto. Roma, 11 dicembre 1951.

Ho ricevuto a sua richiesta il ministro di Siria il giorno 7 corrente.

Dopo una lunga conversazione piuttosto generica sulla necessità di una maggiore comprensione da parte dell’Occidente nei riguardi dell’Islam e sulla volontà di pace dei popoli arabi, il ministro è venuto a parlare della attuale situazione siriana.

Egli ha detto che gli attuali mutamenti non modificano la politica estera della Siria, la quale permane di neutralità e di pace.

Ha peraltro implicitamente ammesso che il precedente Governo slittava su orientamenti filo-sovietici e che anche per questo è stato sostituito dal Governo attuale.

Per quanto mi sia sembrato che il ministro cercasse di stare sulle generali e non avesse neppure informazioni recenti ed esatte, mi è parso che il colloquio abbia confermato l’impressione degli uffici e cioè che gli attuali sommovimenti in Siria abbiano modificato una neutralità che stava diventando filo-sovietica in una neutralità filo-occidentale.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 16067/884. Parigi, 14 dicembre 1951, ore 21,45(perv. ore 22,15).

Bebler ha chiesto oggi vedermi d’urgenza, dovendo Kardelj ripartire pomeriggio per Belgrado. Era prima volta che lo vedevo dopo mio ritorno Parigi1.

Secondo le istruzioni V.E. gli ho detto:

1) da parte nostra esiste massima buona volontà giungere ad un accordo;

2) Dichiarazione tripartita2 costituisce tuttora nostra posizione diplomatica fondamentale se conversazioni, nonostante nostra buona volontà, non dovessero [portare] ad alcun risultato;

3) frattanto siamo disposti esplorare insieme Jugoslavia possibilità tracciare linea etnica che però deve essere continua e rispettare unità storica-amministrativa-economica territori;

4) ciò basterebbe escludere concetto equipollenza etnica; infatti slavi Trieste, che costituiscono nucleo di gran lunga più importante nella zona rappresentano gruppo minoritario di una città indiscutibilmente italiana, e loro inclusione in qualsiasi calcolo pareggio etnico non può neppure venire presa in considerazione;

5) prima tracciare linea dovremmo analizzare assieme situazione etnica obiettivamente, scartando naturalmente cosidetto censimento jugoslavo Zona B e prendendo principalmente come base analisi per tutti territori censimento austriaco 1910.

Bebler mi ha ascoltato con attenzione, chiedendo soltanto pochi chiarimenti dettaglio. Ha poi ripetuto punto per punto mie osservazioni volendo essere sicuro riferirle esattamente a Kardelj. Nell’attesa preferiva astenersi prendere posizione. Mi ha dichiarato però non esservi dubbio che, da parte jugoslava esistendo uguale buona volontà raggiungere l’accordo, occorreva iniziare senza indugio conversazioni.

Mi ha proposto primo incontro lunedì prossimo alle 9 di sera3, che ho accettato; in quell’occasione mi comunicherà anche esito sua conversazione con Kardelj.

293 1 Per il primo colloquio di Guidotti con Bebler vedi D. 248.

293 2 Vedi serie decima, vol. VII, D. 468.

293 3 Vedi D. 302.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 10422/2900. Bonn, 14 dicembre 1951(perv. il 20).

Gli ambienti politici di Bonn hanno accolto con soddisfazione i risultati dei lavori di Strasburgo. Si ammette che sulle questioni più difficili, e cioè la costituzione di un’autorità politica ed il finanziamento dell’esercito europeo, nessun accordo è stato raggiunto; ed un’eco di tali riserve si ritrova nelle dichiarazioni fatte dal cancelliere appena tornato da Strasburgo: «Abbiamo fatto dei progressi importanti. Sarei evidentemente più soddisfatto ancora se avessimo realizzato una accordo completo. Ma sono convinto che ci arriveremo». Ma il fatto positivo viene ravvisato nell’intesa di massima ormai raggiunta sulla costituzione dell’esercito europeo. Essa implica infatti che, mentre le trattative in corso cogli Alleati per la fine dello statuto di occupazione incontrano tuttora difficoltà tecniche, a Strasburgo la piena parità tedesca di diritti è stata accettata come ormai pacifica ed indiscussa.

Che nel complesso il cancelliere sia convinto che a Strasburgo tanto l’idea europea quanto la causa tedesca abbiano riportato un successo e fatto uscire la riorganizzazione della difesa continentale dal punto morto, è fra altro provato dal rinnovato zelo con cui il cancelliere dopo il suo ritorno ha insistito presso i capi delle frazioni parlamentari della coalizione governativa per una rapida ratifica del piano Schuman appoggiandosi anche sui risultati di Strasburgo. E tale successo, si afferma qui replicando alle critiche dell’opposizione, vale bene lo strappo che Adenauer avrebbe fatto all’ortodossia costituzionale tedesca, impegnando fin d’ora, politicamente se non giuridicamente, la Germania a partecipare al piano Pleven ed anticipando così in certo qual modo la ratifica del Bundestag.

Le dimissioni di Spaak, nonostante che la stampa nella sua grande maggioranza abbia accolto l’interpretazione corrente e per così dire ufficialmente accreditata che esse siano state l’espressione delle generosa insofferenza di un convinto europeista di fronte agli impacci frapposti al processo federativo dell’Europa, viene considerato un gesto dimostrativo che Spaak avrebbe compiuto più nella sua qualità di uomo politico belga che di presidente dell’Assemblea del Consiglio d’Europa. Spaak – pure alieno per sua natura dal rinunciare spontaneamente ad una carica così alta – si sarebbe in altri termini trovato nella necessità di far qualcosa per dissipare la diffusa impressione che l’atteggiamento del Benelux in tema di esercito europeo sarebbe stato influenzato dalla Gran Bretagna e che la connessione fra le obiezioni costituzionali mosse dal Belgio e il distanziamento britannico dalla Federazione europea riaffermato dal nuovo Governo conservatore non sia puramente cronologica.

Si parla pure molto della prossima creazione del Ministero tedesco della difesa che, anche se non ufficialmente concordata a Strasburgo, scaturisce implicita dalle decisioni colà prese. I piani per la riorganizzazione e l’ampliamento del servizio presieduto da Blank sarebbero ormai a punto, anche se il nuovo Ministero potrà acquistare esistenza legale solo dopo l’entrata in vigore del piano Pleven. Il candidato più quotato alla carica di ministro federale della difesa è lo stesso Blank. Egli sarebbe fiancheggiato da due sottosegretari incaricati rispettivamente delle questioni attinenti allo stazionamento delle truppe di sicurezza alleate nel territorio federale e delle questioni dell’allestimento di contingenti tedeschi nel quadro dell’esercito europeo.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 6407/3594. Londra, 14 dicembre 1951(perv. il 17).

Il pranzo che Eden ha voluto dare in mio onore e a cui ha desiderato invitare, con gesto di cui ho apprezzato lo spirito, quei funzionari del Foreign Office con i quali io avevo avuto più contatti di collaborazione durante il passato Governo laburista e lo stesso deputato di opposizione Ernest Davies che fu sottosegretario agli esteri fino allo scorso ottobre, ha trasceso l’atto formale di cortesia ad un ambasciatore partente, per esprimere la continuità della politica estera britannica nei nostri confronti e per fissare alcuni punti su cui la collaborazione tra i due paesi dovrebbe continuare e consolidarsi.

Tralascio tutto ciò che del suo discorso di saluto era rivolto personalmente a me, come riconoscimento di un lavoro che si era svolto col precedente ministero ma che Eden apprezzava oggettivamente nei suoi risultati permanenti; prendo dal suo discorso unicamente ciò che può essere utile alla comprensione delle direttive del nuovo ministro degli esteri. Sono concetti che egli stesso mi ha poi sviluppato in una conversazione intima ed estremamente sincera, cui parteciparono anche sir William Strang e sir Pierson Dixon, e sui quali è ancora tornato ieri in un breve ma importante colloquio dopo la colazione da me restituitagli in ambasciata, dichiarando che di quanto era stato detto tra noi, anche in forma non ufficiale, egli era ben lieto io informassi V.E.

Motivo centrale dei suoi discorsi è la sua convinzione e il leale riconoscimento che il risultato raggiunto in questi ultimi quattro anni, attraverso a un lavoro che egli ha attentamente seguito e pienamente valutato, è un «ritorno» a relazioni tra Italia e Inghilterra che oggi «non possono essere paragonate se non a quelle che esistevano tra i due paesi prima dell’avvento del fascismo». Bisogna però, con ogni sforzo volerle e saperle mantenere tali.

Il merito di questa evoluzione è, da parte italiana, di avere saputo inquadrare le relazioni italo-britanniche nella più vasta e complessa compagine della comunità occidentale anziché isolarle soffermandoci solo sugli episodi che possono rappresentare inevitabili momenti di frizione; è di avere guardato oltre, verso finalità che trascendono una attività diplomatica esclusivamente dedicata alle questioni bilaterali, e mirano alla difesa della pace generale, incominciando da quella «adriatica», e ad una sempre più intensa associazione di forze.

A proposito di questa espressione «pace adriatica» egli volle farmene comprendere tutto il valore spiegando poi a quattr’occhi, con una convinzione che non avevo nemmeno supposto in lui e che non era paragonabile a quella degli altri uomini politici inglesi coi quali avevo trattato l’argomento in passato, quale immenso valore egli attribuisse allo sforzo italiano verso trattative che sperava avrebbero alla fine sboccato in una soluzione di accordo su Trieste e il Territorio Libero triestino.

Egli mi disse che non era in un senso egoistico che desiderava tale soluzione (pur ammettendo che il superamento di questo punto di attrito annullerebbe quasi, per l’avvenire, i pericoli di divergenze o incomprensioni nei nostri rapporti) ma che egli vedeva con chiarezza come, tolto questo ostacolo, sciolto quest’ultimo nodo, tutta la nostra politica estera si sarebbe fatta più elastica e più sicura; come l’Italia avrebbe potuto allargare il suo prestigio e la sfera dei suoi reali interessi con dei vantaggi di cui forse l’opinione pubblica italiana non si rendeva ancora conto esatto, ma che avrebbero costituito un largo compenso ai nostri sacrifici. Continuare in uno stato di attrito senza via di uscita era un pericolo per tutti, era un logoramento di forze, di energia da cui nessuno – e noi meno degli altri – traeva vantaggio e che avrebbe peggiorato a danno di tutti. Mentre da una soluzione trovata dall’Italia in una intesa definitiva e chiarificatrice con la Jugoslavia egli vedeva l’Italia uscire assai rafforzata nella comunità atlantica.

Inoltre Eden non mi nascose di essere assai rassicurato quanto alle nostre intenzioni riguardo le posizioni prese dall’Egitto. Con più forza, e direi esatta conoscenza, che non nel suo colloquio al Foreign Office1, mi ripeté il suo apprezzamento per la serietà dell’appunto consegnatogli da V.E.2 ritenendolo «assai utile» e concluse (con alcune parole assai cordiali verso la mia opera) nel senso che conveniva proseguire nelle stesse direttive e sulla base raggiunta che, con buona volontà dalle due parti, era una solida base. Da parte sua mi lasciava intendere francamente come le buone relazioni italo-inglesi facessero parte integrante della sua politica.

Non posso nascondere a V.E. la mia soddisfazione nel chiudere la serie dei miei rapporti con questo riconoscimento da parte del segretario di Stato sulla reale situazione delle relazioni italo-inglesi. Ma di natura io non sono un ottimista né un euforico e sopratutto non amo illudermi o illudere gli altri. Ora ricordo troppo bene come dopo l’incontro di V.E. coi ministri britannici nel marzo scorso3, dalle due parti avevamo fatto i più lieti pronostici sulla prosecuzione di buoni rapporti tra i due paesi, mentre poco dopo la situazione parlamentare in Italia e la polemica avvelenatrice della stampa, anche di quella più vicina alle direttive del Governo, aveva pressoché annullato i favorevoli risultati dell’incontro. Molti dubbi possono perciò rimanere sulla stabilità continuativa della situazione quale si presenta oggi, proprio mentre mi preparo a lasciare Londra. Per il momento però è evidente che l’avvento di Churchill e di Eden al Governo ha rappresentato l’inizio di un «tono» diverso e di una direttiva nei nostri confronti che, pur non mutando sostanzialmente la politica britannica, ha certo fin dal primo momento voluto indicare una maggiore comprensione dei problemi italiani e una più schietta cordialità nelle nostre relazioni.

Ma perché ciò possa rappresentare davvero un mutamento su cui poter contare occorre che anche da parte nostra vi sia una chiarificazione sulle reali nostre intenzioni nei rapporti con la Gran Bretagna, occorre rivedere le nostre posizioni con un serio esame di ciò che sono i nostri reali interessi (vedasi anche il mio rapporto odierno n. 6406/3593)4, di ciò che potremo chiedere e pretendere dall’Inghilterra con fermezza e dignità non disgiunta da una realistica valutazione della situazione politica e da un senso delle misure e dei limiti impostici dalle nostre forze. Con gli inglesi occorre avere idee chiare e direttive precise. Sapere innanzi tutto ciò che vogliamo, ma volere ciò che è ragionevole e possibile ottenere. Uscire dalle vaghezze e dalle inquietudini, dai sentimentalismi retorici e dai risentimenti per un passato che non torna, per cercare di fare una politica estera solida che tenda a soluzioni concrete.

Quanto a Trieste, nessuno meglio di V.E. avrà potuto realizzare nel corso di questi ultimi anni, come il danno che ci deriva dal prolungarsi dello statu quo vada ben oltre quell’indebolimento delle nostre posizioni e delle nostre possibilità locali che dobbiamo purtroppo ogni giorno constatare. Io comprendo che il pensiero delle reazioni dell’opinione pubblica all’accettazione di qualche sacrificio possa talora far ritenere un minor male una perdita sostanzialmente maggiore ma non avvallata da un atto nostro di volontarietà. Ma ormai la questione ha assunto un aspetto di importanza tale, nella sfera dei rapporti con le principali potenze della Comunità atlantica, che occorre considerarla su di un piano molto più elevato, tenendo pienamente conto delle sue possibili conseguenze, positive o negative ma non certamente statiche. Ciò che Eden mi ha detto sui vantaggi che ritrarremo da una soluzione del problema non è, a mio considerato avviso, uno di quei complimenti con cui si usano indorare le pillole amare; ma risponde appieno alla realtà stessa. V.E. stessa si sarà resa conto, nei numerosi incontri internazionali ad alto livello che ella ha avuto soprattutto da un anno a questa parte, come – magari anche contro la nostra volontà – il problema di Trieste finisca ad essere l’argomento quasi esclusivo dei suoi più importanti scambi di vedute con i massimi esponenti della politica occidentale; come tutta la nostra politica estera rischi di rimanere imbrigliata, come accadde alla Conferenza di Versailles per la questione di Fiume. È appunto sotto questo aspetto che le parole di Eden assumono un senso di realismo assoluto al quale non posso non associarmi.

Nel portare questo mio pensiero a conoscenza dell’E.V. con quella schiettezza che ha sempre ispirato i miei rapporti con il ministro degli affari esteri, credo di aver adempiuto ad un mio preciso dovere. Lascio del resto questa sede col convincimento che nulla è stato tralasciato per riportare i rapporti italo-inglesi su quel piano di amicizia che costituiva il principale scopo della missione affidatami quattro anni or sono, all’indomani dell’entrata in vigore del trattato di pace.

Agli inglesi ho sempre parlato chiaro, come ho parlato chiaro a Roma, cercando in ogni momento di rendermi interprete dei reali interessi del nostro paese. E non vedo come questi interessi possano essere efficacemente tutelati – sia sul piano dei rapporti bilaterali che sul piano più generale – se non con una politica improntata da entrambe le parti a una perfetta chiarezza e lealtà. Chiarezza e lealtà che ci sono tanto più utili in quanto, da qualunque lato esse vengano a mancare, è sempre il più debole che – a lungo andare – ne sconta le conseguenze.

297 1 Vedi D. 289.

297 2 Vedi D. 269, Allegato.

297 3 Vedi serie undicesima, vol. V, D. 298.

297 4 Vedi D. 296.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 0136. Parigi, 15 dicembre 1951(perv. il 17).

Pleven mi ha detto – osservandomi che non aveva ancora avuto il tempo di parlarne con Schuman – di essere contrario a che prossima riunione esercito europeo abbia luogo 27 corrente.

Non mi ha nascosto difficoltà situazione Parlamento e come sia necessario paziente lavoro preparazione animi: conta molto su azione che presidente Repubblica, molto favorevole esercito europeo, sta svolgendo su socialisti. Ma ritiene errore fondamentale, e non onesto di fronte altri partecipanti, andare avanti ulteriormente prima di avere provocato voto di principio da parte Parlamento. Pleven, come V.E. sa è molto più federalista di Schuman ed era quindi completamente d’accordo con posizione assunta da V.E. a Strasburgo: ma – aggiungeva – come possiamo assumere atteggiamento forte nei riguardi belgi quando non possiamo dire cosa vuole Camera francese, quando dobbiamo anzi dire che essa non vuole esercito europeo?

Bisogna evitare impressione mettere Camera di fronte accordo a prendre ou à laisser, come è stato fatto per piano Schuman; forse atmosfera può essere considerevolmente migliorata se si dà impressione Camera che essa può indirizzare azione Governo verso certe determinate forme esercito europeo piuttosto che altre.

Camera è adesso occupata sino fine anno con dibattiti finanziari – che non saranno facili: dibattito su esercito europeo non potrebbe aver luogo, secondo Pleven, che nella prima quindicina gennaio: se nel frattempo delegazioni lavorano, ciò dà tutto il tempo avere progetto pronto per riunione Lisbona.

Circa colloqui che aveva avuto ieri con Eisenhower, Harriman e Bruce mi ha detto di averli intrattenuti anche su questione esercito europeo: ha esposto loro francamente difficoltà Parlamento e ha chiesto loro di fare una dichiarazione, non importa se pubblica o privata, purché se ne possa fare atto di fronte Parlamento, che quelli dei sei paesi che non aderiranno esercito europeo, o non avranno addirittura aiuto americano o ne avrano in misura assai ridotta.

Se gli americani lo fanno – mi ha detto Pleven – il Parlamento francese sarà obbligato accettare e anche Benelux dovrà rivedere sue posizioni: cesseranno anche speculazioni che qui circolano su poca simpatia molti circoli americani per esercito europeo. Se non lo fanno, dopo mia chiara esposizione situazione – che del resto americani conoscono perfettamente – non è su Governo francese che essi potranno fare ricadere responsabilità fallimento piano.

Pleven mi ha dato impressione di un uomo il quale, se riesce a far superare al suo Governo il difficile dibattito finanziario, non ha nessuna intenzione rimettere, pochi giorni dopo, in forse sorte suo Ministero per esercito europeo; e vuole che siano gli americani, in un certo senso, ad occuparsene di fronte Parlamento francese.

Non mi è sembrato molto convinto che data 2 febbraio sia data ghigliottina per esercito europeo: né di preoccuparsi molto della possibilità che americani rispondano ad un fallimento esercito europeo con una dichiarazione unilaterale riarmo Germania.

Egli pensa che questa è attualmente idea Eisenhower e di tutti i circoli militari americani, ma che all’atto pratico, quando una proposta del genere sarà avanzata ai tedeschi, questi, valendosi della, vera o falsa che sia, scarsa volontà del popolo tedesco a riarmarsi, porranno delle condizioni tali di altro genere, nel campo dello stato giuridico della Germania, che gli americani stessi avranno difficoltà ad accettarle, e che senza dubbio solleverebbero delle forti obbiezioni anche da parte inglese.

L’alternativa che pongono gli americani, o esercito europeo o riarmo tedesco, non è secondo lui che una costruzione intellettuale: in pratica le cose sono molto più complesse.

Le considerazioni che adduce Pleven circa la situazione parlamentare francese sono esatte: le avevo del resto segnalate io stesso a V.E. È indubbio che mentre la situazione non potrebbe essere rovesciata da un giorno all’altro, essa è suscettibile di esserlo alla lunga: prova ne sia il piano Schuman, che, qualche mese addietro, non sarebbe certamente passato. Non escludo però che a Pleven piaccia, anche indipendentemente da questo, rimandare il riarmo tedesco, anche nel quadro dell’esercito europeo. Pleven è di quelli che ritengono che il riarmo della Germania possa scatenare un’azione offensiva russa: è convinto ora che, agli occhi dei russi, esercito tedesco europeo e esercito tedesco nazionale fanno poca differenza: e si preoccupa di farlo in un momento in cui le forze atlantiche non sono certo ancora in grado di opporre una resistenza efficace. Spera sempre, poi, d’accordo in questo con una parte del Quai d’Orsay, che sia possibile una forma d’intesa con i russi sulla questione tedesca, che invece l’inquadramento della Germania nell’esercito europeo precluderebbe.

E poi, per suo carattere, preferisce non fare oggi quello che si potrebbe fare domani.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 16190/278. Londra, 17 dicembre 1951, ore 22,50(perv. ore 7,30 del 18).

Telegramma V.E. 2031.

Sostituti ripreso discussione circa possibilità partecipazione Grecia e Turchia a Consiglio atlantico Lisbona quali membri effettivi. Risultato che ratifiche Canada Islanda Norvegia Portogallo previste prima Natale e quelle Danimarca Francia Lussemburgo Olanda e Stati Uniti a metà gennaio o subito dopo.

Sostituto belga, che limitatosi assicurare che suo Governo ha iniziato procedura parlamentare, ha confermato che anche ratifica belga prevista per metà gennaio. Da parte mia annunciato che Governo italiano presenterà protocollo a Parlamento in settimana. Sostituto inglese, precisando che suo Governo trasmesso ratifica a Washington 6 corrente, rilevato che ratifiche da parte di tutti gli Stati membri dovrebbero essere perfezionate quanto prima onde consentire a Governi Grecia e Turchia di ottenere in tempo utile da rispettivi Parlamenti necessarie autorizzazioni ad aderire patto. Pregherei quindi telegrafarmi quali previsioni possa comunicare per quanto ci concerne2.

301 1 Del 14 dicembre, informava della imminente presentazione al Parlamento del progetto di legge di ratifica del protocollo per la Grecia e la Turchia.

301 2 Non è stata rinvenuta una risposta telegrafica.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 16236/597. Londra, 18 dicembre 1951, ore 21,40(perv. ore 7 del 19).

Strang, che ho visto oggi in visita congedo, era particolarmente soddisfatto notizie su andamento colloqui anglo-francesi Parigi. Anticipandomi contenuto comunicato finale conversazioni, mi ha detto che esso dovrebbe dare a nazioni continentali sensazione maggiore comprensione della Gran Bretagna per piani collaborazione europea: ciò che corrisponde spirito comunicato contenente riconoscimento alta funzione politica esercito europeo e maggior possibile associazione britannica su piano militare.

Strang constatava che sui vari problemi vi era stata a Parigi perfetta intesa con la Francia: il che era vivamente auspicato qui alla vigilia viaggio Churchill a Washington.

L’ONOREVOLE LOMBARDOAL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 16278/906-907. Parigi, 19 dicembre 1951, ore 22,20(perv. ore 22,40).

Ho avuto stamane al suo quartier generale lungo colloquio con generale Eisenhower su Comunità europea della difesa.

Tralasciando informare V.E. su quanto ho esposto circa posizione italiana, riassumo punti principali pensiero generale:

1) Comunità europea della difesa è sola maniera esistente per risolvere problema riarmo germanico senza pericolo risorgenti militarismi; è solo sistema che egli veda ed a cui egli pensi.

2) Egli concepisce esercito europeo non come integrazione tipo N.A.T.O. più spinta, ma come istituzione vera e propria comunità in cui vengono messe in pool tutte risorse partecipanti. Esistenza bilancio unico comune sembragli quindi essenziale.

3) Distribuzione aiuti americani deve essere fatta in blocco alla comunità, se ne assumerà egli stesso personalmente la cura.

4) Comunità costituirà un tutto «a whole body» in cui tutti partecipanti avrebbero identica partecipazione, non esisteranno quindi posizioni marginali per nessuno.

5) È assai soddisfatto colloquio di ieri con Churchill; incertezze su atteggiamento Governo conservatore sono rimosse; esso è favorevole esercito europeo e lo aiuterà.

6) Egli confida che prossime riunioni Parigi diano costruttivi e definitivi risultati e conta particolarmente su azione V.E. che sa essere unico tra sei ministri che veda le cose come le vede lui e cioè miri ad una vera integrazione politica.

7) Trattato deve essere pronto per 6 gennaio data cui sarà esaminato da suoi esperti militari, non ritiene opportuno che trattato contenga una dettagliata minuziosa regolamentazione, bastano le linee generali. Molto dovrà essere affidato alla buona volontà reciproca che sola può garantire favorevoli sviluppi.

8) Si è doluto che da parte di alcuni aderenti (non ha specificato quali) non si svolga sufficiente azione per illuminare opinione pubblica e azione va intensificata anche perché momento è favorevole.

9) Successo Conferenza esercito europeo è assolutamente necessario per scoraggiare isolazionismo che può nuovamente diventare serio pericolo.

10) Ha avuto spontanee parole di elogio per nostre forze armate.

Infine, avendo chiesto al generale se, come si leggeva nei giornali, esistano divergenze di opinione tra le amministrazioni in America – vedi in particolare Pentagono – circa l’esercito europeo, Eisenhower me lo ha recisamente escluso e, riconoscendo che certa stampa male informata può indurre in errore, mi ha detto avrebbe scritto subito a Lovett affinché prenda pubblicamente posizione.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. 16294/220. Bad Godesberg, 19 dicembre 1951, ore 20(perv. ore 8 del 20).

Adenauer che ho visto ieri mi ha tra l’altro pregato riferire V.E. favorevoli impressioni riportate da suo viaggio Londra. Si è dimostrato particolarmente soddisfatto di aver avuto assicurazioni che nulla sarà fatto in materia di unificazione tedesca senza l’assenso Governo federale che, gli sarebbe stato ripetuto, verrà tenuto informato di ogni eventuale contatto che su questo come su altri problemi interessanti la Germania dovesse stabilirsi col mondo sovietico.

Circa esercito europeo Adenauer mostratosi convinto che accordo relativo, unitamente quello concernente fine Statuto occupazione, saranno firmati prima Convegno atlantico Lisbona. Non ha tuttavia nascosto sue preoccupazioni per sorte definitiva piano Pleven per difficoltà che potranno sorgere in sede di ratifica Parlamento francese dove, secondo quanto gli avrebbe detto Schuman, sarebbe da attendersi violenta opposizione gaullista.

Mi ha aggiunto essere molto lieto occasione che gli si ripresenterà incontrarsi nuovamente con V.E. a Parigi per nuova fase conversazioni che egli considera decisive per prossimi sviluppi unificazione europea. Adenauer, giungerà Parigi mattina 28 ripartendone sera 291.

307 1 Vedi D. 323.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 16314-16335/909-910-912-913. Parigi, 20 dicembre 1951, ore 17,20(perv. ore 22,50).

Ho trovato Schuman molto impressionato dal vigore con cui V.E. aveva sostenuto Strasburgo tesi federalista: egli evidentemente pensava, nonostante quello che gli avevo detto ripetutamente, che tesi federalista, sostenuta da Taviani precedente riunione, fosse in buona parte personale e che V.E. fosse molto più reticente.

Mi ha ripetuto che Governo francese, (pur essendo in principio, specialmente alcuni suoi membri, favorevole sviluppi federalistici) non potrebbe seguirci a fondo su questa strada. Precisando un poco, ha aggiunto che Governo francese non si sente, di fronte Parlamento, prendere impegno preciso realizzare istituzioni federali entro limite tre anni. E per quello che riguarda impiego dell’esercito europeo, ritiene che decisione debba essere lasciata Consiglio ministri esteri rappresentanti dei singoli Stati.

Mi ha detto che suoi tentativi modificare atteggiamento Churchill non hanno avuto successo; egli ha completamente dimenticato discorsi pronunciati a suo tempo a Strasburgo: Eden è più comprensivo difficoltà situazione francese ed europea, senza che questo significhi rivoluzione concezioni fondamentali britanniche; e, dato atteggiamento Churchill, sua influenza in questo senso non può essere che limitata. Churchill non crede all’esercito europeo: ritiene che solo elemento che può portare soldati battersi è idea nazionale: alla sua età non si cambia ha detto Schuman.

Quello che Schuman è riuscito ad ottenere dagli inglesi è che, pur non accettando far parte esercito europeo e eventualmente altre forme integrazione, essi vi si siano dichiarati favorevoli pubblicamente; hanno anche promesso, nella loro politica verso gli altri Stati, di appoggiare invece di ostacolare integrazione continentale. Mi ha aggiunto che, anche su questo punto, mentre è sicuro di Eden, non lo si sente altrettanto di Churchill. Mi ha detto di avere avuto impressione che, in caso fallimento piano Pleven, Churchill ha in mente di proporre un altro progetto di esercito europeo – destinato all’Europa continentale e non all’Inghilterra – con maggiore accento sul carattere nazionale parti componenti di questo esercito: progetto che sarebbe inaccettabile per francesi.

Schuman, a mia richiesta, mi ha infine detto che presa posizione inglese avrà certamente una qualche influenza su alcuni elementi – naturalmente non socialisti – del Parlamento francese che guardano soprattutto all’Inghilterra. Continua però a considerare situazione parlamentare francese nei riguardi dell’esercito europeo come assai delicata, il che è il meno che si possa dire.

Circa colloqui franco-inglesi Schuman mi ha detto:

1) Churchill e Eden sono venuti Parigi loro iniziativa e non su richiesta Governo francese: data ristrettezza tempo e preparazione insufficiente, conversazioni non potevano essere che molto generiche.

2) Non è stato discusso delle future conversazioni anglo-americane: Schuman ha avuto impressione che stesso Churchill non abbia ancora idee molto precise su quello che intende dire agli americani. Schuman pensa che si finirà per parlare soprattutto di questioni economiche.

3) Conversazione Eden con ministro degli esteri egiziano è stata cortese ma senza alcun risultato pratico: inglesi e egiziani restano fermi su loro posizioni. Governo inglese è evidentemente preoccupato situazione e suoi possibili sviluppi, ma è anche imbarazzato su eventuali decisioni da prendere.

4) Si sono scambiate informazioni e impressioni circa situazione rispettiva Indocina e Malesia: da parte inglese è stato accennato al fatto che situazione Malesia è molto più grave di quanto generalmente si ritiene.

5) In linea di politica generale, francesi ed inglesi si sono trovati perfettamente d’accordo nel ritenere che, in tutte le questioni, disarmo, Germania, Cina, Corea, commercio est-ovest non bisogna lasciar cadere nessuna occasione parlare con russi, e continuare dare loro impressione che da parte occidentale si è sempre disposti trattare. Questa volontà trattare non deve essere considerata come appeasement ma è però necessaria sia perché non bisogna perdere qualsiasi occasione diminuire tensione, sia perché bisogna dare impressione nostre opinioni pubbliche che, se non si arriva ad un accordo, non è per colpa nostra. Impressione Schuman su progetto viaggio Mosca Churchill è che si tratta, per ora, più gesto propaganda che intenzione reale.

6) Non hanno trovato conferma timori che qui si nutrivano possibili iniziative ardite di Churchill circa Germania. Egli è meno sensibile dei francesi al pericolo tedesco, ma non si fa illusioni: è soltanto d’avviso, come il Governo francese del resto, nonostante difficoltà che ne possono derivare – trasformazione radicale attuale equilibrio partiti, incognita persone e gruppi al Governo, eccetera – che bisogna sempre avere in vista possibilità unificazione Germania soprattutto in vista crescente pressione opinione pubblica tedesca in tal senso.

7) Nonostante presenza Mayhins, mi ha assicurato che non sono state discusse questioni economiche.

Nel complesso Schuman mi ha dato impressione essere rimasto assai soddisfatto di Eden, molto meno di Churchill.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. urgente 16323-16333/914-915. Parigi, 20 dicembre 1951, ore 18,46(perv. ore 21,40).

Seguito mio 893/894/8951.

Ieri sera ha avuto luogo nuovo colloquio Bebler. Per parte mia ho voluto anzitutto ribadire necessità prendere come unica base per serio lavoro per tutto T.L.T. censimento 1910 che se può contenere qualche inevitabile inesattezza non può essere ragionevolmente sospettato parzialità verso una delle due parti. Ho preso anche occasione per rettificare alcune cifre Bebler circa italiani passati Jugoslavia e sloveni rimasti in Italia. Dopo di che ho mostrato Bebler tracciato linea etnica sottolineando sulla carta sforzo attribuire all’Italia centri compattamente italiani e a Jugoslavia centri compattamente slavi mentre per quelli a popolazione mista avevamo cercato trovare soluzioni ragionevoli che lasciassero minor numero slavi in Italia e italiani in Jugoslavia. Trieste non faceva eccezione a questa regola e era assurdo pensare smembramento città. Unica eccezione era corridoio congiungente Trieste all’Italia ma trattavasi di Zona A con poche migliaia abitanti assolutamente necessario per vita Trieste. Bebler ha obiettato che da parte Jugoslavia non si poteva prendere in considerazione proposta che avrebbe lasciato 15 volte più slavi all’Italia che non italiani alla Jugoslavia, e l’ha definita proposta non seria riprendendo scherzosamente stesse espressioni da me usate riguardo linea jugoslava di cui al mio in riferimento.

Ritornando prima proposta jugoslava, egli ha sottolineato che parte essenziale era quella che si riferiva sobborghi Zaule e Servola che sarebbero necessari Jugoslavia come sbocco mare. Ho replicato che un problema economico si risolveva con soluzione economica e non territoriale e ho ricordato che, anche col discorso ministro Sforza a Milano2, Italia si era sempre dichiarata pronta accordare massime facilitazioni commerciali e di traffico.

Sebbene Bebler parlasse di questa zona come di un elemento proposta generale jugoslava, ritengo potere dedurre da vari indizi in andamento conversazione, che egli l’abbia tuttavia messa avanti come eventuale contropartita altre concessioni. Comunque mio atteggiamento negativo è stato fermissimo. Ho quindi ripreso la illustrazione linea etnica. Bebler, pur ripetendo che non poteva essere in alcun modo considerata base discussione, ha seguito con interesse. Esame si è limitato distretto Capodistria. Mi ha chiesto poi trattenere nostra carta per poterne riferire a Belgrado. In linea di massima siamo d’accordo che contatti saranno ripresi primissimi gennaio3.

Frattanto abbiamo convenuto che Bacchetti e Kos, entrambi presenti anche a conversazioni ieri sera, si incontrino giovedì sera e si mettano d’accordo per procedere dettagliata analisi etnica situazione derivante nostra linea.

Bebler è stato, in confronto conversazione precedente, meno aspramente polemico.

Alla fine egli ha accennato «enormi» conseguenze politiche, per situazione generale europea, di un nostro accordo4.

311 1 Vedi D. 302.

311 2 Ed. in «Relazioni internazionali», a. XIV (1950), n. 15, pp. 216-218.

311 3 Vedi D. 329.

311 4 Per un successivo incontro informale vedi D. 318.

IL MINISTRO A PRETORIA, FRACASSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. 16383/61. Pretoria, 21 dicembre 1951, ore 16,45(perv. ore 18,10).

Mio telegramma 591.

Con nota odierna questo Governo si dichiara lieto accogliere proposta Governo italiano per revisione trattato di pace.

Nota Sud Africa costituisce piena adesione tutte le nostre richieste e cioè si dichiara d’accordo che «spirito preambolo più non sussiste» ripetendo ultimo capoverso nostra nota. Conclude Sud Africa è vincolato dalle sue obbligazioni per quanto concerne articoli 46 a 70 e relativi allegati.

Nel rimettermi testo nota che mi si assicura conforme a proposta inglese e francese americana segretario di Stato ha voluto ripetermi soddisfazione Governo sud-africano per accoglimento giuste richieste italiane. Questo Governo è d’accordo per pubblicazione sua risposta oggi 21 corrente ore 15 Greenwich2.

313 1 Del 20 dicembre, con il quale Fracassi preannunciava la consegna della nota di cui al presente telegramma.

313 2 Il 19 dicembre Zoppi aveva telegrafato: «Giorno 21 corrente ore 15 Greenwich verrà diramata stampa risposta francese, americana, inglese, greca a nostra Nota per revisione trattato pace. Ci riuscirebbe gradito che cotesto Governo provvedesse tempestivamente autorizzandoci comunque annunziare 21 corrente anche sua risposta favorevole». (T. segreto 12737/c., indirizzato alle ambasciate a New Delhi e Ottawa e alle legazioni a Baghdad, Belgrado, Pretoria e Wellington).

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 13727. Washington, 21 dicembre 1951(perv. il 2 gennaio 1952).

Come ho telegrafato oggi1, Acheson, nel consegnarmi la risposta americana alla nostra domanda di revisione del trattato di pace2, mi ha parlato in termini pieni di apprezzamento del suo soggiorno romano, sottolineando la particolare utilità delle conversazioni che egli aveva avuto col presidente Einaudi e con V.E.3.

Acheson ha accennato brevemente all’Unione Europea ed all’esercito europeo, esprimendo l’augurio (nonostante le gravissime difficoltà di cui si rende conto) che un lavoro conclusivo, almeno nelle linee generali, possa essere fatto a Lisbona. Ha aggiunto che, in ogni modo, è soltanto dalla volenterosa e decisiva azione di ciascun paese che si potrà trarre la somma delle forze difensive che dovrà presidiare e mantenere libera l’Europa.

Abbiamo parlato di sfuggita della visita di Churchill. Conoscendo come il Dipartimento di Stato sta ancora all’oscuro delle intenzioni del primo ministro britannico, non ho creduto opportuno spingere Acheson a fare delle previsioni che sapevo che egli non era in grado di formulare. Mi è sembrato però fin da ora preoccupato per l’aggravio di lavoro e di responsabilità che la visita comporta.

Siamo rimasti d’accordo che, dopo la visita di Churchill e prima che egli parta per Lisbona, avremo un nuovo colloquio per discutere assieme alcuni aspetti della situazione italiana e tra l’altro quello delle nostre prossime elezioni amministrative, significativo preludio di quelle politiche ormai non tanto lontane.

315 1 T. 16407/1279, non pubblicato.

315 2 Vedi D. 258, Allegato.

315 3 Vedi D. 255.

IL MINISTRO A L’AJA, CARUSO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 3842/1626. L’Aja, 21 dicembre 1951(perv. il 30).

Riferimento: Miei rapporti n. 3716/1567 dell’8 e n. 3730/1574 del 10 dicembre1, e mio telegramma in data 20 dicembre2.

Ho l’onore di trasmettere copia del testo olandese e della traduzione inglese della nota n. 125853-9893 G.S. in data 20 corrente3, rimessami stamane dal segretario generale di questo Ministero degli esteri, in risposta alla nostra nota dell’8 dicembre4.

La nota stessa, firmata dal presidente del Consiglio sig. Drees, in assenza del ministro degli esteri Stikker, che si trova a Londra, viene pienamente incontro alle nostre richieste in materia di trattato di pace e contiene al penultimo capoverso una riserva di approvazione da parte del Parlamento, che certo non la negherà.

Nel ricevere la nota ho espresso nuovamente il desiderio di iniziare appena possibile uno scambio di vedute per accertare se non vi sia ancora materia del trattato di pace, da rivedere e da intonare nei particolari rapporti tra l’Italia e l’Olanda. La richiesta è stata accolta e mi è stato all’uopo indicato il ministro van Voorst tot Voorst, direttore per l’Europa.

La mia impressione circa i risultati che mi sarà possibile di raggiungere in relazione al telespresso di codesto Ministero n. 45/17017 del 5 novembre3, non è, però, molto favorevole dato che si è qui voluto in qualche modo dettare da parte di altri Governi testo ed ora della nota che oggi mi è stata rimessa e si è lasciato chiaramente intendere che null’altro sarebbe da attendersi da parte nostra dopo quanto ci è stato concesso.

In ogni modo inizierò la mia azione con fiducia non appena sarà trascorso un congruo periodo di tempo e mi saranno stati forniti gli elementi che ho richiesti col rapporto n. 3730/1574 del 10 dicembre indicato in riferimento e diretto al S.E.T.

317 1 Non pubblicati.

317 2 T. segreto 16307/142, con il quale Caruso aveva preannunciato l’invio della risposta olandese alla nota italiana sulla revisione del trattato di pace.

317 3 Non pubblicato.

317 4 Vedi D. 258, Allegato.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. s.n.d. urgentissimo 12906/676. Roma, 24 dicembre 1951, ore 23,15.

Presidente del Consiglio ti prega far sapere personalmente e confidenzialmente a Schuman che il Consiglio ministri progetto esercito europeo ha incontrato vivaci e numerosi contrasti.

Dopo ampia discussione è stato raggiunto rassegnato consenso a condizione che impegni di cui al documento 7H (approvato a Strasburgo su nostra proposta) si realizzino entro termine più breve possibile al massimo dopo primo triennio.

È rimasta aperta e controversa questione se alcune tra disposizioni trattato non esigano modifiche costituzionali interne da approvarsi dal Parlamento.

IL MINISTRO A QUITO, MOSCATI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 1735/537. Quito, 26 dicembre 1951(perv. l’8 gennaio 1952).

Riferimento: Telegramma ministeriale n. 18 del 22 dicembre u.s.1.

Mi sono recato stamani a ringraziare con riconoscenti espressioni il ministro degli affari esteri per essere l’ambasciatore Quevedo efficacemente intervenuto in nostro favore nel Consiglio di sicurezza del 19 u.s.

Il dott. Ponce, cui anche ho rimesso una nota verbale per confermare tali sentimenti, nell’accogliere con viva soddisfazione l’apprezzamento del Governo italiano, ha sottolineato come l’azione svolta dal delegato equatoriano «dimostrasse quantol’Equatore fosse a fianco dell’Italia».

Ha, inoltre, con cortesi parole messo in rilievo la cordialità dei rapporti esistenti con questa rappresentanza, che si traducevano in una comprensiva e proficua collaborazione.

Mi ha quindi espresso il suo compiacimento per aver la missione dell’I.C.L.E. quasi ultimato gli studi relativi al piano di colonizzazione del comprensorio di Pichilingue.

Nell’aggiungere, poi, di necessitare molto l’Equatore, per il suo sviluppo, dell’efficiente ed apprezzato apporto del lavoro italiano, ha auspicato una sollecita conclusione delle trattative in corso.

321 1 Con il quale De Gasperi dava istruzioni di esprimere al ministro Ponce l’apprezzamento italiano per l’appoggio ricevuto in Consiglio di sicurezza. Vedi anche D. 306.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. segreto 017/4. Bad Godesberg, 3 gennaio 1952(perv. il 6).

Se il ritorno del cancelliere federale da Parigi ha dato luogo, attraverso le dichiarazioni da lui fatte, a manifestazioni di ottimismo sull’esito finale delle conversazioni per l’esercito europeo, non può tuttavia dirsi che le reazioni tedesche a quest’ultimo convegno siano ancora del tutto chiare. Che la decisione di indire una nuova conferenza nel corso di questo mese, ancora in tempo cioè per arrivare al Lisbona con dei fatti concreti e precostituire al Governo americano una base solida per condurre vittoriosamente al Congresso la battaglia che si svolgerà probabilmente in marzo sugli aiuti all’Europa, voglia significare l’intendimento preciso di tutti e sei i paesi partecipanti compreso il Belgio di arrivare ad una conclusione è cosa generalmente ammessa; che l’accordo finale si preannunci però del tutto vantaggioso per la Germania, è tuttavia oggetto di discussione. Il partito socialdemocratico, infatti, ha già dichiarato per la bocca del suo vice presidente Ollenhauer, che la formula del periodo transitorio dei 3 anni significherebbe praticamente che gli eserciti nazionali continuerebbero a essere, e che la soluzione provvisoria di cui si parla ora, nonché i punti ancora in discussione, rappresenterebbero il tentativo di indurre i tedeschi, come unici partecipanti, a porre a disposizione le proprie truppe sotto comando straniero. Adenauer ha già ribattuto richiamando la piena uguaglianza di diritti – già riconosciuta unanimemente – alla Germania, ma è chiaro che sta riaffiorando nelle file dell’opposizione l’accusa che il piano Pleven sia un camouflage escogitato dai francesi e che in altri termini, in una tale organizzazione, di veramente europeo non vi resti che la sola Germania.

Nessuno dimentica però qui, e certo nemmeno i socialdemocratici, che la Repubblica federale non è interessata soltanto alla Comunità europea di difesa; tutti sanno che un mancato accordo su questo punto rappresenterebbe un ostacolo forse insormontabile all’entrata in vigore degli accordi in gestazione con gli Alleati dei quali il più importante per contenuto politico, quello cioè generale, è già pronto in ogni sua parte. Già si parla, per difficoltà sorte in materia finanziaria, di una firma del protocollo finale a marzo invece che a febbraio. E già queste dilazioni sembrano a parecchi molto lunghe. Quale incognita si aprirebbe invece alla Germania se il piano Pleven non si realizzasse?

Tutto lascia ormai prevedere che una simile ipotesi è piuttosto lontana, credo però ugualmente opportuno ritornare sull’argomento per ogni eventualità.

Ho accennato in un mio precedente rapporto1 alla promessa, confidenzialmente riferitami, fatta ad Adenauer dagli americani, di una futura ammissione della Repubblica federale al Patto atlantico. Non era però questa promessa, vien fatto di chiedersi, legata al presupposto di una favorevole conclusione del piano Pleven, e rappresentare cioè, in altri termini, soltanto il passo successivo alla già avvenuta integrazione della Germania alla difesa europea?

Ho telegrafato a V.E. le impressioni ricevute qui poche settimane fa, dopo il mio ritorno da Roma, negli ambienti dell’Alta Commissione americana ove, diversamente di quanto mi era sempre apparso in precedenza, veniva ormai ritenuto del tutto improbabile, se fallisse il piano Pleven, un diretto riarmo della Germania. Ho fatto parte ad Adenauer, in relazione a precedente conversazione avuta con lui sull’argomento, di queste mie impressioni, durante l’ultimo incontro avuto con lui. Ne è restato sorpreso, il che mi fa pensare che egli intendesse la promessa americana come fatta per ogni eventualità. Ciò non gli ha impedito tuttavia di chiedersi sul momento se le preoccupazioni americane nei riguardi delle reazioni francesi non fossero aumentate. Ciò che mi pare più probabile, ed è anzi questa la mia convinzione personale, è che gli americani, specie dopo il viaggio di Lovett qui, siano oggi effettivamente alieni dal considerare la possibilità di un riarmo tedesco al di fuori del piano Pleven per timore appunto delle reazioni francesi, ma che siano ancora essi stessi disorientati sulla miglior via da seguire nel caso che il piano fallisse.

Oltre al fatto della possibile gravità delle reazioni francesi ad un diretto riarmo della Germania non escludo inoltre che quanto è stato detto a me presso questa Alta Commissione francese (non so quanto partecipe di ciò il Governo di Parigi) venga ripetuto anche agli americani; l’Unione Sovietica cioè sopporterebbe un limitato riarmo tedesco nell’ambito europeo ma non la ricostituzione di un esercito nazionale indipendente della Repubblica federale.

Siano o no attendibili queste informazioni è evidente che è ancora il piano Pleven, sia pure attraverso le radicali trasformazioni subite, e non per ultimo proprio ad iniziativa italiana, a rappresentare la formula più idonea a risolvere il problema centrale della difesa europea e cioè quello del contributo tedesco.

Mi sia permesso anzi di aggiungere che proprio l’atteggiamento assunto dal Governo italiano – e l’azione svolta a Parigi da V.E. ha qui avuto ampio rilievo – per un consolidamento fin dall’inizio delle nuove organizzazioni di difesa europea, potrà salvare il progetto al momento delle ratifiche parlamentari. Sarà infatti difficile che la formula definitiva possa soddisfare tutti i tedeschi e quindi ammansire l’opposizione. La liberazione dallo Statuto di occupazione sarà è vero un’arma sufficiente nelle mani di Adenauer per ottenere la maggioranza necessario al Bundestag. Occorrerà però anche raggiungere nelle prossime riunioni una formula tale che serva, in Francia e in Germania, a dare la esatta sensazione che la nuova organizzazione europea rappresenta un fatto concreto fin dall’inizio, in modo da evitare che, da una parte, si creda ad un mascheramento di un esercito nazionale tedesco, e dall’altra, ad una etichetta posta in cima al piano Pleven per nascondere l’asservimento e la discriminazione delle forze armate della Repubblica federale. Argomento questo che sarebbe suscettibile nella mani dell’opposizione di gravi conseguenze sullo stato di questa opinione pubblica e perfino di pregiudicare l’esito finale del progetto.

323 1 Vedi D. 207.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 261/19. Parigi, 8 gennaio 1952, ore 23,45(perv. ore 1 del 9).

Ho avuto oggi colloquio con Gross e Jessup. È intervenuto poi anche Chauvel. Riassumo punti salienti.

1) Chauvel avrebbe intenzione riunire Consiglio sicurezza per esame questione italiana verso il 14 corrente. Se necessario rimanderebbe di qualche giorno.

2) Americani non (dico non) hanno ancora ricevuto istruzioni definitive. Problema viene discusso in questo momento fra Churchill e Truman.

3) Ritengo però possibile che America si astenga risoluzione globale russa aprendo così strada a espediente di cui alla mia lettera 81 del 22 dicembre u.s.1.

4) Francia si asterrebbe egualmente. Petizione inglese, che sembra esser la più resistente, non (dico non) è ancora decisa. Naturalmente anche Cina dovrebbe astenersi.

5) In questa ipotesi si avrebbe seguente situazione: quattro grandi potenze si astengono, Russia vota in favore propria risoluzione. Rimangono sei membri non permanenti Consiglio che (maggioranza richiesta è di sette) dovrebbero tutti votare in favore. Americani ed inglesi si mostrano estremamente scettici possibilità raggiungere questo risultato. Di fatto mentre Brasile, Cile e Pakistan, date loro tendenze universalistiche, non dovrebbero fare difficoltà, Turchia, Paesi Bassi e Grecia per ragioni diverse, potrebbero farne.

6) Sono stato comunque autorizzato iniziare sondaggi, naturalmente senzaimpegnare atteggiamento americano, presso delegati questi paesi. Soltanto in seguito, se necessario, chiederò concorso codesto Ministero per azione fiancheggiamento.

Poiché atteggiamento americano sembra ancora dubbio, e quello personale qualche membro delegazione restio, sarebbe estremamente utile che ministro Thompson ritornasse subito Parigi per continuare sua efficacissima azione.

325 1 Non rinvenuto.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservato 164/89. Washington, 8 gennaio 19521.

Da conversazioni avute nei giorni scorsi con i funzionari del Dipartimento di Stato che, in seno alla Direzione generale degli affari d’Europa, si occupano dei problemi delle Nazioni Unite, è risultato che la questione dell’universalità, per quanto riguarda le ammissioni all’O.N.U., è tuttora oggetto di studio, pur incontrando, sia all’interno del Dipartimento sia in generale nell’Amministrazione statunitense, l’opposizione da me già segnalata.

In particolare, ci è stato detto, l’esame dei competenti uffici è diretto alla possibilità di utilizzare la nota risoluzione russa per l’ammissione di tutti gli Stati che hanno fino ad ora fatto domanda, per cercare in tal modo, mediante una favorevole votazione dell’Assemblea generale, la sola ammissione dei candidati favoriti dalle potenze occidentali. A tale riguardo il Dipartimento si richiamava a conversazioni che sull’argomento si sarebbero avute a Parigi tra il nostro rappresentante presso l’O.N.U. e funzionari americani.

Gli interlocutori americani di qui non si fanno molte illusioni circa la possibilità che il Dipartimento di Stato finisca per accettare la tesi di utilizzare il progetto di risoluzione russa per permettere l’ammissione dell’Italia. Il primo ostacolo per l’adozione di una tale politica si incontra nell’opinione pubblica americana e nel Congresso che, specie alla luce dei recenti avvenimenti in Ungheria, difficilmente perdonerebbero al Dipartimento di Stato di non aver fatto ricorso al veto per bloccare l’ammissione dei satelliti della Russia. Anche nell’ipotesi che l’ammissione di detti satelliti fosse bloccata in sede di Assemblea generale, il Dipartimento di Stato teme che, proprio a causa del sempre crescente favore che incontra presso i membri delle Nazioni Unite la tesi della universalità, il fatto di avere superato l’ostacolo del Consiglio di sicurezza renda probabile l’ammissione degli Stati stessi da parte di un prossima Assemblea generale. Infine, il Dipartimento di Stato si preoccupa che per il momento in cui, sia in base al predetto concetto di universalità, sia in base a un preciso interesse delle potenze occidentali sorgesse il problema dell’ammissione di altri Stati quale la Libia, il Vietnam, e soprattutto la Germania e il Giappone, l’avere fin da adesso rinunziato ad opporre l’ammissione dei satelliti della Russia venga a privare gli americani e gli occidentali dell’unica moneta di scambio con il Governo sovietico.

Nessuna preoccupazione si è riscontrata invece nei funzionari americani circa la possibilità che, indipendentemente dall’atteggiamento americano, la mozione russa possa venire approvata, perché si ritiene qui che il semplice fatto che la mozione stessa verrebbe certamente emendata in modo da includere fra gli aspiranti all’ammissione la Corea del Sud, porterebbe i russi a bocciarla essi stessi.

Gli uffici del Dipartimento stanno esaminando anche la possibilità che, ove la Russia ponesse il suo veto alla risoluzione per l’ammissione dell’Italia, la questione della legittimità di tale veto venga sottoposta, non all’Assemblea generale, secondo il nostro progetto, ma alla Corte dell’Aja, affinché questa decida il caso specifico. Il motivo per cui il Dipartimento di Stato è tuttora contrario alla discussione della illegittimità del veto sovietico da parte dell’Assemblea generale va trovato nel timore che un tale precedente possa essere usato successivamente per attaccare un eventuale veto da parte dell’America che, come è noto, vuole invece mantenere, specie per desiderio del Congresso, il più ampio diritto di tale misura di sicurezza.

La terza ipotesi allo studio del Dipartimento di Stato per permettere la nostra ammissione è quella, del resto non nuova, della revisione dello Statuto. A quanto però ci è stato precisato, pur con la riserva che trattasi di studio tuttora preliminare, non si tratterebbe della prevista revisione del 1955 ma di una revisione parziale delle norme per l’ammissione di nuovi membri basata sulla speranza, del resto molto tenue, e secondo me addirittura infondata, che la Russia per non ostacolare il sentimento prevalente tra le Nazioni Unite a favore dell’universalità dell’ammissione, possa essere indotta a non usare del suo diritto di veto contro tale revisione. A tale speranza si aggiunge quella, forse più fondata, che, una volta sormontato l’ostacolo russo, la maggioranza degli Stati membri, ansiosi di risolvere il problema delle ammissioni, potrebbero essere indotti a ratificare rapidamente la predetta revisione della Statuto. In tal caso, ci è stato aggiunto, l’Italia potrebbe, nelle more del completamento del processo di revisione, accettare una partecipazione limitata ai lavori dell’Assemblea generale accompagnata, dopo una opportuna modifica delle regole procedurali, con una piena partecipazione ai lavori dei Comitati. Si tratterebbe, ci è stato aggiunto, in questo caso, non più di quella limitata partecipazione di «consolazione» offertaci in passato e della cui opportunità ci era stato lasciato il completo giudizio, ma di una specie di appello al nostro senso di collaborazione internazionale giustificato inoltre, secondo gli interlocutori americani, dal carattere interinale della misura.

Abbiamo naturalmente fatto presente, da parte nostra, le obiezioni sia al progetto in generale, per la sua poca probabilità di riuscita, sia alla seconda parte di esso, per le ragioni da noi in precedenza esposte.

Per quanto mi renda conto che quanto precede è frutto soprattutto di un esercizio mentale dei funzionari incaricati della studio della questione, lodevole se si vuole ma destinato, almeno per il momento, a non superare la fase di studio, ho voluto riferire a codesto Ministero ad ogni buon fine il contenuto delle conversazioni. Naturalmente abbiamo approfittato dell’occasione per richiamare ancora una volta l’attenzione del Dipartimento di Stato, sia sull’importanza della questione, sia sull’aspettativa determinatasi in Italia, specie dopo la visita di V.E. a Washington2, per un appoggio americano alla nostra ammissione nelle Nazioni Unite. A tale riguardo mi risulta che Dunn, anche recentemente, si è reso qui interprete delle stesse considerazioni.

327 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

327 2 Vedi D. 119.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 291/23. Parigi, 9 gennaio 1952, ore 18,15(perv. ore 19).

Su sua richiesta ho avuto ieri nuovo incontro con Bebler1 che ha cominciato col leggermi alcuni passi rapporto da Belgrado circa colloqui Martino-Kardelj2. Nulla di nuovo rispetto quanto riferito nostro interesse eccetto forse che Kardelj vi si mostra un poco più sollecito di Brilej a dare prova di buona volontà.

Conversazione si svolgeva in un ristorante, perciò senza carte. Bebler torna sottolineare importanza loro richiesta sbocco al mare ad oriente Trieste. Come contropartita parla però soltanto di Capo d’Istria. Rispondo che Servola non è villaggio e neppure sobborgo di Trieste ma parte integrante città; chiederne distacco è pazzia. Visto che Bebler ha parlato anche di Zaule saremmo però interessati vedere suo memorandum. Gli faccio capire chiaramente che questo non (dico non) è altro che naturale desiderio conoscere nei suoi dettagli una richiesta alla quale jugoslavi annettano grande importanza ma non vuole dire che essa possa essere presa seriamente in considerazione.

In tema contropartita Bebler mi chiede, in via personale, di «scoprire mio giuoco» a dirgli sin dove vogliamo arrivare. Secondo istruzioni di V.E. gli rispondo tutta costa sino Cittanova inclusa Buie. Potremmo considerare leggeri ritocchi fascia meridionale non costiera, ma principio rimane sempre quello impossibilità per nostro Governo abbandonare altri italiani. Constatiamo reciprocamente che in tali condizioni progredire è impossibile.

Sempre in via personale (egli assicura non averne mai parlato con Kardelj) Bebler insinua che se nella seduta di oggi cedessimo «qualche sobborgo orientale» Gorizia accordo potrebbe essere più facile. Gli rispondo che non ne vedo assolutamente possibilità.

Rimaniamo d’accordo che Bebler mi farà avere tra qualche giorno suo memorandum su sbocco mare redatto originariamente ad uso interno delegazione jugoslava. Non (dico non) fissiamo altra data per incontro. Ci vedremo se ci sarà qualcosa di nuovo. Conversazioni rimangono però aperte, e Bebler mostra interesse conoscere data arrivo Parigi V.E.

Proseguono intanto quelle tra Kos e Bacchetti. Kos mostra scarsissimo interesse e ascolta spiegazioni senza contestare dati né reagisce in altro modo. Si conferma impressione complessiva che jugoslavi sono giunti a conclusione che non esiste, almeno per ora, possibilità accordo3.

329 1 Per i precedenti colloqui vedi DD. 248, 293, 302 e 311. Guidotti aveva inoltre avuto una conversazione informale con Bebler il 22 dicembre, vedi D. 318.

329 2 Vedi D. 316.

329 3 Per il successivo colloquio vedi D. 362.

IL CAPO DELL’UFFICIO III DEGLI AFFARI POLITICI, TALLARIGO,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

Appunto. Roma, 11 gennaio 1952.

Il ministro in Amman, nel riferire che Talal sarebbe lieto di far visita al Sommo Pontefice, ha prospettato la possibilità da parte nostra di cogliere questa occasione per influire in qualche modo nella soluzione della questione dei Luoghi Santi.

I termini della questione sono noti:

– la Santa Sede è ferma sulla necessità dell’internazionalizzazione della regione di Gerusalemme, e ritiene inopportuno, in una situazione così instabile, compromettere con un accordo parziale il principio della internazionalizzazione.

– Le Nazioni Unite hanno sancito l’internazionalizzazione del territorio di Gerusalemme mediante apposita risoluzione.

– Tale risoluzione non ha più avuto applicazione per l’opposizione dei due Stati della regione: Giordania e Israele.

Recentemente il ministro in Amman è ritornato sul pericolo che il prolungarsi di tale situazione si risolva in un danno per gli interessi cattolici e ha proposto di intervenire attivamente con gli altri paesi cattolici interessati, per la salvaguardia dei loro interessi, prendendo lo spunto dalla pretesa del Governo giordanico di riparare la cupola della Basilica del S. Sepolcro ciò significherebbe arrogarsi un diritto che non gli spetta. Mentre poi da parte del ministro in Amman si propone un vero e proprio accordo che regolerebbe, sia pure parzialmente, il regime politico della regione, da parte della Santa Sede si sarebbe propensi a un passo, sul tipo di quello compiuto in occasione della nomina del «custode» giordanico dei Luoghi Santi, che lasciando da parte il regime politico della regione, salvaguardi i diritti dei cattolici nei vari santuari dalla invadenza dei greci ortodossi e del Governo occupante.

È impossibile che, dato il punto di vista della Santa Sede e personalmente del Sommo Pontefice sulla questione, l’eventuale udienza del Sommo Pontefice al re Talal porti a qualcosa di decisivo nei confronti dei Luoghi Santi. Comunque la Santa Sede è al corrente delle proposte del ministro in Amman e delle ragioni che le hanno motivate.

Altra questione sul tappeto nei confronti della Giordania è quella dei fosfati, di competenza della Direzione generale affari economici. Si è giunti ad un accordo tra i gruppi ebraico e giordanico e si attende ora l’approvazione del Consiglio dei ministri. La Direzione generale affari economici è del parere che le trattative continuino ad Amman. Si tratta comunque di un accordo per lo sfruttamento futuro dei fosfati, dato che fino a che non si riaprirà la ferrovia che sbocca a Caifa (e per questo occorre la pace degli arabi con Israele) il costo dei fosfati è antieconomico. A meno che non si trovino dei giacimenti vicino a Akaba, sul Mar Rosso, nel qual caso lo sfruttamento potrebbe incominciare limitatamente a quei giacimenti.

Si acclude ad ogni buon fine un appunto sulla figura di Talal1.

331 1 Non pubblicato.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI

Telespr. segreto urgente 22/123/011. Roma, 14 gennaio 1952.

Riferimento: Lettera n. 2035/1460 del 28 dicembre 19512. Suo telegramma n. 6 del 4 gennaio ’52 3.

Per sua norma di linguaggio, converrà tenere presenti, circa progettata riorganizzazione organi militari e civili N.A.T.O., seguenti considerazioni:

1) Pur rendendoci conto inconvenienti attuale organizzazione e funzionamento Consiglio atlantico, siamo d’avviso che vantaggi anche psicologici derivanti da frequenti sue riunioni siano largamente superiori ad inconvenienti stessi, e che pertanto convenga ribadire principio opportunità suo mantenimento e sua frequente convocazione (almeno tre volte all’anno). Aggiungasi che medi e piccoli paesi si oppongono a tendenze costituzione direttorio ristretto e che tale costituzione rischierebbe provocare in tali paesi reazioni e progressivo disinteresse verso organizzazione nella quale non fossero rappresentati in condizioni di parità.

2) Ciò d’altro canto non esclude a priori eventuale creazione Comitato ministri atlantici. Peraltro esperienza sin qui fatta dimostra che se essi saranno ministri ad hoc, e cioè senza un proprio dicastero dietro spalle, avranno scarse possibilità azione concreta in rispettivi paesi; se invece saranno ministri bilancio oppure difesa, si verificheranno all’incirca stessi sfasamenti constatati in passato, in quanto i primi saranno prevalentemente orientati verso esigenze politica finanziaria, i secondi prevalentemente verso potenziamento massimo forze militari.

A nostro parere converrebbe invece mantenere in vita Temporary Council Committee – T.C.C. – (trasformandolo in Permanent Council Committee – P.C.C. – ) col solo compito specifico di presentare rapporto, come quello ora in esame, che dovrebbe cioè fissare possibilità economico-finanziarie Comunità atlantica e singoli paesi di anno in anno. Tale soluzione contribuirebbe a ribadire il concetto della responsabilità collettiva e ad evitare cristallizzazione della supremazia a tre. A questo fine potrà anche essere necessario rivedere attribuzioni e metodo di lavoro del Bureau Exécutif del T.C.C., che non sono stati interamente soddisfacenti.

3) Circa Consiglio sostituti, siamo opinione che se esso è stato in qualche guisa lacunoso e non ha risposto criteri in base ai quali venne organizzato, ciò è soprattutto dipeso mancanza adeguate istruzioni e deleghe poteri da parte Governi. Per i motivi indicati al punto n. 2, inconvenienti molto simili si verificherebbero del resto per i ministri atlantici ad hoc in quanto essi finirebbero per essere super-sostituti o poco più.

4) Non ci dispiace idea creare direttore generale alla testa di un Segretariato generale. Dobbiamo però precisare fin d’ora che a nostro avviso egli dovrebbe essere assistito da uno o al massimo due direttori generali aggiunti, che uno di questi posti dovrebbe essere riservato ad un italiano e che al nuovo staff del Segretariato generale occorrerebbe dare opportuno dosaggio internazionale, come è attualmente caso O.E.C.E. Segretariato generale dovrebbe coordinare lavoro tutti organi non militari N.A.T.O. che diventerebbero diverse branche (Agenzie) stessa e unica organizzazione.

5) Inoltre per assicurare attraverso nuovo organo una migliore funzionalità del N.A.T.O., si potrebbero considerare anche tre ipotesi:

a) Incorporazione di fatto nel N.A.T.O. dell’O.E.C.E., la quale in tale caso dovrebbe assorbire Financial and Economic Board (F.E.B.) e Defence Production Board (D.B.P.) e coordinare azione altri eventuali nuovi organismi economici, come Petroleum Planning Committee (P.P.C.). Procedura più semplice sarebbe probabilmente quella di mantenere personalità giuridica O.E.C.E.: in tale caso Stati Uniti e Canada dovrebbero divenirne membri di pieno diritto, mentre Svizzera e Svezia quasi certamente ne uscirebbero. La loro permanenza nell’Unione pagamenti – E.P.U. – e negli accordi paralleli di politica commerciale potrebbe essere regolata con convenzione a parte. L’O.E.C.E., così trasformata, diverrebbe pertanto la Agenzia economica del N.A.T.O., con il vantaggio di permettere alla Germania occidentale, che già fa parte O.E.C.E., di collaborare ad elaborazione piani per sforzo comune difesa atlantica, anche non facendo ancora parte de jure del N.A.T.O.

In tale caso ad O.E.C.E. sostituti e direttore generale demanderebbero quindi studio problemi economico-finanziario-produttivi.

b) Consiglio sostituti, continuando a svolgere attuali compiti, rappresenterebbe anche più alto livello permanente nuovo unico Board economico-finanziario-produttivo N.A.T.O., il quale sarebbe incaricato elaborazione problemi già di competenza F.E.B. e D.P.B. Tale Board assumerebbe inoltre i compiti politico-economici di maggior rilievo attualmente assolti da O.E.C.E., per i quali non risulti indispensabile cooperazione membri O.E.C.E. che non hanno e non vogliono avere alcun legame con Patto atlantico. (Anche in questo caso, potrebbe forse essere trovata formula per collaborazione de facto Germania occidentale).

Dovrebbe sussistere – al di fuori del N.A.T.O. – un’Agenzia economica intereuropea ex O.E.C.E. per studi e elaborazione indirizzo generale attività economiche Europa Libera (ivi comprese Svezia, Svizzera, Irlanda) e con attribuzioni nei riguardi dell’E.P.U., che attualmente spettano al Consiglio O.E.C.E. La nuova Agenzia avrebbe importanza limitata, ma conserverebbe collaborazione tre paesi suddetti, nonché Germania occidentale, Austria e Territorio Libero Trieste, data sua completa separazione da N.A.T.O.

c) Ferme restando le attuali competenze dei sostituti, potrebbe addivenirsi alla creazione di una sola Agenzia economico-finanziario-produttiva, fondendo F.E.B. e D.P.B. I sostituti sarebbero anche in questo caso il più alto livello permanente della nuova Agenzia e dovrebbero essere affiancati da advisers economici, militari e industriali, tutti ad alto livello. Accordi raggiunti da Consiglio sostituti e direttore generale dovrebbero poi essere interinati da riunioni Consiglio atlantico.

6) Si pone a questo punto la questione della sede. È per noi evidente che rilievi su attuale organizzazione nascono largamente dal fatto che una divisione fra Londra e Parigi (oltre residenza Standing Group e Comitato rappresentanti militari a Washington) rende molto più difficile lo svolgimento di una azione rapida e efficace. Non essendo possibile trasportare Standing Group in Europa, siamo quindi d’avviso che occorra concentrare tutti gli altri organismi permanenti a Parigi, in contatto diretto con S.A.C.EUR.

7) Circa le riforme nel settore militare, non siamo in principio contrari ad un allargamento dei poteri dello Standing Group e dei Comandi dipendenti come proposto da S.C.S., ma a due condizioni:

a) fissare nettamente obblighi Standing Group di consultare e tenere informato costantemente Comitato rappresentanti militari;

b) internazionalizzarne lo staff, includendovi adeguate aliquote ufficiali altri paesi N.A.T.O., proporzionalmente all’apporto in forze armate alla difesa comune.

Su questo punto ci riserviamo di inviare più precise istruzioni, dopo che i nostri militari avranno approfondito studio problemi.

8) Concludendo: siamo favorevoli a qualsiasi riforma, qualora essa ci possa fare ritenere di raggiungere posizioni di maggiore parità con tre grandi potenze negli organi N.A.T.O., oltre ovviamente aumentarne efficienza; siamo comunque fermamente decisi opporci eventuali tentativi di riorganizzazione che in modo diretto o indiretto possano condurre ad accentuare esclusione dell’Italia da supremi organi direttivi politici, economici, militari; ciò non tanto per timore di vedere compromessi i nostri legittimi interessi nazionali, quanto perché riteniamo che attuale situazione francese sia tale da non dare modo alla Francia di tutelare con sufficiente energia esigenze Europa continentale.

Il giorno in cui la Comunità europea sarà divenuta una realtà operante, potrà essere evidentemente considerata la possibilità che «un continentale» rappresenti tutti i paesi che di tale Comunità faranno parte.

333 1 Ritrasmesso, con lievi varianti e con l’omissione del punto 5, alle ambasciate ad Ankara, Atene, Bruxelles, Londra, Ottawa, Parigi e Washington e alle legazioni a Copenaghen, L’Aja, Lisbona, Lussemburgo ed Oslo (Telespr. segreto urgente 22/124/02, pari data).

333 2 Non rinvenuto.

333 3 Con il quale Rossi Longhi aveva riferito notizie confidenziali sulle proposte di Churchill a Truman relative alla riorganizzazione della N.A.T.O. che prevedevano l’istituzione di un comitato di ministri di Gabinetto da affiancare al Consiglio atlantico ed al Consiglio dei sostituti. In particolare segnalava: «Dato che tale comitato, che si riunirebbe mensilmente, ovvierebbe almeno in parte, alle deficienze insite nel Consiglio dei sostituti per la sua composizione a livello di funzionari, il Consiglio atlantico potrebbe limitarsi a riunioni semestrali. Il Consiglio dei sostituti invece continuerebbe a sedere in permanenza quale strumento di lavoro e di discussione sotto stimolo del previsto comitato ministri».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A IL CAIRO, PRUNAS

T. segreto 510/91. Roma, 16 gennaio 1952, ore 18,30.

Con riferimento telegramma 82, pregola fare riservatamente e amichevolmente presente codesto Governo opportunità, nel suo stesso interesse, che sia evitato minacciato sciopero personale Compagnia. Paralisi traffico Canale non (dico non) potrebbe infatti essere accettata, data intensità traffico che vi si svolge, da alcun paese avente interessi in tale traffico; e per conseguenza mentre non (dico non) favorirebbe presso opinione pubblica mondiale causa Egitto, costringerebbe paesi più interessati assicurare con propri mezzi funzionamento servizi. Conseguenze queste che sarebbe proferibile evitare3.

335 1 Ritrasmesso a Parigi con T. segreto 514/58 in pari data.

335 2 In pari data, con il quale Jannelli aveva chiesto informazioni sulla effettiva portata del minacciato sciopero del personale della Compagnia del Canale di Suez.

335 3 Con T. segreto 809/16 del 19 gennaio Ferrero rispondeva di aver avuto assicurazioni dal sottosegretario agli esteri egiziano che non era previsto alcuno sciopero e che l’Egitto era interessato al mantenimento del traffico.

L’ONOREVOLE LOMBARDOAL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 744-745/54-55. Parigi, 18 gennaio 1952, ore 19(perv. ore 19,15).

Comitato direzione è tornato ieri su questioni finanziarie affinché delegazioni che non lo avevano fatto si pronunciassero su note proposte francesi ed olandesi di cui al mio telespresso 10/2 dell’11 gennaio1. Ho perciò fatto dichiarazioni di cui a mio telegramma 442. Delegato tedesco ha dichiarato avere, in via generale, posizione analoga a quella della delegazione francese.

Passando a singole questioni punti di vista conferenza sono stati seguenti:

A) Periodo definitivo prefederale.

1) Bilancio delle entrate: accordo si sta delineando su proposta di cui al numero 3 del documento francese (allegato telespresso sopracitato) e cioè unanimità del Consiglio ed adozione criteri N.A.T.O. in attesa elaborazione migliore criterio per ripartizione spese. Solo riserva della delegazione belga che però ha accettato a titolo personale.

2) Bilancio delle spese: proposta francese (vedi numero 2 documento) comportante approvazione progetto bilancio da parte del Consiglio dei ministri a maggioranza qualificata e dalla Assemblea ai sensi dell’articolo 57-A, è stata approvata da delegazione tedesca e da delegazione olandese (quest’ultima sotto condizione adozione noti criteri di garanzia da essa proposti); delegato belga si è dichiarato personalmente favorevole assicurando raccomanderà tale soluzione a suo Governo. Per conto mio mi sono riferito a dichiarazioni generali fatte inizio seduta.

B) Periodo transitorio.

Alphand ha proposto istituzione Gruppo Planning fra firma e ratifica per preparare bilancio comune da iniziarsi subito. Difficoltà risultano minime per scorcio esercizio 1952, esistono invece per esercizio 1953, dato che olandesi e belgi, pur consentendo versamento bilanci nazionali a cassa comune, insistono per mantenimento programmi nazionali. Blank ha proposto dare garanzie a belgi ed olandesi che per 1953 loro programmi nazionali non verrebbero sostanzialmente modificati, ma gli è stato osservato che ciò creerebbe trattamento discriminatorio per Italia e Francia. Questione è tuttora in discussione.

Mio odierno 543. Per quanto delegato belga abbia approvato solo a titolo personale adozione regola maggioranza qualificata del Consiglio per votazione bilancio spese, ho impressione che Governo belga finirà anch’esso per accettare.

Faccio presente quindi che in tal caso, se da parte nostra si insistesse per unanimità, noi rimarremmo di fatto isolati su posizione che non sembrami del tutto in armonia con avviamenti federalisti da non caldeggiati.

D’altra parte unanimità ormai accettata da tutte delegazioni per bilancio delle entrate, cioè per ripartizione delle spese; il che dà garanzia che nessun paese potrà essere sottoposto a oneri insostenibili.

337 1 Non pubblicato.

337 2 Vedi D. 334.

337 3 La prima parte del presente documento.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 794/61. Parigi, 19 gennaio 1952, ore 16,18(perv. ore 17,10).

Ieri si è iniziato il dibattito alla prima Commissione politica su ammissione nuovi membri. Viene discussa una proposta di Belaunde che, come noto, mira a stabilire il principio, senza chiederne affatto l’applicazione d’autorità da parte dell’Assemblea, che i candidati possano produrre delle prove che attestino il loro attaccamento alla democrazia ed alla pace. Dopo una lunga presentazione da parte dell’autore, della proposta, il dibattito si è iniziato mollemente e senza convinzione, e quindi per mancanza di oratori è stato rinviato al pomeriggio di lunedì.

La proposta non potrebbe giungere più intempestiva. Anzitutto perché essa offre agli americani un comodo alibi, ed essi infatti l’appoggiano, mentre ancora è in corso un’aspra trattativa per indurli ad astenersi sulla risoluzione globale sovietica. Inoltre, la proposta peruviana, sotto apparenze universalistiche, avrebbe per risultato di seppellire per sempre l’idea dell’universalità, istituendo processi parodistici e clamorosi con sedicenti prove delle buone intenzioni dei singoli Stati.

Ho fatto di tutto per rinviare od evitare il dibattito, ma disgraziatamente mentre la vanità di Belaunde si è dimostrata una corazza a prova di bomba, l’appoggio americano gli dovrebbe assicurare il successo formale. Non era possibile il rinvio perché l’argomento era l’ultimo all’ordine del giorno.

Tenterò di far passare una proposta di costituire un sottocomitato di studio il quale ci darebbe modo di guadagnar tempo.

Per corriere riferirò anche su quanto sopra.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL MINISTRO A L’AJA, CARUSO

T. segreto precedenza assoluta 660/41. Roma, 20 gennaio 1952, ore 13.

Governo americano ha fatto conoscere che, ove sette Stati (necessaria maggioranza) fossero disposti votare proposta sovietica per ammissione in blocco tutti candidati ammissione O.N.U., esso si asterrebbe da porre veto in Consiglio sicurezza consentendo così che proposta stessa venga portata dinanzi Assemblea che voterà successivamente ammissione caso per caso. È questo, allo stato attuale situazione, unico mezzo legale per consentire nostra ammissione nel corso attuale sessione.

Abbiamo fondato motivo ritenere che voterebbero a favore seguenti cinque membri Consiglio sicurezza: Francia, U.R.S.S., Brasile, Cile, Pakistan. Turchia ha fatto conoscere che è disposta votare in favore se anche Olanda assumerà stessa attitudine. Voto favorevole codesto paese ci è quindi indispensabile per raggiungere maggioranza dato che Grecia si asterrà (non volendo votare a favore Bulgaria e Albania) e Cina si asterrà non volendo votare a favore Mongolia, mentre attitudine definitiva inglese è tuttora incerta, ma potrebbe essere influenzata da atteggiamento favorevole altri Governi.

Naturalmente nel votare a favore risoluzione in Consiglio sicurezza ogni Governo potrebbe dichiarare essersi indotto a ciò nel desiderio sbloccare situazione ammissioni da attuale punto morto, riservandosi in Assemblea piena libertà valutare ogni singola candidatura.

Pregola rappresentare d’urgenza quanto precede a codesto Governo insistendo perché dia propria rappresentanza O.N.U. istruzioni «votare favore progetto se suo voto risultasse necessario per ottenere maggioranza in Consiglio sicurezza».

341 1 Analoghe istruzioni vennero inviate alle ambasciate a Santiago (T. segreto 665/8, pari data) e ad Ankara (T. urgentissimo precedenza assoluta 695/6 del 21 gennaio) ed alla legazione a Karachi (T. segreto urgentissimo 696//2 del 21 gennaio).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL CAPO DEL SERVIZIO ORGANIZZAZIONE ATLANTICA, VENTURINI

Appunto1. Roma, 21 gennaio 1952.

Mando una prima osservazione e affrettata risposta, riservandomi di esaminare costì in via definitiva2.

Allegato

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL CAPO DEL SERVIZIO ORGANIZZAZIONE ATLANTICA, VENTURINI

Appunto1.

Durata dell’Assemblea provvisoria

La durata dell’Assemblea provvisoria è da prevedersi in modo che la sua rimozione avvenga necessariamente dopo un certo periodo dalla convocazione dalla conferenza prefederativa. Si potrebbe p.e. stabilire che l’Assemblea scade dopo 3 anni dall’entrata in vigore del trattato e dovrà essere sostituita da un’altra Assemblea.

Alla scadenza del suo mandato la provvisoria o sarà sostituita in base a una costituzione federale, che nel frattempo, secondo la procedura prevista, sarà stata concordata, o da una nuova Assemblea prefederale, la cui composizione e modo di elezione verranno fissati dall’Assemblea stessa.

Si tenterebbe cioè d’introdurre una specie di appello democratico (opinione pubblica e parlamentare) qualora la conferenza dei Governi fallisse o stagnasse.

In tal modo è vero che non abbiamo possibilità di una disdetta legale giuridica del trattato; ma, moralmente, dopo tante dichiarazioni fatte, diamo ai federalisti il coltello dalla parte del manico.

Non ho molto tempo di meditare sulle formule, ma bisogna pur dare uno sbocco all’Assemblea provvisoria ed evitare anche l’apparenza che si tratta di un senato a vita.

Mi pare invece difficile che si accetti la formulazione da voi proposta dell’art. 783. I tedeschi diranno che così andrebbe perduta l’impronta semisecolare a cui tengono tanto. Inoltre per noi federalisti un articolo così formulato è un laccio al collo, in modo evidente. Gli antifederalisti non avranno nessuna preoccupazione per il trattato e quindi noi non eserciteremo nessuna pressione a traverso l’Assemblea. Meglio quindi, secondo me, accordarsi con i tedeschi e appoggiarli per i 50 anni, a condizione ch’essi ci favoriscano nel creare nell’Assemblea un elemento dinamico.

Darei istruzioni in questo senso4.

343 1 Autografo.

343 2 Si riferisce all’esame di alcuni progetti sottopostigli da Venturini con Appunto del 15 gennaio relativi ai poteri del Consiglio dei ministri e dell’Assemblea della C.E.D. ed alla durata del trattato.

343 3 La formulazione proposta era la seguente: «Le présent Traité reste en vigueur jusqu’au momente où les Hautes Parties Contractantes auront constitué, par un nouveau Traité, conformément à l’article 7 H, une organisation commune, ayant caractère fédéral ou confédéral. A ce moment le présent Traité, avec les modifications qui seront nécessaires, deviendra partie intégrante du nouveau Traité fédéral ou confédéral».

343 4 Il 23 gennaio Venturini inviò per telefono a Cavalletti le seguenti istruzioni: «Non ritiene che l’idea di collegare nell’art. 78 l’entrata in funzione della federazione colla durata del trattato sia buona, sia perché i tedeschi perderebbero l’impronta semisecolare cui tengono tanto sia perché gli eventuali antifederalisti se ne fregherebbero e avrebbero tutto l’interesse a lasciare il trattato provvisorio, così com’è, durare indefinitivamente. Ritiene invece che sia meglio introdurre una disposizione per cui l’Assemblea provvisoria ha mandato di tre anni; se entro tale data non ci sarà ancora la federazione l’Assemblea prefederale verrà rieletta: la composizione e modo di elezione della seconda dovrebbero essere fissate dalla prima avanti di scadere. Si introdurrebbe così un elemento dinamico nel trattato con possibilità di appello». Vedi anche D. 427.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. riservato 847/372. Washington, 21 gennaio 1952(perv. il 25).

Telespresso ministeriale n. 11/772/5 del 16 corrente1.

Le istruzioni inviate dal Dipartimento di Stato alla delegazione americana presso le N.U., riproducono esattamente, come V.E. avrà avuto occasione di rilevare, i motivi (indicati nella prima parte del mio telespresso n. 164/89 dell’8 corrente)2 per i quali il Governo americano non ritiene possibile di facilitare l’approvazione della nota risoluzione sovietica.

È vero che la delegazione americana ha istruzioni di astenersi nel caso che la predetta risoluzione raccolga, in Consiglio di sicurezza, i necessari sette voti favorevoli; ma è altresì vero (e mi risulta che la delegazione americana ha avuto istruzioni di mettere bene in chiaro ciò con i nostri rappresentanti a Parigi) che il Governo americano, a prescindere dal fatto che non crede alla possibilità dei sette voti favorevoli, non si asterrà da rendere pubblica la propria posizione contraria all’ammissione degli «stati-ombra», (vedi Mongolia esterna) che l’Unione Sovietica potrà sempre creare ogni qualvolta riterrà necessario di opporsi all’ingresso di un candidato delle potenze occidentali.

Ho naturalmente fatto presente al Dipartimento di Stato come sarebbe bastata un po’ più di elasticità da parte della delegazione americana a Parigi per permetterci di raccogliere il consenso di alcuni titubanti. Ma non mi faccio molte illusioni circa l’effetto di questo mio ennesimo intervento, perché gli americani che, come al solito, non fanno le cose a mezzo, avranno a quest’ora reso nota la loro posizione a tutti gli interessati, ivi compresi i titubanti.

Le istruzioni alla delegazione americana lasciano a noi di decidere circa la sorte della risoluzione francese3. Ove però venisse deciso che la predetta affronti la prova del voto, non nascondo a V.E. che il Dipartimento di Stato, pur non opponendosi all’esame del previsto veto sovietico da parte della Corte internazionale di giustizia, non gradirebbe molto che venisse messa in discussione la legalità del veto stesso. E per la prima volta, sia pure nella forma più amichevole, ci è stato accennato alla ragione fondamentale per la quale questo Governo non ama i dubbi sulla legalità del veto: la possibilità cioè che, una volta creato il precedente del veto «illegale», questo possa applicarsi ad una eventuale estrema difesa americana di un progetto di controllo atomico che, per comprensibile desiderio di distensione internazionale, incontri, ad un certo momento, il favore della maggioranza dei membri del Consiglio di sicurezza.

Si tratta, come V.E. rileverà, di motivi, anche speciosi, ma che trascendono, o almeno sembrano trascendere agli occhi degli esperti americani, la portata del nostro problema, per il quale si continua però a dimostrare la ben nota comprensione, e contro i quali è quindi difficile lottare.

345 1 Non rinvenuto.

345 2 Vedi D. 327.

345 3 Vedi DD. 230, 244, 264 e 267.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. segreto 919/54. Washington, 22 gennaio 1952, ore 8,57(perv. ore 7,30 del 23).

Suo 251.

Come riferito con telespresso 847/372 in data ieri2, istruzioni a delegazione americana O.N.U. prescrivono esporre esplicitamente motivi per cui questo Governo, pur astenendosi nel caso che nota risoluzione sovietica raccolga 7 voti favorevoli (e pur confermando che eventuale suo voto negativo non (dico non) va interpretato come veto), si oppone ad ammissione in blocco nuovi membri.

Ho naturalmente suggerito maggiore elasticità ma, anche in vista dichiarazioni inglesi ad odierna seduta Comitato politico, non prevedo sostanziale mutamento posizione americana che, mi è stato detto, è stata esaurientemente esposta ai nostri rappresentanti O.N.U.

347 1 Vedi D. 346, nota 1.

347 2 Vedi D. 345.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. segreta 133 segr. pol. Roma, 23 gennaio 1952.

Mi riferisco in particolare al tuo telegramma 541, l’ultimo sinora qui giunto sulla questione della nostra ammissione all’O.N.U. Sono un poco preoccupato non tanto per la questione in sé, quanto per le sue possibili conseguenze interne ed internazionali. All’interno è prevedibile che, alla lunga, la propaganda comunista, secondo cui sono gli Stati Uniti che con il loro atteggiamento finiscono per impedire il nostro ingresso all’O.N.U., finirà per avere presa. Si può già dire che la gente esprime l’opinione che la colpa sia del cinquanta percento dell’U.R.S.S., e del cinquanta percento degli Stati Uniti in quanto entrambi per interessi loro particolari tengono un’attitudine che si risolve, in pratica, nella nostra non ammissione.

Internazionalmente temo poi seriamente che si faccia sempre più, come anche avviene purtroppo di fronte ad altri problemi, il gioco sovietico: infatti i russi hanno con molta abilità messo nel mazzo anche la Libia: ciò vuol dire che se gli Stati arabi vogliono, come vogliono, avere la Libia all’O.N.U., debbono aderire alla tesi sovietica della ammissione contemporanea dei satelliti, e vi aderiranno senza dubbio nello stato attuale dei rapporti tra paesi arabi ed Occidente, di cui Mosca, un po’ con le buone e un po’ con ricattini, approfitta a tutto spiano. Vedo quindi venire il giorno in cui le posizioni possono essere renversées ossia saranno gli Stati Uniti costretti o a porre ripetuti veti alla mozione sovietica (come hanno fatto sinora i russi di fronte alle mozioni americane) e ciò in un’atmosfera di crescente disagio nei loro riguardi, o, cedendo, faranno la figura di essere stati battuti!

Vorrei che queste nostre preoccupazioni – che come dico vanno oltre il nostro caso particolare – venissero esposte al Dipartimento di Stato, anche per sentire cosa ne pensano e perché, quando i fatti ci daranno ragione, i nostri pareri, dati a tempo, potranno essere ricordati e tenuti in maggiore considerazione per l’avvenire2!

349 1 Vedi D. 347.

349 2 Per la risposta vedi D. 361.

L’AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Telespr. 98/53. Roma, 23 gennaio 19521.

Tels. min. 20/884/c. del 19 gennaio 19522.

Col mio telespresso n. 80/40 del 21 gennaio 19523, ho riferito sulla mia conversazione con mons. Tardini, e sulla linea di condotta che, nell’insieme, si sarebbe, a parer mio, potuto tenere per svolgere la pratica. Si comprende che tali mie vedute si ispiravano alle idee, ben note, sia della Segreteria di Stato, che del Quai d’Orsay. Perciò non ho neppur parlato dei progetti di convenzione proposti dalla legazione in Amman, perché assolutamente scartati a priori, al di fuori di ogni considerazione sulla loro attuabilità, per l’opposizione della Francia e della Santa Sede.

Da quanto leggo sul telespresso in riferimento, mi pare che la linea da me suggerita non si discosti nell’essenziale, da quanto ha deciso codesto Ministero. Avevo pensato ad uno scaglionamento degli interventi, facendone esperire uno di primo grado dai consoli in loco, ed uno di secondo dai ministri in Amman – se necessario. Si poteva in tal modo graduare e prolungare la pressione e permettere alla seconda istanza di concedere, senza perdere la faccia, ciò che la prima non avesse creduto di concedere.

Ma la parte sostanziale ed il carattere dell’azione da compiere si equivalgono per il fondo, e rispecchiano l’uno e l’altro quanto è nelle vedute della Segreteria di Stato, anche per la prudenza dei mezzi adoperati, e la cura di evitare parole ed atti che pregiudichino al principio dell’internazionalizzazione – principio che, per quanto non presentemente realizzabile, la Santa Sede tiene a preservare intatto: ora, tanto più che a Parigi lo ha ripreso e ribadito Azzam Pascià, a nome di quella Lega Araba di cui la Giordania non dovrebbe esser più la pecora incurabilmente nera.

351 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

351 2 Non pubblicato.

351 3 Vedi D. 344.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. s.n.d. 795/30. Roma, 24 gennaio 1952, ore 18,30.

Suo 57 del 23 corrente1.

Per sua norma confidenziale, nostra risposta consegnata oggi al T.C.C. dimostra impossibilità aderire a raccomandazioni del Bureau esecutivo del T.C.C. stesso relative ad aumento nostre spese di difesa.

Ho disposto affinché da Parigi le sia inviata sollecitamente copia della nostra risposta.

353 1 Con il quale Tarchiani aveva chiesto la conferma delle notizie apparse sulla stampa statunitense secondo cui le spese di difesa italiane sarebbero state conformi alle raccomandazioni del Temporary Council Committee.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI

T. segreto 807/16. Roma, 24 gennaio 1952, ore 23.

Suoi 261 e 172 e 89/653.

Ritengo opportuna riunione gruppo lavoro temporaneo a Parigi e Londra 28 corrente, secondo scopi che indico appresso. In tale modo questione potrebbe essere trattata da Consiglio atlantico Lisbona con più ampia preparazione e possibilmente sulla base di linea già concordata.

Prego pertanto V.E. adoperarsi tale senso, secondo direttive che le comunico.

È nostro specifico interesse che anche Comunità atlantica si occupi a fondo problema movimento lavoro e persone, tenendo presente che nostro paese costituisce unico membro di essa in cui sbocco mano d’opera esuberante condiziona possibilità economico-sociali di largo contributo all’adempimento del trattato. Anche Germania riconosce tale riguardo avere necessità migratorie molto inferiori alle nostre.

A tali fini N.A.T.O. e più precisamente Consiglio atlantico e Consiglio sostituti dovrebbero, attraverso opportuno organo da stabilire, ricevere periodicamente rapporti attività diverse organizzazioni esistenti (particolarmente Comitato intergovernativo costituito Bruxelles e O.E.C.E.) e soprattutto stimolare opportune decisioni politiche dei paesi aderenti.

Nel momento attuale ritengo pertanto opportuno provvedere immediatamente a «working group» evitando pericoli di indugio nella azione politica.

Per una completa valutazione della situazione conviene inoltre tener presente che rapporto T.C.C. 18 dicembre, paragrafi 86 e 97, nonché 174 e 176, contiene, in materia di mano d’opera ed emigrazione, riconoscimenti e raccomandazioni per noi interessanti. Risulta che in risposta a T.C.C. Governo americano concorda di massima con tali concetti e propone che a Lisbona Consiglio atlantico raccomandi ai paesi membri più ampia partecipazione al Comitato di Bruxelles e riesame loro politica migratoria, sempre ai fini dello sforzo di difesa. Ancora secondo Governo americano, N.A.T.O. dovrebbe rimanere in contatto con organizzazioni internazionali interessate onde incoraggiare azione appropriata.

Nostro vivissimo interesse, anche in relazione a posizione da noi presa di fronte alle raccomandazioni finanziarie T.C.C., è che tali germi di azione siano adeguatamente sviluppati, ciò che richiede opere ad alto livello e in organi politici.

V.E. quindi preciserà che scopo «working group» del 28 corr. è non (dico non) di eseguire o raccomandare nuovi studi ormai superflui dopo constatazioni del T.C.C. di Bruxelles, dell’O.E.C.E., di Strasburgo, di Ginevra, bensì di formulare per Lisbona deliberazione di azione concreta, conformità linee già esposte dai nostri rappresentanti Consiglio atlantico Ottawa e Roma.

Sul fondo del problema, come risulta anche dai nostri rapporti a F.E.D. e T.C.C. che V.E. conosce, desidero aggiungere quanto segue: contro nostra attuale emigrazione 160 mila persone annue, cui speriamo ora aggiungere 35 mila unità previste Bruxelles, necessità italiane vanno verso 400-500 mila persone annue per alcuni rami, ivi compresi, per evidenti motivi umani, familiari lavoratori.

Tale graduale aumento di circolazione anche temporanea del lavoro richiede che nel quadro delle iniziative N.A.T.O. verso paesi aderenti tengasi fra l’altro presente:

a) che iniziativa di Bruxelles sia largamente sviluppata con apporto contributi americani ed anche altri paesi dell’Alleanza;

b) che Francia e Inghilterra rivedano in senso liberale loro politica di immigrazione;

c) che Canada sviluppi politica già intrapresa;

d) che Stati Uniti adottino provvedimenti straordinari per movimento mano d’opera eccedente, europea e particolarmente italiana, secondo esigenze produzione scopo difesa.

Tali decisioni di natura politica si ricollegano alla risposta italiana a T.C.C., di cui ho autorizzato ieri consegna a Harriman. Esse si basano sul concetto che impiego nostra mano d’opera eccedente qualificata o semiqualificata, rappresenta beneficio per tutta Comunità atlantica, migliorando condizioni economiche e sociali interne di paese chiave come Italia ed aumentando capacità produzione altri Alleati.

In tale senso esse rafforzano potenziale difesa di tutta la Comunità: occorre infatti evitare che definizione restrittiva di «scopi di difesa» si risollevi nella dichiarazione che nostra mano d’opera non è a rigore necessaria per «produzione difesa» strettamente detta, ed altresì evitare che immigrazione sia limitata ai casi di scarsità già esistente o prevista nei settori di produzione militare. Segni di ciò si sono visti recentemente all’O.E.C.E. e affiorano tanto in documento Spofford quanto anche in risposta americana al T.C.C. sopracitata.

355 1 T. 719/26 del 17 gennaio, con il quale Straneo riferiva sul memorandum presentato da Spofford relativo al problema della manodopera nei paesi N.A.T.O.

355 2 T. segreto 366/17 del 10 gennaio, con il quale Rossi Longhi riferiva sulle questioni trattate in Comitato Comunità atlantica in vista della prossima conferenza di Lisbona (movimenti lavoro, cooperazione sociale, relazioni culturali) e chiedeva istruzioni.

355 3 Non rinvenuto.

IL RAPPRESENTANTE PRESSO L’O.N.U., GUIDOTTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

R. 139. Parigi, 25 gennaio 19521.

Nel prospettare lo stato attuale del problema della nostra ammissione alle Nazioni Unite, sarà utile definirne di nuovo, brevemente, i termini generali.

Ci sono soltanto due mezzi per superare il punto morto attuale. Uno è l’universalismo: in pratica l’accettazione del cosiddetto ricatto sovietico, cioè l’ammissione globale e simultanea di tutti e 13 i candidati (attualmente 14 perché vi si è aggiunta anche la Libia). L’altro mezzo è la soppressione del diritto di veto nelle questioni di ammissione, sia per tutti i casi, sia invece soltanto per quello specifico italiano.

L’America è contraria al primo dei due mezzi. Tutte le grandi potenze, cioè tutti i membri permanenti del Consiglio di sicurezza si mostrano per ora contrari al secondo. Per quanto riguarda l’universalismo è chiaro invece che si sono fatti nell’opinione pubblica, e anche fuori dell’O.N.U., dei progressi notevolissimi. Basti citare gli articoli del Washington Post dell’8 gennaio, del Monde del 22 gennaio e del Times di Londra del 23 gennaio 1952, i quali tutti prendono una decisa posizione in favore dell’universalismo e consigliano ai Governi, come unico modo per risolvere la situazione, l’accettazione del progetto di risoluzione sovietico.

L’opposizione americana è rimasta però, come tutti sappiamo, irriducibile. Washington, in nessun momento, ha pensato di accettare la tesi russa, ammettendo i satelliti come risultato di un accordo politico con l’Unione Sovietica. Ha però preso in considerazione, ad un certo momento, una vecchia idea che aveva bussato invano a varie porte negli anni precedenti. E che consiste in questo: che l’America si astenga in Consiglio di sicurezza sulla proposta sovietica, facendo poi respingere dall’Assemblea i candidati che essa giudica inaccettabili. L’espediente ha dei grossi inconvenienti, tra cui il primo è quello di comportare un elemento di trucco, non degno di un grande paese. Tuttavia il Dipartimento di Stato, per gli sforzi congiunti della rappresentanza, del Ministero, dell’ambasciata a Roma, l’ha preso, ripeto, seriamente in considerazione. Washington ci ha pensato su per quasi un mese. Il risultato di questa meditazione sono state le istruzioni giunte in questi giorni. Istruzioni sostanzialmente negative, ma contraddittorie, poiché, mentre ammettevano la possibilità di astenersi qualora io fossi riuscito ad ottenere i sette voti favorevoli, imponevano poi al delegato americano, ambasciatore Gross, di parlare in tal modo ai delegati dei paesi che avrebbero potuto votare in favore, da rendere ad essi, o almeno ai più deboli, vacillanti e servili fra essi, molto difficile di trovare il coraggio necessario per votare a favore della risoluzione sovietica. Difficile, ma non impossibile, perché, per non citare che due casi, mentre il delegato del Brasile, dopo una colazione con Gross, ha rinnegato la parola data ed ha dichiarato che avrebbe votato contro, i più solidi turchi mi hanno confermato che avrebbero votato in favore se si fossero trovati i sette voti necessari.

Per quali ragioni la decisione americana è stata, in ultima analisi, negativa? Forse a Washington si è trovato l’espediente troppo meschino, od imbarazzante per le reazioni di politica interna; più probabilmente si sono avuti dei dubbi sulla sua efficienza, cioè sulla possibilità di bloccare in Assemblea i candidati non graditi, timore non infondato, se si guarda agli umori di questa Assemblea ed al risultato della votazione odierna della prima commissione politica. Infatti questa votazione è eloquente al riguardo. La risoluzione sovietica ha raccolto quest’anno 21 voti a favore, 12 contrari, tra cui naturalmente quello degli Stati Uniti, e 25 astenuti, tra cui la Francia e l’Inghilterra. Quanta strada sia stata fatta dal principio dell’universalità e dalla risoluzione russa che lo rappresenta è indicato dal fatto che questa stessa risoluzione nel 1949 fu respinta con 32 voti contrari, 12 favorevoli e 13 astensioni e nel 1950 fu pure respinta con 22 voti contrari, 18 favorevoli e 13 astensioni. Gli americani si daranno ora da fare per trasformare, nella seduta plenaria dell’Assemblea, le astensioni in voti contrari. Ed è possibile, anzi probabile, che ci riescano in buona fede. Non per questo il voto rimane non sintomatico.

Se a questi risultati in prima commissione politica, e a quelli che ci si può aspettare in Assemblea, si aggiungesse una manifestazione analoga in Consiglio di sicurezza, cioè se francesi, inglesi, e qualche altro paese si astenessero sulla risoluzione sovietica che è tuttora all’esame del Consiglio, non si potrebbe negare che, malgrado la disgraziata iniziativa Belaunde, un passo in avanti sia stato fatto. L’opposizione americana, legata principalmente a nodi e ricatti di politica interna, che le prossime elezioni potrebbero sciogliere, alla lunga potrebbe divenire insostenibile. Questa durissima lotta, iniziata da V.E. a Washington e da me proseguita da allora sino ad oggi, avrebbe dato dunque qualche risultato. È soprattutto per la flagrante ingiustizia del nostro caso che l’idea della universalità ha fatto tanta strada; è per la vigorosa azione diplomatica del Governo italiano a Londra ed a Parigi che Francia ed Inghilterra si sono indotte ad astenersi e che il Governo americano, per la prima volta, ha dovuto considerare seriamente la propria posizione di fronte al problema delle ammissioni.

E poiché, in tutti i miei rapporti su questo argomento, anche all’indomani delle Dichiarazione tripartita2, non avevo mai prospettato altra possibilità che quella di far progredire la nostra causa, pur senza poter giungere all’ammissione in questa sessione, altro compito che quello di risuscitare un problema che era ormai archiviato, potremmo dire che tutti gli obiettivi che ci eravamo prefissi sono stati raggiunti.

Mancherei però al mio dovere se non facessi presente a V.E. che la situazione non sta esattamente in questi termini e che il progresso è in buona parte illusorio. Il deadlock dell’ammissione dei nuovi membri è come un groppo che fa ostacolo al normale fluire dell’acqua e tende ad aumentare costantemente la tensione di tutte le forze in gioco sinché il groppo non sia rimosso. Tra i motivi indicati dagli Stati Uniti per la loro opposizione alla risoluzione sovietica, è quello dell’assenza della Corea del Sud dalla lista dei candidati. Ora è chiaro che l’ammissione della Corea del Sud non potrebbe mai essere approvata dalla Russia. Anzi si può dire che la miglior prova che questa volta ci fossero nell’aria delle velleità di compromesso è che mentre la richiesta di inclusione della Corea del Sud è stata da parte degli Stati Uniti abbastanza categorica, la Francia da parte sua e la Russia dall’altra hanno rinunziato ad introdurre in questo momento i loro rispettivi candidati, fra cui il Viet-Nam e il Viet-Minh. Ora è evidente che questa esclusione non potrà durare a lungo. L’intransigenza americana ha rimandato in alto mare le speranze di un accordo ed ognuno, di conseguenza, si crederà obbligato a portare innanzi le sue richieste massime. L’universalismo è una medicina considerata sinora, se presa nelle giuste dosi, capace di guarire tutti i mali di cui sono afflitte le Nazioni Unite per l’ammissione dei nuovi membri, ma non può essere capace di operare il miracolo di ammettere due volte e sotto due nomi diversi uno stesso Stato. Il che è, oggi, precisamente il caso del Viet-nam e del Viet-Minh, della Corea del Nord e del Sud, e potrebbe essere domani il caso della Germania occidentale e di quella orientale, di una Tunisia ribelle e di una Residenza generale, e così via; è la progressiva disintegrazione politica del mondo che minaccia di complicare all’infinito e di rendere alla fine insolubile, il problema.

In questa nuova situazione la semplice astensione degli Stati Uniti, che sarebbe stata oggi sufficiente, non lo sarà più; diventerà necessario, come in certi giochi di carte, scartare prima i doppioni, e per fare questo occorre un accordo negoziato in piena regola fra Russia e Stati Uniti. Quante e quali siano le possibilità di un simile accordo, ora e nel prossimo avvenire, lascio a V.E. di giudicare.

Ci dobbiamo ora chiedere cosa fare di fronte a questa situazione. Le tre principali alternative sono le seguenti:

1) inviare alle tre grandi potenze una nota di protesta (con modulazioni diverse perché diverse sono le colpe) con preciso richiamo alla Dichiarazione tripartita, dicendo che l’Italia si attende che le grandi potenze facciano nella prossima sessione degli sforzi più positivi;

2) nota di protesta come sopra, limitata alla constatazione che le potenze firmatarie della Dichiarazione tripartita non hanno compiuto dei reali sforzi per l’ammissione dell’Italia nelle N.U.; contemporaneo ritiro della domanda italiana di ammissione e ritiro del rappresentante italiano dal Consiglio di tutela. In forma attenuata: dichiarazione pubblica del Governo che di fronte all’ostinato veto sovietico ed al tiepido intervento delle altre potenze, il Governo italiano si disinteressa dell’ammissione;

3) decisa presa di posizione in favore dello universalismo. Questa era una posizione difficile a prendersi sino a qualche tempo fa, ma, in vista sia del risultato negativo dei nostri passi a Washington, sia del reale progresso compiuto dall’idea, potrebbe essere ora non solo possibile ma opportuno prendere una posizione di questo genere. Questa sarebbe una soluzione intermedia che in realtà potrebbe essere anche adottata, sia da sola, sia in connessione con la prima soluzione e, in un certo senso, anche con la seconda.

Dal punto di vista tecnico-diplomatico, non c’è dubbio che la seconda, forse in forma attenuata, è da preferirsi. Ma evidentemente una decisione di questa portata deve essere pesata anche sul piano di politica interna di cui V.E. è il migliore giudice.

357 1 Copia priva dell’indicazione della data di arrivo.

357 2 Vedi D. 124.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI,AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, QUARONI, E A WASHINGTON, TARCHIANI,E ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, THEODOLI

T. 956/c. Roma, 29 gennaio 1952, ore 15,30.

Secondo informazioni in nostro possesso Governo jugoslavo si proporrebbe indire prossimamente elezioni in Zona B al fine di darvi carattere manifestazione pro annessione Territorio alla Jugoslavia e per influire indirettamente su G.M.A. scopo indurlo procedere elezioni anche in Zona A. Si vorrebbe in tal modo influire anche su note conversazioni in corso a Parigi1.

Pur non contestando necessità provvedere necessità amministrazioni locali è da tener presente che iniziativa jugoslava solleverebbe questione applicazione T.L.T., in base trattato, delle «leggi vigenti» (ossia italiane), e che mancata ottemperanza a tale disposizione, oltre ad evidente fine politico consultazione popolare, susciterebbe nuove polemiche in due paesi.

Pregola attirare su quanto precede attenzione codesto Governo per opportuni consigli a Belgrado desistere da divisato proposito2.

359 1 Si riferisce ai colloqui di Guidotti con Bebler, per i quali vedi DD. 248, 293, 302, 311 e 329.

359 2 Per le risposte da Washington e Londra vedi DD. 363 e 373. Non è stata rinvenuta una risposta telegrafica da Parigi.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. riservata 1431. Washington, 30 gennaio 1952.

Mi riferisco alla tua lettera n. 133 s.p. del 23 corrente1, relativa alla questione della nostra ammissione all’O.N.U.

Sulla posizione americana credo di aver fatto il «punto» oltre che colle mie precedenti comunicazioni sull’argomento, colla mia lettera n. 1178 del 24 gennaio, a te diretta2.

Mi rendo anch’io conto delle possibili conseguenze interne ed internazionali della questione, da te convincentemente riassunta nella sopracitata lettera del 23 corrente, ed è per questo che, pur prevedendo il tenore della risposta americana, ho esposto ancora una volta a Hickerson, nel modo più caldo, le ragioni, appunto d’ordine interno e internazionale, che militano a favore di una revisione del presente atteggiamento americano.

Hickerson ha esordito col ricordare l’azione svolta in passato dal Governo americano, e da lui personalmente, a favore dell’Italia, anche in questa difficile questione dell’ammissione. «Vi ricordo questo – mi ha detto – perché sappiate che nella nostra posizione odierna, non vi è alcun presupposto poco amichevole verso l’Italia». Il Dipartimento di Stato, ha aggiunto, ha svolto, e continuerà a svolgere ogni possibile azione per facilitare l’ingresso dell’Italia nell’O.N.U. specie se il caso italiano potrà essere svincolato dagli altri. Hickerson ha ammesso che non si vede ancora bene come ciò potrebbe avvenire, ma questo, ha precisato, non scoraggia gli uffici americani, e non deve scoraggiare il Governo italiano, dal cercare una via d’uscita al problema.

Personalmente non ritiene che tale via d’uscita sia offerta dalla risoluzione latino-americana richiedente il parere della Corte dell’Aja sull’uso del veto, ma, d’altra parte, mi è sembrato poco al corrente dei dettagli della predetta risoluzione.

Ho, naturalmente, insistito con ogni utile argomento. Ciò non ha però smosso il mio interlocutore che, dopo avermi ripetuto l’introduzione di cui sopra, ha dichiarato esplicitamente che, nelle presenti circostanze, il Governo degli Stati Uniti non può ammettere l’ingresso nell’O.N.U. di paesi non meritevoli quali l’Ungheria, l’Albania, o addirittura non esistenti, quale la Mongolia esterna, specie poi se l’ammissione in blocco, richiesta dai sovietici, comportasse l’esclusione della Corea del Sud.

«Noi non vogliamo, mi ha detto, che l’Italia, che tanto diritto ne ha in proprio, debba il suo ingresso all’O.N.U. ad un mercato del genere. Riteniamo che ciò non sia neanche nel vostro interesse».

Alle mie rinnovate obiezioni circa gli spunti che la questione offre alla propaganda comunista, Hickerson ha opposto l’opportunità, e, secondo lui, la facilità di una contropropaganda governativa. Ho controbattuto col dirgli che mi risultava che una azione di chiarimento degli esatti termini della questione era già in atto da parte del Governo italiano.

Hickerson ha concluso il colloquio col rivelarmi un particolare interessante: durante le accese discussioni che si sono avute al Dipartimento di Stato tra i fautori della tesi della universalità (fautori non convinti, ma ispirati solo dal desiderio di farci entrare) e i contrari a tale tesi, gli uffici per l’Estremo Oriente sono giunti a chiedere che, pur di salvaguardare la posizione della Corea del Sud, il Governo americano avrebbe dovuto rinunciare alla sua nota policy di non usare del «veto» in questioni di ammissione.

Si tratta, mi rendo conto, proprio del caso limite da te previsto e deprecato. A maggior ragione concordo quindi con te sulla opportunità di far registrare al Dipartimento queste nostre preoccupazioni. Questo è stato lo scopo precipuo del mio passo odierno, ché, come ti ho detto sopra, sulla attuale, sia pure poco lungimirante, decisione americana avevo poche speranze di influire. Tanto più che, a torto o ragione, il Dipartimento di Stato sembra sicuro della sconfitta della risoluzione sovietica, sia in Assemblea generale, sia in Consiglio di sicurezza.

361 1 Vedi D. 349.

361 2 Non pubblicato ma vedi DD. 327, 345 e 347.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

T. s.n.d. 1315/84. Washington, 31 gennaio 1952, ore 18,05(perv. ore 8 del 1° febbraio).

Mio 781.

Dipartimento conferma aver invitato ambasciata Belgrado informarsi su intenzioni jugoslave circa elezioni Zona B e fornire suo parere su possibilità influire affinché elezioni stesse non (dico non) siano indette.

In pari tempo Dipartimento informami aver chiesto, tramite ambasciata Roma, avviso V.E. su opportunità indire elezioni Zona A in concomitanza con elezioni amministrative italiane e applicando legge apparentamento. Dipartimento, mentre ha impressione che nostre Autorità Trieste non (dico non) siano contrarie a elezioni Zona A e mentre esso stesso vi sarebbe favorevole, ammette che decisione positiva indebolirebbe eventuali pressioni su Jugoslavia per indurla desistere da elezioni Zona B.

363 1 Del 30 gennaio, con il quale Tarchiani aveva assicurato circa l’esecuzione delle istruzioni di cui al D. 359.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, DE GASPERI

Appunto. Londra, 1° febbraio 1952.

Ho avuto a Londra colloqui «informal» col segretario generale del Foreign Office Strang, e coll’assistente per gli affari politici Dixon (al suggerimento e invito del quale era dovuta la mia visita a Londra), e sono stato ricevuto dal ministro Eden.

Al sottosegretario Strang ho detto che, traendo profitto della mia andata a Parigi per la Conferenza dell’esercito europeo, avevo fatto una corsa a Londra per una visita ai miei colleghi del Foreign Office, e a lui in particolare dato che non avevamo mai avuto occasione di incontrarci, mentre leggevamo così sovente reciprocamente i nostri nomi nei telegrammi e nei dispacci delle rispettive ambasciate. Non era mia intenzione – ho soggiunto – sollevare con lui alcuna specifica questione che sarebbe stata trattata dall’ambasciata e dal nuovo ambasciatore coi suoi uffici. Constatavo, dopo la visita a Roma del signor Eden1, un notevole miglioramento «di atmosfera» nei rapporti fra i due paesi e ritenevo interpretare il pensiero di V.E. raccomandandogli di vegliare perché tale atmosfera venisse da parte inglese mantenuta e ancora migliorata. Era necessario perciò che il Foreign Office, per quanto riguarda le questioni africane, prendesse sempre più in mano le situazioni in Libia e in Eritrea dove un gran danno è derivato ai nostri rapporti e alle possibilità di collaborazione in loco, dallo spirito «residuato di guerra» mantenuto per troppo lungo tempo dagli agenti britannici in loco – il che Strang ha riconosciuto. Di fronte alla azione di costoro, ho detto, noi abbiamo dovuto mantenerci costantemente in una attitudine che ha forse potuto apparire qui anti-britannica, mentre era in realtà semplicemente una attitudine difensiva e, quando necessario, di reazione, ossia di difesa attiva dei nostri interessi; e se eravamo costretti a far ciò, deploravamo tuttavia che non fosse possibile stabilire una cooperazione che poteva, come può ancora, essere tanto utile ad entrambi giacché il mantenimento delle posizioni etniche ed economiche italiane (e quindi europee) in Libia e in Eritrea si concilia perfettamente con gli interessi britannici e atlantici in quei settori, specialmente in un periodo in cui le posizioni occidentali sono ovunque prese di mira. Strang ha convenuto in tale apprezzamento ed ha promesso di interessarsi in tal senso. Si ha a Londra, in ambasciata, e anche a Parigi negli ambienti della nostra delegazione all’O.N.U., l’impressione che una collaborazione maggiore che nel passato possa da ora innanzi stabilirsi in Eritrea. Capomazza, prima di rientrare alla Asmara, si recherà a Londra per conversazioni sull’argomento.

Strang mi ha parlato dell’Egitto, per dire che il Governo inglese considera la situazione sensibilmente migliorata. È sua opinione che sia più facile risolvere la questione del Canale che non quella del Sudan; a questo proposito mi ha espresso l’avviso del Foreign Office che mentre l’accettazione delle credenziali di un ambasciatore egiziano con l’indicazione «Re d’Egitto e del Sudan» non costituirebbe riconoscimento ufficiale del nuovo titolo di Faruk, l’invio al Cairo di un ambasciatore con credenziali dirette a Faruk come «Re del Sudan» comporterebbe tale riconoscimento. Da parte mia gli ho detto che data la repentina scomparsa del compianto ambasciatore Prunas ci era riuscito relativamente facile ritardare la nomina di un nuovo ambasciatore al Cairo, ma che confidavamo in una soluzione della questione data la mole dei nostri interessi in Egitto e la necessità per noi di provvedere, ad un certo momento, alla nomina di un ambasciatore. Nella questione concernente il reclutamento di mano d’opera italiana per il Canale, Strang mi ha detto che si rendeva conto delle nostre obbiezioni. Gli ho comunque confermato che non avevamo difficoltà all’ingaggio da parte britannica di alcuni tecnici, purché veri tecnici.

Ho poi colto l’occasione per esporre a Strang e successivamente a Dixon la nostra posizione nei confronti del problema del Medio Oriente e del mondo arabo. L’Italia, in pieno centro del Mediterraneo, ha davanti a sé tutta una corona di paesi arabi ed è necessario per noi mantenere amichevoli rapporti con quei paesi. Vi abbiamo – specialmente in Egitto – Libia e Tunisia – notevoli masse di connazionali cui dobbiamo assicurare la possibilità di continuare a svolgere il loro pacifico lavoro e che oltre tutto rappresentano un elemento d’influenza europea in Nord Africa; non abbiamo intenzione di sviluppare emigrazione di massa in quei paesi, ma essi assorbono un certo numero di tecnici italiani; vi abbiamo anche interesse economici e commerciali che dobbiamo incrementare per dar lavoro alle industrie italiane. D’altra parte ci rendiamo naturalmente conto della solidarietà che deve esistere per tutti i paesi della comunità occidentale e in particolare sappiamo che la difesa del Canale è vitale anche per noi. Pregavo quindi i miei interlocutori di tenere presente che gli interessi di una comunità sono qualcosa di più complesso degli interessi di un singolo membro di essa: tali interessi risultano infatti dalla somma – o almeno dalla media – degli interessi di ciascun membro della comunità. Inoltre a nostro avviso questi movimenti nazionalisti non sono da sottovalutare e occorre aiutare gli elementi più moderati in guisa che l’evoluzione dal periodo della soggezione coloniale a quello della collaborazione si svolga nell’ambito del mondo occidentale evitando che le correnti più estremiste prendano il sopravvento e che l’U.R.S.S. possa apparire come l’unico paese amico del mondo orientale.

Abbiamo convenuto che l’ambasciata ed il Foreign Office si manterranno in contatto sui problemi del Medio Oriente scambiandosi di tanto in tanto le informazioni in loro possesso.

Il sig. Dixon mi ha detto che V.E. si era lamentato con Eden a Roma perché l’Italia era stata completamente dimenticata nei progetti relativi al Medio Oriente ed ha aggiunto che gli inglesi non pensavamo che noi fossimo interessati ad intervenire militarmente in tali piani. Ho risposto che ogni piano del genere, anche se militare, ha un substrato politico e che gli italiani avevano risentito il fatto che un paese interamente mediterraneo come l’Italia, e alleato, fosse stato messo da parte: ho quindi raccomandato che si studi il modo di ovviare a tale inconveniente pel futuro: i modi e le forme non mancano.

Ho messo al corrente Strang e Dixon dei lavori della C.E.D. e ho spiegato come si sono svolte le note dichiarazioni di Hallstein e quale ne fosse il vero significato, mal comprese in un primo momento dai francesi.

Da parte inglese mi sono stati nuovamente spiegati i motivi per cui si insiste perché il N.A.T.O. rimanga a Londra. Ho loro detto che mi rendevo perfettamente conto di tali considerazioni, che non potevo prendere alcun impegno, tenuto conto della posizione presa dagli americani e dei nostri rapporti con la Francia. Ho aggiunto che a Parigi ne avevo parlato con van Zeeland che mi era parso indeciso e con gli olandesi che erano anche essi indecisi ma inclini a Londra. Mi risultava inoltre che Lange non aveva preso decisioni e si riservava di parlarne con Eden nel corso di una sua prossima visita a Londra. Toccava quindi agli inglesi muoversi soprattutto a Washington e a Londra [sic] di dove era partita la proposta di trasferire il N.A.T.O. a Parigi. Occorreva inoltre studiare bene la questione con riguardo alle organizzazioni economiche esistenti a Parigi che sino ad ora avevano servito tanto per l’O.E.C.E. che per il N.A.T.O., e questo era secondo me il punto «obiettivamente» più difficile da risolvere anche per ragioni pratiche, Per il momento – ho detto – il massimo che potevamo fare era di dare istruzioni a Rossi Longhi di dire nel Consiglio dei sostituti, dove la questione è ad un primo esame, che le argomentazioni avanzate dagli inglesi appaiono meritevoli di considerazione una decisione dovesse essere presa dopo approfondito esame. Me ne sono stati molto riconoscenti. Effettivamente questa questione presenta per il Governo inglese un aspetto delicato e di prestigio e il trasferimento del N.A.T.O. da Londra a Parigi non mancherebbe di ferire l’opinione pubblica britannica; se pure senza assumere posizioni di punta, riuscissimo a facilitarli, potremmo ottenere il loro appoggio eventualmente per una partecipazione italiana più effettiva nelle maggiori gerarchie del costituendo Segretariato generale.

Con Eden, che mi ha ripetuto il suo desiderio di continuare a migliorare i rapporti italo-inglesi, ho ripreso riassumendogli, taluni degli argomenti sopra indicati: esercito europeo e Germania. Dell’Egitto mi ha parlato spontaneamente dicendomi che non intende prendere subito iniziative che possono metter in imbarazzo il nuovo Governo egiziano. Essendo in procinto di partire per Parigi si è mostrato interessato a conoscere lo stato dei lavori per la C.E.D. e la posizione della Germania nella questione della N.A.T.O. Spontaneamente mi ha detto di aver giudicato «intempestiva» l’iniziativa assunta dai francesi di nominare un rappresentante diplomatico nella Saar. Gli ho raccomandato di continuare nell’opera da lui iniziata a Roma e di dare istruzione in tal senso ai suoi dipendenti.

Prima di congedarmi da Dixon lo ho ringraziato del suggerimento datomi da lui a Roma di fare una visita a Londra, tanto più che i contatti e l’accoglienza avuta mi parevano incoraggianti. Gli ho ricordato che disgraziatamente, dopo ogni visita a Londra, erano succedute delle delusioni; così era accaduto nel 1947 quando ero venuto col conte Sforza2, così era accaduto dopo la seconda venuta del conte Sforza a Londra nel 19493, e in parte anche dopo la visita del marzo 19514. Mi auguravo vivamente che la mia visita benché «informal» e di ben minor importanza potesse essere almeno più fortunata.

365 1 Vedi D. 260.

365 2 Vedi serie decima, vol. VI, Appendici, Tavola metodica, Viaggi di Sforza.

365 3 Vedi serie undicesima, vol. II, Appendici, Tavola metodica, Viaggi di Sforza.